CC BY
35УДК 130.2 + 141.78
ПРОБЛЕМА ПОВСЕДНЕВНОСТИ В ИСТОРИИ КЛАССИЧЕСКОЙ ФИЛОСОФИИ
Л.П. Керженцева
Пермский государственный национальный исследовательский университет
Философия повседневности обращается к жизненному миру общества как в современную эпоху, так и в иные культурно-исторические периоды. Обыденная жизнь ранее не являлась субъективным предметом для изучения. Ее рассматривали как нечто объективное в междисциплинарных исследованиях. На протяжении всего XX в. из этого стали складываться отдельные отрасли наук, обращенных к проблеме жизненного мира. Так появились, антропология повседневности, история повседневности, социология повседневности, философия повседневности и психология повседневности. Разная историческая эпоха по-своему обращалась к проблеме повседневности. Если со становлением философской мысли обыденность реконструировалась как низшая или «бытовая реальность», то в классических философских трудах начали выделяться ее уровни. Также необходимо обозначить, что в каждая историческая эпоха рассматривала человека в соответствии со своим представлением и, разумеется, его бытие тоже. С развитием философской мысли происходит развитие личности человека и его мира.
Ключевые слова: повседневность, обыденная жизнь, обыденное познание, обыденное сознание.
Повседневность необходимо считать одним из самых интересных феноменов для познания. Только на первый, «обывательский» взгляд может показаться, что структура обыденного бытия не представляет из себя ничего необычного. Повседневное настолько знакомо, близко и рутинно, что создается ошибочное впечатление о его неактуальности. Человеческая жизнь, а точнее каждодневная человеческая жизнь, является сложной и разнородной по своей сути.
© Керженцева Л.П., 2021
Философия повседневности обращается к жизненному миру общества как в современную эпоху, так и в иные культурно-исторические временные периоды. Обыденная жизнь ранее не являлась субъективным предметом для изучения. Ее рассматривали как нечто объективное в междисциплинарных исследованиях. На протяжении всего XX в. из этого стали складываться отдельные отрасли наук, обращенных к проблеме жизненного мира. Так появились, антропология повседневности, история повседневности, социология повседневности, философия повседневности и психология повседневности.
Исследования, посвященные природе повседневного бытия, начали формироваться в XIX в., но это еще не означает того, что ранее мыслителей оно не интересовало. Жизненный мир обратил на себя внимание еще мыслителей древнегреческой философии. Повседневность не являлась важной проблемой античной мысли, но ее отдельные категории и структуры рассматривались. Уже Пифагор разделял бытие на чувственное и чувственно-эмпирическое. Главной целью человеческого бытия, для древнегреческого философа было освобождение души с помощью очищения [1]. Очиститься, как полагал Пифагор и его последователи можно было в науке. Пифагорейцы давали практические советы по устройству и организации жизни простым людям [1].
Следующим древнегреческим философом, обратившимся к повседневности, был Платон. По его концепции бытие нельзя считать подлинным по причине того, что оно постоянно меняется. Цикличность жизненного уклада далека от истины, которую можно найти лишь в Логосе - мире идей. А это в свою череду весьма сложно для понимания «человека с улицы» [1]. Платон связывал обыденную жизнь с корыстью и к ней относился с подозрением, об этом он упомянул в своем труде «Государство» [1]. Каждодневная жизнь по мысли философа - это образ пленников, сидящих в пещере, созерцающих тени на стене.
По-иному было представлено человеческое бытие у Аристотеля. Он, изучив концепцию Платона сделал следующий вывод: идеальное не существует или же не может быть без материального [2]. Идея «всеобщего блага» Платона является утопией, так как далека от реальности, ибо построена на абсолютном идеале. 91
Аристотель развил свою концепцию «земного блага», основанную на реальной человеческой жизни. Он также развел два таких понятия как «сущее» и «должное» [2]. Аристотель конструировал человеческое бытие исходя из образа жизни мыслительной деятельности личности. Например, первый тип -это простейшие мыслительные процессы. Они достаточны для базовой жизни, то есть для понимания окружающей действительности и выживания. Второй - обращается к мирозданию, бытию и направлен на анализ и познание. Для Аристотеля реальный мир представлялся как чувственный, телесный. Поэтому он считал необходимостью в повседневной жизни человека обращать пристальное внимание на здравый смысл. Обыденная жизнь в философской мысли Аристотеля конструируется как «государственный быт» и «частная жизнь». «Государственный быт» — это труд, политика, искусство, религия и культура. «Частная жизнь» — это семья, досуг и т.д. [2]. Данное разделение сфер жизни человека сводятся к одной области практического действования, а именно к повседневности. Таким образом, Аристотель не углублялся в проблему обыденной жизни, детально не рассматривая ее, но также он не пренебрег ею. Наоборот, философ разделил повседневное бытие на две сферы деятельности, которые в данный момент мы можем интерпретировать как «работа» и «отдых». Также он выделил главную сферу жизнедеятельности человека. По представлению Аристотеля высшей деятельностью считается практика, направленная на улучшение жизни общества, так как жизнь без «идеальных ориентиров» не имеет смысла.
Философская мысль древней Греции представляет множество разнообразных концепций, оперяющих наш мир. Несомненно, человеческое бытие рассматривалось и многими другими античными философскими школами.
Диоген был представителем такой философской школы как, киники. Реальное бытие киников было весьма простым и аскетичным, что соответствовало их концепции. Они жили скромно, без роскоши и считали, что главная цель - обретение духовных ценностей [3]. Диоген полагал, что деньги, удовольствия, жажда власти и славы, ведут людей к несчастью и неудовлетворенности жизнью. Его учение основывалось на воздержании от «люд-
ских благ» и на нравственности, которая способна увеличить всеобщее благо. Человек должен жить так, чтобы быть «в согласии с природой», только такой путь ведет к достижению гармонии.
Античная философская мысль обращалась к бытию, пытаясь выявить пути его познания, его сущность. И если бытие концептуализировалось мыслителями как нечто высокое и абсолютное, то повседневная жизнь для большинства из них не представляла ценности. Обыденная жизнь философами Античности понималась как быт, рутина, как нечто низменное, неприметное. Следовательно, для философии каждодневность считалась второстепенной и ничтожной.
Важной чертой античной философии являются следы мифологического мировоззрения. Мифологические образы и представления сливались с философским сознанием, что привело к тому, что античность, на взгляд автора, так и не смогла перейти полностью от мифа к логосу. Это, разумеется, оказало влияние не только на мышление, концепции и мировоззрение, но и на само бытие. Главной чертой греческой повседневности были различные культы, ритуалы, обряды и традиции. Богам необходимо было поклоняться, чтобы заполучить их милость. Так божества подобные нимфам, сатирам и т.д. «жили вместе с людьми» являлись частью их повседневной жизни.
Философская мысль античного периода понимала повседневность в соответствии со спецификой своего становления. Обыденная жизнь привлекала ее как часть человеческого бытия, но трактовалась она как что-то рутинное и слишком земное. Когда как философия этой эпохи стремилась к Логосу и Космосу. Но все же концепции связанные с пониманием повседневности имели место. Античная философская мысль разделила ее на две части: мысленную и эмпирически постигаемую. Так в эту эпоху повседневное бытие начинает рассматриваться как область, где человек может проявлять свои способности и возможности. Особую ценность представляли нравственность, справедливость, гражданские обязанности и скромный образ жизни.
Средневековая философская мысль была подчинена теологическим принципам. Все что окружало человека, и он сам рассматривалось с помощью религии. Она же буквально пронизы-93
вала все сферы жизнедеятельности людей. Повседневное бытие в эту эпоху было сформировано в рамках концепции религиозного мировосприятия, которое состояло из церковных обрядов, догм, религиозных праздников. Вся обыденная жизнь общества базировалась на вере в Бога, любви к нему и страха перед ним и злыми силами. На это обратил внимание нидерландский философ Й. Хёйзинга, который изучал эпоху Средних веков: «В своей повседневной жизни человек Средневековья мыслил в тех же формах, что и современная ему теология» [4]. Повседневность пронизывалась духовной жизнью, то есть произошел дуализм духовного и эмпирического бытия, в котором первостепенную роль занимала вера. Средневековая философская мысль скорее в негативном ключе рассматривала повседневную жизнь. Связано это было прежде всего с тем, что обыденность считалась сферой греха и соблазнов.
Августин Блаженный в своих теологических трактатах рассматривал обыденность, как направленность человека к «жизни» в «граде божьем» с помощью благочестивой и праведной жизни в «граде земном». Фома Аквинский полагал, что повседневное бытие взаимосвязано с духовностью, а следовательно все направлено на познание и служение Богу. Средневековый человек постигал мир религиозным мировоззрением в соответствии с этим оценка каких-либо позиций, касающихся повседневности давалась в соответствии с этим миропониманием. Жизнь человека интерпретировалась как совершением греховных поступков и их искупление положительными деяниями.
Античность и Средневековье схожи в некоторых элементах соответствующих концепций этих эпох, например в акценте на отказе от материальных благ во благо общества. Но это сходство достаточно поверхностно, поскольку Античность делала акцент на заботе о людях, а Средневековье выделило другого доминанта - божественный дух. О.Ю. Марковцева обратила внимание на то, что в средневековье произошло слияние трех великих метафизических мотивов: религиозного, естественнонаучного и метафизического [5]. Подобный синтез удовлетворял потребности человека длительный период времени. Повседневность общества в эту историческую эпоху была подчинена и соответствовала Божественным Законам. В связи с эти можно по-
лагать, что жизненное бытие человека не было многообразным. Людям насаждалось смирение как образ жизни и забота о духе во имя Спасения.
Эпоха Возрождения поменяла представления о человеке и его жизненном мире. Главная идея данного времени была обращена на то, чтобы избавить социум от надзора в отношении греха и покаяния. Философская мысль Возрождения заинтересовалась самим человеком, его бытием, чувствами и действиями. Соответственно, повседневность заинтересовала таких великих мыслителей как М. Монтень, Н. Макиавелли, Э. Роттердамский, Т. Мор, Т. Кампанелла.
Интерес к обыденной человеческой жизни в эпоху Возрождения был вызван прежде всего тем, что у общества появилась потребность к постижению окружающего мира, которой сильно мешали церковные догматы. В этот исторический период произошла смена представлений о месте человека и его назначении, а вместе с этим изменяются и интерпретации социального образа жизни. Постепенно начинает формироваться феномен личности, которая наделена не только обязанностями, но и правами.
Томас Мор в «Утопии» обратился к описанию повседневного бытия. Его концепция идеального государства базируется на равенстве людей между собой. В «Утопии» нет имущественного и социального неравенства, общество занимается хозяйством или промыслами, соответствующими желаниям и навыкам его членов. В идеальном государстве человек работает не принужденно и не весь день, остальное время он проводит в развлекательном досуге. Социум «Утопии» миролюбив, ведет здоровый образ жизни, также в их жизни присутствует религия [6]. Обыденная жизнь людей этого государства описана как гармоничная и организованная, в ней упорядочены все необходимо-базовые сферы жизнедеятельности человека.
В эпоху Возрождения происходит зарождение самого термина «повседневность», им М. Монтень описывал каждодневные дни бытия человека. В его замечаниях жизнь - это воля к самой жизни, а ее подавление ведет к саморазрушению. Отличной от этой концепции была интерпретация Френсиса Бэкона, в которой он обратил внимание на то, что внешние факторы напрямую воздействуют на человеческое сознание. Их он выдел четыре и 95
обозначил в некие группы, названные «идолами»: «идолы рода», «идолы пещеры», «идолы рынка» и «идолы театра». Три первых фактора задают ход на развитие повседневного бытия человека, так как ограничивают его рамками. Например, «идолы пещеры» - мировоззрение, «идолы рынка» - экономические отношения, «идолы театра» - равнение на кумиров [7]. Френсис Бэкон обратил внимание на то, что повседневное бытие тесно связано с социокультурным пространством, окружающим индивида. Пространство и время задают свою социокультурную систему, в которой формируются своя культура, миропонимание, представления. Иными словами, историческая эпоха оказывает прямое влияние на общественное сознание и общественное бытие. Повседневность человека будет зависеть от того в каком временном пространстве он существует.
Эпоха Возрождения рассматривала человека в мире природы, ее увлекали его творческие возможности и способности. Философия Нового времени в отличии от предыдущей эпохи стала интересоваться человеком как существом, постигающим окружающую действительность. Появление новой техники и развитие науки изменили жизнь людей, так как они активно имплантировались в их повседневность. Философская мысль Новой эпохи была пронизана идеей подчинения природы человеку.
Р. Декарт считал, что повседневность не стоит рассматривать как отдельную категорию. Он выделил повседневный и чувственный опыт, и причислил их низшим формам познания: «Чувства нередко нас обманывают; к тому же нет верных признаков, посредством которых можно было бы отличать бодрствование от сна и др.» [8].
Иным взглядом на повседневное бытие обладал Б. Спиноза. Он считал, что человек осознает только свои действия, а не их причины, тем самым мыслитель выдел такую категорию как эгоизм [9]. Поэтому, как полагал Спиноза, необходимо поднять человеческое поведение до того уровня, когда он будет руководствоваться не спонтанными мотивами, а разумом. Т. Гоббс, обращался не к самой повседневности, а также, как и Спиноза к человеческому поведению. Только его концепция была основана на законах человеческого поведения, которые он считал необхо-
димыми. Гоббс заключил, что закон самосохранения неминуемо приведет к какой-либо пользе [10].
Особый интерес к повседневному бытию проявился в немецкой классической философии. И. Кант обратился не только к чувствам, познанию и способностям, но и к повседневным действиям. Кант полагал, что жизнь имманентна игре «Выражение знать жизнь и уметь жить по своему значению далеко не одинаково: первое означает понимать игру, свидетелем которой будет человек, второе - участие в этой игре» [11]. Он разделил человеческий разум на «теоретический» (философское сознание) и «практический» (обыденное сознание). Первый выступает в роли основы нравственных ценностей, второй - как приобретение истинного знания. Стоит отметить, что такое разделение разума в концепции Канта верно, так как в повседневном бытийствова-нии личность существует и взаимодействует не только с позиции рациональности, но и в соответствии с какими-то социальными аксиологическими ценностями. Человеческое бытие, какое-бы оно не было, связано с моральными законами, общество в своей жизнедеятельности постоянно обращается к ним. Стоит также обратить внимание на то, что он не просто описал обыденное сознание, а четко сформулировал свое понимание этого феномена, охарактеризовал и логически аргументировал. С обращения Канта к этой проблеме начинает зарождаться понятие обыденного сознания.
Кант разделяет знание на две части: совершенное и несовершенное. Их специфика напрямую зависит от той познавательной способности, на которую они непосредственно обращены. Сюда необходимо отнести: воображение, чувственность, рассудок и разум. На основании этого можно предположить, что природная структура человека ограничивает его в познании окружающей действительности, она как-бы ставит границы между ними. Вследствие этого наличные мыслительные структуры определяют знания о мире и их истинность. Также Кант считал, что разум эксплицируется в процессе деятельности человека. Обыденное сознание рассматривалось им как та деятельность сознания, которая находится вне эмпиризма, то есть оно не соответствует задачам познания. Наоборот, обыденное сознание дает ограниченные и несовершенные знания о действительности и является 97
своего рода низшей познавательной деятельностью. Не стоит утверждать, что обыденное сознание не обладает никакими знаниями, дело в том, что оно как-бы сводит вещи на известный уровень, даже те, которые не знакомы человеку [12]. «Нельзя утверждать, - пишет И. Кант, - будто обыденное понятие имеет чувственный характер и содержит только явление. Нет, некоторыми априорными знаниями обладает даже обыденный рассудок, который «никогда не обходится без них» [11]. Кант, обращаясь к обыденному сознанию, подчеркивал его важность, заключающуюся в том, что оно полезно в сфере практики.
Г.В.Ф. Гегель считал, что обыденность мешает постигнуть объективные истины, потому что она рассматривалась им как субъективное мнение или здравый смысл [13]. Несомненно, он не считал, что необходимо полностью вычеркнуть здравый смысл, как ненужный атрибут субъективизма, так как без него невозможны практические действия. Но Гегель полагал, что для научного постижения обыденность не представляет никакой ценности. Он, как и Кант, продолжил изучать обыденное сознание, но его анализ был совершенно иным. В представлениях Гегеля сознание диалектически проходит такие ступени развития как: Сознание, Самосознание, Сознание разумное, которое переходит в Абсолютный дух. Данные этапы отличны друг от друга в квалии своего совершенства. А между обыденным и философским сознанием огромное количество различий: «Нужно пробить еще стену, отделяющую терминологию философии от обыденного сознания...» [13]. «И поскольку обыденное сознание с этой формой связывает истину, то оно полагает, что вместе с изменением формы теряется и содержание, и самый предмет, поэтому и воспринимает подобное преобразование как уничтожение» [14]. Гегель полагал, что обыденное сознание может интерпретировать философское знание как неправильное, абсурдное. Иными словами, для обыденного знания является верным только его собственное, то которое для него привычно или повседневно. Обыденное сознание, как пишет Гегель, «... рассматривает широкую сферу причин и действия, цели и средства и других категорий ограниченного мышления, вообще согласно связям конечного мира. Благодаря этому, все частное прежде всего выдается в ложном виде, как нечто самостоятель-
ное...» [15]. В связи с этим, обыденное сознание не видит самой вещи в целом и сущности, а только лишь ее поверхность. Как считает Гегель, подводя итог изучению обыденного сознания, оно обладает содержанием только на уровне абстрактного знания [15]. Но не стоит утверждать, что Гегель относит обыденное сознание к явлению, не заслуживающему внимания или как к низшей познавательной деятельности. С одной стороны, он писал о людях далеких от образования и науки, а с другой стороны упоминал о людей, которые развили в себе различные интеллектуальные способности. Весьма интересно что первые обладают тем, что называется «.здравый смысл человеческий, который не обременен и не развил себя ни приобретением другого знания, ни философствованием в собственном смысле» [14]. Вторая группа людей напротив имеет «настоящий здравый смысл», который «.находит свое свободное, мощное и правдивое выражение...» [13]. Рассуждения Гегеля касательно обыденного сознания могут выражаться в следующем. Он полагал, что каждая форма сознания - это естественно-историческая ступень развития Духа. Обыденность рассматривалась Гегелем как развивающееся явление, которое находится в движении и переходит от практического к теоретическому.
Каждая историческая эпоха по-своему обращалась к проблеме повседневности. Если со становлением философской мысли обыденность реконструировалась как низшая или «бытовая реальность», то в классических философских трудах начали выделяться ее уровни [16]. Также необходимо обозначить, что в каждой исторической эпохе каждый раз по-новому интерпретировался сам человек и, разумеется, его бытие тоже. С развитием философской мысли происходит генезис личности человека и его мира.
В становлении классической философской мысли повседневность рассматривалась на разных уровнях. Так были выявлены ее телесная и социальная сущность, выявлено ее подчинение душевной составляющей личности. Также философская мысль определила в повседневности важность для трудовой деятельности общества. Не стоит упускать из внимания и тот факт, что обыденность в этом философском дискурсе интерпретировалась как нелогичное и мешающее понять окружающую реальность. 99
Предпринятый анализ генезиса повседневности в истории классической философии показал, что изначально она не считалась актуальной для философского исследования. Однако уже античная философия обращалась к повседневности в аксиологическом и этическом аспектах, мыслители Средневековья - интерпретировали ее как праведную жизнь, особенно духовную. Эпоха Возрождения изменила человеческое представление о личности и актуализировала проблему повседневного бытий-ствования [17]. Таким образом в это время зародилось и само понятие повседневности. Новое время по-иному обращалось к обыденности. Эта эпоха была проникнута идеей подчинения человеком природы, что нашло отражение и на концепциях повседневного бытия. Мыслители начали рассматривать ее как мир здравого смысла и выделять ее «автономность» и «самоценность».
Библиографический список
1. Платон. Сочинения: в 3 т. Т. 2. М.: Мысль, 1970. 611 с.
2. Аристотель. Сочинения: в 4 т. Т. 1. М.: Мысль, 1976. 550 с.
3. Антология кинизма / под ред. И.О. Тахо-Годи. М.: Наука, 1984. 400 с.
4. Хёйзинга Й. Осень Средневековья. М.: Наука, 1988. 535 с.
5. Марковцева О.Ю. Повседневность как бытие человека в мире // Вестник Оренбургского государственного университета. 2006. № 6, т. 1. С. 111-117.
6. Мор Т. Утопия. М.: Наука, 1998. 463 с.
7. Бэкон Ф. Новый Органон // Бэкон Ф. Соч.: в 2 т. М.: Мысль, 1978. Т. 2. С. 5-214.
8. Декарт Р. Избранные произведения. М.: Политиздат, 1950. 712 с.
9. Спиноза Б. Сочинения. Калининград: Янтарный сказ, 2005. 432 с.
10. Гоббс Т. Сочинения: в 2 т. Т. 1. М.: Мысль, 1989. 622 с.
11. Кант И. Критика чистого разума. М.: Мысль, 1994. 591 с.
12. Кант И. Основы метафизики нравственности: Критика практического разума: Метафизика нравов. СПб.: Наука, 1995. 530 с.
13. Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук: в 2 т. Т. 1. М.: Мысль, 1974. 452 с.
14. Гегель Г.В.Ф. Феноменология духа. М.: Наука, 2000. 495 с.
15. Гегель Г.В.Ф. Работы разных лет: в 2 т. Т. 2. М.: Мысль, 1971. 630 с.
16. Золотухина-Аболина Е.В. Повседневность: философские загадки.
М.: Ника-Центр, 2006. 256 с.
17. Кнабе Г.С. Диалектика повседневности // Вопросы философии.
1989. № 5. C. 26-46.
THE PROBLEM OF EVERYDAY LIFE IN THE HISTORY OF CLASSICAL PHILOSOPHY
L.P. Kerzhentseva
Perm State University
The philosophy of everyday life refers to the life world of society both in the modern era and in other cultural and historical time periods. Everyday life was not previously a subjective subject for study. It was considered as something objective in interdisciplinary research. Throughout the XX century, this began to form separate branches of sciences that addressed the problem of the life world. This is how the anthropology of everyday life, the history of everyday life, the sociology of everyday life, the philosophy of everyday life and the psychology of everyday life appeared. Different historical epochs addressed the problem of everyday life in their own way. If with the formation of philosophical thought, everyday life was reconstructed as a lower or "everyday reality" , then its levels began to stand out in classical philosophical works. It is also necessary to indicate that in each historical epoch, the person himself and, of course, his being, too, were interpreted in a completely different way. With the of Philosophical thought develops and individual and his or her lifeworld develop too.
Keywords: everyday life, everyday life, everyday cognition, everyday consciousness.
