CC BY
34УДК 1 (091)
DOI 10.34823/SGZ.2020.4.51410
А.Ю. ВЯЗИНКИН кандидат философских наук, доцент кафедры «История и философия» Тамбовского государственного технического университета'
Проблема политического освобождения в социальной философии русского народничества1
В статье рассматривается проблема политического освобождения в идеологии мыслителей-народников. Сравниваются позиции радикальных представителей направления отечественной мысли - М.А. Бакунина и П.Н. Ткачева - по проблемам теории социального идеала и стратегии его реализации.
Ключевые слова: Бакунин, Ткачев, русское народничество, политическое освобождение, суверенная личность, социальная философия.
A.Y. VIAZINKIN PhD in Philosophy, Associate Professor at the Chair «History and philosophy» of Tambov State Technical University
The problem of political liberation in social philosophy of Russian Populism
The article examines the problem of political liberation in the ideology of Russian Populism thinkers. The positions of radical representatives -MA. Bakunin and P.N. Tkachev - are compared on the problems of the theory of the social ideal and the strategy of its implementation.
Keywords: Bakunin, Tkachev, Russian Populism, political liberation, sovereign individual, social philosophy.
' Вязинкин Алексей Юрьевич, e-mail: [email protected]
1 Статья подготовлена при финансовой поддержке РФФИ, проект № 19-01100465 «Проблема суверенной личности в философии русского народничества».
Проблема соотношения свободы и порядка, автономии личности и сохранения традиции остается актуальной и сегодня. Теоретический опыт отечественных мыслителей-народников XIX в. позволяет посмотреть на текущую ситуацию через призму теории освобождения личности и специфическую стратегию реализации социального идеала. В данном исследовании мы обращаемся к проблеме политического освобождения в философии представителей радикального народничества - М.А. Бакунина и П.Н. Ткачева.
В опыте революции, по Бакунину, проявляется одна из сущностей человеческой жизни - бунтовская. Индивидуальный бунт - это способ самоосвобождения личности. А массовый целенаправленный бунт, источник социальной революции, - самоосвобождение широких народных масс. Без критики восприняв гегелевскую философию истории, Бакунин утверждал, что история - это непрерывный процесс освобождения человека.
Стремление к освобождению, по Бакунину, заложено в природе человека. Однако для дела революции этого недостаточно. Поэтому Бакунин использует философию истории Гегеля для оправдания своей анархической политической теории: «великая настоящая цель истории, единственная законная, это - гуманизация и эмансипация - очеловечение и освобождение, реальная свобода»1.
Политическое освобождение начинается с борьбы с самодержавием, которое и составляет главное препятствие на пути революции. Бакунин указывает на антинародные устремления самодержавия, отошедшего от системы народного политического самоопределения, от баланса царской и народной власти эпохи земских соборов при первых Романовых: «Они, позабыв клятву своего родоначальника, народного избранника Михаила Романова, создали эту чудовищную самодержавную централизацию и окрестили ее в народной крови»2. Интересно, что прославленный и авторитетнейший анархист здесь, по существу, не выступал против монархии как таковой, а только против «петербургского» самодержавия: «мы охотнее всего пошли бы за
1 Бакунин М.А. Избр. соч.: В 5 т. Пб.-М., 1919, т. 2, с. 195-196.
2 Бакунин М.А. Избр. соч., т. 3, с. 80.
Романовым, если б Романов мог и хотел превратиться из петербургского императора в царя земского»1.
Самодержавие закабаляет и нравственно (господство абсолютизма и «смиряющего» православия), и социально, и экономически (крепостное право), и политически (жесткая иерархическая система, отсутствие демократических свобод). Самодержавие, по Бакунину, своей крайней реакционностью повинно в культурной и политической отсталости России, в формировании «холопской» психологии у широких народных масс. Следует согласиться с тезисом В.П. Сапона о том, что у Бакунина самодержавие вызывает неприятие именно как архиреакционная политическая система; оно не способно модернизировать «политический механизм Российской империи»2.
Не менее бескомпромиссным в отношении самодержа -вия был другой представитель русского народничества -П.Н. Ткачев. Однако радикализм Ткачева был несколько иным. Для этого теоретика политического заговора была свойственна «абсолютизация» политического аспекта осво-бождения3. Волюнтаризм, установка на скорейшее начало революции, промедлив с которой, можно упустить шанс построения социалистического общества, привели Ткачева к проповеди крайнего экстремизма: «Смерть палачам, смерть тиранам без различия ранга и места, занимаемого ими в той прессовальной машине, которая зовется русским
4
самодержавным государством» .
Политическая революционная программа Ткачева включает следующие элементы: захват политической власти; борьба и уничтожение всех реакционных элементов общества; упразднение институтов, препятствующих «установлению равенства и братства»5.
Ткачев утверждал, что существует экономическая обусловленность социального и политического развития общества. Борьба с самодержавием, по его мнению, обречена
1 Там же, с. 89.
2 Сапон В.П. Проблема триединства революционного народничества: го-сударствоведческий аспект // Вестн. Нижегородск. ун-та. Сер.: История. Политология. Междунар. отношения, 2003, вып. 1, с. 25.
3 См.: Юдин А.И. Русский радикализм. П.Н. Ткачев // Вестн. Тамбовск. гос. ун-та. Сер.: Гуманитарные науки, 2010, № 3(83), с. 206.
4 Ткачев П.Н. Казнь тирана и ее последствия // Набат, 1881, 20 июн., с. 2.
5 Ткачев П.Н. Сочинения: В 2 т. М., 1976, т. 2, с. 96.
на успех, потому что русский абсолютизм, хотя и имеет социальную опору в виде интересов некоторых сословий, но лишен «корней» в социально-экономической структуре государства.
Политический аспект освобождения, как видим, был для Ткачева определяющим. В его концепции политического освобождения, как справедливо заметила Е.Л. Рудницкая,
выразилось «соединение модели политической революции
1
<...> с народническим социализмом» .
Результатом политического освобождения, по Бакунину, будет свобода лица в организации автономной общины с уравнением в правах всех совершеннолетних ее членов. В политическом смысле это вольное объединение означает создание свободной федерации, которая снимает проблему возможности обратного политического подчинения народных масс, элиминируя бюрократическое управление. Таким образом, политическая революция необходима, «чтоб не было в России чиновничества и чтоб централизация бюрократическая заменилась вольною областною федерацией»2.
Вместе с тем необходимо отметить некоторые специфические особенности политического анархизма Бакунина. Во-первых, это то, что ряд исследователей классифицирует как бакунинский «анархо-синдикализм»3. Это означает, что анархическая свобода лица в новом обществе должна сочетаться с принципом коллективного самоуправления, с идеей формирования солидарных трудовых отношений внутри сообщества. Во-вторых, речь идет о немаловажном для мыслителя национальном аспекте его революционной теории. Бакунин акцентировал внимание на том, что политическое освобождение касается, прежде всего, будущей вольной федерации славянских народов.
Ткачев выступал одновременно и против децентрализации, и против национального содержания революционного движения. Что касается федерализма, то он выдвинул
1 Рудницкая Е.Л. Русский бланкизм. Петр Ткачев. М., 1992, с. 205.
2 Бакунин М.А. Избр. соч., т. 3, с. 89.
3 См.: Басов В.О. Нравственные основы правоотношений в концепциях анархо-синдикализма М.А. Бакунина и анархо-коммунизма П.А. Кропоткина // Вестн. Поволжск. академии гос. службы, 2008, № 2(15), с. 73; Мали-нин В.А. История русского утопического социализма. Вторая половина XIX - начало XX вв. М., 1991, с. 105; Рублев Д.И. Идеи Михаила Бакунина и генезис идей синдикализма в России начала XX века // М.А. Бакунин: pro et contra, антология. СПб., 2015, с. 828-829.
тезис о том, что вольные общины очень скоро скопируют и воссоздадут те общественные институты, которые существуют при самодержавной монархии. По Ткачеву, организации без центра, по сути, будут «агломерациями», которые воспроизведут ту модель общежития, которую освободительное движение стремится изменить.
Местная власть всегда максимально реакционна, а община - консервативна. Исходя из этой сомнительной установки, Ткачев отрицает бакунинский федерализм и выступает за жесткую централизацию. Разумеется, необходимость централизации объясняется и общей революционной стратегией теоретика народничества, которая заключается в необходимости захвата власти и построения социализма «сверху». Революционное государство, по Ткачеву, есть инструмент реализации социалистического идеала. Очевидно, что для эффективного осуществления этой стратегии революционное государство должно быть централизованным. Нам представляется, что неприятие Ткачевым федерализма, стремление к централизации и внутренней целостности стало логическим продолжением идеи централизованной революционной организации, проповедуемой народником, с жесткой внутренней иерархической системой и непреложным принципом дисциплины. Таким образом, революционная диктатура, по Ткачеву, есть объективная необходимость на пути построения социалистического общества.
Но что такое «свобода» в контексте народнической идеи политического освобождения?
Свобода - это фундаментальное основание, системообразующее условие, без которого невозможно построение справедливой политической и экономической организации. Сомнительное понимание свободы, в том числе как уравнение людей в политических правах, составляет специфику толкования политического освобождения в философии русского народничества.
Попытка соединить в социальном идеале концепцию автономии личности с идеей социальной солидарности привела к ряду внутренних противоречий и в контексте проблемы определения понятия «свобода». Так, Бакунин писал: «Свобода есть абсолютное право всех взрослых мужчин и женщин не искать чьего-либо разрешения на свои деяния, кроме решения своей собственной совести и своего собственного
разума»1. Вместе с тем не понятно, как декларируемая абсолютная свобода совести человека сосуществует с принципами справедливости и общественной солидарности.
Собственно говоря, невозможность осуществления идеала анархо-индивидуалистической утопии привела к тому, что анархическая мысль естественным образом тяготела к демократии (где политическая свобода реализуется через равенство в политических правах). Современный исследователь И.Д. Осипов справедливо отметил: «Во взаимной опосредованности личной свободы и коллективного начала проявлялось, по Бакунину, действие естественной стороны демократии»2.
Сочетание индивидуализма и коллективизма в политической концепции неминуемо лишало мыслителя возможности сформулировать внутренне непротиворечивую теорию. Советский историк В.П. Полонский отмечал в философии Бакунина противоречие между идеей политического освобождения личности и тем новым закрепощением личности в построении «свободного» федералистского общества, к которому мыслитель неизбежно приходил3. Несомненно, эта проблема также была следствием желания мыслителя достичь некоего идеального баланса индивидуального и ком-мунитарного в социальной жизни. Проблема достижения такого баланса - одна из ключевых составляющих социального идеала в философии народничества. Проблема, которая, по существу, так и не была разрешена в народнической мысли. Ни М.А. Бакунин, ни П.Л. Лавров, ни Н.К. Михайловский не смогли найти внятного и окончательного решения проблемы соотнесения индивидуальных интересов личности с интересами надындивидуальными, общественными.
Некоторые исследователи утверждали, что в теории социальной революции Бакунин отставляет идею свободы лица на второй план, а заглавную роль играет освобождение масс. Например, Р.Н. Блюм писал: «Бакунин - коллективист. Бунт, им провозглашенный, - это активный протест человека против окружающей его действительности, человека, действующего среди других, вместе с другими и
1 Бакунин М.А. Избранные философские сочинения и письма. М., 1987, с. 274.
2 Осипов И.Д. Философия органической демократии М.А. Бакунина // Вече, 2014, № 26, с. 180.
3 См.: Полонский В.П. Бакунин - якобинец // М.А. Бакунин: pro et contra, антология. СПб., 2015, с. 480-481.
для других»1. Революционная мысль и бунт в теории Бакунина неразрывно связаны между собой, что составляет типичный для народнической философии императив единства знания и действия. Это единство позволяет обратиться к идее комплексного (нравственного, социального, политического) освобождения широких народных масс: «освобождая самого себя посредством труда, посредством знания и освобождая (бунтуя в случае надобности) всех окружающих людей, себе подобных, своих братьев»2.
Ткачев понимал политическую свободу иначе. Он отрицал необходимость участия народа в политических делах, настаивал на том, что все политические преобразования -задача революционного меньшинства, а не народного большинства. То есть политическое освобождение не означает массового участия народа в политическом процессе. Революция, по Ткачеву, - это великое достижение. Но революция совершается волевым усилием меньшинства. Большинство, народные массы, - вспомогательная сила, которой необходимо навязать революционное сознание3.
Ткачев призывал революционеров воздействовать на народные массы всеми доступными средствами, лучше всего - наиболее радикальными. Необходимо, считал народник, возбуждать в народе бунтовские «аффекты». Сознание своих интересов, по Ткачеву, не является для широких народных масс обязательным.
Иначе говоря, политическое освобождение вовсе не предполагает свободы лица. Мировоззрению Ткачева больше, чем какому-либо другому теоретику русского народничества, свойствен дисбаланс в представлениях о свободе лица и коллективных интересах. По сути Ткачев пропагандировал жесткий коммунитаризм.
Социальный идеал Ткачева предполагает, что личность растворена в коллективе, а конкретные ее интересы - в некоем абстрактном народном интересе. Из всего этого, однако, не следует, как полагают некоторые современные исследователи, что идеи Ткачева не относятся к народни-
1 Блюм Р.Н. Взгляды М.А. Бакунина на революцию // М.А. Бакунин: pro et contra, антология. СПб., 2015, с. 592.
2 Бакунин М.А. Избранные философские сочинения и письма, с. 350.
3 См.: Ткачев П.Н. Сочинения: В 2 т. М., 1976, т. 2, с. 17.
ческой традиции . Мы, скорее, склонны считать, что Ткачев как политический мыслитель представляет эксклюзивный вариант русской народнической мысли, в котором волюнтаризм и коллективизм доведены до логического предела.
Политический прагматизм, также называемый «революционным макиавеллизмом», концепция «превентивной ре-волюции»2, упреждающей развитие капиталистических отношений в России, - все это логическое продолжение народнического идейного синтеза теории и практики.
Таким образом, в социальной философии русского народничества, особенно в идейном наследии наиболее радикальных его представителей, политическое освобождение есть первоочередная задача на пути реализации социального идеала. Это отличает радикалов от более умеренных теоретиков народничества, для которых нравственное и социально-экономическое освобождение личности было приоритетной задачей. Тем не менее, даже среди радикалов бытовали разные представления о непосредственном воплощении в жизнь идеи политического освобождения. Бакунин ратовал за участие масс в непосредственном революционно-политическом процессе, Ткачев же, наоборот, считал значение народных масс лишь вспомогательным, а политическое дело - сферой деятельности революционного меньшинства. Бакунин видел в федерализации кратчайший путь к анархическому социальному устройству, а Ткачев - источник новой реакции. И тот, и другой ограничивали свободу лица коллективными интересами, однако Бакунин декларировал непреложность личных свобод, тогда как социальный идеал Ткачева предполагал ликвидацию автономии личности, ее растворение в коллективе. На фоне коллективистского социального идеала народников-радикалов умеренные идеи народников-реформистов выглядят гораздо более либеральными, в них остается незыблемым принцип свободы лица (суверенной личности).
1 См.: Должиков В.А., Зеленин Ю.А. Классическое народничество: социальные истоки и политико-идеологический смысл // Известия Алтайск. гос. ун-та, 2017, № 2, с. 98; Зеленин Ю.А. Проблемы публичной власти в политико-правовых теориях русского классического народничества // Алтайский вестник гос. и муниципальной службы, 2013, № 10, с. 90; Худолеев А.Н. Оценки революционной теории П.Н. Ткачева в отечественной историографии 20122017 гг. // Вестн. Сургутск. гос. пед. ун-та, 2018, № 3(54), ч. 1, с. 176 и др.
2 См.: Weeks A. L. The First Bolshevik. A political Biography of Peter Tkachev. N. Y., 1968, p. 109.
