CC BY
33
бирать не с земли, а с кустов или деревьев, т. к. на земле они, как правило, влажные. Высохшие ветви даже в дождь остаются сухими, если они находились в кустарнике, или на деревьях. Поверх мелких сухих ветвей укладывают относительно крупные сучья. И только после этого приступают к добыванию огня. В прошлом для этой цели использовали кремни, которые находили в горах. При разведении огня стараются использовать сухостойные лиственницы, найти их в тувинской тайге не представляет особого труда, они дают много тепла и мало дыма, что очень важно, если огонь разводится внутри чума. Поэтому для обозначения сухой лиственницы существует особое название -сыра или кургах сыра [2].
Исторические способы разведения огня. Считается, что человек вначале познакомился с «диким» огнем, полученными в результате естественных явлений природы. Археологические и этнографические материалы дают все основания предполагать, что наиболее древними способами добывания огня являлись: выскабливания, высверливание, выпиливания, и высекания огня при ударе камня о железо.
Высекание огня может производиться ударом камня о камень, ударом камня о кусок железной руды (серный колчедан, иначе — пирит) и, наконец, ударом железа о кремень. В результате удара получаются искры, которые падают на трут и воспламеняют его.
Выскабливание огня - один из наиболее простых, но в то же время малораспространенных способов. Оно производилось с помощью деревянной палочки, которую водили, сильно нажимая, по лежащей на земле деревянной дощечке. В результате скобления получались тонкие стружки или древесный порошок. Вследствие трения дерева о дерево возникала теплота; стружки или древесный порошок нагревались, а затем начинали тлеть. Их присоединяли к легко воспламеняющемуся труту и раздували огонь. Этот способ являлся быстрым, но в то же время требовал от применяющих его больших усилий.
Более поздним способом высверливания огня явилось применение так называемого насосного сверла. В этом инструменте к нижней части сверля- щей палочки прикреплялся маховичок, а с верхнего конца палочки в обе стороны шли короткие шнуры, свободные концы которых соединялись между собой горизонтальной палочкой. Если постепенно начать двигать палочку, то шнуры, предварительно намотанные на сверло, будут сматываться. Палочка начнет быстро вращаться, в результате чего образуется сильное трение. Насосное сверло дает огонь.
Огневая пила напоминала огневой плуг, но деревянная дощечка пилилась или скоблилась не вдоль ее волокон, а поперек. При пилении также получался древесный порошок, котоБиблиографический список
рый начинал тлеть. Выпиливание огня было распространено у австралийцев, было известно на Новой Гвинее, на Филиппинских островах, в Индонезии и в некоторых местах Индии и Западной Африки. Иногда дерево пилилось не ножом из твердого дерева, а гибким растительным шнуром.
Добывание огня «сверлением» без лучка, т.е. вращением стержня между ладонями, применялось австралийцами, индейцами Южной Америки и другими народами, что засвидетельствовано наблюдениями этнографов. И если судить по этим свидетельствам, добывание огня вращением стержня между ладонями производилось одним, двумя и даже тремя мужчинами. Ладони в процессе быстрого вращения стержня сильно нагревались, руки уставали. Поэтому первый человек, начинающий вращать стержень, передавал второму, а если был третий - он принимал стержень у второго и передавал первому. Такая передача стержня от одного человека к другому объясняется еще тем, что в процессе вращения стержня руки быстро скользили с верхнего конца вниз от давления. Переместить руки с нижнего конца кверху было невозможно без остановки вращения. Непрерывность вращения стержня, необходимая для нагревания рабочего конца, достигалась коллективными усилиями.
Опытные мастера в сухую погоду работали в одиночку. Весь процесс добывания огня не занимал более одной минуты, хотя за это время человек, если он работал один, вращал стержень с предельным напряжением. Нижняя палочка или планка придавливались к земле ногой. У индейцев шингу воспламеняющимся веществом часто служило волокно коры пальмового дерева, сухая трава или листья, губчатая ткань растений.
Видимо, проблема освоения огня и древнейших способов его искусственного добывания не имеет однозначного решения. В разное время разные группы древнепалеолитических людей постепенно осваивали огонь и вырабатывали способы его добывания. Судя по археологическим находкам, уже с начала позднего палеолита, а быть может, и с мустьерской эпохи наряду с доминировавшим добыванием огня путем трения в отдельных случаях практиковалось высекание его ударом кремня о пирит. Возможно, преобладание того или иного способа было связано с окружающими природными условиями, с климатом, влажностью воздуха, наличием подходящих пород дерева, а также кусков пирита [3].
Вывод. Таким образом, необходимо возродить традиции почитания огня, повысить этноэкологическую нравственность общества, так как в настоящее время способы добывания огня стало легкодоступным, однако из-за этноэкологической неграмотности населения происходит лесные пожары, что сегодня является глобальной проблемой всего человечества.
1. Аракчаа, Л.К. Истоки экологического воспитания. - Кызыл, 2004.
2. Даржа, В.К. Традиционные мужские занятия тувинцев. - Кызыл, 2009. - Т. 1.
3. Борисковский, П.И. Древнейшее прошлое человечества. - М., 1980.
Bibliography
1. Arakchaa, L.K. Istoki ehkologicheskogo vospitaniya. - Kihzihl, 2004.
2. Darzha, V.K. Tradicionnihe muzhskie zanyatiya tuvincev. - Kihzihl, 2009. - T. 1.
3. Boriskovskiyj, P.I. Drevneyjshee proshloe chelovechestva. - M., 1980.
Статья поступила в редакцию 10.03.14
УДК 1:316.33
Dumnova Ye.M. THE PROBLEM OF POLYMENTALITY OF THE YOUTH. The article considers the problem of polymentality of the contemporary society. The analysis of interconditionality of the individual and the group youth consciousness is done on the level of inclusion in the respective mentality types. The dialectics of the individual and the socio-group mentality is considered on the basis of interpreting their formation mechanisms.
Key words: individual mentality, socio-group mentality, the youth, group consciousness, social identity.
Э.М. Думнова, канд. филос. наук, доц. каф. гуманитарных и социально-экономических дисциплин Новосибирской гос. архитектурно-художественной академии, г. Новосибирск, E-mail: [email protected]
ПРОБЛЕМА ПОЛИМЕНТАЛЬНОСТИ МОЛОДЕЖНОЙ СРЕДЫ
В статье рассматривается проблема полиментальности современного общества. Проводится анализ взаимообусловленности индивидуального и группового сознания молодежи на уровне включенности в соответству-
З87
ющие виды ментальности. Рассматривается диалектика индивидуальной и социогрупповой ментальности на основе осмысления механизмов их формирования.
Ключевые слова: индивидуальная ментальность, социогрупповая ментальность, молодежь, групповое сознание, социальная идентичность.
Индивидуальная ментальность является ступенью к формированию социогрупповой ментальности, которая обусловлена интеграцией индивида в социум, налаживанием и закреплением им социальных контактов. Носителем социогрупповой ментальности являются различные социальные группы, в число которых входят как первичные, так и вторичные, малые и большие. Формирование социогрупповой ментальности возможно при условии наличия совокупности индивидуальных сознаний, имеющих общие черты. Индивидуальное сознание, по определению Б.А. Чагина, есть отражение индивидом общественного бытия [1]. Социогрупповая ментальность представляется интегратором общего среди множества индивидуальных сознаний. Она формируется на основе сходства между некоторыми элементами индивидуальных сознаний, например, установок, ценностей, стереотипов. Поскольку индивидуальное сознание выступает составляющей индивидуальной ментальности, из этого следует, что сходство ряда индивидуальных ментальностей можно рассматривать как основу для формирования социогрупповой ментальности. Исходя из наличия имплицитных структурных компонентов социогрупповой ментальности следует, что значимым фактором их формирования является система образования. Социогрупповая ментальность студенческих коллективов формируется в условиях конкретной образовательной среды, способной сформировать определенный уровень толерантности, что весьма значимо в процессе взаимодействия субъектов разных ментальностей.
Социогрупповая ментальность имеет структуру аналогичную структуре индивидуальной ментальности. Тот или иной вид ментальности формируется в условиях существующего в социуме общественного сознания, вместе с тем, составляющей со-циогрупповой ментальности является групповое сознание. Исходя из структуры сознания, следует неотъемлемость тесной взаимосвязи между видами его обыденно-практического уровня: индивидуальным, групповым и общественным. Общественное и индивидуальное сознание рассматриваются как западными исследователями (Э. Дюркгейм, Г. Лебон, К. Маркс, Х. Пэт-нэм, С. Прист, Д. Серл и др.), так и отечественными учеными (В.Н. Гончаров, Б.А. Грушин, В.А. Лекторский, А.Н. Леонтьев, Г.Я. Нестеренко, В.В. Рево, С.Л. Рубинштейн, В.П. Тугаринов, В.Н. Филиппов).
Индивидуальное сознание объективируется во внутреннем мире индивида и формируется под влиянием ряда экзогенных факторов, мощнейшим из которых является общественное сознание. Оно формируется в рамках конкретной исторической эпохи. В общественном сознании находит отражение специфика социокультурного развития общества. Как отмечает Б.А. Ча-гин «общественное сознание вырабатывается обществом и является квинтэссенцией его духовных процессов» [1]. Оно является основой духовной жизни общества, поскольку отражает основные характеристики общественного бытия и регулирует общественные отношения. Общественное сознание материализуется в духовной культуре, в особенности в языке, искусстве, литературе. Поскольку каждый индивид развивается, приобретая свойства личности в социокультурной среде, то общественное сознание оказывает неотъемлемое воздействие на результаты его социализации, одним из которых выступает индивидуальное сознание. Формирование индивидуального сознания обуславливает ментальность личности, на основе их существования формируется групповое сознание, которое представляется частью социогрупповой ментальности.
Рассмотрим диалектику индивидуальной и социогрупповой ментальности посредством анализа механизма формирования последней. Утверждать о существовании социогрупповой ментальности применительно к той или иной группе возможно только при условии наличия у нее группового сознания. Групповое сознание - это совокупность идей, взглядов, представлений, чувств, настроений, волеизъявлений, присущих данной социальной группе [2]. Феномен социальной группы и группового сознания привлек внимание западных ученых еще в XIX в. Э. Дюрк-гейм выявил его существенное отличие от индивидуального сознания, состоящее в наличии интегрирующей функции. Термин «групповое сознание» ввел французский социальный психолог
Г. Лебон еще в 1895 г., он отмечал влияние группы на поведение человека и давление группового сознания исключительно с негативной стороны [3]. В начале XX в. значительный вклад в исследование группового сознания внес английский психолог У. Мак-Даугалл. В своей книге «Групповое сознание» он разделяет взгляды Г. Лебона на роль группы на сознание и поведение ее членов, отмечая вместе с тем неоднозначность этого влияния. Несмотря на отличие группового и общественного сознания они имеют общую черту, суть которой в их постепенном формировании сообразно социально-историческому развитию. При этом темпы динамики общественного развития определяют трансформацию общественного и группового видов сознания, а также на общественном сознании проецируется совокупность изменений в сознании отдельных индивидов и социальных групп. Групповое сознание не возникает сразу, оно формируется с развитием социальной группы, закреплением ее внутриструктурных связей и изменяется в результате их трансформации. Исходной точкой формирования группового сознания как предтечи соци-огрупповой ментальности является общность сходных установок и ценностей индивидов, отражающих близость их внутренних миров и индивидуальных ментальностей. Это условие детерминирует единство членов группы их социальную солидарность, ведущую к автономизации группы. Укрепление межгруп-повых связей приводит к выработке у ее членов идентификации с данной группой. Происходит осознание себя частью группы, а также группа как единое целое противопоставляет себя другим группам. На основе сходства индивидуальных ментальностей проявляются общие потребности, социальные и информационные интересы, что укрепляет социальные контакты между их носителями и способствует дальнейшему продлению их социального взаимодействия на качественно ином уровне. Активность социальной группы, выраженная, прежде всего, в ее социальной субъектности, является основным атрибутом группы как социальной единицы. Мы разделяем точку зрения ряда исследователей, позиционирующих социальную группу как субъект, поскольку пролонгированное взаимодействие в группе неминуемо приводит ее к проявлению субъектности посредством достижения общих целей. В связи с интегрированностью группы в социальную систему ей присуща динамика, сообразная особенностям социального развития. Социально-экономические, культурные и политические изменения формируют в обществе новые взгляды, оценки и потребности на уровне общественного, группового и индивидуального сознания. Следует отметить, что процесс трансформации мировоззренческой системы начинается на микросоциальном уровне. Меняется человек посредством получения новой, разнообразной и обильной информации, зачастую носящей целенаправленный манипулятивный характер. Под влиянием информационных потоков формируются новые потребности и соответствующие им интересы, ценности и цели. Социальное развитие приводит к формированию новой личности, формирующейся на основе изменения индивидуального сознания, а значит и индивидуальной ментальности. Преобразование индивидуальной системы ценностей не происходит автономно, поскольку ее субъект социален и включен в различные виды социальных взаимодействий, осуществляющихся в соответствующих социальных группах. Так, результаты трансформации индивидуальных ценностей экстраполируются на уровень социальной группы, а затем общества в целом, т.е. цепная реакция приводит к трансформации системы надындивидуальных общественных ценностей. В этом процессе образование как социальный институт выполняет регулятивную функцию. Система высшего образования формирует групповое сознание многочисленной социальной группы молодежи. Студенты, проходя ступень социального становления, закрепляют мировоззренческие позиции, ценности, фреймы, которые будут ими реализованы в дальнейшем в системе социальных взаимодействий, в том числе с представителями иных ментальностей.
Не менее важным эндогенным фактором этого процесса выступает степень сплоченности членов группы и ее изменение. Индивидуальная ментальность каждого члена группы влияет на ее единство, интерактивность и направленность. Кроме того, степень статичности суммы индивидуальных ментальнос-
тей обусловливает стабильность социальной направленности группы, ее отношения к другим группам, а также устойчивость ее внутригрупповых связей. Следовательно, константность со-циогрупповой ментальности возможна при условии поддержания внутреннего и внешнего равновесия и гармонии. На наш взгляд, в условиях динамично меняющегося пластичного общества, такая модель существования объекта является идеальной и отдаленной от действительности, в связи с чем социог-рупповая ментальность является весьма подвижным конструктом. Динамичность является яркой чертой молодежных социальных групп, что обусловлено транзитивностью сознания молодежи. Подвижность ментальности молодежных групп, независимо от критерия их типологизации, эксплицируется на ее психосоциальном уровне, а, в частности, в социальной субъектно-сти и поведенческих стереотипах.
Мозаичность молодежной ментальности является следствием демократизации российского общества в конце XX - начале XXI вв. В данном контексте термин демократизации используется в широком смысле. Демократизация коснулась не только непосредственно политической сферы, а также, как следствие, социокультурного пространства, поскольку предполагаемые в условиях демократии свободы касаются различных сфер социальной жизни. Свобода как одна из неотъемлемых составляющих демократического общества стала стержнем его дифференциации по ряду критериев. Свобода вероисповедания порождает мозаичность общества в отношении к религии, что приводит к возникновению соответствующих групп населения (атеисты, последователи мировых религий и их конфессий, отдельных верований, адепты сект). Поддержание свободы вероисповедания позволяет сохранить самобытность культур малых народов, важнейшим элементов которых выступает религия. Вместе с тем, необходимо отметить и вторую сторону, не менее важную по своему значению. Идейные расхождения на почве религиозных взглядов в условиях высокого уровня интолерантности молодого нарождающегося демократического общества в отдельных случаях доходит до пределов и выражается в экстремистских настроениях и взглядах. Молодежь в этом случае является наиболее уязвимой группой населения в силу ее максимализма как возрастной особенности. Возникает проблема взаимодействия субъектов различных ментальностей сформированных под влиянием разных культур и в частности религий. Современные исследователи молодежи Ю.А. Зубок и В.И. Чупров отмечают экстремальность сознания молодежи как ее сущностную характеристику, понимая под ней различные формы проявления максимализма в сознании и крайностей в поведении на групповом и индивидуально-личностном уровнях [4]. Лабильность сознания молодежи связана с незавершенностью идентификации и вытекающими из этого проблемами неполноты социального статуса. Стремление к самоутверждению реализуется посредством идентификации себя с ингруппой, интегрированнности в нее и принятия образцов поведения, присущих этой микросо-циальной среде. Следствием идентификации с группой является включенность в групповое сознание и обострение противоречий в самосознании индивида относительно «своих» и «чужих». Деление на «своих» и «чужих» в молодежной среде, в силу ее максимализма, происходит на основании поверхностных характеристик, которые вмещаются в понятие субкультурные факторы: образцы поведения культурные предпочтения, возраст, религиозная принадлежность, стиль жизни и т.д.
Для современного российского общества проблема взаимодействия в условиях полиментальности объективно существующая. При этом она возникла в связи с резким переломом его развития. Переход от тоталитарного к демократическому режиму не может сопровождаться столь же резкой сменой мировоззренческой системы, в силу дифференцированного восприятия социальных изменений разными поколениями и социальными слоями. В силу наложения нового режима и прежних стереотипов, закрепленных в мышлении и поведении, проявилась угроза социальной напряженности по причине взаимной интолеран-тности между отдельными группами населения. В таких условиях полиментальность препятствует гармоничному развитию социума. Суть проблемы состоит в низком уровне толерантности в современном российском обществе. Это обусловлено нехваткой опыта демократического развития и незавершенностью перехода от одной системы мировоззрения к другой, диаметрально противоположной. Включенность в процесс глобализации предполагает восприятие нового социального опыта, понимания
прав и свобод человека, что в результате ведет к постепенному формированию нового толерантного отношения к Другим. Фактор времени играет решающую роль в процессе выхода социума на новый уровень понимания и оценки социокультурных явлений. Вместе с тем немаловажно отметить и оборотную сторону восприятие инокультурного опыта, дисфункциональную по своей сути в силу того, что инокультурные образцы поведения и отдельные социальные практики не всегда конструктивны. Восприятие деструктивных инокультурных социальных практик в условиях информационного открытого общества происходит беспрепятственно и приводит к ряду негативных последствий, нарушающих социальный порядок.
Не менее важным фактором дифференциации молодежи, что находит свое выражение в низком уровне ее солидарности и разобщенности, является отсутствие единой идеологии в условиях политического плюрализма. Идеология выполняет функцию связующего звена между научно-теоретическим и обыденно-практическим уровнями общественного сознания. Идеология как теоретический конструкт задает вектор формирования общественного сознания и возможность его проявления в конкретных формах. Единая государственная идеология выступает интегрирующей основой для различных элементов социальной системы, в том числе социальных групп, несмотря на их ментальные отличия. Идеология формирует общественное сознание. Исходя из этого следует, что по отношению к менталитету она является эндогенным фактором его трансформации, поскольку идеология вырабатывается в рамках системы, в которую затем и внедряется. Применительно к социогрупповой ментальности и, в частности, к групповому сознанию идеология представляется как экзогенный фактор их формирования и трансформации. Благодаря существованию единой государственной идеологии, повышается степень социальной солидарности в обществе, поскольку задается общая цель - цель системы, направленная на ее самосохранение и саморазвитие. Цель системы коррелирует с групповыми и индивидуальными целями, которые аналогичны по своей сути, так, как и группа, и индивид тоже являются системами только других уровней.
Анализируя проблему межгрупповой конфликтности, конкурентности, сторонники теории социальной идентичности подчеркивают, что надгрупповая цель может быть эффективной только в том случае, если она кооперирует группы с сохранением их групповой идентичности [5]. Вместе с тем представления каждой группы о Других «чужих» группах уже закреплены в стереотипах, которым присуща высокая степень устойчивости. Ряд западных исследователей полагают, что в основе противостояния групп, имеющих разную ментальность, лежит принцип социоцентризма. В современных исследованиях предлагается трактовка социоцентризма как «свойства воспринимать и оценивать жизненные явления сквозь призму традиций и ценностей собственной социальной группы, выступающей в качестве некоего эталона, или оптимума» [6]. Проявления социоцентрис-тских интенций присутствуют как на микросоциальном, так и на макросоциальном уровнях. В первом случае принято применять термин «социоцентризм», отражающий межгрупповые отношения, субъектом которых могут быть группы, различающиеся по разным основаниям. Во втором случае можно применить термин «этноцентризм», отражающих отношения между более крупными социальными группами - этносами. Исходя из этого, вполне обоснован их вывод о том, что снизить противостояние между разными группами возможно только посредством максимального устранения различий между ними [7]. Предлагаемый рядом теоретиков выход в виде превращения межгрупповых отношений во внутригрупповые, с помощью достижения надгруппо-вой идентичности подчеркивает значимость разных видов идентичностей (социальной, национальной, социопространственной). Кризис социальной идентичности (групповой) в результате нарастания уровня конфликтности между ее субъектами подлежит разрешению через усиление идентичности на более высоком уровне социальной организации - национальной. Реализация такой стратегии возможна в определенных условиях, одним из которых является наличие единой национальной идеи, поддерживающей ментальный иммунитет народа. При единой идеологии ментальные отличия отдельных социальных групп не достигают критического предела за счет регулирующей и интегрирующей функций идеологии. Полиментальность в таком случае не нарушает структурные связи и не представляет угрозы для относительно гармоничного и стабильного функционирования системы.
Библиографический список
1. Чагин, Б.А. Общественное сознание и сознание индивида [Э/р]. - Р/д: http://do.gendocs.ru/docs/index-355287.html?page=20
2. Российская социологическая энциклопедия / под. общ. ред. Г.В. Осипова. - М., 1998.
3. Лебон, Г. Психология народов и масс. - М., 2000.
4. Зубок, Ю.А. Молодежный экстремизм: сущность и особенности проявления / Ю.А. Зубок, В.И. Чупров // Социологические исследова-
ния. - 2008. - № 4.
5. Янгирова, С.М. Социальные стереотипы как механизмы процесса идентификации // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. - Тамбов. - 2011. - № 2._-_Ч. 2 [Э/р]. - Р/д: http:/ /www.gramota.net/materials/3/2011/2-2/51 .html
6. Московичи, С. От коллективных представлений - к социальным // Вопросы социологии. - 1992. - № 2. - Т. 1.
7. Хащенко, В.А. Социально-психологические детерминанты экономической идентичности личности / отв. ред. А.Л. Журавлев,
А.Б. Купрейченко // Проблемы экономической психологии. - М., 2005. - Т. 2.
Bibliography
1. Chagin, B.A. Obthestvennoe soznanie i soznanie individa [Eh/r]. - R/d: http://do.gendocs.ru/docs/index-355287.html?page=20
2. Rossiyjskaya sociologicheskaya ehnciklopediya / pod. obth. red. G.V. Osipova. - M., 1998.
3. Lebon, G. Psikhologiya narodov i mass. - M., 2000.
4. Zubok, Yu.A. Molodezhnihyj ehkstremizm: suthnostj i osobennosti proyavleniya / Yu.A. Zubok, V.I. Chuprov // Sociologicheskie issledovaniya.
- 2008. - № 4.
5. Yangirova, S.M. Socialjnihe stereotipih kak mekhanizmih processa identifikacii // Istoricheskie, filosofskie, politicheskie i yuridicheskie nauki, kuljturologiya i iskusstvovedenie. Voprosih teorii i praktiki. - Tambov. - 2011. - № 2. - Ch. 2 [Eh/r]. - R/d: http://www.gramota.net/materials/3/ 2011/2-2/51 .html
6. Moskovichi, S. Ot kollektivnihkh predstavleniyj - k socialjnihm // Voprosih sociologii. - 1992. - № 2. - T. 1.
7. Khathenko, V.A. Socialjno-psikhologicheskie determinantih ehkonomicheskoyj identichnosti lichnosti / otv. red. A.L. Zhuravlev,
A.B. Kupreyjchenko // Problemih ehkonomicheskoyj psikhologii. - M., 2005. - T. 2.
Статья поступила в редакцию 07.01.14
