CC BY
74
Устранение указанных недостатков и недочетов позволит более широко использовать возможности судебно-медицинской экспертизы в раскрытии и расследовании преступлений.
Список литературы:
1. Архив Ворошиловского суда г.Волгограда, анализ уголовных дел за период 2004-2005 гг.
2. Судебная медицина / Под ред. проф. В.Н. Крюкова. - М.: Норма, 2004.
3. Процессуальный архив [Электронный ресурс]. - Режим доступа: www.medlaw.ru.
4. Архив кафедры судебной медицины Северного государственного медицинского университета [Электронный ресурс]. - Режим доступа: www.sudmed-nsmu.narod.ru.
5. Целесообразность назначения повторных судебно-медицинских экспертиз [Электронный ресурс] / Форум. - Режим доступа: www.medlaw.ru.
ПРОБЛЕМА ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ВРЕД, ПРИЧИНЕННЫЙ ЖИВОТНЫМИ © Чинчевич Е.В.*
Саратовская государственная академия права, г. Саратов
В настоящей статье рассматриваются вопросы вреда, причиненного животными, анализируется действующее законодательство, очерчиваются основные проблемы в данной сфере. На сегодняшний день в Российском законодательстве отсутствует четкое правовое регулирование возмещения вреда, причиненного животными. Поэтому очевидно, что очерченная проблема для исследования с каждым годом становится все более актуальной.
Трудно назвать проблему, которая вызвала бы более оживленную и бурную дискуссию в цивилистической науке, чем вопрос о гражданско-правовой ответственности вообще и ответственности за причиненный вред в частности. В настоящее время все большее и большее внимание уделяется вопросу ответственности владельца животного за причинение вреда его питомцем, а особенно «бойцовыми» собаками.
В наше время владение собакой является обычным явлением. В России нет ограничения по поводу породы приобретаемой собаки, поэтому нередко приобретаются, особенно в целях охраны, собак агрессивных, бойцовских
* Аспирант кафедры Гражданского права.
пород. Кроме того, на федеральном уровне каких-либо правил, связанных с содержанием животных, нет вообще, таким образом многие вопросы причинения вреда животными до конца не являются урегулированными.
В свою очередь в некоторых субъектах Российской Федерации, действуют правила содержания домашних животных [1]. В столице же содержание домашних животных регулируется «Временными правилами содержания собак и кошек в г. Москве» [2].
В этом и подобных нормативных актах лишь поверхностно называются права, обязанности и ответственность владельцев животных.
В то же время ветеринарная служба предъявляет ряд требований в частности, по поводу содержания собаки, а именно: прививки, обследования, запрет на выгул в определённых местах, условия выгула, намордник и т.д. [3].
Но, несмотря на это, частым явлением является нападение животных на человека без видимой причины, из года в год растет число бездомных животных, а во многих городах и районах нет единого обязательного (государственного) учета собак и кошек у населения в организациях и предприятиях всех форм собственности. На учет попадают только те животные, с которыми их владельцы обращаются в ветеринарные станции, лечебницы, клиники. Крайне низкими являются объемы работ по цивилизованному отлову, ответственность за организацию которых несут городские, районные и муниципальные администрации. Многие владельцы собак порой не имеют понятия о правилах содержания собак, необходимой ежегодной перерегистрации и профилактической вакцинации.
Именно поэтому резко увеличивается число случаев нападения их на людей, оканчивающихся печальным исходом.
470-500 тыс. россиян в течение последних 7 лет ежегодно подвергаются нападению животных [4].
В 2008 году от нападений животных пострадало около 25 тысяч человек. В их числе более тысячи покусанных бешеными животными. И это только официальные цифры, основывающиеся на зафиксированных случаях обращения за помощью в медучреждения [5].
Среди общего количества нападений животных (в том числе и бешеных) на людей с начала 2008 года - а это 1384 случая - почти третья часть приходится на укусы бродячими животными [6].
Если человек пострадал от нападения животного, то в первую очередь необходимо установить его владельца, установить имеются ли документы (паспорт), подтверждающие принадлежность животного именно этому человеку, следует выяснить у владельца, если это возможно-привита ли она от бешенства и уточнить дату последней вакцинации. Взрослым собакам и кошкам антирабические прививки должны проводиться ежегодно.
К сожалению, нередки случаи, когда хозяева прячут или даже ликвидируют своих питомцев, чтобы избежать ответственности за причиненный
ими вред другому человеку. А ведь это лишает пострадавших возможности получить заключение о здоровье животного и избежать необоснованного курса антирабической вакцинации. Если не удастся договориться с владельцем укусившего животного или не будет точных сведений о ее вакцинации против бешенства, то следует обратиться в правоохранительные органы по месту жительства и подать заявление о нападении и нанесении травм. Контроль передачи животных (чаще всего - собак) под наблюдение ветеринара на 10-дневный карантин должен осуществляться сотрудниками милиции.
В конфликтных ситуациях при первом обращении за медицинской помощью важно сразу обратить внимание врачей на необходимость оформления специального заключения о характере и степени тяжести травм. По направлению суда или следственных органов нужно будет провести судебно-медицинскую экспертизу нанесенных животным телесных повреждений. Все кассовые чеки на лекарства, квитанции по оплате за услуги по восстановлению здоровья и другие платежные документы необходимо собирать, чтобы предоставить их в суде. При возможности, желательно обратиться к юристу или адвокату для четкой координации действий по разрешению конфликта.
Кроме этого очень важно записать фамилии и адреса очевидцев происшествия, если они были. Эти сведения в последующем понадобятся, если пострадавший намерен обратится с иском о возмещении вреда и компенсации морального ущерба. Свидетельские показания имеют принципиальное значение при доказательстве отсутствия со стороны пострадавших преднамеренных действий, спровоцировавших нападение животного.
Что касается вопроса причиненения вреда бродячими животными, стоит отметить, что в городах ответственность за вред возлагается на коммунальные службы, так как согласно действующему на сегодняшний момент Постановлению СМ РСФСР «Об упорядочении содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР» от 23 сентября 1980 г. № 449 [7], именно они обязаны осуществлять отлов таких собак и кошек, однако практика свидетельствует, что большинство исков в суд на компенсацию вреда здоровью от укусов бесхозных собак остаются неудовлетворенными.
Несмотря на то, что вопросы ответственности за причиненный вред, в том числе и за вред, причиненный животным, «прочно закрепились» в гл. 59 Гражданского Кодекса Российской Федерации [8], многие аспекты возмещения вреда, причиненного животными, попадающие под правовое регулирование данной главы, остаются неясными в связи со спецификой животного как объекта Гражданского права.
Прежде всего, при возникновении ущерба вследствие нападения животного необходимо определить, кто должен отвечать за его возникновение.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом (как юридическим, так и физическим), причинившим вред. В данном случае, безусловно, лицом, причинившим вред, считается не животное, а его хозяин, так как животное в гражданском праве приравнивается к имуществу, а согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (в данном случае, животного). Это означает, например, что вы не имели права выгуливать пса без намордника, поскольку владельцы животных обязаны принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность людей и животных. Возможно, что если бы лицо, которому причинен вред не провоцировал ситуацию, животное его бы не укусило. Но очевидно, что если бы на собаке был намордник, то подобную ситуацию можно было бы избежать.
Вместе с тем, иногда законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, иное чем причинитель вреда (собственник животного). Это предусматривают нормы статей 1072-1078 ГК РФ. Так, например, - если во дворе детского сада или школы ребенка покусала собака, то отвечать будут именно эти учреждения, а не собственник животного, так как дети переданы под надзор этим учреждениям, а согласно ч. 2 ст. 1073 ГК РФ если малолетний, нуждающийся в опеке, находился в соответствующем воспитательном, лечебном учреждении, учреждении социальной защиты населения или другом аналогичном учреждении, которое в силу закона является его опекуном (статья 35), это учреждение обязано возместить вред, причиненный малолетним, если не докажет, что вред возник не по вине учреждения. Однако согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ данное учреждение имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Относительно размера возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, закон говорит, что в эту стоимость входит утраченный потерпевшим заработок, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение и приобретение лекарств. Тем не менее, закон учитывает, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда, то размер возмещения может быть уменьшен судом. Это правило касается и имущественного вреда.
Подводя итог, хотелось бы отметить, что несмотря на то, что вопросы ответственности за причиненный вред, в том числе и за вред, причиненный животным, прочно закрепились в гл. 59 ГК РФ, многие аспекты возмещения вреда, причиненного животными, попадающие под правовое регулирование данной главы, остаются неясными, что обуславливается спецификой животного как объекта гражданского права. На сегодняшний день как никогда необходимо принятие на федеральном уровне закона, четко регулирующего отношения, возникающие в случае причинения вреда животными.
Список литературы:
1. Постановление главы администрации Коми-Пермяцкого автономного округа от 28.01.2003 № 17 «Об утверждении правил содержания собак и кошек в городе и населенных пунктах коми-пермяцкого автономного округа» // «Парма». - 18.02.2003; Постановление Правительства Республики Саха (Якутия) от 31.05.2004 г. № 243 «О правилах содержания собак, кошек и экзотических животных на территории республики Саха (Якутия)» // «Якутские ведомости». - 11.08.2004; Решение Совета депутатов Балаковского муниципального образования Саратовской области от 29 августа 2005 г. № 511 «Об утверждении Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории Балаковского муниципального образования» // «Балаковские вести». - 16 сентября 2005 - № 72 (2886).
2. Об утверждении «Временных правил содержания собак и кошек в г. Москве» и «Временного положения по отлову и содержанию безнадзорных собак и кошек в г. Москве: Постановление Правительства Москвы от 8 февраля 1994 г. № 101 // Градские вести. - 1994. - № 5; Вестник мэрии Москвы. - М.: Норма, 1994. - № 6; Гарант, 2009. - Компакт-диск.
3. Санитарные правила СП 3.1.096-96. Ветеринарные правила ВП 13.3.1103-96 «Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. Бешенство». - М.: Информационно-издательский центр Госкомсанэпиднадзора России, 1996.
4. Багдасарян А. Собака бывает кусачей / А. Багдасарян // Новое Время. - 2008. - № 32.
5. Синенко Д.. Собаки бывают кусачими / Д. Синенко // Народная Газета. - 2008. - № 78 (4746).
6. Павлова Л. Бешенство: очаг за очагом / Л.Павлова // Газета «Ваш Шанс» - 2008 - № 31.
7. Свод Законов РСФСР. - Т. 7. - С. 355.
8. Гражданский кодекс Российской Федерации (части первая, вторая, третья и четвертая). - М.: Эксмо, 2009.
СПОРЫ ОБ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ РОДИТЕЛЬСКИХ ПРАВ РОДИТЕЛЕМ, ПРОЖИВАЮЩИМ ОТДЕЛЬНО ОТ РЕБЕНКА © Шайхрамова А.М.*
Казанский государственный университет им. В.И. Ульянова-Ленина,
г. Казань
Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет полное право на общение с ним, оказание ему помощи, поддержки, содействия наравне с
* Студент кафедры Гражданского и предпринимательского права.
