CC BY
100
ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ
Проблема отнесения животных к источникам повышенной опасности и проблема возложения ответственности на их владельцев
Иншакова Агнесса Олеговна
Доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой гражданского и международного частного права Института права Волгоградского государственного университета
Agnessa O. Inshakova
Doctor of Juridical Sciences, Head of the Department of Private International Law of the Law Institute of Volgograd State University
e-mail: gimchp@volsu.ru
Шишлов Никита Юрьевич
Магистрант кафедры гражданского и международного частного права Института права Волгоградского государственного университета
NikitaY. Shishlov
Graduate student at the Department of Private International Law of the Law Institute of Volgograd State University
УДК 34.037
The issue of attitude towards animals as the objects of increased danger and the problem of their owner's responsibilities
В статье рассматривается проблема, имеющая достаточно большое практическое значение. Суть ее заключается в отсутствии единообразной практики при отнесении животных к источникам повышенной опасности. Кроме того, актуальность подтверждается и тем, что жизнь и здоровье людей являются важнейшими нематериальными благами, которые принадлежат человеку. Не смотря на вносимые в Гражданский кодекс Российской Федерации изменения и поправки, которые, в свою очередь, разрешили в той или иной мере большинство спорных вопросов, обозначенная проблема так и не была точно урегулирована.
Ключевые слова: источник повышенной опасности, причинение вреда здоровью, возмещение вреда.
The urgent issue is in the spotlight. It is connected with the lack of uniform practice of treating animals as the objects of increased danger. Life and health of the human beings are viewed as the essential immaterial benefits. Irrespective the amendments to the Civil code the issue has not been settled yet.
Keywords: object of increased danger, injuring health, compensation
Правовые аспекты государственного управления
Отнесение животных к источникам повышенной опасности обосновано отсутствием единообразной судебной практики при разрешении дел, когда вред причинен потерпевшему, предположим, собакой. Перечень источников повышенной опасности, закрепленных в законе, не является исчерпывающим, в связи с этим он может пополняться и доставлять некоторые неудобства правоприменительным органам. Однако даже имеющийся перечень дает возможность понять, что законодатель относит к источникам повышенной опасности техногенные объекты, а также деятельность человека, связанную с этими объектами. При этом, в советской цивилистике О.А. Красавчиков предложил свою классификацию таких объектов, в которой выделил биологический источник [2]. Как мы можем видеть, в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) биологический источник повышенной опасности не фигурирует. Не совсем понятно, чем обусловлено такое решение - не включать его в столь важный список. Как результат, мы имеем появление большого количества неоднородных судебных актов, деликтов, связанных с причинением вреда животными. Так, одни суды к источникам повышенной опасности относят животных, относящихся к определенной породе или группе, другие относят животных к таковым источникам вне зависимости от их породы и групповой принадлежности, третьи - и вовсе не относят животных к источникам повышенной опасности.
Анализ судебной практики показал, что в большинстве своем источниками повышенной опасности признаются все-таки собаки определенных пород. К таким, например, относятся стаффордширский терьер или ротвейлер. Связано это с определенными психофизическими особенностями данных пород. Суд в таких случаях возлагает ответственность на их владельцев не зависимо от наличия вины. Однако, в подобных ситуациях наличие или отсутствие вины, на наш взгляд, - вопрос весьма и весьма спорный. Необходимо констатировать, что нападение «хозяйской» собаки на человека не может быть безвинной. Обусловлено это тем, что у собаки появляется возможность для нападения, которая является следствием ненадлежащего исполнения ее хозяином своих обязанностей по обеспечению безопасности других лиц. Как и в других городах, в Волгограде существуют правила содержания собак и кошек [4].
В этих правилах регламентировано время, места возможного выгула собак, а также определенные запреты и рекомендации. К таким запретам относятся, например, невозможность выгула собаки без намордника, если порода предполагает особое внимание и ответственность со стороны заводчика. Для всех без исключения пород оговорен запрет на выгул без поводка. Кроме того, регламентирована даже ситуация, когда собака находится в многолюдном месте вместе с хозяином.
Таким образом, при должном присмотре за животным возможность его нападения на людей сводится к минимуму. Отсюда и следует, что говорить о безвинном причинении вреда в подобных ситуациях было бы не совсем корректно. С другой стороны, в практике иногда встречается и возложение ответственности на хозяев крупных собак, которые, в свою очередь, не относятся к бойцовым породам, в силу их характера. В связи с этим отсутствие единого мнения по поводу отнесения животных к источникам повышенной опасности влечет за собой недопонимание со стороны хозяев этих животных, а также судей при вынесении решений.
В своей статье Т.В. Летута затрагивает возмещение ущерба, причиненного укусом собаки [3, с. 29]. Она поясняет, что возмещение производится в соответствии со статьей 1064 ГК РФ. При этом, по ее мнению, такой подход порождает разность в суммарных компенсациях при возмещении вреда, причиненного укусом собаки, и при причинении вреда источником повышенной опасности. Она поясняет, что размер компенсации определяется судом с учетом перенесенных физических и нравственных страданий потерпевшего практически в ста процентах случаев, размер компенсации за причинение вреда укусом собаки существенно уменьшается, что подтверждается судебной практикой.
Исходя из этого, получается, что люди, пострадавшие от нападения животных, попадают в худшее положение, нежели пострадавшие от дорожно-транспортного происшествия, в плане правовой защиты.
По мнению автора, сложившаяся таким образом практика не соответствует таким принципам, как справедливости, неотвратимости наказания. Кроме того, умаляется роль права как своеобразного регулятора общественных отношений [1, с. 228].
Все это не может не вызывать необходимости внесения соответствующих поправок и изменений в существующее законодательство.
Не менее интересным является и то, что правовой статус владельцев животных и владельцев источника повышенной опасности, имеет отличия. Как в случае нападения животного, так и в случае дорожно-транспортного происшествия речь не идет об умышленной форме вины. Тем не менее, чтобы получить
АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ СОВРЕМЕННОСТИ: НАУКА И ОБЩЕСТВО - 1/2017
- 29 -
Legal Aspects of the State Management
статус владельца автомобиля, лицу необходимо пройти специальное обучение, получить водительское удостоверение, зарегистрировать соответствующий источник повышенной опасности. На него возлагаются обязанности по его содержанию и охране. При этом, статус владельца животного не предполагает получение соответствующих документов. Таким образом, при отсутствии надлежащей дрессировки, надлежащего содержания и охраны владелец животного остается безнаказанным. Такой подход, по нашему мнению, аналогично мнению Т.В. Летуты, является неверным, поскольку не отвечает современным требованиям. Она также говорит о том, что попытки создания комплексного законодательного акта или внесение поправок в существующий гражданский кодекс не увенчались успехом.
Налицо серьезная проблема - отсутствие единой регламентации содержания животных, определения правового статуса их владельцев, а также отнесения животных к источникам повышенной опасности; фактически не учитывает, что само по себе владение животным представляет собой куда большую опасность по сравнению с владением тем же транспортным средством. Эта проблема, на наш взгляд, требует незамедлительного решения.
В сравнении с причинением вреда здоровью более печальной выглядят ситуации, когда вред причиняется имуществу. В подобных случаях суды однозначно утверждают о том, что закон не указывает в числе источников повышенной опасности животных, поэтому законные основания для компенсации морального вреда при причинении животными вреда отсутствуют. Так, Президиум Верховного Суда республики Калмыкия в своем постановлении при рассмотрении гражданского дела установил, что истец, обосновывая свои требования, указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия, по его словам, явилась выбежавшая на дорогу корова, которая принадлежала ответчику. В результате истцом понесены существенные затраты на восстановительный ремонт. Президиум суда пришел к выводу о том, что владелец автомобиля нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку не обеспечил возможность постоянного контроля движения своего транспортного средства. Кроме того, находящееся на проезжей части дороги животное в силу закона не может являться источником повышенной опасности. Исходя из этого, правовых оснований для вывода о наличии обоюдной вины сторон в дорожно-транспортном происшествии у суда не имелось.
Очевидно, что в подобных делах суды не учитывают, что перечень источников повышенной опасности, содержащийся в ст. 1079 ГК РФ, является открытым.
Для предотвращения подобных ограничительных толкований указанной нормы мы предлагаем закрепить закрытый перечень источников повышенной опасности, внеся в него животных как вид таких источников. Данная мера позволит привести к единству судебные решения и избавиться от неопределенности при отнесении или не отнесении животных к источникам повышенной опасности. Формулировку оставляем за законодателем с целью более полного отражения всех необходимых аспектов.
Библиографический список
1. Иншакова А.О., Кагальницкова Н.В., Балтутите И.В. Аналогия закона, аналогия права и акты судебного толкования как вспомогательные источники гражданского права // Современная научная мысль. - 2016. -№ 3. - С. 228-238.
2. Красавчиков О.А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. М.: Юрид.Лит, 1966. - 200 c.
3. Летута Т.В. Вред, причиненный животными: проблемы гражданско-правовой защиты потерпевших / / Вестник Оренбургского университета. - 2014. - № 3 (164). - С. 29-33.
4. Постановление Администрации Волгоградской области от 23.01.2015 № 37-п «Об утверждении правил содержания домашних животных на территории Волгоградской области» [Электронный ресурс] // Доступ на официальном портале Губернатора и Администрации волгоградской области (http://www.volganet.ru/ documents/).
