CC BY
354
Вестник Омского университета. Серия «Право». 2019. Т. 16, № 2. С. 50-67.
УДК 347
Б01 10.25513/1990-5173.2019.16(2).50-67
ИСТОЧНИК ПОВЫШЕННОЙ ОПАСНОСТИ И ВОЗМЕЩЕНИЕ ВРЕДА, ПРИЧИНЁННОГО ЖИВОТНЫМИ, ИМЕЮЩИМИ ВЛАДЕЛЬЦА
Е. Л. Невзгодина1, Д. В. Лантух2
1 Омский государственный университет им. Ф. М. Достоевского, г. Омск, Россия
2 Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском административном округе,
г. Омск, Россия
Введение. Исследуется традиционно дискуссионная проблема в цивилистической науке - понятие и виды источников повышенной опасности, и в этом аспекте рассматривается деятельность по эксплуатации зоопарков. Цель. Целью работы является обоснование позиции, согласно которой нет принципиальной разницы при определении источника повышенной опасности между предметами материального мира, которые в процессе их эксплуатации в определённых условиях места и времени не полностью подконтрольны оператору, и деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. И в том, и в другом случае речь идёт равнозначно об источниках повышенной опасности. Методология. Для решения поставленных задач использовались как общие, так и частнонаучные методы исследования, в частности формально-логический, системно-структурный, а также такие методы исследования, как описательный, сравнительно-правовой и метод научного анализа. Результаты. Источником повышенной опасности, причинение вреда которым влечёт обязанность его возмещения независимо от вины причинителя, в равной мере является как сам предмет, обладающий признаками источника повышенной опасности, т. е. чреватый причинением существенного вреда при использовании его в определённых условиях места и времени вследствие неполной его подконтрольности оператору, так и сама обладающая теми же признаками деятельность. Вред подлежит возмещению в полном объёме, причём возмещения вреда вправе требовать как сам потерпевщий, так и его близкие, даже если потерпевший остался жив (если, например, речь идёт о причинении вреда здоровью малолетнего ребёнка). Заключение. Содержащиеся в зоопарке животные, способные нанести существенный вред человеку, являются источником повышенной опасности, имеют законного владельца, а потому в соответствии с действующим законодательством в случае причинения ими вреда посетителям владелец животных обязан, несмотря на наличие в данном случае договора об оказании услуг, возместить причинённый и имущественный, и моральный вред по правилам о внедоговорной ответственности и независимо от вины владельца. Собственно, вина (в форме неосторожности, неосмотрительности) во всех случаях причинения вреда будет иметь место, так как администрация должна предусмотреть такие условия содержания диких животных, когда даже при большом старании посетителя была бы исключена возможность его контакта со зверем.
Ключевые слова: зоопарки; источник повышенной опасности; имущественный вред; компенсация морального вреда; вина; посетитель; потерпевший.
1. Введение
Большинство обязательств возникает из дозволенных и полезных действий - договоров, односторонних сделок, административных актов и подобных юридических фактов. В то же время гражданское законодательство предусматривает возможность возникновения так называемых охранительных обязательств, которые возникают вследствие недозволенных действий, сопряжённых с нарушением чьих-либо прав и законных интересов, при отсутствии каких-либо предварительных договоров, т. е. в силу самого факта
причинения вреда субъекту гражданского права - вреда имущественного. В случае причинения имущественного вреда, который очень удачно и лаконично был определён Н. С. Малеиным как разность между материальным положением потерпевшего до причинения вреда и после [1, с. 9], а в ряде случаев - и морального вреда1 (см., подробнее: [2; 3]), у причинителя возникает обязанность (иногда другого - ответственного за причинение вреда лица) возместить (компенсировать) этот вред, а у потерпевшего лица возникает право требовать такое возмещение.
Причём внедоговорные обязательства по возмещению причинённого вреда могут возникать и при наличии определённых договоров. Иногда это диктуется непосредственно законодательством. Так, в силу закона внедо-говорное обязательство по возмещению причинённого вреда может возникать при причинении вреда здоровью пассажира, с кото -рым с очевидностью заключается договор перевозки; при продаже некачественного товара, некачественном выполнении работ или оказании услуг потребителю, если такой вред причинён здоровью или имуществу потребителя. Несомненно, что и причинение вреда «экспонатами» зоопарка посетителям не является договорным причинением вреда и должно влечь последствия, предусмотренные законодательством о возмещении причинённого внедоговорного вреда.
Соответственно, во всех приведённых и многочисленных иных вариантах возникает внедоговорное обязательство по возмещению причинённого вреда. Можно сказать и так, что в рамках такого обязательства реализуется внедоговорная ответственность [4, с. 797801; 5, с. 42-98; 6, с. 3-34], или выразить данную мысль следующим образом: «содержанием таких обязательств выступает гражданско-правовая ответственность, т. е. претерпевание, несение известных тягот, дополнительного бремени, выступающее в качестве правового последствия за совершённое правонарушение» [7, с. 527; 8, с. 431].
В последнее время в цивилистике заявлена концепция полного отрицания гражданско-правовой ответственности как разновидности юридической ответственности [9, с. 178]. Обсуждение данной концепции выходит за рамки содержания настоящей статьи. Отметим лишь, что авторам статьи она представляется крайне спорной.
Необходимо отметить, что внедоговор-ными правоохранительными правовыми институтами являются и, такие, например, как виндикация, негаторные иски, действия в интересах другого лица без поручения. Однако главными среди внедоговорных охранительных обязательств являются обязательства, возникающие вследствие причинения вреда. Кроме них, к правоохранительным обязательствам относятся обязательства из неосновательного обогащения.
Обязательства из причинения вреда возникают в силу самого факта причинения вреда и в момент причинения вреда. Стороны этого обязательства - причинитель и потерпевший - могут сами договориться о сумме и порядке возмещения вреда, заключив соответствующее соглашение письменно, и даже удостоверить его нотариально. (Однако и в этом случае любая из сторон может потом обращаться в суд и требовать судебного решения на этот счёт, заявляя, что, подписывая соглашение, она действовала под влиянием угрозы, насилия, заблуждения, например.)
Если же (а это бывает гораздо чаще) причинитель вреда отказывается добровольно возместить причинённый вред или стороны не могут достигнуть соглашения о сумме и порядке возмещения вреда, спор рассматривается в судебном порядке по иску потерпевшего лица, и тогда суд руководствуется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмещении причинённого внедоговорного вреда.
Главная цель обязательств из причинения вреда - компенсационно-восстановительная. Обязательство направлено на полное возмещение (компенсацию) потерпевшему, насколько это возможно, причинённого вреда, кому бы ни был причинён вред, в чём бы он ни выражался и каковы бы ни были способы, формы возмещения вреда.
Особенностью внедоговорных обязательств является то, что в случаях, предусмотренных законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена не только на причинителя вреда, но и на иных лиц (например, на лицо, в интересах которого действовал причинитель, - при действиях в состоянии крайней необходимости, или на родителей - при причинении вреда их несовершеннолетними детьми, или на юридических лиц либо индивидуальных предпринимателей - при причинении их работниками вреда действием или бездействием (а именно бездействие персонала становится причиной причинения вреда обитателями зоопарков посетителям) третьим лицам при исполнении своих трудовых обязанностей).
Обязательства из причинения вреда являются древнейшими из всех видов обязательств. Исторически они возникли на базе постепенного отрицания принципа кровной
мести - принципа талиона (око за око, зуб за зуб), трансформировавшегося в идею имущественного возмещения вреда за убийство, увечье, насилие, причинение моральных страданий.
Уже в правовых документах древности есть институты платы за причинённый вред (например, вира в древнерусском праве).
Обязательство из причинения вреда -это такое гражданско-правовое обязательство, по которому потерпевший (кредитор) вправе требовать полного возмещения причинённого внедоговорного имущественного, а в предусмотренных законом случаях - и денежной компенсации морального вреда, а другая сторона (причинитель либо лицо, ответственное за причинённый вред (должник)) обязана полностью его возместить.
Итак, возмещение внедоговорного вреда - это форма гражданско-правовой ответственности (внедоговорная ответственность). Следует упомянуть, что эта позиция не является единственной в цивилистической науке. Так, Ю.К. Толстой определённые обязательства из причинения вреда не относит к мерам ответственности, а потому выделяет и обособленно исследует вопросы об условиях возникновения обязательства из причинения вреда и об условиях ответственности за причинение вреда [10, с. 8-17]. Нормы о возмещении внедоговорного вреда применяются именно при отсутствии договорных отношений или при наличии таковых, но за их пределами (иначе ответственность наступает по нормам, регулирующим соответствующие договорные отношения). Ещё раз следует подчеркнуть, что с целью наиболее оптимальной, гарантированной защиты прав «слабой стороны» закон в необходимых случаях предусматривает, что по нормам о вне-договорной ответственности возмещается вред, причинённый гражданину в связи с наличием и исполнением договора, в том числе договора по оказанию посетителям услуг зоопарком.
Цель исследования состоит в научном обосновании специфики внедоговорных обязательств по возмещению внедоговорного вреда.
2. Методология
Достижение поставленной цели обеспечивалось использованием и применением и
общих, и специальных методов исследования: формально-логического, системно-структурного, формально-логического, а также таких методов исследования, как описательный, сравнительно-правовой, метод научного анализа.
3. Вред как необходимое условие возникновения любого обязательства по его возмещению
Гражданскому праву, в отличие от уголовного, не известны формальные составы правонарушений. Необходимое условие возникновения обязательства по возмещению вреда - это наличие, иначе - причинение такого вреда.
Как известно, понятие «вред» достаточно широкое и включает в себя вред имущественный и вред моральный.
3.1. Имущественный вред
Имущественный вред - это убытки,
предусмотренные в ст. 15 ГК РФ. Такой вред может выражаться в уничтожении или повреждении наличного имущества (реальный ущерб), в неполучении ожидаемой прибыли (упущенная выгода), в том числе в лишении или уменьшении способности потерпевшего к дальнейшему труду, что связано с возможной потерей в заработке или с полной потерей заработка (это тоже своеобразная упущенная выгода), в смерти кормильца, опять же связанной с потерей средств к существованию в будущем. Имущественный вред может выражаться в дополнительных расходах, нееобходимых для обеспечения жизнедеятельности потерпевшего (расходы на посторонний уход, санаторно-курортное лечение, протезирование, приобретение мотоколяски и т. д.), или в расходах на погребение лица, погибшего по вине причинителя вреда.
3.2. Моральный вред
Моральный вред - необходимый атрибут любого причинения внедоговорного вреда жизни или здоровью. Неимущественный вред выражается в причинении личности физических или нравственных страданий (моральный вред). Такой вред может быть причинён только гражданину и, соответственно, возмещается только в случаях, когда потерпевшим выступает гражданин, и по правилам ст. 151, 152 ГК РФ.
Соответственно, моральный вред при внедоговорном причинении вреда гражданам
подлежит компенсации во всех случаях, ко -гда вред причинён нарушением личных неимущественных прав (например, при причинении вреда здоровью потерпевшего).
Если моральный вред причинён гражданину нарушением его имущественных прав или любым посягательством на его имущественные права, то такой вред подлежит возмещению лишь в случаях, прямо указанных в законе. Действующим законодательством, а именно Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусмотрен такой случай: гражданам-потребителям возмещается моральный вред, при этом причинённый не только в связи с причинением вреда их здоровью, жизни, но и имуществу в связи с ненадлежащим качеством купленного товара, выполненной для них работы или оказанной услуги или непредставлением необходимой информации (например, из-за допущения близкого контакта со зверем в зоопарке животное порвало, испортило вещи посетителя). Здесь речь пойдёт и о возмещении стоимости таких вещей и о возмещении причинённого морального вреда (размер его денежной компенсации определит суд).
В ст. 1099 ГК РФ специально подчёркивается, что денежная компенсация морального вреда (когда она предусмотрена законом) осуществляется независимо от наличия или отсутствия убытков, т. е. имущественного вреда, который также подлежит возмещению.
Размер компенсации морального вреда (а она может иметь только денежную форму) определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда. Должны учитываться также фактические обстоятельства, при кото -рых был причинён вред, и индивидуальные особенности потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).
Следует иметь в виду, что моральный вред как физические или нравственные страдания вообще невозможно оценить в деньгах или в иной материальной форме. Поэтому имущественная компенсация за причинение морального вреда призвана вызвать у потерпевшего положительные эмоции, предоставить ему какие-то имущественные блага, которые могли бы максимально сгладить негативные изменения в психической сфере по-
терпевшего, вызванные перенесёнными страданиями. Соответственно, размер денежной компенсации морального вреда должен определяться судом с учётом личности потерпевшего и конкретных обстоятельств дела.
Надо отметить, что, несмотря на то, что анализ судебной практики позволяет увидеть тенденцию к увеличению сумм, присуждаемых в возмещение причинённого морального вреда, эти суммы явно занижены.
В случаях, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ, компенсация причинённого морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, при причинении вреда источником повышенной опасности. На требования о компенсации морального вреда не распространяется исковая давность.
Следует отметить, что форма вины при внедоговорном причинении вреда, как и в большинстве случаев причинения вреда в гражданском праве, не имеет значения. Согласно классификации В. В. Витрянского ГК РФ оперирует в необходимых случаях понятиями, характеризующими все известные в правовом поле формы вины: «умысел», «неосторожность», «грубая неосторожность», «неосмотрительность», «не знал и не должен был знать», «обстоятельства, которые должник не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело» [11, с. 706]. В двух последних случаях речь идёт явно об отсутствии вины должника, но это далеко не всегда (в частности, при причинении внедого-ворного вреда) освобождает должника от ответственности.
3.3. Правовое положение потерпевшего в обязательствах по возмещению внедо-говорного вреда
Потерпевший не должен доказывать ни противоправность действий причинителя вреда, ни наличие вины последнего [7, с. 492]. Наличие их презюмируется [12]. Доказывать же наличие и размер причинённого морального вреда должен истец - потерпевший. В некоторых случаях, согласно сложившейся судебной практике, факт наличия морального вреда (физических или нравственных страданий) резюмируется. И его не надо доказывать (речь пойдёт лишь о размере компенсации), например, в случаях причи-
нения вреда жизни, здоровью. В частности, в случае убийства человека или вообще его смерти по вине иного лица, согласно ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ, к числу близких родственников погибшего в результате преступления относятся супруг, родители, дети, родные братья и сёстры, дед, бабушка и внуки. Все они, независимо от того, кто из них в суде официально проходил в качестве потерпевшего, имеют самостоятельное право на денежную компенсацию морального вреда, причинённого гибелью близкого человека, - в этом вопросе судебная практика уже сложилась2. Поскольку в данной статье эксплуатация зоопарков относится к источникам повышенной опасности, то сказанное выше относится и к ним в полной мере.
Суды иногда допускают ошибки при установлении потерпевшего по искам о денежной компенсации морального вреда. В принципе, потерпевшим может быть и несовершеннолетний, и недееспособный гражданин. И позиция Верховного Суда РФ3 такова, что моральный вред следует взыскивать в таких случаях прежде всего в пользу потерпевшего, а не его представителя. По крайней мере, по делу об изнасиловании несовершеннолетней, которое стало предметом рассмотрения для вынесения вышеназванного определения, суд взыскал компенсацию морального вреда с преступника и в пользу девочки, и в пользу её матери, т. е. две разные суммы. Верховный Суд РФ отменил постановление о взыскании в пользу матери. Эта позиция Верховного Суда РФ представляется весьма спорной. Во всех случаях, когда существенный вред причиняется ребёнку, моральные страдания испытывают и ребёнок, и его близкие. Судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
3.4. Правовые особенности эксплуатации источников повышенной опасности
Многие виды деятельности, полезные по своей природе, без которых не может обойтись современное общество, не полностью подконтрольны человеку и способны
причинять вред имуществу, жизни, здоровью даже при соблюдении всех правил осуществления такой деятельности и уж тем более при нарушении таковых. Как было замечено В. М. Сагруняном, «свойства объекта не имеют социальной ориентации, они не могут быть ни "добрыми", ни "злыми". Извлечение их в контролируемом объекте приносит пользу, а бесконтрольное генерирование - вред» [13, с. 155].
Речь может идти об использовании транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов, осуществлении строительной и иной, связанной с нею деятельности. К такого рода деятельности следует отнести и владение, содержание, использова-
4 т->
ние диких животных . В одних случаях человек сознательно идёт на риск, контактируя с дикими животными, способными в любой момент выйти из-под контроля и причинить огромный вред, вплоть до летального исхода для окружающих (в цирке, например), в других - животные как бы неожиданно, непредсказуемо выходят из-под контроля человека, причём чаще всего по вине владельца (вследствие бездействия), причиняя существенный вред окружающим или самому владельцу.
Поэтому, разрешая субъектам гражданского права (юридическим лицам и гражданам) осуществлять деятельность с риском причинения вреда другим лицам, ГК РФ в ст. 1079 предусматривает, что владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причинённый такими источниками, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ), т. е. обязан возместить вред, причинённый не только виновно, но и при отсутствии своей вины, -ответственность наступает и за случайное причинение вреда (например, если под колёсами быстро движущейся машины оказался внезапно выбежавший на дорогу ребёнок).
Таким образом, ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, является более строгой по сравнению с обычной гражданско-правовой ответственностью, так как наступает независимо от вины тех лиц, которые занимаются такой опасной для окружающих деятельностью.
В принципе, здесь более уместно говорить не об ответственности, которая всё-таки должна быть связана с виной причинителя вреда, а о несении риска возможного причинения вреда источником повышенной опасности. Но в случаях причинения вреда гражданам животными, содержащимися в зоопарках, о чём и пойдёт речь далее, вряд ли можно привести пример безвиновного причинения вреда. В каждом случае есть вина владельца, пусть и неумышленная, в виде бездействия, беспечности, халатности, отсутствия должной осмотрительности.
4. Деятельность зоопарков - источник повышенной опасности
Авторы исходят из того, что деятельность зоопарков - само содержание животных с контролем5 невыхода их за пределы отведённого им пространства (клетки, вольера), невозможности «телесного» контакта с посетителями зоопарков и использование животных для демонстрации посетителям -является источником повышенной опасности и подпадает под действие ст. 1079 ГК РФ, в том числе в части возмещения причинённого вреда независимо от наличия вины владельца такого объекта. Конечно, речь здесь идёт не о безобидных ёжиках и черепашках, а о животных (чаще диких, иногда и домашних, например верблюда), владение и пользование которыми в определённых условиях места и времени чревато причинением существенного вреда вследствие их неполной подконтрольности оператору.
Стоит согласиться с тем, что источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создаёт повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека. Например, при нападении на человека волка, сбежавшего из зоопарка, наступает гражданско-правовая ответственность зоопарка как организации, ведущей коммерческую деятельность с использованием источника повышенной опасности [15].
Понятие источника повышенной опасности является традиционно дискуссионным.
Среди целого ряда точек зрения относительно понятия источника повышенной опасности выкристаллизовались две основные: «предмет» и «деятельность».
Наиболее глубоко в советский период источники повышенной опасности исследовал профессор О. А. Красавчиков, который понимал под таковыми предметы материального мира, владение и пользование которыми в определённых условиях места и времени не полностью подконтрольны человеку (оператору) [14; 16, с. 317; 17, с. 386].
Сегодня достаточно распространён взгляд на источник повышенной опасности и как на определённого рода деятельность, создающую повышенную опасность для окружающих (теория деятельности). В настоящее время эта точка зрения нашла известное отражение в п. 1 ст. 1079 ГК РФ, а также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью» (О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью // Российская газета. 2010. 5 февр.)6.
В частности, в этом постановлении указывается, что источником повышенной опасности надлежит признавать любую деятельность, осуществление которой создаёт повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Справедливости ради нужно отметить, что в п. 18 этого же Постановления Пленума Верховный Суд РФ недвусмысленно упоминает источник повышенной опасности как предмет материального мира, упоминая, например, о перечне источников повышенной опасности, применяя к источнику повышенной опасности местоимение мужского, а не женского рода, как это должно было бы быть при признании источником повышенной опасности определённой деятельности. И из содержания п. 19 этого же постановления (из контекста этого пункта) однозначно вытекает, что в данном постановлении Пленума под источником повышенной опасности понима-
ются именно предметы материального мира, обладающие вышеуказанными признаками и находящиеся во владении субъекта гражданского права.
При этом вред считается причинённым источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).
Можно пользоваться любым определением («предметы» или «деятельность»), ибо между ними нет никакого противоречия. В любом случае речь идёт о предметах материального мира, которые представляют повышенную опасность именно в процессе деятельности по управлению ими или при их использовании. Не случайно М. Б. Румянцев, пытаясь сформулировать новую теорию понятия источника повышенной опасности, приходит к выводу о том, что «учёными не раскрыто, что представляет собой ИПО, какая юридическая формулировка отражает данное понятие и при каких условиях должна наступать гражданская ответственность, если вред причинён в результате деятельности без использования транспортных средств и механизмов либо с их использованием» [18].
Так, автомашина в виде груды металла после «хорошей» аварии, когда её везут в кузове грузовика, уже не источник повышенной опасности. Таковым она является только в процессе эксплуатации в связи с невозможностью немедленно её остановить и одновременно в связи с опасностью причинения ею существенного вреда. С очевидностью «источник повышенной опасности - проявление исключительно в деятельности, т. е. в использовании, в том числе организованном, свойств и характеристик природных или созданных человеком предметов материального мира, обладающих особой вредоносностью и неподдающихся полному контролю со стороны человека» [19, с. 376].
Для отнесения того или иного вида материального объекта (деятельности) к источнику повышенной опасности необходимо, чтобы им создавалась повышенная опасность причинения вреда окружающим. Повышен-
ная опасность в контексте ст. 1079 ГК РФ -категория объективная, означающая более высокую степень возможности наступления вредных последствий, чем та, которая присутствует при обычной деятельности и использовании обычных вещей. А. А. Крыжа-новская, к примеру, выделяет среди источников повышенной опасности использование вредоносных программ, способных приводить к несанкционированному уничтожению, блокированию, модификации либо копированию информации, нарушению работы ЭВМ, системы ЭВМ (компьютерных вирусов, программных закладок) [20, с. 91]7. В. М. Болди-нов также считает целесообразным отнести к числу источников повышенной опасности так называемые компьютерные вирусы [21, с. 370].
Признание того или иного вида деятельности (материального объекта) источником повышенной опасности нередко прямо зависит от его качественного и количественного состава. Так, энергия батарейки карманного фонарика не источник повышенной опасности, а при напряжении, чреватом причинением вреда жизни, здоровью, - источник. То же самое можно сказать о бензине или газе в бытовой зажигалке и бензоколонке, о силе заложенной кинетической энергии в детской коляске и в мчащемся электровозе или автомобиле, об упаковке средства от комаров, предназначенного для розничной продажи, и о хранилище ядохимикатов или о таком безобидном диком животном, как черепашка, и о гремучей змее, крокодиле, тигре, которых граждане всё чаще содержат на правах домашних любимцев.
Домашние животные долгое время судебной практикой не относились к источникам повышенной опасности. Однако в последнее время они, в связи с разведением питбулей и других «зверских» пород, кусающих и съедающих людей, всё чаще стали признаваться таковыми [22] (см. также: Обобщение судебной практики Советского районного суда г. Омска: категория дел «Возмещение вреда здоровью»: тема «Классификация источников повышенной опасности»8).
Так, Фокинский районный суд г. Брянска (Брянская область) установил, что, когда гражданин Савицкий подошёл к забору, за которым находилась собака, чтобы предот-
вратить нападение собаки на его несовершеннолетнего ребёнка, собака через дыру в заборе высунула морду и укусила его за лицо. В результате укуса собаки потерпевший был травмирован с обезображиванием лица и длительное время находился на лечении. Произошедшие события, помимо физической боли, причинили ему моральные и нравственные страдания. Со ссылкой на нормы ст. 151, 1064, 1079, 1099 ГК РФ потерпевший просил суд взыскать с ответчика компенсацию причинённого имущественного и морального вреда. Ответчик Т. В. Морозова с исковыми требованиями не согласилась, указав, что истец, находясь в нетрезвом состоянии, провоцировал собаку, бросая в собаку окурки и замахиваясь руками. Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, свидетелей и исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что, несмотря на то, что потерпевший (по показаниям свидетелей) находился в нетрезвом состоянии, дразнил собаку, бросал в неё окурки, замахивался руками, на предупреждения об опасности такого поведения в отношении собаки не реагировал, его иск о возмещении причинённого вреда подлежит возмещению (частичному -в связи с грубой неосторожностью потерпевшего), ибо ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В контексте приведённого примера представляется правильным утверждение, в соответствии с которым, например, «собаки специально выведенных пород, заведомо отличающиеся особой агрессивностью, также могут быть, при определённых обстоятельствах, признаны источниками повышенной опасности» [23, с. 272].
Как разъяснено в п. 18, 19 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях. Учитывая, что указанная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ, иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также деятельность, не указанную в перечне.
Поскольку собака в рассматриваемой ситуации имеет владельца, действия животного должны контролироваться её владельцем с целью возможного причинения вреда окружающим, имеется объективная возможность выхода собаки из-под контроля ответчика, суд пришёл к выводу, что собака породы алабай относится к источнику повышенной опасности, в связи с чем вред, причинённый собакой, является основанием для возникновения обязательства по возмещению вреда её владельцем, независимо от вины. Судом было установлено, что собака породы алабай, причинившая вред здоровью истца, принадлежит ответчику Т. В. Морозовой и содержится во дворе дома, не будучи ограниченной в перемещении по всему земельному участку ответчика. Кроме того, высота забора, разделяющего земельный участок, где содержится собака, с соседним земельным участком, не обеспечивает такие условия содержания собаки, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. Указанные обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что ответчиком
Т. В. Морозовой не были обеспечены такие условия содержания собаки, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. Иных доказательств судом не добыто, а ответчиком не представлено. Доводы ответчика об отсутствии в её действиях вины не могут быть приняты во внимание, поскольку речь идёт о причинении вреда источником повышенной опасности. В силу положений ст. 1064, 1079 ГК РФ вина причините-ля вреда здесь презюмируется. Ответчик освобождается от ответственности по возмещению причинённого вреда, только если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, источник повышенной опасности выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц. Доказательств умысла истца либо возникновения вреда вследствие непреодолимой силы судом не добыто, а ответчиком не представлено. По тем же основаниям не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о ненадлежащем поведении истца по отношению к собаке. Положениями ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в частности, вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Исковые требования С. Н. Савицкого к Т. В. Морозовой судом были удовлетворены (хотя и в меньшем размере, чем того требовал истец)9.
Не являются источниками повышенной опасности в юридическом смысле этого слова дикие животные, живущие в лесах, полях и т. д., т. е. «гуляющие сами по себе» (например, медведь из берлоги), ибо у них нет владельца, который бы отвечал за их безопасность для окружающих [24].
Однако проблемы встречаются и здесь.
Так, в Челябинской области произошло несчастье: во время сбора мёда пчёлы искусали пожилых соседей пасечника, что вызвало у них гипертонический криз, аллергию и потребовало долгого лечения. Кроме того, от укусов пчёл погибла их племенная овчарка, у которой скоро должны были родиться щенки (вскрытие показало, что их было 7). Пострадавшие обратились в суд о взыскании материального ущерба - стоимости собаки (45 тыс. рублей), неродившихся щенков -
упущенная выгода - по 30 тыс. рублей за каждого, расходов на лечение и компенсации морального вреда (50 тыс. рублей). Все расходы и сам факт причинения вреда не вызывал сомнений. Встал вопрос, являются ли пчёлы источником повышенной опасности, ведь пасечник утверждал, что его вины в ненадлежащем содержании пчёл нет, так как они «озверели» оттого, что на них напали другие, неизвестные пчёлы, и он был бессилен предотвратить произошедшее.
В данном конкретном случае Верховный Суд РФ признал, что рой даже домашних пчёл - это источник повышенной опасности, находящийся во владении пасечника, а потому пасечник должен независимо от своей вины нести ответственность, т. е. возместить вред.
Рассмотренная позиция высшей судебной инстанции страны совпадает со смыслом нормы ст. 404 Гражданского кодекса РСФСР 1922 г., согласно которой лица и предприятия, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе держатели диких животных, отвечают за вред, причинённый источником повышенной опасности [25].
Иногда проблема возникает и в тех случаях, когда вред причинён животным, не находящимся в чьей-либо собственности, но явно соответствующим признакам повышенной опасности.
Трагедия, случившая в Омске, потрясла всю страну: стая бродячих псов насмерть растерзала девочку, идущую в школу. Пытались привлечь к ответственности за это председателя садоводческого товарищества, на территории которого это случилось, а также местное предприятие «Альтернатива», которое занимается отловом бродячих животных. Центральный суд г. Омска отказал в удовле -творении исков в отношении обоих ответчиков. В скором времени стая бродячих собак растерзала в Кировском районе г. Омска женщину, которая тоже скончалась. И опять никто ответственности не понёс (Российская газета. 2013. 24 янв.). Думается, что ответственность должны нести местные власти, которые обязаны отвечать за отлов бездомных животных и за безопасность граждан на своей территории.
Следует согласиться с тем, что упомянутым выше Постановлением Пленума Вер-
ховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 г. судам предоставлено право признавать источником повышенной опасности и такую деятельность, которая не указана в ст. 1079 ГК РФ, но соответствует признакам повышенной опасности и неполной подконтрольности оператору (п. 18 Постановления).
По каждому конкретному делу вопрос о том, обладает ли тот или иной объект, причинивший вред, повышенной опасностью, решается судом, и во многих случаях для решения этого вопроса назначается соответствующая экспертиза. Нельзя не отметить, что и в судебной практике, и в теории права не перестаёт возникать вопрос о границе, отделяющей повышенную опасность от обычной.
Жители мегаполисов зачастую ищут любую возможность «прикоснуться к природе». В этом случае вряд ли найдётся место увлекательнее и познавательнее, чем зоологический парк. Однако не стоит забывать, что при «тесном» общении с дикими животными велик риск получения травм. Некоторые владельцы зоопарков допускают посетителей к непосредственному контакту со львами, тиграми. Счастливые люди с удовольствием фотографируются, снимают видео в обнимку с хищниками. Особо состоятельным выпадает честь их покормить или даже погладить. Такие услуги предлагаются, например, в парке львов «Тайган», где животные обитают в условиях саваны, т. е. на открытом пространстве, максимально соответствующем условиям дикой природы. «Гарантом» безопасности посетителей в каждом конкретном случае выступает сам владелец, время от времени остепеняя активность хищников обычной домашней тапкой. В его присутствии животные ведут себя с людьми в основном миролюбиво. Пока широко известен лишь один инцидент.
Так, Белогорский отдел Следственного комитета РФ возбудил уголовное дело в отношении владельца сафари-парка «Тайган» О. Зубкова после того, как в июле 2018 г. туристка из России заказала экскурсию «Прогулка ко львам». «Когда женщина фотографировалась со львом, тот укусил её за руку. Белогорский отдел Следственного комитета России по Крыму в связи с этим провёл дос-ледственную проверку и по её результатам сначала возбудил уголовное дело по статье
238 части 1 УК России. "Выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности", - отмечает издание. -Следователи установили, что лев причинил Соломиной "повреждение в виде укуса правого предплечья". Впоследствии в постановлении о возбуждении уголовного дела было указано, что "в связи с нарушениями Федерального закона "О защите прав потребителей" и Требований по обеспечению безопасности туристов, данные услуги являются опасными для жизни и здоровья потребителей"». Комментируя данную ситуацию, собственник зоопарка заявил: «Суд и его решение будет важно для меня в той части, что суд даст оценку и услуге, которую я провожу уже достаточно много лет. Да, эта услуга - "Прогулка ко львам" - очень неординарна, но опасна она не более, чем прыжки с парашюта, катание на горных лыжах с горных склонов и даже полёт на обычном самолете» .
Какими средствами правовой защиты будет обладать лицо, пострадавшее от смертельных объятий хищника, если, по сути, потерпевший сам же в них добровольно (да ещё и за немалую плату) и упал? Будет ли это нанесением вреда по неосторожности самому себе либо вследствие деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, а может быть, виновное причинение вреда владельцем зоопарка?
Корреспонденты информационного сайта Алтайского края утверждают, что практически в каждом из зоопарков имелись случаи нападения животных на людей. В статье «13 случаев нападений животных на людей в зоопарках мира»11 приводятся случаи, произошедшие в 11 отечественных зоопарках.
Инциденты происходят из-за нарушений техники безопасности как со стороны владельцев зоопарков, так и со стороны посетителей.
В июле 2017 г. в Барнаульском зоопарке «Лесная сказка» канадский чёрный волк напал на подошедшего слишком близко к клетке ребёнка и укусил за руку. Трёхлетний мальчик по недосмотру отца проскользнул через ограждение, чтобы погладить хищника, и просунул руку в клетку. Подбежавший отец, уже вырывая мальчика из пасти животного, также был им укушен.
Директор зоопарка пояснил, что это была нормальная реакция дикого животного,
которое защищало своё жилище12. Его мнение поддержала доцент кафедры зоологии и физиологии биологического факультета Алтайского государственного университета. С её слов, за животным наблюдали в течение нескольких лет, чрезмерной агрессии не выявлено; поведение волка в инциденте с ребёнком естественно: это не агрессия, но защита территории. Животное было накормлено, поэтому утверждать, что волк хотел съесть ребёнка, нельзя.
Зоолог, работавший непосредственно в самом зоопарке, объяснил поведение волка, находящегося в вольере со своей самкой и детёнышем, проявлением родительского инстинкта. Кроме того, недавно прошла кормёжка, так что животное защищало также и еду13. Следственным комитетом возбуждено уголовное дело. Налицо тот факт, что ограждения не препятствовали ребёнку подойти к животному на небезопасное расстояние.
При этом на сегодняшний день отсутствуют сколько-нибудь определённые технические требования к ограждениям и клеткам зоопарков. Установлено лишь то, что они должны быть безопасны. Законодательство в сфере обеспечения деятельности зоопарков является устаревшим и несовершенным. Однако дело, похоже, сдвинулось с мёртвой точки. Законопроект Государственной Думы РФ восьмилетней давности наконец подписан и приобрёл силу Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ). Нельзя не отметить, что название закона гораздо уже его содержания [26].
Закон от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ является базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере безопасности зоопарков, и определяет общие понятия и принципы.
Важно, что впервые деятельность по содержанию зоопарков становится лицензируемой. Согласно ч. 4 ст. 27 Закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ лицензию необходимо получить до 1 января 2022 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 27 Закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ до 1 января 2020 г. Правительство РФ должно урегулировать тре-
бования к использованию животных в культурно-зрелищных целях и их содержанию.
А пока остаётся руководствоваться действующей нормативно-правовой базой - Правилами техники безопасности и производственной санитарии для зоопарков (зоосадов) СССР, утверждёнными Минкультуры СССР 25 июля 1973 г. (далее - Правила 1973 г.)15, вместе с Типовой сводной номенклатурой мероприятий по охране труда, утверждённой Постановлением Президиума ВЦСПС от 30 мая 1969 г. (протокол № 10, п. 8). Также действует ГОСТ Р 57013-2016 «Услуги населению. Услуги зоопарков. Общие требования» . Он и устанавливает лишь общие требования к услугам зоопарков.
Согласно ч. 153.1 и 153.2 раздела «Требования к помещениям для содержания животных» вышеназванных Правил 1973 г. зоопарк обязан обеспечить прочность всех помещений, их внутренних и внешних оград; содержать их всегда в исправности; обеспечить все помещения с животными удобными, прочными, легко запирающимися и легко открывающимися замками, задвижками, защёлками и другими изолирующими животных приспособлениями, недоступными как для животных, так и для посетителей парка. Частью 154 Правил 1973 г. установлено, что в рабочие часы парка для посетителей за животными должно быть обеспечено тщательное наблюдение, преследующее целью предотвращение возможных попыток животных к выходу из своих помещений. Персонал зоопарка должен строго следить за поведением посетителей, предотвращать перелезание через барьеры, отжимы и другие защитные ограждения. Лица, нарушающие данный порядок, должны привлекаться к ответственности через местные органы милицейской
службы17.
Согласно разделу 6 вышеупомянутого ГОСТа организация территории зоопарка должна препятствовать выходу за пределы территории животных зоопарка, оказавшихся на свободе. При проектировании и оборудовании помещений для содержания животных необходимо учитывать опасность животных отдельных видов и при необходимости создавать условия для бесконтактного осмотра и защищённого обслуживания животных. При устройстве помещений для содержания
животных в зоне экспозиции могут быть использованы ограждения различных видов: металлические сетки, остекление, перепады рельефа, водные преграды, острова, недоступные рвы, электропастухи и др. Применяемые ограждения должны надёжно препятствовать как выходу животных из замкнутого пространства, так и проникновению внутрь вольера посетителей и беспризорных животных. При этом преграды должны обеспечивать посетителям возможность обзора, в том числе для маломобильных групп населения. Все места содержания животных должны быть снабжены информацией в виде вывесок, табличек, этикеток, содержащих сведения о названии, местах распространения и особенностях образа жизни животного данного вида.
В соответствии с п. 7.4 того же ГОСТа при оказании услуг посетители должны быть ознакомлены с правилами поведения посетителей в зоопарке, утверждёнными его руководством. Посетители обязаны выполнять указанные в правилах требования.
Тем же ГОСТом предлагаются Пример -ные правила поведения посетителей, рекомендуемые к использованию руководством зоопарков для информирования клиентов. Так, согласно Примерным правилам поведения посетителей в зоопарке запрещается:
- кормить, дразнить и пугать животных, бросать в клетки посторонние предметы;
- заходить и перелезать через барьеры и другие ограждения;
- протягивать через решётки руки и прикасаться к животным различными предметами;
- ставить и сажать детей на барьеры и ограды;
- приносить с собой и распивать спиртные напитки, находиться в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения;
- находиться в социально неадекватном состоянии (враждебный настрой, агрессивность);
- находиться без билета или документов, дающих право на бесплатное посещение зоопарка, и многое другое.
Примерными правилами руководству зоопарков рекомендовано напоминать посетителям о необходимости особенной внима-
тельности по отношению к своим детям, недопустимости оставления их без присмотра. Маленьких детей рекомендуется держать за руку или на руках. Обращается внимание на необходимость разъяснения гражданам о нецелесообразности кормления животных .
В свете инцидента с мальчиком можно говорить о вине зоопарка, выраженной в установке и эксплуатации недостаточно безопасных вольеров. Однако, как уже было отмечено, конкретных требований к качественным и количественным параметрам технических средств безопасности в нормативных актах не содержится. В описанном выше случае только после предписания прокуратуры начали устанавливать третий ряд ограждения, клетки для животных с двойным ограждением. При этом нет никаких гарантий, что смекалистый русский человек не найдёт способ обойти и это препятствие. Устано-вить же «глухой» забор невозможно, так как согласно требованиям тех же Правил 1973 г. ограждения должны обеспечивать видимость.
Можно говорить об отсутствии должного надзора персонала зоопарка за поведением посетителей, но в равной степени и об обязанностях посетителей соблюдать меры предосторожности, указанные на видимых местах в зоопарке, обязанности родителей следить за своими детьми.
В апреле 2016 г. в том же зоопарке тринадцатилетняя девочка ночью пробралась на территорию учреждения. В это время зоопарк уже был закрыт для посещения. Желая сфотографироваться поближе к тигру, подросток перелез через защитное ограждение. В итоге зверь ухватил ребёнка за ноги. Животное нанесло девочке множественные рваные раны на обеих ногах. Девочка была госпитализирована. Ей были проведены пластические операции на ногах. Выяснилось, что девочка была в состоянии алкогольного опьянения. Родители в суд подавать не стали.
В данном происшествии вновь прослеживается обоюдная вина: зоопарка и потерпевшей стороны.
Конечно, подросток не был знаком с п. 12, 13, 15 Правил 1973 г., которыми «категорически запрещается нахождение посторонних лиц в нерабочие часы парка на его территории, осмотр животных зоопарка
в тёмное время суток, доступ в помещения (вольеры, клетки, загоны и т. п.), где непосредственно содержатся животные, и за барьеры (отжимы) этих помещений всем посторонним лицам, а также лицам, осуществляющим контроль, ревизии, следствия и обследования деятельности зоопарка. Вход в эти помещения и за их барьеры, отжимы и т. п. может разрешить только директор зоопарка или должностное лицо, его замещающее, с сопровождающим сотрудником зоопарка»19. Однако директор ночью по понятным причинам в зоопарке отсутствовал. Что делали в это время родители девочки, допустившие прогулки несовершеннолетней после комендантского часа, да ещё в нетрезвом виде, неизвестно.
Несмотря на то, что согласно ч. 201 раздела «Работа зоопарка в ночное время» Правил 1973 г., в штатах зоопарка должна быть предусмотрена должность ночного зоотехника или зав. охраной, коменданта, а за животными зоопарка установлено круглосуточное наблюдение штатными сотрудниками, после инцидента с девочкой в отношении руководства зоопарка вновь были вынесены предписания прокуратуры. В результате администрацией зоопарка был дополнительно заключён договор с частной охраной.
Надеемся, что процедура лицензирования, введённая Законом от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ, позволит значительно усилить безопасность зоопарков для их посетителей.
Перед Правительством РФ стоит задача в течение 2019 г. разработать конкретную и действенную правовую и техническую регламентацию к средствам защиты граждан от причинения вреда их жизни и здоровью животными в зоопарках.
Что касается так называемых контактных зоопарков в их «классическом» понимании, то с 1 января 2020 г. они попали под запрет. Так, в силу ч. 4 ст. 15 Закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ, «осуществление деятельности, предусматривающей использование животных в культурно-зрелищных целях, основной целью которой является предоставление зрителям или посетителям физического контакта с животными, не допускается». Данное обстоятельство не значит, что люди теперь совсем лишены возможности погладить животное. Этого уже нельзя
будет сделать, например, в кафе, частной квартире и подобных помещениях, не предназначенных для этого (ч. 3 ст. 15 Закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ). Но если позволяют условия содержания и это предусмотрено программой зоопарка, а также при наличии воли самого животного, оно может выйти из своего укрытия в зоопарке и дать себя погладить или покормить (ч. 5 ст. 15 Закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ).
Перечень запрещённых к содержанию вне зоопарков животных ещё разрабатывается. На сегодняшний день в ГОСТе есть понятие «контактная площадка» - площадка, на которой обеспечивается физический контакт потребителей с прирученными домашними (или одомашненными) животными (соприкосновение, кормление, уход и т. п.), на территории зоопарка в специально отведённых зонах с обеспечением всех необходимых мер безопасности, санитарии и гигиены под контролем/наблюдением работников зоопарка. Иных указаний по обеспечению данной услуги ГОСТ не содержит.
Вместе с тем ч. 8 Правил 1973 г. категорически запрещается условное разделение диких животных вне зависимости от вида, содержащихся в зоопарке, на «прирученных», «добродушных», «спокойных», «безопасных» и т. п. При этом отмечается, что при общении с любым диким животным без соблюдения правил техники безопасности всегда может возникнуть опасность для обслуживающего персонала и посетителей. В рекомендованных Правилах поведения посетителей указывается на недопустимость кормления животных, так как это может вызвать их смерть20. Относительно повышенной опасности зоопарков в нормативных актах есть следующие сведения.
Частью 7 раздела «Общие положения» Правил 1973 г. установлено, что все зоологические парки, располагающие коллекциями диких животных, независимо от их видового состава и количества, относятся к категории учреждений повышенной опасности, что определяется в числе прочего наличием в зоопарках диких животных, опасных для обслуживающего персонала, посетителей и населения городов.
Частью 223 раздела «Правила обращения с животными и их обслуживания» Пра-
вил 1973 г. установлено, что, «помимо систематического обучения персонала зоопарка правилам техники безопасности, производственной санитарии, пожарной безопасности, правилам обращения с дикими животными, осуществления контроля за знаниями этих положений и практическом выполнении их в процессе производственной работы и инструкций по безопасным методам работы на рабочих местах должны вывешиваться плакаты, надписи, таблички, предупредительные знаки, обращающие и сосредотачивающие внимание рабочих и служащих на положении - ЗООПАРК - ОБЪЕКТ ПОВЫШЕННОЙ ОПАСНОСТИ!»21.
5. Заключение
Зоопарки, в силу своей специфики, являются объектами повышенной опасности. Однако можно ли на этом основании считать деятельность по их эксплуатации деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, и налагать повышенную безвинную ответственность на их владельцев в контексте ст. 1079 ГК РФ? Считаем, что деятельность по содержанию зоопарков, а конкретно предоставление услуг по демонстрации животных, не следует считать деятельностью, создающей повешенную опасность для окружающих.
Данный вывод сделан, исходя из следующих обстоятельств.
1. Неоднократные указания в действующих Правилах 1973 г. на то, что зоопарк является объектом повышенной опасности, не могут служить самостоятельным основанием для включения животных зоопарка в список источников повышенной опасности, поименованных в ст. 1079 ГК РФ. Данные Правила являются ведомственным нормативным документом и направлены на усиление бдительности и ответственности его сотрудников.
2. Большой показатель травматизма вследствие нападения животных на людей в зоопарках связан с нарушениями обеими сторонами правил техники безопасности. В случае, когда правила нарушены учреждением, его ответственность предусмотрена общими правилами о возмещении вреда (ст. 1064 ГК РФ), ответственностью вследствие недостатков услуги (ст. 1095 ГК РФ), Законом РФ «О защите прав потребителя». Если же правила нарушены посетителями, зоопарку
следует доказать эти обстоятельства вследствие принципа презумпции вины. Так, в случае грубой неосторожности или умысла потерпевшего, приведшего к причинению вреда жизни и здоровью, ответственность зоопарка должна регулироваться ст. 1064 и ст. 1083 ГК РФ.
3. Поведение животных, конечно, не поддаётся полному контролю со стороны человека, однако при соблюдении правил безопасности, в условиях контролируемой неволи, животное не сможет причинить человеку вреда.
4. Деятельность зоопарка является предпринимательской, направлена на привлечение граждан к приобретению услуг за плату. Риски причинения вреда не распространяются на лиц, которые не являются получателями услуг зоопарка. Посетителям разъясняются правила безопасного поведения в зоопарке и последствия их нарушения.
Функционирование зоопарков по своей правовой природе не создаёт повышенную опасность для окружающих. В область гражданско-правовых отношений вовлечены только договаривающиеся стороны. Поэтому такая деятельность не нуждается в дополнительном правовом регулировании при помощи ст. 1079 ГК РФ.
ПРИМЕЧАНИЯ
1 См. п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (Российская газета. -1995. - № 29. - 8 февр.).
2 См.: Обзор судебной практики Верховного суда РФ // Бюллетень Верховного Суда РФ. -2008. - № 5.
3 См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 ноября 2011 г. № 74-О11-31 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2012. - № 4. - С. 21.
4 Источники повышенной опасности принято классифицировать по различным основаниям. Наиболее широкое распространение получила классификация, предложенная О. А. Красавчико-вым в работе [14]. В качестве исходного признака разграничения им избрана форма энергии, заключённая в соответствующих предметах материального мира, используемых в определённой среде.
5 Отношения по охране и использованию животных, находящихся в состоянии естественной свободы (объектов животного мира), регулируются комплексом федеральных законов: от
24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире», от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
6 Нормативные акты, акты судебных органов и научные статьи получены из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
7 См. также: Крыжановская А. А. Гражданско-правовая ответственность за вред, причинённый в связи с использованием сложных программ для ЭВМ : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2009. - С. 13.
8 См.: Обобщение судебной практики Советского районного суда г. Омска [Электронный ресурс]. - Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
9 Решение № 2-1231/2016 2-1231/2016 М-935/2016 М-935/2016 от 8 июня 2016 г. по делу № 2-1231/2016.
10 На владельца крымского сафари-парка завели дело из-за покусанной туристки [Электронный ресурс] // События Крыма : информационный портал. - 2018. - 11 сент. - URL: http:// www.sobytiya.info/news/na-vladelca-krymskogo-safari-parka-zaveli-delo-iz-za-pokusannoy-turistki
(дата обращения: 23.03.2019).
11
13 случаев нападений животных на людей в зоопарках мира [Электронный ресурс] // AMIC.ru. - 2017. - 13 июля. - URL: http:// www.amic.ru/news/391366/.
12 Волк защищал жилище: директор Барнаульского зоопарка о нападении на ребёнка [Электронный ресурс] // AMIC.ru. - 2017. - 10 июля. -URL: http://www.amic.ru/news/391168.
13 Зоолог о ЧП в барнаульском зоопарке: Волк защищал своего детеныша и самку [Электронный ресурс] // Комсомольская правда. - 2017. - 10 июля. - URL: https://www.alt.kp.ru/daily/26702.5/3726971.
14 Федеральный закон от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Российская газета. - 2018. - № 295; То же // СЗ РФ. - 2018. - № 53, ч. 1. - Ст. 8424.
15 Правила техники безопасности и производственной санитарии в зоопарках : (утв. Министерством культуры СССР 25 июля 1973 г.). -М. : Реклама, 1974.
16 ГОСТ Р 57013-2016. Услуги населению. Услуги зоопарков. Общие требования : (утв. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 июля 2016 г. № 857-ст). - М. : Стандартинформ, 2016.
17 Там же.
18 См.: Правила техники безопасности и производственной санитарии в зоопарках; ГОСТ Р 57013-2016. Услуги населению. Услуги зоопарков. Общие требования.
19 См.: Правила техники безопасности и производственной санитарии в зоопарках.
20 Там же.
21 Там же.
ЛИТЕРАТУРА
1. Малеин Н. С. Возмещение вреда, причинённого личности. - М. : Госюриздат, 1965. - 230 с.
2. Эрделевский А. М. Компенсация морального вреда в России и за рубежом. - М. : Форум : Инфра-М, 1997. - 240 с.
3. МенглиеваШ. Возмещение морального вреда. - Душанбе : [б. и.], 1998. - 132 с.
4. Иоффе О. С. Обязательственное право. - Л. : Юридическая литература, 1955. - 880 с.
5. Смирнов В. Т., Собчак А. А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. - Л. : ЛГУ, 1983. - 152 с.
6. Белякова А. М. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда. Теория и практика. - М. : МГУ, 1986. - 149 с.
7. Гражданское право : учебник : в 2 т. / под ред. Б. М. Гонгало. - М. : Статут, 2017. - Т. 2. - 543 с.
8. Гражданское право : учебник для вузов / под общ. ред. Т. И. Илларионовой, Б. М. Гонгало и В. А. Плетнева. - М. : Норма : Инфра-М, 1998. - Ч. 1. - 464 с.
9. Груздев В. В. Гражданско-правовая защита имущественных интересов личности. - М. : Юстицин-форм, 2012. - 192 с.
10. Гражданское право : учебник : в 3 т. / под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. - М. : Проспект, 2004. -Т. 3. - 783 с.
11. Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга первая. Общие положения. - 2-е изд. -М. : Статут, 1999. - 841 с.
12. Российское гражданское право : учебник : в 2 т. / отв. ред. Е. А. Суханов. - М. : Статут, 2011. - Т. 2. -958 с.
13. Сагрунян В. М. Источник повышенной опасности: новый подход в его понимании // Право и образование. - 2009. - № 8. - С. 154-159.
14. Красавчиков О. А. Возмещение вреда, причинённого источником повышенной опасности. - М. : Юридическая литература, 1966. - 200 с.
15. Горохов Д. Б., Горохова Ю. В. Проблемы правового регулирования отношений по содержанию, использованию и охране животных, не относящихся к объектам животного мира // Законодательство и экономика. - 2015. - № 3. - С. 22-41.
16. Красавчиков О. А. Категории науки гражданского права: изб. тр. : в 2 т. - М. : Статут, 2005. - Т. 2. -494 с.
17. Советское гражданское право : учебник : в 2 т. / под ред. О. А. Красавчикова. - 3-е изд., испр. и доп. -М. : Высшая школа, 1985. - Т. 2. - 544 с.
18. Румянцев М. Б. Новая концепция понятия источника повышенной опасности как категории гражданского права // Современное право. - 2010. - № 9. - С. 110-115.
19. Степанов С. А. Внедоговорные обязательства (глава 23) // Гражданское право : учебник / под общ. ред. С. С. Алексеева. - М. : Проспект ; Екатеринбург : Ин-т частного права, 2009. - С. 299-320.
20. Крыжановская А. А. Использование программ для ЭВМ - деятельность, создающая опасность для окружающих // Журнал российского права. - 2004. - № 6. - С. 91-100.
21. Болдинов В. М. Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности. - СПб. : Юридический центр Пресс, 2002. - 372 с.
22. Шматов М. А. Практика отнесения собак к источникам повышенной опасности [Электронный ресурс] // Политика, государство и право. - 2015. - № 9. - иКЬ:Шр://ро1Шка.8паика.ги/2015/09/3405 (дата обращения: 20.01.2019).
23. Гражданское право : учебник : в 2 т. / под ред. О. Н. Садикова. - М. : Контакт : Инфра-М, 2007. -Т. II. - 608 с.
24. Анисимов А. П., Копылов Д. Э., Мохов А. А. Правовой режим животных как объекта гражданских и иных правоотношений // Современное право. - 2007. - № 4. - С. 19-20.
25. Гасников К. Д. Животные как объект гражданских прав // Законодательство и экономика. - 2002. -№ 12. - С. 17-19.
26. Горохов Д. Б. Современное законотворчество в сфере содержания, использования и охраны животных // Журнал российского права. - 2017. - № 4. - С. 138-153. - Б01: 10.12737/аП1с1е_58е39есе96а568. 74247445.
Информация об авторах
Невзгодина Елена Львовна - заслуженный юрист РФ, заслуженный работник высшей школы РФ, заслуженный профессор ОмГУ им. Ф. М. Достоевского, кандидат юридических наук, профессор, заведующая кафедрой гражданского права
Омский государственный университет им. Ф. М. Достоевского
Адрес для корреспонденции: 644077, Россия, Омск, пр. Мира, 55а E-mail: [email protected] SPIN-код: 3790-3180, AuthorlD: 549703
Лантух Дмитрий Валериевич - магистр по направлению «Юриспруденция», руководитель юридической группы Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в ЛАО г. Омска
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском административном округе г. Омска
Информация о статье
Дата поступления - 28 февраля 2019 г. Дата принятия в печать - 25 мая 2019 г.
Для цитирования
Невзгодина Е. Л., Лантух Д. В. Источник повышенной опасности и возмещение вреда, причинённого животными, имеющими владельца // Вестник Омского университета. Серия «Право». 2019. Т. 16, № 2. С. 50-67. й01: 10.25513/1990-5173.2019.16(1).50-67.
Адрес для корреспонденции: 644020, Россия, Омск, ул. Рождественского, 1
E-mail: [email protected]
SOURCE OF INCREASED DANGER AND INDEMNIFICATION, CAUSED BY ANIMALS HAVING AN OWNER
E.L. Nevzgodina1, D.V. Lantukh2
1 Dostoevsky Omsk State University, Omsk, Russia 2 Office of the Pension Fund of the Russian Federation in Lenin administrative district, Omsk, Russia
Introduction. The authors investigate a traditionally debatable problem in civil science. They analyze the concept and types of sources of increased danger and study the questions of zookeeping relating to this aspect. Purpose. The aim of the study is to substantiate the opinion that there is no fundamental difference in determining the source of increased danger between the objects of the material world that cannot be under complete human control in certain conditions of place and time, and the activities that create an increased danger to others. In both cases we speak about the sources of increased danger. Methodology. To solve the tasks set the authors used both general and specific scientific methods, formal-logical, system-structural, descriptive, comparative-legal methods, and the method of scientific analysis in particular. Results. Both the object having features of the source of increased danger that is not under complete human control in certain conditions of place and time and the activity having the same features can be defined as the source of increased danger. In case it makes the harm it leads to the obligation to compensate it regardless of the guilt of the harm-doer. The harm should be compensated in full, and both the victim himself and his relatives, even if the victim is alive (if, for example, we are talking about causing harm to the health of a child) can demand for the indemnification. Conclusion. Zoo animals that can cause significant harm to a person are a source of increased danger. As they have a legal owner, in spite of the presence of a service agreement according to the current legislation, in case of harm to visitors, the owner of animals is obliged to pay both property and moral damages, taking into account the rules on non-contractual liability and regardless of the guilt of the owner. Actually, the guilt (in the form of carelessness, indiscretion) in all cases of causing harm will take place, as the administration should provide such conditions of keeping wild animals, when the possibility of a visitor's contact with them will be excluded in spite of any efforts form the visitor's side.
Keywords: zoos; source of increased danger; property damage; compensation for moral damages; guilt; visitor; victim.
REFERENCES
1. Malein N.S. Compensation of harm caused to the individual. Moscow, Gosyurizdat Publ., 1965. 230 p. (In Russ.).
2. Erdelevsky A.M. Compensation of moral harm in Russia and abroad. Moscow, Forum Publ., Infra-M Publ., 1997. 240 p.
3. Menglieva Sh. Moral damages. Dushanbe, 1998. 132 p. (In Russ.).
4. Ioffe O.S. Law of Obligations. Lenigrad, Yuridicheskaya literatura Publ., 1955. 880 p. (In Russ.).
5. Smirnov VT., Sobchak A.A. General the doctrine about delictual obligations in the Soviet civil law. Lenigrad, Leningrad State University Publ., 1983. 152 p. (In Russ.).
6. Belyakova A.M. Civil liability for causing harm. Theory and practice. Moscow, Moscow State University Publ., 1986. 149 p. (In Russ.).
7. Gongalo B.M (ed.). Civil law, textbook, in 2 volumes. Moscow, Statut Publ., 2017. Vol. 2. 543 p. (In Russ.).
8. Illarionova T.I., Gongalo B.M., Pletnev VA. (eds.). Civil law, textbook. Moscow, Norma Publ., Infra-M Publ., 1998. Part 1. 464 p. (In Russ.).
9. Gruzdev V.V. Civil protection of property interests of the individual. Moscow, Yustitsinform Publ., 2012. 192 p. (In Russ.).
10. Sergeyev A.P., Tolstoy Yu.K. (eds.). Civil law, textbook, in 3 volumes. Moscow, Prospect Publ., 2004. Vol. 3. 783 p. (In Russ.).
11. Braginsky M.I., Vitryansky VV. Contract law, 2nd ed. Moscow, Statute Publ., 1999. Book 1: General provisions. 841 p. (In Russ.).
12. Sukhanov E.A. (ed.). Russian Civil law, textbook, in 2 volumes. Moscow, Statut Publ., 2011. Vol. 2. 958 p. (In Russ.).
13. Sagrunyan VM. Source of increased danger: a new approach in his understanding. Pravo i obrazovanie = Law and education, 2009, no. 8, pp. 154-159. (In Russ.).
14. Krasavchikov O.A. Indemnification caused by a source of increased danger. Moscow, Yuridicheskaya literatura Publ., 1966. 200 p. (In Russ.).
15. Gorokhov D.B., Gorokhova Yu.V. Problems of legal regulation of relations on the content, use and protection of animals not related to the objects of the animal world. Zakonodatel'stvo i ekonomika = Legislation and Economics, 2015, no. 3, pp. 22-41. (In Russ.).
16. Krasavchikov O.A. Categories of science of civil law, selected works, in 2 volumes. Moscow, Statut Publ., 2005. Vol. 2. 494 p. (In Russ.).
17. Krasavchikov O.A. (ed.). Soviet civil law, textbook, in 2 volumes, 3rd ed. Moscow, Vysshaya shkola Publ., 1985. Vol. 2. 544 p. (In Russ.).
18. Rumyantsev M.B. A new concept of the source of increased danger as a category of civil law. Sovremennoe pravo = Modern Law, 2010, no. 9, pp. 110-115. (In Russ.).
19. Stepanov S.A. Non-contractual obligations (Chapter 23), in: Alekseev S.S. Civil law, textbook. Moscow, Prospect Publ.; Ekaterinburg, Institute of Private Law Publ., 2009, pp. 299-320. (In Russ.).
20. Kryzhanovskaya A.A. The Use of computer programs - activities that pose a danger to others. Zhurnal rossiiskogo prava = Journal of Russian Law, 2004, no. 6, pp. 91-100. (In Russ.).
21. Boldinow V.M. Liability for damage caused by source of increased danger. Saint Petersburg, Yuridicheskii tsentr Press Publ., 2002. 372 p. (In Russ.).
22. Shmatov M.A. Practice of reference of dogs to sources of the increased danger. Politika, gosudarstvo i pravo = Politics, State and Law, 2015, no. 9. Available at: http://politika.snauka.ru/2015/09/3405 (accessed 10 January 2019). (In Russ.).
23. Sadikov O.N. (ed.). Civil law, textbook, in 2 volumes. Moscow, Kontakt Publ., Infra-M Publ., 2006. Vol. II. 608 p. (In Russ.).
24. Anisimov A.P., Kopylov D.E., Mokhov A.A. The Legal regime of animals as an object of civil and other legal relations. Sovremennoe pravo = Modern Law, 2007, no. 4, pp. 19-20. (In Russ.).
25. Gasnikov K.D. Animals as an object of civil rights. Zakonodatel'stvo i ekonomika = Legislation and Economics, 2002, no. 12, pp. 17-19. (In Russ.).
26. Gorokhov D.B. Modern law-making in the sphere of keeping, use and protection of animals. Zhurnal rossiiskogo prava = Journal of Russian Law, 2017, no. 4, pp. 138-153. DOI: 10.12737/article_ 58e39ece96d568.74247445 (In Russ.).
About the authors
Nevzgodina Elena - Honored Lawyer of the Russian Federation, Honored Worker of Science, Honored Professor of Dostoevsky Omsk State University, Ph.D. in Law, Head of the Department of Civil Law
Dostoevsky Omsk State University
Postal address: 55a, Mira pr., Omsk, 644077, Russia
E-mail: [email protected] SPIN-koa: 3790-3180, AuthorID: 549703
Lantukh Dmitry - Master of Law, Head of the Legal Group of a Public Institution - Pension Fund Management in the Leninsky Administrative District of Omsk
Office of the Pension Fund of the Russian Federation in Lenin administrative district
Postal address: 1, Rozhdestvenskogo ul., Omsk, 644020, Russia
E-mail: [email protected]
Article info
Received - February 28, 2019 Accepted - May 25, 2019
For citation
Nevzgodina E.L., Lantukh D.V. Source of Increased Danger and Indemnification, Caused by Animals Having an Owner. Vestnik Omskogo universiteta. Seriya "Pravo" = Herald of Omsk University. Series "Law", 2019, vol. 16, no. 2, pp. 50-67. DOI: 10.25513/1990-5173.2019. 16(2).50-67. (In Russ.).
