CC BY
12
(35). - S. 64-73.
9. Obzor sudebnoj praktiki Verxovnogo Suda Rossijskoj Federacii ot 10 iyunya 2020 g. №1 // Byulleten' Verxovnogo Suda Rossijskoj Federacii. - 2020. - №10.
10. Berdnikova O. P., Rzhannikova S. S., Permyakov A. L. Xishhenie imushhestva umershix: ugolovno-pravovoj i kriminalisticheskij aspekty' //Vestnik Vostochno-Sibirskogo instituta MVD Rossii. - 2019. - №. 4 (91). - S. 45-52.
11. Sharapov R. D. Prestupleniya protiv zdorov'ya naseleniya i obshhestvennoj nravstvennosti. Tyumen': Tyumenskij yuridicheskij institut MVD Rossii, 2002. 96 s.
© Хамхоева А.М., Воропаев С.А., 2023
УДК 347.78, 343.2
Хамхоева А.М.
студентка факультета права и безопасности Уральского института управления - филиала РАНХиГС при Президенте РФ,
г. Екатеринбург, РФ Воропаев С.А.
доцент кафедры уголовного права и процесса Уральского института управления - филиала РАНХиГС при Президенте РФ,
г. Екатеринбург, РФ
ПРОБЛЕМА ОЦЕНКИ ХИЩЕНИЯ РЕЗУЛЬТАТОВ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
Аннотация
Введение. Присвоение авторства не является единственным видом негативного социального посягательства на интеллектуальную деятельность человека. К действиям, причиняющим вред авторам могут быть отнесены хищения результатов их интеллектуальной деятельности, содержащихся на носителях информации в виде различного вида контента (текст, аудио, видео, программный продукт и прочее). В такой ситуации возникает вопрос о правильности оценки указанных действий. Особенно когда виновный не стремиться выдать себя в качестве автора продукта интеллектуальной деятельности, а имеет корыстные цели извлечения материальной выгоды за счет реализации, демонстрации и иных экономических свойств похищенных результатов интеллектуальной деятельности. Отсутствие единого подхода в правоприменении при возникновении указанных обстоятельств обусловило выбор темы статьи, в которой предполагается проведение анализа и обобщение подходов к решению поставленной проблемы.
Материалы и методы. В качестве основы исследования был выбран диалектический метод познания. Кроме того сравнительно-правовым методом определены основные особенности предмета хищения и результатов интеллектуальной собственности.
Результаты. Оценивая традиционный подход к определению предмета хищения, автор приходит к выводу о необходимости приведения в соответствие с современным состоянием развития отношений собственности практики квалификации хищений при незаконном воздействии на результаты интеллектуальной деятельности в корыстных целях при использовании их экономических свойств. Это соответствует тенденции расширения представлений о предмете хищения в контексте цифровизации общественных отношений, в том числе отношений собственности и авторских прав.
Обсуждение. Полученные результаты могут быть использованы в следственной и судебной
практике применения норм о хищении, а также для научных исследований и образовательного процесса в области уголовно-правовых дисциплин.
Ключевые слова:
предмет хищения, хищение, результаты интеллектуальной деятельности.
Khamkhoeva A.M.
Student of the Faculty of Law and Security of the Ural Institute of Management, a branch of the RANEPA under the President of the Russian Federation
Yekaterinburg, Russia Voropaev S.A.
Associate Professor of the Department of Criminal Law and Procedure of the Ural Institute of Management, a branch of the RANEPA under the President of the Russian Federation,
Yekaterinburg.
THE PROBLEM OF ASSESSING THE THEFT OF THE RESULTS OF INTELLECTUAL ACTIVITY
Annotation
Introduction. Attribution of authorship is not the only kind of negative social encroachment on a person's intellectual activity. The actions that cause harm to the authors can be attributed to the theft of the results of their intellectual activity contained on media in the form of various types of content (text, audio, video, software, etc.). In such a situation, the question arises about the correctness of the assessment of these actions. Especially when the culprit does not seek to impersonate himself as the author of the product of intellectual activity, but has selfish goals of extracting material benefits through the implementation, demonstration and other economic properties of the stolen results of intellectual activity. The lack of a unified approach to law enforcement in the event of these circumstances led to the choice of the topic of the article, which assumes the analysis and generalization of approaches to solving the problem.
Materials and methods. The dialectical method of cognition was chosen as the basis of the study. In addition, the main features of the subject of theft and the results of intellectual property are determined by the comparative legal method.
Results. Evaluating the traditional approach to the definition of the subject of theft, the author comes to the conclusion that it is necessary to bring the practice of qualifying theft with illegal influence on the results of intellectual activity for selfish purposes in accordance with the current state of the development of property relations with the use of their economic properties. This corresponds to the trend of expanding ideas about the subject of theft in the context of digitalization of public relations, including property and copyright relations.
Discussion. The obtained results can be used in the investigative and judicial practice of the application of the norms on embezzlement, as well as for scientific research and educational process in the field of criminal law disciplines.
Keywords:
the subject of theft, theft, results of intellectual activity.
Введение
В юридической терминологии под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Данное определение закреплено в примечании 1 к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК
РФ) [1].
Согласно ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), «Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе». Обращая внимание на формулировку этой статьи ГК РФ об имуществе, соотнесем права на имущество с авторским правом на объекты интеллектуальной собственности [2].
Исследование объектов интеллектуальной собственности проведем на примере авторского права на программное обеспечение.
При этом, обратим внимание, что, чаще всего, в судебной практике, при завладении чужим имуществом рассматривается, как правило, физическое движимое либо недвижимое имущество.
Автор исследования обращает внимание на специфику имущественного права на программное обеспечение как лицензии на его использование. Отметим, что природа программного обеспечения как область технологий и результатов интеллектуального труда обладает исключением простоты ее копирования и распространения. Далее рассматривается традиционная защита авторского права, доступная для технологий. Такая традиционная охрана либо отсутствует, либо ее объем сильно ограничен по фундаментальным причинам социальной политики.
Актуальность работы заключается в неоднозначности правоприменительных норм к защите авторского права на программное обеспечение и сравнения кражи с таким противоправным деянием как использование результатов чужого интеллектуального труда в виде программного обеспечения. При этом «четкое разграничение преступных проявлений в сфере нарушения авторских и смежных прав ведет к созданию условий, способствующих справедливому наказанию за совершенное деяние» [3; с. 23]. «От того, насколько защищены все виды имущества, в том числе и имущественные права обладателей интеллектуальной собственности, зависит уровень развития экономики, уровень жизни граждан» [4; с. 123].
Рассматривая использование неисключительных прав на программное обеспечение, отметим, что плагиат сам по себе является сложным и неоднозначным понятием, лежащим в самом фундаменте академической литературы. Под плагиатом следует понимать именно «присвоение авторских прав, которое может заключаться в выпуске под своим именем чужого произведения (плагиат), использовании в своих трудах произведений других авторов без ссылки на них, выпуске произведения, созданного совместно с другими авторами, без указания соавторов и т. п.» [5; с. 44].
Уголовная ответственность по ст. 146 УК РФ за нарушение авторских и смежных прав, на наш взгляд, должна наступать исключительно тогда, когда «объект, представляющий новаторскую значимость, не изымается у владельца, с него снимается информационная копия или же постигается принцип действия» [6; с. 512]. При этом виновный стремится присвоить авторство себе.
В свою очередь, очевидно, что присвоение авторства не является единственным видом преступного посягательства на интеллектуальную деятельность. Результаты интеллектуальной деятельности закрепляются на различного рода носителях информации и могут приносит экономическую выгоду лицу, использующего их потребительские свойства. При этом похитителю такого контента совсем необязательно выдавать данные результаты как свои собственные. Следовательно, незаконное изъятие у автора либо иного законного собственника результатов интеллектуальной деятельности анализируемого предмета способно причинять в том числе и экономический ущерб, оцениваемый ценой данного творческого продукта.
Следует отметить, что уникальность продукта обуславливает затруднения при оценки его стоимости, однако практика применения норм уголовного законодательства о защите отношений собственности, достаточно успешно решает такого рода задачу при привлечении к уголовной ответственности по ст. 164 УК РФ за хищение предметов, имеющих особую ценность.
Выявленные проблемы квалификации деяния в виде хищения результатов интеллектуальной
деятельности указывают на то, что их исследование обладает высокой актуальностью и научной
новизной. Поставленная в настоящей статье проблема определяет ее цель, которая состоит в разработке рекомендаций по квалификации деяния в виде хищения результатов интеллектуальной деятельности.
Для достижения указанной цели в данной статье предстоит решить задачу по обоснованию необходимости расширения толкования имущественных прав при оценке предмета хищения результатов интеллектуальной деятельности.
Материалы и методы исследования.
В данной работе были применены такие методы исследования как анализ и синтез правовых и научных источников, обобщение результатов. Посредством анализа нормативно-правовых актов было проведено исследование предмета хищения и уголовно-правовой оценки результатов интеллектуальной деятельности на примере программного обеспечения.
Результаты
Предметом кражи является чужое имущество. Чужим признается имущество, которое не находится в собственности или законном владении лица, совершившего хищение. Для того чтобы имущество могло рассматриваться в качестве предмета хищения, оно должно обладать некоторыми признаками.
В теории уголовного права принято выделять три признака, характерных для предмета кражи: экономический (обладают стоимостью), материальный (объекты материального мира), и юридический (имущество является заведомо чужим для виновного) [7; с. 107].
В условиях рыночной экономики среди криминологов все чаще признается, что понятие имущества должно включать не только товары, но и другие объекты, связанные с имуществом, в той мере, в какой они имеют экономическую ценность, имеют денежное выражение и подлежат денежной оценке. В связи с этим возникает вопрос о законодательном определении имущества в нормах главы 21 УК РФ, а именно, что имуществом следует считать в том числе имущественные права и результаты интеллектуальной деятельности [8; с. 44].
Согласно ст. 1225 ГК РФ интеллектуальной собственностью являются результаты интеллектуальной деятельности.
Рассматривая аспекты охраны программного обеспечения на предмет авторства, стоит отметить, что, в соответствии с п. 1 ст. 1259 ГК РФ, программа для ЭВМ относится к результатам интеллектуальной деятельности, которые имеют право на охрану как литературное произведение. Вместе с тем в отличие от литературного произведения «текст программы по своей структуре ближе к некой инструкции, чем к литературному произведению. Вся творческая часть остается в идее и в методе, которые не защищаются в рамках авторского права. Воплощение идеи и метода в виде алгоритма, реализованного текстовыми или программными средствами, может быть защищено как подготовительный материал» [9; с. 33].
В соответствии с пунктом 4 статьи 1259 ГК РФ для создания, осуществления и защиты права интеллектуальной собственности не требуется регистрация произведения или соблюдение иных процедур. Для программ ЭВМ и баз данных регистрация возможна и осуществляется по желанию правообладателя в соответствии с правилами статьи 1262 ГК РФ.
Таким образом, для правообладателя, автора разработки программного обеспечения нет необходимости совершения регистрационных действий, поскольку уже при создании такого результата автор обладает всеми имущественными правами на созданное им произведение.
Некоторые разработчики программного обеспечения используют его как имущественный актив для инвестирования в бизнес, обеспечения платежа в качестве уставного капитала. Следовательно фактически любое «нарушение авторских прав влечет за собой материальные потери для автора или правообладателя» [10; 7]. Из этого следует, что права на результаты интеллектуального труда могут быть рассмотрены как полноценные имущественные права, имеющие собственную стоимость, что отвечает экономическому признаку предмета хищения.
Более того, используя в свою пользу программное обеспечение виновный может, помимо самого пользования, любыми способами передавать его другим лицам с целью получения материальной выгоды. Указанная ситуация говорит о наличии юридического признака кражи.
Единственное, в чем хищение интеллектуальной собственности не соответствует краже в традиционном понимании - это материальный критерий, ведь интеллектуальная собственность если и имеет материальное выражение, то не имеет неразрывной связи права собственности на материальный объект и самим результатом интеллектуальной деятельности.
Таким образом, наиболее соответствующей действительности предполагается следующая характеристика признаков предмета кражи:
1. Экономический критерий - предмет кражи имеет свою стоимость, которую можно посчитать любым доступным способом.
2. Юридический критерий - предмет кражи заведомо для виновного является чужим имуществом.
3. Критерий обращаемости - предмет кражи имеет свойство обращения (использования) для виновного, к указанному критерию относятся как объекты материального мира, так и результаты интеллектуальной деятельности.
Обсуждение.
В рамках научной статьи поставлена и достигнута цель разработки рекомендаций по квалификации деяния в виде хищения результатов интеллектуальной деятельности. Полученные результаты могут быть использованы в следственной и судебной практике применения норм уголовного законодательства об ответственности за хищение, а также для научных исследований и образовательного процесса в области уголовно-правовых дисциплин. Заключение
Таким образом, из результатов исследования можно сделать вывод, что традиционное понимание физического признака предмета хищения требует переосмысления с точки зрения современного развития объектов имущественных отношений, которые могут подвергнуться преступному посягательству в виде хищения. В том числе к предмету хищения могут быть отнесены результаты интеллектуальной деятельности закрепленные на определенных носителях информации, которые обладают экономическими свойствами имущества. Список использованной литературы:
1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 № 63-Ф3 (в ред. от 18.03.2023) // Собрание законодательства РФ. - 1996. - №25. - Ст. 2954.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30 ноября 1994г. № 51-ФЗ // Российская газета. - 1994.
3. Волков, В. М. Проблемы толкования статьи 146 УК РФ / В. М. Волков, Н. А. Подольный // Рос. юстиция. -2005. - № 11. - С. 23-24.
4. Шульга А.В. Уголовно-правовая охрана интеллектуальной собственности как средство обеспечения экономического и инновационного развития России // Общество и право. - 2012. - № 2 (39). - 120-124.
5. Гаврилов Э. П. Комментарий к Закону «Об авторском праве и смежных правах». - М., - 1996. - 248 с.
6. Любайкина М.В., Кацарская В.А. Хищение интеллектуальной собственности в аспекте коррупционно-контрафактного товарооборота // СКИФ. Вопросы студенческой науки. - 2020. - № 5-2 (45). - С. 511-515.
7. Сидорова А. В. Объективные признаки кражи //Вестник Челябинского государственного университета.
- 2013. - №. 11 (302). - С. 106-110.
8. Борисов И. Д. Понятие и признаки предмета хищения //Отечественная юриспруденция. - 2019. - №. 1 (33). - С. 43-46.
9. Чернейко Л., Данилина Е. Программа для ЭВМ как литературное произведение // Российская юстиция.
- 2002. - № 11. - С. 32-35.
10. Невская М.А., Тарасова Е.Н., Сухарев Е.Е. Авторское право в издательском бизнесе и СМИ - М: Дашков и К, 2008. - 300 с.
Bibliograficheskij spisok
1. Ugolovny'j kodeks Rossijskoj Federacii ot 13 iyunya 1996 № 63-FZ (v red. ot 18.03.2023) // Sobranie zakonodatel'stva RF. - 1996. - №25. - St. 2954.
2. Grazhdanskij kodeks Rossijskoj Federacii ot 30 noyabrya 1994g. № 51-FZ // Rossijskaya gazeta. - 1994.
3. Volkov, V. M. Problemy' tolkovaniya stat'i 146 UK RF / V. M. Volkov, N. A. Podorny'j // Ros. yusticiya. - 2005.
- № 11. - S. 23-24.
4. Shul'ga A.V. Ugolovno-pravovaya oxrana intellektuarnoj sobstvennosti kak sredstvo obespecheniya e'konomicheskogo i innovacionnogo razvitiya Rossii // Obshhestvo i pravo. - 2012. - № 2 (39). - 120-124.
5. Gavrilov E\ P. Kommentarij k Zakonu «Ob avtorskom prave i smezhny'x pravax». - M., - 1996. - 248 s.
6. Lyubajkina M.V., Kaczarskaya V.A. Xishhenie intellektuarnoj sobstvennosti v aspekte korrupcionno-kontrafaktnogo tovarooborota // SKIF. Voprosy' studencheskoj nauki. - 2020. - № 5-2 (45). - S. 511-515.
7. Sidorova A. V. Ob''ektivny'e priznaki krazhi //Vestnik Chelyabinskogo gosudarstvennogo universiteta. - 2013.
- №. 11 (302). - S. 106-110.
8. Borisov I. D. Ponyatie i priznaki predmeta xishheniya //Otechestvennaya yurisprudenciya. - 2019. - №. 1 (33).
- S. 43-46.
9. Chernejko L., Danilina E. Programma dlya E'VM kak literaturnoe proizvedenie // Rossijskaya yusticiya. - 2002.
- № 11. - S. 32-35.
10. Nevskaya M.A., Tarasova E.N., Suxarev E.E. Avtorskoe pravo v izdatel'skom biznese i SMI - M: Dashkov i K, 2008. - 300 s.
© Хамхоева А.М., Воропаев С.А., 2023
