CC BY
11
Список использованной литературы:
1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26.11.2001г. № 146-ФЗ // СЗ РФ. 2001. № 49. Ст. 4552.
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // СПС «Консультант Плюс».
3. Иванов А. А. О презумпции права государственной собственности на землю в России // Закон. - 2016. -№ 6. - С. 34.
4. Романова А. О. Особенности признания права собственности на земельные участки в силу приобретательной давности // Молодой ученый. - 2020. - № 48 (338). - С. 321.
5. Умеренко Ю. А. Возникновение права собственности на земельный участок по основанию приобретательной давности: проблемы практики // Юрист. - 2016. - № 23. - С. 76.
© Борисова В.Б., 2023
УДК 34.06
Хамхоева А.М.
студентка факультета права и безопасности Уральского института управления - филиала РАНХиГС при Президенте РФ,
г. Екатеринбург, РФ Воропаев С.А.
доцент кафедры уголовного права и процесса Уральского института управления - филиала РАНХиГС при Президенте РФ,
г. Екатеринбург, РФ
НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ ОЦЕНКИ ПРЕДМЕТА ХИЩЕНИЯ Аннотация
Введение. Развитие современных средств цифровизации при реализации гражданско-правовых отношений не могло не сказаться на негативных преобразованиях механизма хищения материальных ценностей. Вместе с тем нормативный подход в оценке содержания и правовой природы предмета хищения требует пересмотра с учетом указанных тенденций. Указанной необходимостью обусловлен выбор темы статьи, в которой предполагается проведение анализа и обобщение подходов к решению проблемы оценки предмета хищения.
Материалы и методы. В качестве основы исследования был выбран диалектический метод познания. Кроме того сравнительно-правовым методом определены основные типы предмета хищения, а также признаки вещи.
Результаты. Нормативной формулировкой хищения, указанной в примечании к ст. 158 УК РФ, в качестве предмета хищения закрепляется имущество. Вместе с тем устоявшейся считается практика оценки в качестве предмета мошенничества, являющегося одной из форм хищения, имущественных прав, в том числе и документов, предоставляющих право на имущество, обладание которыми равносильно обладанию имуществом. По мнению автора, цифровизация указанных документов, возникновение виртуальных цифровых записей, подтверждающих право собственности, обуславливают необходимость признания в качестве предмета хищения цифровых имущественных прав.
Обсуждение. Полученные результаты могут быть использованы в следственной и судебной практике применения норм о хищении, а также для научных исследований и образовательного процесса в области уголовно-правовых дисциплин.
Ключевые слова:
предмет хищения, хищение, стоимость предмета хищения, содержание имущества,
выступающего предметом хищения.
Khamkhoeva A.M.
Student of the Faculty of Law and Security of the Ural Institute of Management, a branch of the RANEPA under the President of the Russian Federation,
Yekaterinburg. Voropaev S.A.
Associate Professor of the Department of Criminal Law and Procedure of the Ural Institute of Management, a branch of the RANEPA under the President of the Russian Federation,
Yekaterinburg.
SOME PROBLEMS OF ASSESSING THE SUBJECT OF THEFT Annotation
Introduction. The development of modern means of digitalization in the implementation of civil law relations could not but affect the negative transformations of the mechanism of theft of material values. At the same time, the legislative approach to assessing the content and legal nature of the subject of this requires revision taking into account these trends. This necessity is due to the choice of the topic of the article, which assume the analysis and generalization of approaches to solving the problem of assessing the subject of theft.
Materials and methods. The dialectical method of cognition was chosen as the basis of the study. In addition, the main types of the object of theft, as well as the signs of the things, are determined by the comparative legal method.
Results. The normative wording of the theft specified in the note to Article 158 of the Criminal Code of the Russian Federation establishes property as the subject of theft. At the same time, the practice of assessing property rights, including documents granting the right to property, the possession of which is equivalent to the possession of property, is considered to be well-established as a subject of fraud, which is one of the forms of theft. According to the author, the digitalization of these documents, the emergence of virtual digital records confirming ownership, necessitate the recognition of digital property rights as the subject of theft.
Discussion. The obtained results can be used in the investigative and judicial practice of the application of the norms on embezzlement, as well as for scientific research and educational process in the field of criminal law disciplines.
Keywords:
the object of theft, theft, the value of the object of theft, the content of the property
that is the subject of theft.
Введение
В примечании к статье 158 УК РФ раскрывается понятие хищения, а именно под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Из данного примечания следует, что предметом хищения является чужое имущество или право на него. Более того имущественные права при квалификации хищений, имеют
ограничительное толкование и рассматриваются в узком аспекте вещных прав, которые имеют неразрывную связь с вещью [1; с. 5]. Таким образом, в доктрине уголовного права, а также в правоприменительной деятельности традиционным является подход к оценке предмета хищения в качестве некоего физического (материального) объекта. При этом не имеет значение его агрегатное состояние важно, чтобы на предмет можно было оказать незаконное воздействие в виде изъятия и (или) обращения, указанными в уголовном законодательстве способами. В этой связи не рассматривается в качестве предмета хищения энергия, цифровые права, которые не привязаны к вещи в ее традиционном понимании, однако незаконное воздействие на которые в рамках их изъятия и (или) обращения причиняют, по нашему мнению, прямой существенный вред законным правам и интересам собственника или иного владельца имущества. В отношении незаконного изъятия и (или) обращения, например, электрической энергии практика идет по пути привлечения к уголовной ответственности по ст. 165 УК РФ (Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием). Однако, по нашему мнению, это не соответствует ни способу, который чаще всего выражается не в обмане или злоупотреблении доверием, а является тайным, ни характеристике ущерба, который в таком случае рассматривается в виде упущенной выгоды, а по факту является прямым. Выявленные проблемы оценки предмета хищения указывают на то, что их исследование обладает высокой актуальностью и научной новизной. Поставленная в настоящей статье проблема определяет ее цель, которая состоит в разработке рекомендаций по оценке содержания предмета хищения.
Для достижения указанной цели в данной статье предстоит решить задачу по обоснованию необходимости расширения толкования имущественных прав при оценке предмета хищения.
Материалы и методы исследования
В качестве гипотезы используем предположение о том, что исследование развития виртуальных экономических отношений, позволит выделить в качестве предмета хищения блага, которые имеют экономическую ценность без привязки к конкретной материальной вещи, потребительские свойства которых собственник использует в рамках системы их производства и распределения.
В целях проверки представленной гипотезы предполагается использовать диалектический метод познания, а также сравнительно-правовой метод, который позволит соотнести положения норм об уголовной ответственности за хищение с современным содержанием общественных отношений в сфере собственности.
Результаты
Предметом преступления является элемент материального или идеального мира, на который совершается воздействие в ходе преступления.
Вопрос о понимании предмета хищения на современном этапе, является дискуссионным, несмотря на то, что данный вопрос изучен достаточно подробно как наукой гражданского, так и уголовного права. При определении понятия имущества и отнесения к нему конкретных категорий стоит учитывать, что в гражданском праве до сих пор нет единого подхода к определению имущества. Если обобщить изученную информацию из доктринальных источников, то можно сделать вывод о том, что имущество ученые рассматривают как минимум в трех аспектах. Так, например, В.В. Хилюта считает, что под имуществом следует понимать:
• Вещи или их совокупность (могут охватываться вещи, деньги и ценные бумаги);
• Вещи и имущественные права;
• Вещи, имущественные права и обязанности [2; с. 7] (предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество).
В уголовно-правовой науке, также нет единого мнения относительно понимания определения имущества. Существует две концепции, а именно:
• Имущество, как физическая материальная субстанция;
• Имущество, как предмет хищения - не только вещь, но и виртуальные ценности [3; с. 19].
Иными словами, под предметом хищения в традиционном доктринальном подходе понимаются
предметы материального мира, в которые вложен человеческий труд, деньги и документы, конвертируемые в ценности, имущество, на которое преступник не имеет права собственности реального или предполагаемого.
Так, по мнению А.Ю. Филаненко имущество - это предмет «материального мира, который может быть объектом права собственности, иметь материальную ценность и определенную стоимость, представлять собой движимое и недвижимое имущество, на которое виновный не имеет не действительного, ни оспариваемого права собственности» [4; с. 15-16].
В данном случае имущество понимается сугубо в узком значении и, собственно, определяется как материальный предмет, созданный общественно необходимым трудом, имеющий материальную ценность и определенную стоимость, представляющий собой движимую или недвижимую вещь и являющийся чужим для виновного [5; с. 99].
Конституционный Суд РФ определяет, что под имуществом в правовом значении следует понимать все имущество, связанное с осуществлением права частной собственности и иных форм прав, в том числе права владения, пользования и распоряжения взятым собственником имуществом.
Следовательно, термин "имущество" в уголовном праве имеет более узкое значение, чем в гражданском праве. Во многих случаях этот процесс обусловлен тем, что из сферы гражданского права в сферу уголовного права переносятся только вещи, на которые воздействует деятельность человека или которые выделены из гражданско-правовых сделок с природными ресурсами, что защищает имущественные отношения как объект хищения [5; с. 99-100].
Вместе с тем реальное состояние развития общественных отношений в сфере собственности такого, что без преобразования подходов в противодействии посягательствам на анализируемые отношения, в том числе в уголовно-правовом аспекте, невозможна эффективная борьба новым негативным социальным явлениям, причиняющим вред отношениям собственности [6; с. 105].
Цифровизация отношений собственности детерминирует возникновение новой парадигмы в оценке признаков предмета хищения, расширяя общепринятый подход. Безусловно, данная объективная ситуация обусловливает необходимость нормативной оценки характеристики и содержания одного из важнейших признаков посягательства на отношения собственности, которым является предмет хищения.
В нормах уголовного законодательства, на наш взгляд, необходимо закрепить, что к имуществу следует относить материальные и нематериальные объекты, нарушение закона о которых наносит прямой ущерб собственнику [7; с. 91].
Такой подход соответствует современным тенденциям развития института собственности в частности и экономического развития в целом. «Электронная коммерция, основанная на широком применении информационных технологий в сети Интернет, в настоящее время стала неотъемлемой и весьма значительной частью национальной экономики каждого государства» [8; с. 3]. Во всем мире стремительно развивается использование безналичных расчетов, электронных денег, вводятся национальные цифровые валюты, заключаются цифровые гражданско-правовые договоры и прочее [9; с. 119]. Следует отметить, что оборот экономических сделок с использованием так называемых «криптовалют» в мире неуклонно растет. Так, в 2017 году он составил $4,6 млрд., а в 2021 году уже - $14 млрд. И эта тенденция продолжает развиваться в сторону увеличения. Не менее существенным является ежегодный оборот так называемых «виртуальных ценностей», которые пользователи компьютерных игр используют в виртуальном пространстве, однако приобретают их за реальные деньги и имеют возможность обратной конвертации в реальные деньги и ценности. Так, например, в 2020 году такой оборот вырос до $15 млрд и продолжает тенденцию роста.
Безусловно, рассматривая цифровые активы в качестве предмета хищения возникает вопрос об их экономической оценке, которая в каждом конкретном случае разнится и чаще всего может быть выражена только в эквивалентном товаре и его стоимости по среднерыночным ценам.
Обычно потерпевшие по уголовным делам имеют право только на компенсацию, равную "справедливой рыночной стоимости" украденного или поврежденного имущества. Под вышеназванным термином понимается цена, отражающая весь будущий доход или всю будущую полезность, которую может принести некоторый актив. Иногда справедливая рыночная стоимость неадекватно отражает размер ущерба; при необходимости суд может отступить от этого правила. В уголовных делах, таких как, кража в крупных размерах и мелкая кража, справедливая рыночная стоимость должна использоваться для определения тяжести правонарушения. В других случаях стоимость может быть более сложной. Стоимость украденного товара может увеличиваться или уменьшаться с течением времени. Для определения справедливой рыночной стоимости прокуроры обычно используют восстановительную стоимость товара.
Поскольку стоимость может быть "серой зоной", в рамках уголовных дел необходимо привлекать экспертов, которые могут оценить стоимость украденных товаров, особенно это касается уникальных произведений искусства или единственных в своем роде предметов. Кроме того, при определении стоимости предмета хищения стоит обратить внимание на специфику деления имущественных прав, поскольку размер убытков от противоправных действий различается.
Подводя итог, анализа оценки предмета хищения, следует сделать вывод о том, что придерживаясь концепции ученых, согласно которой к имуществу следует относить материальные и нематериальные объекты, нарушение закона о которых наносит серьезный ущерб собственнику, считаем обоснованным и необходимым рассматривать в качестве предмета хищений материальные и нематериальные объекты гражданского товарооборота [10; с. 45]. Обсуждение.
В рамках научной статьи поставлена и достигнута цель разработки рекомендаций по оценке содержания предмета хищения. Полученные результаты могут быть использованы в следственной и судебной практике применения норм уголовного законодательства об ответственности за хищение, а также для научных исследований и образовательного процесса в области уголовно-правовых дисциплин. Заключение
Проведенный анализ показывает неоднозначность определения предмета хищения только по отношению к элементам материального мира. Как показал анализ доктринальных источников, предметом хищения может быть и результат интеллектуальной деятельности, приоритетные свойства которого связаны с отношением собственности. При этом оценка предмета хищения в стоимостном выражении может требовать специальных познаний и устанавливаться в рамках уголовного дела посредством привлечения экспертов.
Список использованной литературы:
1. Борисова Л.В. О признаках и видах имущественных прав как самостоятельных объектах гражданских правоотношений в сфере реформирования ГК РФ // Юрист. 2017. № 21. С. 4-7.
2. Хилюта В.В. Преступления против оборота объектов гражданских прав: концептуально-теоретические основы моделирования: диссертация ... доктора юридических наук: 12.00.08. - М., 2021. - с. 595.
3. Шевченко В.Ю. Объект и предмет преступления // Современная наука. - 2013. - №. 1. - С. 17-22.
4. Филаненко А.Ю. Хищение чужого имущества: уголовно-правовой и криминологический аспекты: автореф. дис. д-ра юрид. наук: 12.00.08. - М., 2010. - с. 30.
5. Хилюта В.В. Имущество как предмет преступлений против собственности в уголовном праве // Государство и право. - 2009. - №. 7. - С. 96-101.
6. Сериева М.М. Киберпреступность как новая криминальная угроза // Новый юридический вестник. -
2017. - № 1. - С. 104-106.
7. Чупрова А.Ю. Уголовно-правовые механизмы регулирования отношений в сфере электронной коммерции: автореф. дис. д-ра юрид. наук: 12.00.08. - М., 2015. - С. 38.
8. Косыгин В.Е. Мошенничество с использованием электронных средств платежа: некоторые проблемы правоприменения (часть 2) // Молодой ученый. - 2020. - № 6 (296). - С. 118-121.
9. Кочои С.И. Ответственность за корыстные преступления против собственности. - М., 2000. - с. 286.
10. См.: Борисов И. Д. Понятие и признаки предмета хищения // Отечественная юриспруденция. - 2019. -№. 1 (33). - С. 43-46.
Bibliograficheskij spisok
1. Borisova L. V. O priznakax i vidax imushhestvenny'x prav kak samostoyatel'ny'x ob''ektax grazhdanskix pravootnoshenij v sfere reformirovaniya GK RF // Yurist. 2017. № 21. S. 4-7.
2. Xilyuta V. V. Prestupleniya protiv oborota ob''ektov grazhdanskix prav: konceptual'no-teoreticheskie osnovy' modelirovaniya: dissertaciya ... doktora yuridicheskix nauk: 12.00.08. - M., 2021. - s. 595.
3. Shevchenko V. Yu. Ob''ekt i predmet prestupleniya // Sovremennaya nauka. - 2013. - №. 1. - S. 17-22.
4. Filanenko A. Yu. Xishhenie chuzhogo imushhestva: ugolovno-pravovoj i kriminologicheskij aspekty': avtoref. dis. d-ra yurid. nauk: 12.00.08. - M., 2010. - s. 30.
5. Xilyuta V. V. Imushhestvo kak predmet prestuplenij protiv sobstvennosti v ugolovnom prave // Gosudarstvo i pravo. - 2009. - №. 7. - S. 96-101.
6. Serieva M. M. Kiberprestupnost' kak novaya kriminal'naya ugroza // Novy'j yuridicheskij vestnik. - 2017. - № 1. - S. 104-106.
7. Chuprova A. Yu. Ugolovno-pravovy'e mexanizmy' regulirovaniya otnoshenij v sfere e'lektronnoj kommercii: avtoref. dis. d-ra yurid. nauk: 12.00.08. - M., 2015. - S. 38.
8. Kosy'gin V. E. Moshennichestvo s ispol'zovaniem e'lektronny'x sredstv platezha: nekotory'e problemy' pravoprimeneniya (chasf 2) // Molodoj uchenyj - 2020. - № 6 (296). - S. 118-121.
9. Kochoi S.I. Otvetstvennost' za kory'stny'e prestupleniya protiv sobstvennosti. - M., 2000. - s. 286.
10. Sm.: Borisov I. D. Ponyatie i priznaki predmeta xishheniya // Otechestvennaya yurisprudenciya. - 2019. - №. 1 (33). - S. 43-46.
© Хамхоева А.М., Воропаев С.А., 2023
УДК 343.1
Хамхоева А.М.
студентка факультета права и безопасности Уральского института управления - филиала РАНХиГС при Президенте РФ,
г. Екатеринбург, РФ Воропаев С.А.
доцент кафедры уголовного права и процесса Уральского института управления - филиала РАНХиГС при Президенте РФ,
г. Екатеринбург, РФ
ПРАВОВАЯ ОЦЕНКА ХИЩЕНИЯ ИМУЩЕСТВА ИЗ МЕСТ ЗАХОРОНЕНИЯ УМЕРШИХ
Аннотация
Введение. Незаконное изъятие имущества из места захоронения умершего человека вызывает
