CC BY
5
2017. - № 1. - С. 104-106.
7. Чупрова А.Ю. Уголовно-правовые механизмы регулирования отношений в сфере электронной коммерции: автореф. дис. д-ра юрид. наук: 12.00.08. - М., 2015. - С. 38.
8. Косыгин В.Е. Мошенничество с использованием электронных средств платежа: некоторые проблемы правоприменения (часть 2) // Молодой ученый. - 2020. - № 6 (296). - С. 118-121.
9. Кочои С.И. Ответственность за корыстные преступления против собственности. - М., 2000. - с. 286.
10. См.: Борисов И. Д. Понятие и признаки предмета хищения // Отечественная юриспруденция. - 2019. -№. 1 (33). - С. 43-46.
Bibliograficheskij spisok
1. Borisova L. V. O priznakax i vidax imushhestvenny'x prav kak samostoyatel'ny'x ob''ektax grazhdanskix pravootnoshenij v sfere reformirovaniya GK RF // Yurist. 2017. № 21. S. 4-7.
2. Xilyuta V. V. Prestupleniya protiv oborota ob''ektov grazhdanskix prav: konceptual'no-teoreticheskie osnovy' modelirovaniya: dissertaciya ... doktora yuridicheskix nauk: 12.00.08. - M., 2021. - s. 595.
3. Shevchenko V. Yu. Ob''ekt i predmet prestupleniya // Sovremennaya nauka. - 2013. - №. 1. - S. 17-22.
4. Filanenko A. Yu. Xishhenie chuzhogo imushhestva: ugolovno-pravovoj i kriminologicheskij aspekty': avtoref. dis. d-ra yurid. nauk: 12.00.08. - M., 2010. - s. 30.
5. Xilyuta V. V. Imushhestvo kak predmet prestuplenij protiv sobstvennosti v ugolovnom prave // Gosudarstvo i pravo. - 2009. - №. 7. - S. 96-101.
6. Serieva M. M. Kiberprestupnost' kak novaya kriminal'naya ugroza // Novy'j yuridicheskij vestnik. - 2017. - № 1. - S. 104-106.
7. Chuprova A. Yu. Ugolovno-pravovy'e mexanizmy' regulirovaniya otnoshenij v sfere e'lektronnoj kommercii: avtoref. dis. d-ra yurid. nauk: 12.00.08. - M., 2015. - S. 38.
8. Kosy'gin V. E. Moshennichestvo s ispol'zovaniem e'lektronny'x sredstv platezha: nekotory'e problemy' pravoprimeneniya (chasf 2) // Molodoj uchenyj - 2020. - № 6 (296). - S. 118-121.
9. Kochoi S.I. Otvetstvennost' za kory'stny'e prestupleniya protiv sobstvennosti. - M., 2000. - s. 286.
10. Sm.: Borisov I. D. Ponyatie i priznaki predmeta xishheniya // Otechestvennaya yurisprudenciya. - 2019. - №. 1 (33). - S. 43-46.
© Хамхоева А.М., Воропаев С.А., 2023
УДК 343.1
Хамхоева А.М.
студентка факультета права и безопасности Уральского института управления - филиала РАНХиГС при Президенте РФ,
г. Екатеринбург, РФ Воропаев С.А.
доцент кафедры уголовного права и процесса Уральского института управления - филиала РАНХиГС при Президенте РФ,
г. Екатеринбург, РФ
ПРАВОВАЯ ОЦЕНКА ХИЩЕНИЯ ИМУЩЕСТВА ИЗ МЕСТ ЗАХОРОНЕНИЯ УМЕРШИХ
Аннотация
Введение. Незаконное изъятие имущества из места захоронения умершего человека вызывает
вопрос о квалификации указанных действий с точки зрения правильного определения основного непосредственного объекта посягательства. Как в науке уголовного права, так и в правоприменительной деятельности ответ на данный вопрос является весьма дискуссионным. Этим обусловлен выбор темы статьи, в которой предполагается проведение исследования общественных отношений, которым в результате незаконного изъятия имущества из места захоронения умершего человека причиняется вред.
Материалы и методы. В качестве основы исследования был выбран диалектический метод познания. Кроме того сравнительно-правовым методом определены основные виды квалификации анализируемого общественно-опасного деяния.
Результаты. При совершении действий, причиняющих вред общественной нравственности либо историко-культурному наследию нашего государства, в том числе посредством извлечения из могил материальных ценностей, правоприменителем совершенно обосновано вменяются соответственно ст. 244 УК РФ, ст. 243.4 УК РФ и иные составы преступлений, посягающие на общественную нравственность. Однако ввиду того, что умершие могут иметь наследников, более того, сами наследники зачастую и покупают все необходимые для захоронения вещи, то есть распоряжаются этим имуществом на свое усмотрение, не утрачивая права собственности, то в этом случае возникает вопрос о полноте юридической оценки исследуемых деяний при вменении норм уголовного законодательства исключительно из главы 25 УК РФ. Выявленная проблема квалификации, по нашему мнению, имеет как минимум два возможных варианта решения, которые предлагаются в рамках данной статьи.
Обсуждение. Полученные результаты могут быть использованы в законотворческой деятельности, в следственной и судебной практике применения норм о хищении, а также для научных исследований и образовательного процесса в области уголовно-правовых дисциплин.
Ключевые слова:
хищение, отношения собственности, оценка хищения имущества умерших.
Khamkhoeva A.M.
Student of the Faculty of Law and Security of the Ural Institute of Management, a branch of the RANEPA under the President of the Russian Federation,
Yekaterinburg. Voropaev S.A.
Associate Professor of the Department of Criminal Law and Procedure of the Ural Institute of Management, a branch of the RANEPA under the President of the Russian Federation,
Yekaterinburg.
LEGAL ASSESSMENT OF THE THEFT OF PROPERTY FROM THE BURIAL PLACES OF THE DECEASED
Annotation
Introduction.
Illegal seizure of property from the burial place of a deceased person raises the question of the qualification of these actions from the point of view of the correct definition of the main direct object of encroachment. Both in the science of criminal law and in law enforcement, the answer to this question is very debatable. This is the reason for the choice of the topic of the article, in which it is supposed to conduct a study of public relations, which are harmed as a result of the illegal seizure of property from the burial place of a deceased person.
Materials and methods. The dialectical method of cognition was chosen as the basis of the study. In addition, the main types of qualification of the analyzed socially dangerous act are determined by the comparative legal method.
Results. When committing actions that harm public morality or the historical and cultural heritage of our state, including by extracting material values from graves, the law enforcement officer is absolutely justified in imputing, respectively, Article 244 of the Criminal Code of the Russian Federation, Article 243.4 of the Criminal Code of the Russian Federation and other elements of crimes that infringe on public morality. However, due to the fact that the deceased may have heirs, moreover, the heirs themselves often buy all the things necessary for burial, that is, dispose of this property at their discretion, without losing ownership rights, in this case the question arises about the completeness of the legal assessment of the acts under investigation when imputing the norms of criminal law exclusively from Chapter 25 of the Criminal Code RF. The identified qualification problem, in our opinion, has at least two possible solutions, which are proposed within the framework of this article.
Discussion. The obtained results can be used in law-making activities, in investigative and judicial practice of the application of the norms on embezzlement, as well as for scientific research and educational process in the field of criminal law disciplines.
Keywords:
theft, property relations, assessment of theft of property of the deceased.
Введение
Чаще всего разграбления могил совершаются с целью хищений предметов антиквариата и драгоценных металлов, которые ранее были оставлены в захоронениях с умершими либо это элементы надмогильных сооружений, представляющие определенную материальную ценность - преступление, которое в современной практике правоприменения при различных обстоятельствах будет квалифицироваться по разным нормам Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) [1].
Данная тема достаточно актуальна и не остается без внимания исследователей, поскольку вопрос о квалификации таких преступлений не нашел единого похода к своему разрешению.
Историческим основанием возникновения указанной проблемы является отсутствие преемственности ст. 244 УК РФ по отношению к аналогичному составу преступления, который был предусмотрен ст. 229 УК РСФСР 1960 года. Указанная норма уголовного законодательства советского периода, предусматривала в качестве альтернативного кримообразующего признака хищение имущества, находящегося в могиле или на ее поверхности. В этой связи можно отметить положительный опыт правоприменения с точки зрения особой направленности преступного посягательства в таком случае на основной непосредственный объект - общественную нравственность, а также на факультативный непосредственный объект - отношения собственности.
Использование исторической аналогии при квалификации изъятия имущества из мест захоронения умерших исключительно по ст. 244 УК РФ, на наш взгляд, является необоснованно расширительным толкованием и представляет собой по сути подмену понятий, используемых законодателем. Так, например, отдельные исследователи предлагают признавать повреждением надмогильных сооружений изъятие элементов надгробий [2; с. 509]. Такой подход, по нашему мнению, не учитывает в том числе особенности предметного содержания вины, а также корыстную составляющую данного деяния.
Выявленная проблема правовой оценки хищения имущества из мест захоронения умерших указывает на то, что её исследование обладает высокой актуальностью и научной новизной. Поставленная в настоящей статье проблема определяет её цель, которая состоит в разработке научно обоснованных путей решения проблемы квалификации хищения имущества из мест захоронения умерших.
Для достижения указанной цели в данной статье предстоит решить задачи по анализу понятий имущества и собственности на кладбищенском участке, а также исследованию принципов наследования имущества умерших.
Методы исследования
Посредством анализа нормативно-правовых актов было проведено исследование предмета и уголовно-правовой оценки незаконного изъятия имущества из мест захоронения умерших. От общего к частному, на основе найденных источников, посредством обобщения были выявлены причинно-следственные связи такого рода преступлений.
Результаты
Статья 243.2 УК РФ предполагает, что предметом преступного посягательства являются археологические предметы в местах их залегания, поиск или изъятие указанных предметов становится преступным при отсутствии на то разрешения, а также повлекшие повреждение или уничтожение культурного слоя. Так, согласно примечанию 1 к указанной выше статье, культурным слоем признается слой, содержащий следы существования человека, время возникновения которых превышает сто лет. Таким образом, можно сделать вывод, что при отсутствии явных следов погребения человека (связанный с ритуалами захоронения), наличия культурного слоя возрастом более ста лет, изъятие с тела умершего предметов будет квалифицироваться по ст. 243.2 УК РФ, что и разделяет составы преступлений, предусмотренных статьями 243.2 и 244 УК РФ.
Так предметом преступления, предусмотренного 244 УК РФ, являются тела умерших, места их захоронения, надмогильные сооружения, то есть места очевидно отведенные для погребения умерших, однако, что касается квалификации незаконного изъятия предметов с указанных мест, ни в доктрине, ни в практике не сложилось единого мнения.
Так, ряд ученых считает, что изъятие предметов с мест захоронения, должно квалифицироваться исключительно по 244 УК РФ. При этом в рамках данной концепции есть несколько мнений:
1. Квалификация по 244 УК РФ с учетом признания незаконного изъятия способом повреждения надмогильных сооружений, так как без этого похитить невозможно;
2. Квалификация по 244 УК РФ, но с учетом необходимости изменения редакции статьи с добавлением слова «изъятие».
Другая группа правоведов считает, что изъятие предметов из могилы, а также с участка земли, где располагается захоронение следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных статьями 158 и 244 УК РФ [3; с. 482].
Наконец, третья группа ученых разделяет хищение из самой могилы, по сути, из гроба, и хищение с участка земли. Так, по их мнению, вещи, оказавшиеся в могиле, выбывают из гражданского оборота, теряют собственника, становятся ничейным имуществом, поэтому материальный вред при краже такого имущества не наносится, и наоборот, когда происходит хищение, например, надгробного камня, памятника, которые наносят материальный ущерб [4; с. 58].
На наш взгляд, изменение редакции ст. 244 УК РФ с добавлением признака «изъятие» является исторически обоснованным. Более того, с учетом интересов наследников имущества, находящегося при умершем, а также в целях дифференциации уголовной ответственности считаем целесообразным включить в квалифицированный и особо квалифицированный составы ст. 244 УК РФ отягчающие признаки, выражающиеся в причинении «крупного» и «особо крупного» ущерба, размер которых будет логичным оценивать по общим правилам, относящимся хищениям (примечание к ст. 158 УК РФ).
Вместе с тем при отсутствии этого изменения, квалификация не может быть исключительно по статье 244 УК РФ.
Оценивая наличие или отсутствие правоотношений собственности при размещении вещей в могиле умершего человека или на ней, следует сказать, что существует позиция ученых, согласно которой такое добровольное расположение вещей, выводит их из сферы имущественных отношений [5; с. 239].
Однако проведенный нами анализ позволяет сделать вывод о том, что наиболее правильным, с
нашей точки зрения, является мнение второй группы ученых, предлагающих вменять совокупность преступлений, ведь собственник вещи, вкладывая ее в гроб к умершему или устанавливая что-либо на участке захоронения не лишается права собственности на эту вещь, несмотря на ритуальную «передачу вещи покойному», которая, на наш взгляд, не носит правового характера, так как собственником имущества может быть только живой человек [6; с. 107].
Напротив, совершая определенные действия в ритуалах захоронения, собственник реализует свои правомочия, закрепленные в статье 209 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ), он выбирает назначение вещи и использует её в соответствии с этим назначением, что не прекращает права собственности по основаниям, изложенным в статье 235 ГК РФ, именно поэтому квалификация хищения, а также надругательства над местами захоронения умерших, имеют основания в указанных обстоятельствах [7].
Отдельный интерес с точки зрения квалификации представляет вопрос, связанный с хищением предметов, находящихся на умершем до его захоронения, то есть до самого факта смерти, принадлежащих усопшему. Указанные преступления зачастую совершаются в моргах.
Так, согласно ст. 1110 ГК РФ: «При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть, в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное». Также, согласно ст. 1112 ГК РФ: «В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности». Из этого следует, что все имущество умершего переходит по праву наследования его наследникам.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. И тот факт, что наследники не вступили в свои права, вовсе не исключает наличие таких прав, основанных на сохраняющемся отношении собственности. Таким образом, при похищении вещей с трупа в содеянном присутствуют все признаки объекта и предмета хищения чужого имущества [8; с. 66].
Если же было совершено убийство, и принадлежавшие убитому вещи были похищены лицом, совершившим преступление, то определять квалификацию будет умысел виновного. Так если умысел на хищение имущества потерпевшего возник после убийства, совершенного на почве личных неприязненных отношений, содеянное квалифицируется по совокупности преступлений: 105 и 158 УК РФ [9].
Из этого можно сделать вывод, что теоретически, все имущество, находящееся при умершем, в том числе украшения, золотые коронки и так далее, переходят к наследникам. В этом случае, при хищении украшений с тела умершего данное преступление уже должно квалифицироваться как кража (ст. 158 УК РФ), где потерпевшим будет наследник [10; с. 48].
Обсуждение.
В рамках научной статьи поставлена и достигнута цель разработки научно обоснованных путей решения проблемы квалификации хищения имущества из мест захоронения умерших. Полученные результаты могут быть использованы в законотворческой деятельности в следственной и судебной практике применения норм уголовного законодательства об ответственности за хищение, а также для научных исследований и образовательного процесса в области уголовно-правовых дисциплин.
Заключение
Подводя итог, анализа правовой оценки хищения имущества из мест захоронения умерших, следует сделать вывод о том, что решением проблемы указанной проблемы, на наш взгляд, может быть изменение редакции ст. 244 УК РФ с добавлением признака «изъятия имущества», а также включения в квалифицированный и особо квалифицированный составы ст. 244 УК РФ отягчающих признаков, выражающихся в причинении «крупного» и «особо крупного» ущерба, размер которых будет определяться по общим правилам, относящимся хищениям (примечание к ст. 158 УК РФ).
Другим вариантом решения обозначенной проблемы при отсутствии предлагаемого нами
изменения ст. 244 УК РФ, на наш взгляд, является единый подход в правоприменении, который может быть обеспечен разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что «хищение надмогильных сооружений или предметов из могилы следует квалифицировать по совокупности ст. 244 УК РФ и соответствующим статьям о хищении чужого имущества, т.к. вещи, погребенные вместе с телом умершего, являются объектом права собственности его родственников или государства» [11; с. 83]. Список использованной литературы:
1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 № 63-ФЗ (в ред. от 18.03.2023) // Собрание законодательства РФ. - 1996. - №25. - Ст. 2954.
2. Галиакбаров P. P. Преступления против здоровья населения и общественной нравственности // Уголовное право России. Часть Особенная: учебник для вузов / отв. ред. Л. Л. Кругликов. M.: БЕК, 1999. Гл. 11. С. 477-524.
3. Незнамова З. А. Виды преступлений против общественной нравственности // Уголовное право. Особенная часть: учебник для вузов / отв. ред. И. Я. Козаченко и др. M.: Норма, 2001. С. 470-507.
4. Исмагилов Р. А. Некоторые проблемы квалификации хищения имущества с тел умерших и мест их захоронения // Вестник Казанского юридического института MВД России. - 2014. - №. 1 (15). - С. 55-59.
5. Бойцов А. И. Преступления против собственности. СПб.: Юридический Центр Пресс, 2002. 796 с.
6. Понаровкина А. M. Хищение надмогильных сооружений и имущества, находящегося в захоронении: вопросы уголовно-правовой квалификации // Ученые записки Тамбовского отделения Ро^У. - 2021. -№. 22. - С. 103-110.
7. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть 1) от 30 ноября 1994г. № 51-ФЗ // Российская газета.
- 1994.
8. Шарапов Р. Д. Квалификация гробокопательства и действий с трупом после убийства // Криминалистъ.
- 2021. - № 2 (35). - С. 64-73.
9. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2020 г. №1 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2020. - №10.
10. Бердникова О. П., Ржанникова С. С., Пермяков А. Л. Хищение имущества умерших: уголовно-правовой и криминалистический аспекты //Вестник Восточно-Сибирского института MВД России. - 2019. - №. 4 (91).
- С. 45-52.
11. Шарапов Р. Д. Преступления против здоровья населения и общественной нравственности. Тюмень: Тюменский юридический институт MВД России, 2002. 96 с.
Bibliograficheskij spisok
1. Ugolovny'j kodeks Rossijskoj Federacii ot 13 iyunya 1996 № 63-FZ (v red. ot 18.03.2023) // Sobranie zakonodatel'stva RF. - 1996. - №25. - St. 2954.
2. Galiakbarov P. P. Prestupleniya protiv zdorov'ya naseleniya i obshhestvennoj nravstvennosti // Ugolovnoe pravo Rossii. Chast' Osobennaya: uchebnik dlya vuzov / otv. red. L. L. Kruglikov. M.: BEK, 1999. Gl. 11. S. 477-524.
3. Neznamova Z. A. Vidy' prestuplenij protiv obshhestvennoj nravstvennosti // Ugolovnoe pravo. Osobennaya chast': uchebnik dlya vuzov / otv. red. I. Ya. Kozachenko i dr. M.: Norma, 2001. S. 470-507.
4. Ismagilov R. A. Nekotory'e problemy' kvalifikacii xishheniya imushhestva s tel umershix i mest ix zaxoroneniya // Vestnik Kazanskogo yuridicheskogo instituta MVD Rossii. - 2014. - №. 1 (15). - S. 55-59.
5. Bojczov A. I. Prestupleniya protiv sobstvennosti. SPb.: Yuridicheskij Centr Press, 2002. 796 s.
6. Ponarovkina A. M. Xishhenie nadmogil'ny'x sooruzhenij i imushhestva, naxodyashhegosya v zaxoronenii: voprosy' ugolovno-pravovoj kvalifikacii // Ucheny'e zapiski Tambovskogo otdeleniya RoSMU. - 2021. - №. 22. -S. 103-110.
7. Grazhdanskij kodeks Rossijskoj Federacii (chast' 1) ot 30 noyabrya 1994g. № 51-FZ // Rossijskaya gazeta. -1994.
8. Sharapov R. D. Kvalifikaciya grobokopatel'stva i dejstvij s trupom posle ubijstva // Kriminalist''. - 2021. - № 2
(35). - S. 64-73.
9. Obzor sudebnoj praktiki Verxovnogo Suda Rossijskoj Federacii ot 10 iyunya 2020 g. №1 // Byulleten' Verxovnogo Suda Rossijskoj Federacii. - 2020. - №10.
10. Berdnikova O. P., Rzhannikova S. S., Permyakov A. L. Xishhenie imushhestva umershix: ugolovno-pravovoj i kriminalisticheskij aspekty' //Vestnik Vostochno-Sibirskogo instituta MVD Rossii. - 2019. - №. 4 (91). - S. 45-52.
11. Sharapov R. D. Prestupleniya protiv zdorov'ya naseleniya i obshhestvennoj nravstvennosti. Tyumen': Tyumenskij yuridicheskij institut MVD Rossii, 2002. 96 s.
© Хамхоева А.М., Воропаев С.А., 2023
УДК 347.78, 343.2
Хамхоева А.М.
студентка факультета права и безопасности Уральского института управления - филиала РАНХиГС при Президенте РФ,
г. Екатеринбург, РФ Воропаев С.А.
доцент кафедры уголовного права и процесса Уральского института управления - филиала РАНХиГС при Президенте РФ,
г. Екатеринбург, РФ
ПРОБЛЕМА ОЦЕНКИ ХИЩЕНИЯ РЕЗУЛЬТАТОВ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
Аннотация
Введение. Присвоение авторства не является единственным видом негативного социального посягательства на интеллектуальную деятельность человека. К действиям, причиняющим вред авторам могут быть отнесены хищения результатов их интеллектуальной деятельности, содержащихся на носителях информации в виде различного вида контента (текст, аудио, видео, программный продукт и прочее). В такой ситуации возникает вопрос о правильности оценки указанных действий. Особенно когда виновный не стремиться выдать себя в качестве автора продукта интеллектуальной деятельности, а имеет корыстные цели извлечения материальной выгоды за счет реализации, демонстрации и иных экономических свойств похищенных результатов интеллектуальной деятельности. Отсутствие единого подхода в правоприменении при возникновении указанных обстоятельств обусловило выбор темы статьи, в которой предполагается проведение анализа и обобщение подходов к решению поставленной проблемы.
Материалы и методы. В качестве основы исследования был выбран диалектический метод познания. Кроме того сравнительно-правовым методом определены основные особенности предмета хищения и результатов интеллектуальной собственности.
Результаты. Оценивая традиционный подход к определению предмета хищения, автор приходит к выводу о необходимости приведения в соответствие с современным состоянием развития отношений собственности практики квалификации хищений при незаконном воздействии на результаты интеллектуальной деятельности в корыстных целях при использовании их экономических свойств. Это соответствует тенденции расширения представлений о предмете хищения в контексте цифровизации общественных отношений, в том числе отношений собственности и авторских прав.
Обсуждение. Полученные результаты могут быть использованы в следственной и судебной
