ХИЩЕНИЕ ИМУЩЕСТВА, НАХОДЯЩЕГОСЯ ПРИ ТРУПЕ: ВОПРОСЫ КВАЛИФИКАЦИИ Текст научной статьи по специальности «Право»

-Q X

со

<

m О m

SE

с

5. Ob utverzhdenii Porjadka priema na obuchenie po obrazovatel'nym programmam vysshego obrazovanija — programmam bakalavriata, programmam specialiteta, programmam magistratury na 2014/15 uchebnyj god : prikaz Minobrnauki Rossii ot 9 janvarja 2014 g. № 3 (v red. ot 22 ijulja 2014 g.) // Rossijskaja gazeta. — 2014. — 25 fevr.

6. Ob obrazovanii : zakon RF ot 10 ijulja 1992 g. № 3266-1 (v red. ot 12 nojabrja 2012 g.) // Sobr. zakonodatel'stva Ros. Federacii. 1996. — № 3, st. 150.

7. Ob ustanovlenii minimal'nogo kolichestva ballov edinogo gosudarstvennogo jekza-mena po obshheobrazovatel'nym predmetam, podtverzhdajushhego osvoenie vypusknikom osnovnyh obshheobrazovatel'nyh programm srednego (polnogo) obshhego obrazovanija v sootvetstvii s trebovanijami federal'nogo gosudarstvennogo obrazovatel'nogo standarta srednego (polnogo) obshhego obrazovanija : rasporjazhenie Rosobrnadzora ot 29 avgusta 2012 g. № 3499-10 // Vestnik obrazovanija Rossii. — 2012. — № 19/20.

8. O vnesenii izmenenij v rasporjazhenie Rosobrnadzora ot 29.08.2012 № 3499-10 «Ob ustanovlenii minimal'nogo kolichestva ballov edinogo gosudarstvennogo jekzamena po obshheobrazovatel'nym predmetam, podtverzhdajushhego osvoenie vypusknikom osnovnyh obshheobrazovatel'nyh programm srednego (polnogo) obshhego obrazovanija v sootvetstvii s trebovanijami federal'nogo gosudarstvennogo obrazovatel'nogo standarta srednego (polnogo) obshhego obrazovanija» : rasporjazhenie Rosobrnadzora ot 9 ijunja 2014 g. № 1120-10 // Vestnik obrazovanija Rossii. — 2014. — № 13.

9. Ob utverzhdenii Porjadka priema na obuchenie po obrazovatel'nym programmam vysshego obrazovanija — programmam bakalavriata, programmam specialiteta, program-mam magistratury na 2015/16 uchebnyj god : prikaz Minobrnauki Rossii ot 28 ijulja 2014 g. № 839 (v red. ot 11 nojabrja 2014 g.) // Rossijskaja gazeta. — 2014. — 3 sent.

10. O vnesenii izmenenij v Porjadok priema na obuchenie po obrazovatel'nym programmam vysshego obrazovanija — programmam bakalavriata, programmam specialiteta, programmam magistratury na 2015/16 uchebnyj god, utverzhdennyj prikazom Ministerstva obrazovanija i nauki Rossijskoj Federacii ot 28 ijulja 2014 g. № 839 : prikaz Minobrnauki Rossii ot 11 nojabrja 2014 g. № 1442 // Rossijskaja gazeta. — 2014. — 19 dek.

с О iz

о; <

m О m

SE

IZ

116

i-о

сч

сч

Е.И. Грузинская,

кандидат юридических наук, доцент кафедры государственных и гражданско-правовых дисциплин, Новороссийский филиал Московского гуманитарно-экономического института А.О. Тахтенкова, общественный помощник прокурора г. Новороссийска ¡азкепка2311@гатЫег. ги

E.I. Gryzinskaya,

Candidate of Law,

the Department of State

and the Civil Law Disciplines

Novorossiysk branch of the Moscow

Humanitarian and Economic Institute

[email protected]

A.O. Tahtenkova,

The public prosecutor's assistant

city of Novorossiysk

sashenka2311@rambler. ru

Хищение имущества, находящегося при трупе: вопросы квалификации

Аннотация: актуальность статьи обусловлена учащением случаев хищения с мест захоронения, а также случаев хищения с тел захороненных. Точная квалификация подобных деяний составляет существенный пробел в законодательстве Российской Федерации, что не позволяет выработать единообразие правоприменения практики подобных случаев. Также одной из проблем совершения подобных деяний является низкая нравственная и моральная модели поведения, сложившиеся в

российском обществе. Цель статьи — изучить и проанализировать практику применения ст. 158 УК РФ и ст. 244 УК РФ и открыть новые возможности их правоприменения. Реализация поставленных задач была достигнута при помощи общенаучных (диалектический, анализа, синтеза) и частнонаучных (формально-юридический, сравнительно-правовой) методов. Авторы заключают, что внесение изменений в Уголовный Кодекс РФ для правильной квалификации вышеуказанных деяний не даст ожидаемых результатов. Поэтому предлагается более расширительное толкование Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», что позволит разрешить вопрос с проблемой квалификации подобных деяний, внесет единообразие в судебную практику по данному вопросу. Одной из проблем совершения подобных деяний является низкий уровень нравственности и морали российского общества. Немаловажной остается и проблема низкого уровня правовой культуры нашего общества, отсутствия моральных и нравственных ценностей, особенно у подрастающих поколений. Выработка нравственных моделей поведения, а также повышение уровня правовой культуры должны искоренить мысли о совершении ^ подобных деяний, особенно среди российской молодежи. Щ

Ключевые слова: хищение, кража, надругательство над телами умерших, совокупность, по- н становление Пленума Верховного Суда РФ, квалификация, толкование. е

Theft of property located at the corpse: qualification questions

■< в

CD

т

Abstract: the relevance of the article due to the increasing incidence of theft from burial sites, as well x

as cases of theft from the bodies buried. The exact qualification of such acts is a significant gap in the $

legislation of the Russian Federation, which does not allow to develop uniformity of enforcement practice ё

cases. Also one of the problems the commission of such acts is a low moral and ethical behavior patterns щ

prevailing in Russian society. The purpose of the article — to study and analyze the practice of art. 158 of the о

Criminal Code and Art. 244 of the Criminal Code and the «open» new opportunities for their enforcement. Я

Accomplish the task has been achieved with the help of general scientific (dialectical analysis, synthesis) =i

and chastnonauchnogo methods (formal-legal, comparative law). The author concludes that changes to the i Criminal Code of the Russian Federation for the proper application of the above articles do not give the

expected results. It is therefore proposed a more expansive interpretation of Resolution of the Plenum of the п

Supreme Court of the Russian Federation Law Enforcement Art. Art. 158, 244 of the Criminal Code of i

the Russian Federation, which will allow to resolve the issue with the problem of qualification of such acts, 0 will uniformity in the jurisprudence on this issue. Also not unimportant is the problem of low legal culture

prevailing in Russian society, the lack of moral and ethical values, especially among the younger generation. о

To solve the above problem, in turn develop moral behavior patterns, as well as increase the level of legal ~

culture, which should eliminate the thought of such acts especially among young people of Russian society. а

Keywords: embezzlement, theft, abuse of corpses, the set, the decision of the Supreme Court of the |

Russian Federation, qualification, interpretation. U

а j=

s s

В Уголовный кодекс Российской Федерации, вступивший в силу

1 января 1997 г., за 18 лет внесены изменения 168 федеральными закона- 117 ми, осуществлено более 50 актов криминализации. В то же время уголовно-

правовая политика нескольких последних лет характеризуется отсутствием ^ -

какой-либо единой, четко сформулированной, закрепленной в нормативном 9 9

акте и принятой на соответствующем уровне концепции. Об этом свидетель- а

ствуют поправки, которые, по словам профессора А.И. Коробеева «споради- s §

5 5

чески» вносятся в закон — в некоторые статьи изменения вносятся неодно- § £

с г г> " и а

кратно, а в отдельные — по 5—6 раз. В одном из своих выступлений доктор а *

юридических наук, профессор Н.А. Лопашенко заключила: «Если бы строители строили здания так же, как законодатели пишут Уголовный закон, первый залетевший дятел разрушил бы цивилизацию» [1].

X

со

к

За последние годы в Российской Федерации участились случаи хищения предметов с мест захоронения людей. По официальным статистическим данным за 2014 г. зафиксировано более 30 000 таких случаев. Причем, если раньше так называемое хищение совершалось только непосредственно с могилы, то теперь чужое имущество изымается и из могилы, и непосредственно с тела захороненного человека. Так, 17 марта 2014 г. в г. Санкт-Петербург двое подростков пришли на одно из кладбищ северной столицы. В ночь на 18 число они надругались над трупом погребенной 56 летней женщины, расчленив ее тело на части и засняв все это на камеру мобильного телефона, а также похитили золотой перстень, который находился в гробу. За это деяние пособники пообещали им вознаграждение в размере 500 рублей и «славу» в Интернете. В отношении 14 летнего и 16 летнего подростков ведется следствие [2].

За подобного рода деяния Уголовный кодекс РСФСР [3] вводил уголовную ответственность по ст. 229 — надругательство над могилой, а равно похищение находящихся в могиле или на могиле предметов наказывалось лишением свободы на срок до трех лет или исправительными работами на срок до двух лет. При этом похищением находящихся в могиле предметов являлось тайное, открытое или с помощью обманного способа изъятие из разрытой могилы находящихся на покойном предметов (одежды, наград, зубных протезов, ювелирных изделий) или предметов, погребенных вместе с ним.

Действующий УК РФ предусматривает в ст. 244 уголовную ответственность за надругательство над телами умерших либо уничтожение, повреж-§ дение или осквернение мест захоронения, надмогильных сооружений или кладбищенских зданий, предназначенных для церемоний в связи с погре-^ бением умерших или их поминовением. В связи с тем, что в диспозиции <5 статьи отсутствует признак «хищение» как один из альтернативных призна-:: ков состава преступления, предусмотренных настоящей статьей УК РФ, в ^ теории уголовного права существует многообразие мнений по поводу точной ° квалификации хищения предметов, находящихся на теле захороненного к человека или в месте его захоронения.

т Анализ доктринальных источников позволил выявить три точки зрения ш относительно квалификации подобных деяний.

1. Тайное хищение предметов, находящихся на месте захоронения и непосредственно на захороненном, должно квалифицироваться как кража чужого 118 имущества (ст. 158 УК РФ), поскольку данные предметы, по сути, являются

- собственностью тех лиц, которые передали их при погребении умершему.

В обосновании своей позиции правоведы ссылаются на то, что предметы, находящиеся на теле покойного можно рассматривать как чью-то собственность. Согласно российскому законодательству, любые вещи, оставшиеся после смерти человека, наследуются его близкими, наследники становятся собственниками данного имущества и как собственники имеют преимущественное право распоряжаться им, в том числе и принять решение о захоронении данных вещей вместе с усопшим. В связи с этим предлагается внести в ч. 2 ст. 158 УК РФ пункт «д», который установит повышенную уголовную ответственность за хищение предметов, «находящихся на могиле, в могиле,

1Л

то

сч

сч

либо при трупе предметов» [4, с. 85]. При этом под трупом понимается как захороненное лицо, так и не захороненное, т. е. не имеет значения, совершена ли кража после непосредственного захоронения человека или с «лежащего неподалеку трупа». Под предметами в могиле и при трупе следует понимать все то, что имеет материальную стоимость.

2. Хищение предметов с места захоронения и с тела покойника не подлежит квалификации по ст. 158 УК РФ «Кража». Основным доводом является то, что захороненные в могиле предметы не являются ничьей собственностью, а считаются как бы «добровольно исключенными из гражданского оборота», т. к. те же наследники, собственники этих предметов сознательно от них отказались. Одним из главных признаков преступления является и наличие вины. Исходя из этого, лицо посягает на предметы, находящиеся ® на теле усопшего, оно считает, что эти предметы уже никому не принадле- Я жат. Данный факт исключает вменение статей по преступлениям, видовым | объектом которых является собственность. Данная позиция также основана щ на правиле квалификации при конкуренции общей и специальной норм. т Согласно положениям ч 3. ст. 17 УК РФ, если преступление предусмотрено я общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует, и | уголовная ответственность наступает по специальной норме. Таким образом, д совершение надругательства над телом умершего и хищение каких-либо пред- | метов, составляющих материальную ценность, должно квалифицироваться по 3 ст. 244 УК РФ, т. к. эти действия являются циничными и противоречащими а моральным нормам уважительного отношения к усопшим. "и

3. Хищение предметов с места захоронения и с тела покойника должно -р квалифицироваться по совокупности преступлений, а именно по ст. 158 | УК РФ «Кража» и ст. 244 УК РФ «Надругательство над телами умерших». ш Хищение предметов в данном случае расценивается как надругательство над телом умершего, т. к. подобное действие противоречит общепринятым моральным и нравственным нормам [5, 6, 7]. Тем не менее корыстные мотивы в и способ надругательства не охватываются диспозицией ст. 244 УК РФ и л соответственно подобная квалификация является необоснованной. и

Исходя из вышеизложенного, можно заключить, что в правоприменитель- Ц ной практике актуальным является вопрос о единообразной квалификации и хищения имущества, находящегося на месте и в месте захоронения, то есть непосредственно на теле умершего. цд

Как нам представляется, данное деяние охватывается ч. 1 ст. 158 УК РФ -

«Кража» при причинении ущерба менее, чем значительный, либо п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ при нанесении значительного ущерба. При этом содеянное ^ § не может быть квалифицированно по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Судебная ^ коллегия по уголовным делам отметила, что установление Федеральным за- § коном от 31 октября 2002 г. № 133-Ф3 [8] уголовной ответственности за кражу | | из одежды, сумки и другой ручной клади, находившихся при потерпевшем, § | связано с распространением карманных краж у живых лиц и не может влечь уголовную ответственность по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК за кражу имущества из одежды, находившейся при трупе [9, с. 31]. Излишним видится и степень

"О

о о

дополнения ст. 158 УК РФ, т. к. в основу дифференциации ответственности должна быть положена степень вреда, который причиняется непосредственному объекту уголовно-правовой охраны. Последним в данном случае выступает собственность, а место и обстановка совершения преступления не являются критериями, повышающими вредоносность содеянного. Они могут быть лишь учтены при назначении наказания.

По совокупности со ст. 244 УК РФ деяние надлежит квалифицировать в том случае, если объективная сторона содеянного помимо изъятия и (или) обращения в свою пользу имущества, находящегося при покойнике или в могиле, включает в себя и несанкционированную эксгумацию.

Таким образом, для разрешения обозначенной проблемы не предлагается вносить каких-либо изменений в УК РФ, который и без того «утолщается» с каждым месяцем. Более эффективным будет новое толкование уже имеющихся норм с учетом судебной практики, а именно дополнение Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» [10] указанием на то, что хищения, совершенные из мест и с мест захоронения, должны квалифицироваться по совокупности с ч. 1 либо п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в ^ зависимости от причиненного ущерба и, при наличии признака незаконной ^ эксгумации — по соответствующей части ст. 244 УК РФ «Надругательство к над телами умерших».

Подобный вариант правоприменения разрешит вопрос с проблемой m квалификации подобных деяний, внесет единообразие в судебную практику по данному вопросу, а выработка нравственных моделей поведения будет s способствовать искоренению мыслей о совершении подобных деяний.

^ Список литературы:

ь 1. Лопашенко, Н.А. Уголовный закон, призванный бороться с преступностью,

g содержит нормы, ее порождающие // Независимая газета. — 2013. — 5 февр. с 2. Главное Управление Министерства внутренних дел РФ по г. Санкт-Петербургу

к и Ленинградской области : сайт. — URL: https://78.mvd.ru/news (дата обращения: g 28.02.2015).

аз 3. Уголовный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. // Ведомости Верховного

£ Совета РСФСР. — 1960. — № 40, ст. 591.

4. Абдуллаев, A.C. Уголовно-правовой и криминологический анализ надругательства над телами умерших и местами их захоронений : дис. ... канд. юрид. наук / А.С. Абдулаев. — Махачкала, 2002. — 168 с.

5. Лопашенко, Н.А. Посягательство на собственность / Н.А. Лопашенко. — М.: Норма: ИНФРА-М, 2012. — 393 с.

6. Бойцов, А.И. Преступления против собственности / А.И. Бойцов. — СПб.: см Юрид. центр Пресс, 2002. — 755 с.

IZ

120

ю

7. Борзенков, Г.Н. Личная собственность под охраной государства / Г.Н. Борзенков. — М. : Знание, 1985. — 64 с.

8. О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях : федеральный закон РФ от 31 октября 2002 г. № 133-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. — 2002. — № 44, ст. 4298.

X

в

®

9. О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях : федеральный закон РФ от 31 октября 2002 г. № 133-Ф3 // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2009. — № 7.

10. О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 (в ред. от 23 декабря 2010 г.) // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2003. — № 2.

References:

1. Lopashenko, N.A. Ugolovnyj zakon, prizvannyj borot'sja s prestupnost'ju, soderzhit normy, ee porozhdajushhie // Nezavisimaja gazeta. — 2013. — 5 fevr.

2. Glavnoe Upravlenie Ministerstva vnutrennih del RF po g. Sankt-Peterburgu i Leningradskoj oblasti : sajt. — URL: https://78.mvd.ru/news (data obrashhenija: 28.02.2015).

3. Ugolovnyj kodeks RSFSR ot 27 oktjabrja 1960 g. // Vedomosti Verhovnogo Soveta RSFSR. 1960. — № 40, st. 591.

4. Abdullaev, A.C. Ugolovno-pravovoj i kriminologicheskij analiz nadrugatel'stva nad telami umershih i mestami ih zahoronenij : dis. ... kand. jurid. nauk / A.S. Abdulaev. — щ Mahachkala, 2002. — 168 s. q

5. Lopashenko, N.A. Posjagatel'stvo na sobstvennost' / N.A. Lopashenko. — M.: Norma: S INFRA-M, 2012. — 393 s. i

6. Bojcov, A.I. Prestuplenija protiv sobstvennosti / A.I. Bojcov. — SPb.: Jurid. centr | Press, 2002. — 755 s. Щ

7. Borzenkov, G.N. Lichnaja sobstvennost' pod ohranoj gosudarstva / G.N. Borzenkov. ® — M. : Znanie, 1985. — 64 s. 8

a

8. O vnesenii izmenenij i dopolnenij v Ugolovnyj kodeks Rossijskoj Federacii, Ugolovno- § processual'nyj kodeks Rossijskoj Federacii i Kodeks Rossijskoj Federacii ob administrativnyh i pravonarushenijah : federal'nyj zakon RF ot 31 oktjabrja 2002 g. № 133-FZ // Sobr. -р zakonodatel'stva Ros. Federacii. — 2002. — № 44, st. 4298. 1

9. O vnesenii izmenenij i dopolnenij v Ugolovnyj kodeks Rossijskoj Federacii, Ugolovno- q processual'nyj kodeks Rossijskoj Federacii i Kodeks Rossijskoj Federacii ob administrativnyh § pravonarushenijah : federal'nyj zakon RF ot 31 oktjabrja 2002 g. № 133-FZ // Bjulleten' 8 Verhovnogo Suda RF. — 2009. — № 7. K

10. O sudebnoj praktike po delam o krazhe, grabezhe i razboe : postanovlenie Plenuma i Verhovnogo Suda RF ot 27 dekabrja 2002 g. № 29 (v red. ot 23 dekabrja 2010 g.) // Bjulleten' | Verhovnogo Suda RF. — 2003. — № 2. ||

i

121

P rri

p 9