CC BY
393JURIDICAL SCIENCES
ПРОБЛЕМЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ПОНЯТИЯ И ПРИЗНАКОВ ХИЩЕНИЯ ЧУЖОГО ИМУЩЕСТВА В УГОЛОВНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Насыбуллин Л.И.
Северо-Западный институт Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации,
магистрант Санкт-Петербург Пирогов П.П.
Северо-Западный институт (филиал) АНО ВО Московский гуманитарно-экономический университет, Помощник директора по учебной и научной работе, кандидат юридических наук Мурманск
PROBLEMS OF DEFINITION OF THE CONCEPT AND SIGNS OF THEFT OF OTHER PEOPLE'S PROPERTY IN THE CRIMINAL LEGISLATION OF THE RUSSIAN FEDERATION
Nasybullin L.,
North-Western Institute of the Russian Academy of National Economy and Public Administration Under the President of the Russian Federation,
undergraduate Saint-Petersburg Pirogov P.
North-Western Institute (branch) of the Autonomous Non-profit Organization of Higher Education of the Moscow University of Humanities and Economics), Assistant Director for Academic and Scientific Work Candidate of Legal Sciences Murmansk
АННОТАЦИЯ
Уголовная ответственность за хищение чужого имущества не дифференцируется в зависимости от формы собственности, в которой находилось похищенное имущество. Хищение выражается в разных формах. Общие признаки хищения, закрепленные в легальном его определении, интерпретируются неоднозначно, но они таковы: преступность и противоправность завладения имуществом; умышленность и безвозмездность присвоения предмета преступления себе или в пользу третьих лиц; незаконность изъятия предмета преступления у законного владельца, собственника.
В первую очередь хищение означает изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц. Предметом хищения является имущество, характеризующееся следующими признаками: предметный признак (имущество выступает как материальный объект); экономический (он воплощает в себе овеществленный человеческий труд); юридический - имущество чужое и у лица на него нет прав. Обязательным признаком хищения является также корыстная цель, означающая стремление виновного извлечь материальную выгоду для себя или других лиц.
ABSTRACT
Criminal liability for theft of someone else's property is not differentiated depending on the form of ownership in which the stolen property was located. Theft is expressed in various forms. The general signs of embezzlement, enshrined in its legal definition, are interpreted ambiguously, but they are as follows: criminality and illegality of taking possession of property; willfulness and gratuitousness of appropriating the object of the crime to oneself or in favor of third parties; illegality of taking the object of the crime from the rightful owner, the owner.
First of all, embezzlement means the seizure and (or) conversion of someone else's property in favor of the culprit or other persons. The object of theft is property characterized by the following characteristics: a subject feature (property acts as a material object); economic (it embodies materialized human labor); legal - someone else's property and a person has no rights to it. A mandatory sign of embezzlement is also a selfish goal, meaning the desire of the perpetrator to extract material benefits for himself or others.
Ключевые слова: хищение чужого имущества, изъятие, предмет хищения, собственность, материальный ущерб, корыстная цель, формы хищения.
Keywords: theft of someone else's property, seizure, object of theft, property, material damage, selfish purpose, forms of theft.
Действующее легальное понятие хищения, исторически развиваясь и претерпевая определенные изменения, законодательно обозначилось сначала в 1994 г. в обновленной редакции Уголовного кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики (УК РСФСР), а затем в примечании к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 г. (далее - УК РФ): «Под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества» [1].
Как и в законодательстве прежних исторических периодов в УК РФ наряду с термином «хищение» использует и термин «похищение» (в ст. 126 говорится о похищении человека; в ст. 325 о похищении документов, штампов, и т.п., в статье содержится полный перечень предметов похищения) [13, с. 229].
Уголовная ответственность за хищение дифференцируется в зависимости от различных объективных и субъективных признаков (способа изъятия или завладения имуществом, размера похищенного, характера насилия, признаков субъекта и т.д.), что позволяет законодателю выделять разные (простые, квалифицированные и особо квалифицированные) составы. Правильное применение уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за совершение анализируемых преступлений, предполагает точное уяснение признаков составов этих преступлений. В связи с этим следует остановиться на рассмотрении общего понятия хищения и так называемого родового состава хищения.
На наш взгляд, эти два понятия имеют самостоятельное уголовно-правовое значение, как и понятия преступления и состава преступления. Общее понятие хищения, содержащееся в примечании к ст. 158 УК РФ, позволяет четко представлять себе признаки деяния, которые отличают его от многих преступных деяний в объективном мире и позволяют в огромной массе правонарушений выделять те, которые посягают на одно из важнейших прав -право собственности.
Состав преступления, именуемого хищением, т.е. так называемая «юридическая модель», дает возможность выявить в совершенном деянии все необходимые объективные и субъективные признаки состава хищения и решить вопрос о наличии либо отсутствии основания уголовной ответственности, а затем дифференцировать ответственность в законодательно определенных рамках и индивидуализировать наказание. Это необходимо и для выделения в последующем квалифицированных видов хищений, не увлекаясь множеством признаков, а, выделяя лишь значимые, влияющие на дифференциацию ответственности и индивидуализацию наказания [15, с. 425].
Одни авторы полагают, что хищение означает изъятие или обращение имущества в свою пользу или в пользу других лиц. Другие указывают только на изъятие имущества. На наш взгляд, более верная точка зрения высказана теми авторами, которые полагают, что хищение в обязательном порядке предполагает наличие двух элементов - и изъятия, и обращения имущества. Изъятие и обращение означают не два самостоятельных действия, а две стороны одного процесса. Они могут сливаться во времени и иметь разную продолжительность: от одномоментного захвата имущества до продолжаемого хищения, складывающегося из нескольких эпизодов.
Эти действия, по мнению законодателя, совершаются в пользу виновного или других лиц. Это весьма справедливое дополнение означает, что само хищение не может прекратить законное право собственности. Виновный, хотя и обладает возможностью владеть, пользоваться и распоряжаться чужим имуществом, тем не менее не становится законным собственником. Не становится собственником и другое лицо, в интересах которого виновный совершает хищение. Нормы гражданского права не предусматривают возникновение права собственности противоправным или преступным путем.
Но есть одно обстоятельство, на которое следует обратить внимание. Так, Т.О. Вилитенко считает: «хищение отнюдь не обязательно предполагает извлечение пользы именно самим виновным; при наличии всех других признаков хищения, оно и есть тогда, когда совершается в пользу других лиц. Перечень последних законодатель не ограничивает, указанные лица могут находиться в разных отношениях с похитителем имущества. Главное, чтобы виновный преследовал при хищении корыстную цель» [4, с. 35].
Но, как известно, законодатель в составе квалифицированного убийства разграничивает убийство из корыстных побуждений и убийство по найму. Возможно ли совершение хищения аналогичным образом, т.е. по найму, и какова будет квалификация в этом случае.
Например, если преступник, проникая в музей, совершает по заказу кражу старинной картины, а заодно и других ценных предметов, и затем передает картину заказчику и получает за это определенное (не сопоставимое со стоимостью картины) вознаграждение. Другие ценные вещи из музея он присваивает. Фактически он совершил хищение по найму в совокупности с собственно хищением из корыстных побуждений [8, с. 115]. По нашему мнению, в законе на такой случай имеется пробел, и вряд ли можно будет такого субъекта привлечь к ответственности за соучастие в хищении картины, ведь он не имел корыстной цели именно на такое хищение. Хотя здесь есть место для споров. Судебная практика исходит из необходимости установления именно корыстной цели при квалификации хищений.
Действия при хищении должны характеризоваться противоправностью и безвозмездностью. Противоправность означает отсутствие у виновного юридических и предполагаемых прав на изымаемое имущество. Но, как правильно указывают многие специалисты, этот признак гораздо шире по своему содержанию и означает, что такое деяние запрещено законом, изъятие имущества проходит помимо или вопреки воле законного собственника или владельца. Если у лица имеются определенные права на имущество, в том числе и предполагаемые, то хищение отсутствует.
Например, муж и жена не расторгли брак, но решили жить отдельно и разъехались, не поделив юридически имущество. Муж предполагал, что оставил у жены часть своего имущества, пришел по месту ее нового жительства, взломал дверь и забрал имущество, которое якобы принадлежало ему. Аналогичные ситуации могут быть при самовольном изъятии имущества в счет выполненной работы или за оказанную и оговоренную услугу. Но такие действия могут рассматриваться как самоуправство.
Так, например, Тихоокеанский флотский военный суд прекратил дела за отсутствием состава преступления в отношении С., который, подделав диплом о среднем специальном образовании, был назначен на офицерскую должность, но службу исполнял исключительно добросовестно и именно за выполняемый труд получал вознаграждение. Был сделан правильный вывод о том, что не является хищением получение денежного довольствия незаконно назначенным на должность военнослужащим, который добросовестно исполнял свои должностные обязанности [11, с. 181] [2, с. 43-45].
Безвозмездность, как признак хищения, характеризует его с экономической стороны. Виновный, изымая чужое имущество, не возмещает какой-либо стоимостный эквивалент взамен изъятого и даже не имеет таких намерений. Хотя в специальной литературе по этому поводу есть разные точки зрения.
Так, Л.Д. Гаухман полагает, что если виновный передает эквивалент изъятого имущества и он отвечает потребительским качествам изъятой вещи, то хищение отсутствует [5, с. 143]. По мнению Г.А. Есакова, деньги, и имущество, и стоимость работы или услуги должны быть именно эквивалентом стоимости изъятого имущества, т.е. их стоимость должна приблизительно равняться стоимости последнего. Если имеет место расхождение в стоимости оставленного эквивалента и изъятого имущества, размер хищения определяется разницей в их стоимости [6, с. 48-49].
Важно при этом помнить, что в случае так называемого временного «позаимствования» признак безвозмездности отсутствует, но содеянное можно квалифицировать как служебное злоупотребление. Следует согласиться и с мнением, что безвозмездность завладения преступником чужим имуществом и причиняемый им тем самым ущерб собственнику вовсе не предполагают в качестве антитезы возмездность приобретения этого имуще-
ства самим собственником. Оно может быть получено им по договору дарения, предусматривающему безвозмездное отчуждение имущества [16, с. 25-26]. Действительно, не имеет значения, каким образом имущество попало к собственнику или к его обладателю. Хищение, по нашему мнению, возможно даже у лица, которому имущество досталось неправомерно, хотя по этому поводу существуют разные точки зрения. Необходимо учесть еще один, временной фактор. Если эквивалент похищенного имущества возвращается после окончания хищения, то такой вариант не будет свидетельствовать о возмездности изъятия, а позволяет говорить о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность.
Среди признаков хищения особое место занимает предмет хищения. Речь идет о том, что изыматься должно именно чужое имущество. Термин «чужое» означает, что на имущество у лица, совершающего хищение, никаких прав не имеется, и он не имеет к этому имуществу никакого отношения, о чем было выше подробно указано. На это указывалось и высшими судебными инстанциями. Разъясняя это понятие, Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 постановления «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности» от 25 апреля 1995 г. указал, что чужим является имущество, не находящееся в собственности или законном владении виновного». В теории выделяют несколько признаков, характеризующих предмет хищения. Так, говорится о четырех признаках: физический признак - это объекты материального мира; социальный признак - это объекты, в которые вложен труд человека; юридический признак - чужое имущество; экономический признак - оно имеет определенную хозяйственную ценность. Петров А.С. же выделяет три признака: физический или вещный признак имущества; комплекс экономических признаков и комплекс юридических признаков [12, с. 43-44].
На наш взгляд, правильнее выделять три признака предмета хищения: предметный признак (выступает как материальный объект); экономический (он воплощает в себе овеществленный человеческий труд); юридический - имущество чужое и у лица на него нет прав.
Предметом хищения может быть движимое и недвижимое имущество. Первое по делам о хищениях встречается значительно чаще. Речь идет об осязаемых вещах, имеющих количественно-качественные характеристики. Очень оригинально, но вместе с тем верно об этом отмечают некоторые специалисты: «Имущество - это вещи, имеющие определенное объемное выражение и воспринимаемые наглядно - зрительно или с помощью тактильной чувствительности» [12, с. 40].
В связи с этим следует поддержать тех авторов, которые не включают в предмет хищений интеллектуальную собственность и различные виды энергии, лишенные признаков вещи. Корыстное завладение ценностями, лишенными этих признаков, например, электрической и тепловой энергией, ин-
теллектуальной собственностью, в том числе и носителями электронной информации, в силу отсутствия предмета не может образовать состав хищения чужого имущества. При определенных условиях незаконное корыстное пользование электрической или тепловой энергией может расцениваться как причинение имущественного ущерба собственнику путем обмана или злоупотребления доверием, а присвоение интеллектуальной собственности (плагиат) - как нарушение авторских и смежных прав. Незаконный доступ к компьютерной информации (кстати говоря, это тоже предмет преступного посягательства) образует самостоятельное преступление, предусмотренное ст. 272 УК РФ [10, с. 276].
Представляется, что предметом хищения могут быть не только наличные деньги. Безналичные, виртуальные деньги, хранящиеся на счетах в банках, можно похитить путем выполнения дополнительных действий по их обналичиванию или снятию со счетов и переводу на другие счета. Эти операции проводятся, как правило, с использованием высоких технологий либо с предварительным похищением средств или платежных документов для осуществления в последующем якобы законных операций [2, с. 45-46]. Как представляется, в большинстве подобных случаев речь идет о мошенничестве, но есть и определенные пробелы, которые необходимо восполнять. Речь должна идти либо о квалифицирующем признаке - хищение с использованием высоких технологий, либо о самостоятельном составе преступления (хищении безналичных денег и ценных бумаг). Этот аспект требует дополнительного изучения, но не в рамках настоящего исследования.
Необходимо особо выделить некоторые предметы, относящиеся к имуществу, но имеющие специфический статус. Речь идет о предметах преступлений, отнесенных законодателем к разделу 9 УК РФ (Преступления против общественной безопасности и общественного порядка), предусмотренных ст. 221 УК РФ (Хищение либо вымогательство ядерных материалов или радиоактивных веществ), ст. 226 УК РФ (Хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств), ст. 229 УК РФ (Хищение либо вымогательство наркотических средств или психотропных веществ).
Указанные предметы изъяты из свободного гражданского оборота, но их незаконное, противоправное, безвозмездное изъятие с корыстной целью, тем не менее, признается хищением. Таким образом, все признаки хищения относятся к этим деяниям в полной мере. Хотя, как следует из примечания к ст. 158 УК РФ, понятия значительного ущерба, крупного и особо крупного размера, помещения и хранилища относятся только к статьям главы 21 УК РФ. Это позволяет говорить о том, что за одно и то же, по сути, деяние (хищение) предусмотрена разная ответственность и в ряде случаев не действуют правила квалификации, рекомендованные Пленумом Верховного Суда РФ. Это
означает нарушение принципов законности, равенства всех перед законом и справедливости.
В связи с этим возникает много вопросов. Например, совершена кража из охотничьего магазина, где похищено оружие, одежда для охоты и другие вещи, которые не изъяты из оборота и продаются без специального разрешения. В этом случае квалификация требует тщательной оценки всех обстоятельств и возможна идеальная совокупность (ст. 158 и 226 УК РФ).
Аналогичная ситуация может быть с кражей наркотических средств или психотропных веществ и других вещей, совершенной с проникновением на фармацевтическое предприятие.
Но как быть с квалифицирующими признаками? В ст. 158 УК РФ выделены такие квалифицирующие признаки: группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем (ч. 2); с незаконным проникновением в жилище либо в крупном размере (ч. 3); организованной группой либо в особо крупном размере (ч. 4). В ст. 226 УК РФ выделено гораздо меньше признаков, усиливающих ответственность: группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения и с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия (ч. 3); организованной группой или с насилием, опасным для жизни или здоровья либо с угрозой применения такого насилия [14, с. 18].
Из этого следует, что законодатель признает тайное хищение оружия из охотничьего магазина более опасным (санкция от 3 до 7 лет лишения свободы) чем кражу, совершенную с проникновением в этот магазин, охотничьей одежды и других вещей (санкция до 5 лет лишения свободы). Ни в одном из соответствующих постановлений Пленума Верховного Суда РФ нет конкретных разъяснений по правилам квалификации специальных хищений, совершенных с обстоятельствами, указанными в ст. 158 УК РФ. Полагаем, что необходимо специальное толкование высших судебных инстанций по правилам применения общих и специальных норм о хищении. Тем не менее, предлагается включить в число квалифицирующих признаков статей 221, 226, 229 УК РФ признак «с проникновением в помещение либо иное хранилище».
Есть проблемы и при признании предметом хищения недвижимого имущества. Следует сказать, что к недвижимым видам (недвижимое имущество, недвижимость) ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без соразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе насаждения, здания, сооружения. К недвижимому имуществу ГК РФ относит также воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и иное подобное имущество. К таковому надо отнести дачи, коттеджи, городские квартиры, фермерские хозяйственные постройки и т.д. Надо
признать, что в условиях рыночных отношений предметом хищения, например в форме мошенничества, в отдельных случаях могут быть и частные предприятия как имущественные комплексы, используемые для осуществления предпринимательской деятельности, поскольку они также являются объектами гражданских прав и относятся к недвижимости (ст. 132 ГК РФ).
Некоторые специалисты настаивают на том, что недвижимость не может признаваться предметом хищения чужого имущества. Другие авторы полагают, что понятие хищения применимо только к тем объектам недвижимости, которые в принципе могут находиться в частной собственности или в частном владении. По их мнению, иные объекты недвижимости (недра, полезные ископаемые и т.п.) являются объектами государственной собственности и не могут быть предметом купли, продажи, наследования, залога или отчуждаться в иной форме.
Самовольный захват недвижимости (без приобретения права на нее) не может рассматриваться в качестве хищения, так как носит временный характер. Полагаем, что в таких формах хищения, как кража, грабеж, разбой недвижимость вряд ли может быть предметом хищения.
Предметом хищения могут быть неделимые и сложные вещи, главная вещь и ее принадлежность, плоды, продукция, домашние животные, а также урожай (фрукты, посевы сельскохозяйственных культур), поскольку он аккумулировал определенные производственные и трудовые затраты, т.е. овеществленный или «живой» труд, и в силу этого обладает стоимостью [7, с. 171].
Предметом хищения, помимо материализованных ценностей и денег (ст. 140 ГК РФ) являются также ценные бумаги, под которыми понимаются документы, удостоверяющие с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление и передача которых возможно только при его предъявлении. К ценным бумагам относятся: государственная облигация, облигация, вексель, чек, депозитный и сберегательный сертификаты, банковская сберегательная книжка на предъявителя, коносамент, акция и другие (ст. 143 ГК РФ).
Не являются предметом хищения документы, которые не содержат в себе каких-либо имущественных прав или не являются суррогатами валюты и не могут в силу этого выступать в денежном обороте в качестве средства платежа, например, счета, подлежащего оплате товарного чека торговых предприятий, товарных накладных, квитанций и т.д. Если они похищались виновным с целью их последующей подделки и использования в дальнейшем в качестве средства обманного получения имущественных ценностей либо денежных средств, содеянное должно расцениваться как приготовление к мошенничеству.
Аналогичным образом при доказанности умысла на последующее хищение верхней одежды гражданина из гардероба ресторана, кафе, театра должна квалифицироваться кража у потерпевшего номерка, жетона, которые сами по себе предметом
хищения не являются, но могут быть средством его совершения.
Одним из практически важных и зачастую неоднозначно решаемых в судебно-следственной практике является вопрос о разграничении хищений чужого имущества и экологических преступлений, связанных с корыстным незаконным и безвозмездным завладением природными богатствами (золотом, водными животными, дикими пушными зверями, древесиной и т.д.), т.е. действий, которые предусмотрены ст. 256 УК РФ (незаконная добыча водных животных и растений), 258 (незаконная охота) и ст. 260 (незаконная рубка лесных насаждений).
Материальные объекты окружающей природной среды (природы) в естественном состоянии, не подвергавшиеся воздействию общественно необходимого труда и потому не обладающие экономическим свойством меновой стоимости и ее денежным выражением - ценой, товаром, имуществом не являются и в силу этого не могут быть предметом хищения.
Не менее важный признак хищения - совершение изъятия и обращения чужого имущества с корыстной целью. Этот признак не вызывает больших дискуссий. Большинство специалистов поддерживают такую законодательную интерпретацию. Однако есть авторы, которые полагают, что происходит смешивание понятий мотива и цели преступления [9, с. 85]. По их мнению, корыстным может быть мотив, но его наличие в хищении вовсе не обязательно. Якобы возможны и «бескорыстные хищения», которые осуществляются по политическим и иным мотивам. Есть и еще более категоричные заявления. Корыстный мотив не всегда присутствует в хищении, т.к. вполне возможно причинение ущерба собственнику или иному владельцу из чувства мести, ревности или с целью обратить на себя внимание правоохранительных органов, потерпевшего, сообщников. Это мнение представляется нам неверным, поскольку корыстная направленность действий субъекта при изъятии чужого имущества и обращении его в свою собственность или собственность других лиц есть главное отличие хищения от иных преступлений против собственности.
Субъект действует не из простого интереса, а с целью незаконного обогащения за счет чужого имущества. В этом суть хищения. Корыстная цель остается и в том случае, если он действует в интересах третьих лиц и передает похищенное им. Единственная проблема - что движет субъектом хищения - корысть или иные цели. Если он передает похищенное сиротам, обездоленным, перечисляет на счета благотворительных организаций, то вряд ли можно говорить о корыстной цели. Но если хищение осуществлялось в целях мести, страха, по найму и впоследствии передавалось другим лицам для обогащения, то необходимо говорить о наличии корыстной цели, а деяние надлежит квалифицировать как хищение. Это касается и случаев хищения для передачи имущества в счет возмещения долга либо причиненного ранее ущерба. Если следова-
тель не может доказать то, что проникновение в жилище было совершено с целью хищения чужого имущества (корыстной целью), то речь не идет об отсутствии состава преступления вообще, речь идет об отсутствии хищения. Но действия виновных должны квалифицироваться по ст. 139 УК РФ, как нарушение неприкосновенности жилища. Практика идет по этому пути. Так, по приговору районного суда К.Д.С., Н.А.Г. и Ш.С.А. были осуждены по ст.139 УК РФ за незаконное проникновение в жилище П. Их действия были переквалифицированы со ст. 158 УК РФ (кража с проникновением в жилище) так как в судебном заседании цель проникновения не была точно определена и все подсудимые указали на то, что действовали без корыстной цели [17].
Если убрать из понятия хищения данный признак, то необходимо говорить о переходе к иной концепции преступлений против собственности. Тогда не следует выделять формы и виды хищений и находить признаки, отграничивающие их от иных преступлений против собственности.
Следует выделить такое понятие, как незаконное посягательство на чужое имущество и предусмотреть в законе различные формы этого деяния (тайное, открытое, с проникновением, в соучастии и т.д.). В таком случае не будет споров об угоне или хищении автотранспортных средств, не будут выделяться специальные виды хищений, не требуется доказывать наличие корыстной цели. Тогда будет воплощен в жизнь принцип «Собственность священна и неприкосновенна». Фактически это положение существует в УК Германии (раздел 19, § 242248), Франции, уголовном законодательстве США и других стран. Конечно, для осуществления такого законодательного «переворота» необходимы крупные социологические исследования, но, в этом направлении следует двигаться. Сегодняшняя же обстановка требует исходить из понятия хищения, закрепленного в примечании к ст. 158 УК РФ [3, с. 72].
В результате хищения причиняется ущерб собственнику или иному владельцу имущества. Если ущерб не причинен, то, оно либо не представляет ценности для потерпевшего, либо действия виновного следует квалифицировать как неоконченное хищение. Это позволяет говорить о важности такого признака, который законодателем определен как «причинение ущерба». Последний, по общему мнению, представляет собой конкретный материальный, имущественный вред, ущерб, который определяется стоимостью похищенного имущества. Следует согласиться с мнением, что преступный результат при хищении состоит в причинении собственнику только реального (положительного) материального ущерба. Иные убытки, причиненные хищением собственнику, в виде недополучения должного (упущенной выгоды), если бы он хозяйски распоряжался изъятым имуществом, в содержательную структуру реального материального ущерба не входят.
Имеет значение и определение стоимости похищенного имущества. В специальной литературе
были предложения размер похищенного исчислять по стоимости имущества на момент судебного разбирательства, но возникали трудности с длительностью следствия, болезнью обвиняемых и подсудимых. Стоимость, как категория экономическая, особенно в государстве с рыночной экономикой, постоянно меняется. Судебная практика подходит дифференцированно к понятию размера похищенного и к определению материального ущерба, наступившего от хищения. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов. Размер материального ущерба зависит не только от стоимости похищенного. Пленум Верховного Суда РФ по этому поводу разъяснил, что при определении размера необходимо учитывать стоимость имущества на день принятия решения о возмещении вреда с ее последующей индексацией на момент исполнения приговора.
Таким образом, если подводить итог, то в современной России в нормах главы 21 Уголовного кодекса РФ уголовная ответственность за хищения не дифференцируется в зависимости от формы собственности, в которой находилось похищенное имущество. Это свидетельствует о соответствии российского уголовного законодательства принципам демократического и правового государства. Согласно доктрине отечественного уголовного права, понятие хищения содержит в себе следующие признаки: преступность и противоправность завладения имуществом; умышленность и безвозмездность присвоения предмета преступления себе или в пользу третьих лиц; незаконность изъятия предмета преступления у законного владельца, собственника.
В первую очередь хищение означает изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц. Понятие хищения имеет уникальную уголовно-правовую характеристику, позволяющую выделять его среди массы преступных посягательств, причиняющих вред собственнику или иному владельцу имущества. Состав преступления представляет собой совокупность объективных и субъективных элементов, в каждом из которых имеются обязательные и факультативные признаки.
Установление в действиях виновного состава преступления (хищения) позволяет делать вывод о наличии основания уголовной ответственности за его совершение.
Литература
1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 01.07.2021) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.12.2021) // Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, № 25, ст. 2954.
2. Бородулин В.С., Евтушенко И.И. Особенности квалификации кражи чужого имущества с банковского счета или в отношении электронных
денежных средств // Современная наука: актуальные вопросы, достижения и инновации. сборник научных трудов по материалам XII Международной научно-практической конференции. 2019. С. 43-48.
3. Брашнина О.А. Спорные вопросы отграничения специальных видов хищения от смежных составов преступлений // Вестник Омской юридической академии. 2019. Том 16. № 1. С. 66-72.
4. Вилитенко Т.О. Дифференциация уголовной ответственности за хищение чужого имущества // Тенденции развития науки и образования.
2017. № 26-3. С. 33-35.
5. Гаухман, Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. - М.: Центр «ЮрИн-фоР», 2015. 248 с.
6. Есаков Г.А. Корыстная цель в хищении и новое Постановление Пленума о судебной практике по делам о мошенничестве // Уголовное право.
2018. № 1. С. 47-52.
7. Иванов М.Г., Мирзоян М.Э. Виртуальная валюта как предмет хищений // Проблемы экономики и юридической практики. 2021. № 17. С. 169174.
8. Карягина А.В., Молчанова К.В. Некоторые проблемы квалификации кражи // Наука и современность: сборник трудов Всероссийской научно -практической конференции студентов и молодых ученых. М., 2020. С. 115-117.
9. Ковалев М.В. Проблемы «корыстной цели» при квалификации преступлений против собственности // Известия Тульского государственного ун-
та. Экономические и юридические науки. 2018. № 3-2. С. 85-90.
10. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. Г. А. Есакова. - 7-е изд., пер. и доп. - М.: Проспект, 2017. 520 с.
11. Магарамов К.И. Проблемы квалификации краж чужого имущества // Проблемы совершенствования законодательства: Сборник научных статей студентов юридического факультета. Махачкала, 2020. С. 180-182.
12. Петров С.А. Корыстная цель в хищениях // Законность. 2017. № 9. С. 39-42.
13. Пирогов П.П. Развитие норм об ответственности за преступления против собственности по уголовному законодательству дореволюционной России // Криминологические проблемы регионов Крайнего Севера России / Под ред. проф. А.И. Долговой. - М., Российская криминологическая ассоциация, 2015. - С. 228-239.
14. Хилюта В.В. Форма хищения в доктрине уголовного права. М., 2014. 156 с.
15. Шевелева С.В. Свобода воли и субъективные признаки состава преступления // Актуальные проблемы российского права. 2014. № 3. С. 423433.
16. Яни П.С. Корысть как признак хищения // Законность. 2019. № 3. С. 23-27.
17. Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 окт. 2019 г. № 55-АПУ19-9 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: СПС «КонсультантПлюс».
