CC BY
91УДК 343.71
ПРОБЛЕМЫ РАЗГРАНИЧЕНИЯ ФОРМ ХИЩЕНИЯ ЧУЖОГО ИМУЩЕСТВА
Сейпиева К.Р., Дюсенбеков Д.Н. Кокшетауский университет им. Абая Мырзахметова (г. Кокшетау, Республика Казахстан)
Аннотация. В настоящей статье категория хищения чужого имущества исследуется в сравнительно-правовом ключе. Высказываются аргументы за понимание категории «хищение чужого имущества» как противоправного безвозмездного изъятия и (или) обращения чужого имущества (в смысле вещи) в пользу виновного или других лиц, причиняющего реальный ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Ключевые слова: хищение, квалификация, ущерб, материальные ценности, чужое имущество, присвоение.
Хищение - совершенное с корыстной целью незаконное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или иных лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу имущества.
Законодатель УК РК сохранил термин «хищение» как совершенное в корыстных целях незаконное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или иных лиц, причинивших ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Непосредственным объектом хищения является определенная форма собственности: частная, общественные объединения (общества с ограниченной ответственностью), государственная.
Крайне важно рассмотреть закон о хищения чужого имущества в более широком контексте защиты законом частной собственности (включая преступный ущерб). Однако понятие «собственность» является чрезвычайно сложным и охватывает фундаментальные вопросы собственности и права собственности и выражается в терминах различной степени исключительных и общих «прав». Эти права собственности получают защиту как в гражданском, так и в уголовном праве. Это создает свой набор проблем (к сожалению, не единственный) для закона о хищении имущества. Одним из давних споров является вопрос о том, в какой степени определения и понятия, используемые гражданским правом, могут быть использованы для целей уголовного права. Это особенно
важно, поскольку право традиционно стремилось провести различие между защитой прав собственности, и присвоением уголовной ответственности. Утверждается, что
неспособность общего права и, в некоторых случаях, отказ судей общего права признать эти несоответствия были ответственны за хаотичный характер раннего права, касающегося хищения [1].
Незаконный захват имущества, находящегося в общей собственности с другими лицами, в том числе с юридическим лицом, входящим в число учредителей исполнителей, в зависимости от направления умысла может квалифицироваться как хищение или как самоуправство.
Присвоение найденного или случайно принадлежащего виновному имущества не может рассматриваться как хищение.
Объектом хищения может быть движимое и недвижимое имущество, все те вещи или предметы материального мира, созданные трудом человека, которые имеют стоимость (цену), соответствующую вложенному труду, материальную или духовную ценность.
Объективная сторона хищения характеризуется действиями по незаконному, безвозмездному изъятию и (или) обращению с чужим имуществом в пользу виновного или иных лиц.
Незаконное, безвозмездное изъятие чужого имущества предполагает понимание правового значения следующих терминов:
а) Незаконная конфискация имущества другого лица предполагает незаконное отчуждение имущества, не принадлежащего ему, без юридических оснований и без согласия владельца или другого законного владельца;
б) Безвозмездность предполагает конфискацию имущества другого лица без надлежащей компенсации его стоимости. Безвозмездность связана с возникновением социально опасных последствий в виде прямых убытков, стоимости украденного имущества;
В) Завладение чужим имуществом подразумевает отчуждение от собственника или иного законного собственника, то есть приобретение имущества, не принадлежащего правонарушителю (или относящегося к имуществу других лиц в пользу правонарушителя или других лиц. Апелляция в пользу виновного лица предполагает возможность использовать или отчуждать имущество по своему усмотрению, например, использовать, отдавать, продавать по прямому назначению и т.д.
К признакам объективной стороны относится также причинно-следственная связь между действием и социально опасными последствиями, возникшими в виде материального вреда для собственника или другого собственника.
Субъективная сторона кражи
характеризуется прямым умыслом. Виновный осознает социальную опасность своих действий по конфискации чужого имущества, предусматривает неизбежность возникновения социально опасных последствий в виде материального вреда для собственника или другого законного собственника и желает их возникновения [2].
Обязательными признаками субъективной стороны кражи являются корыстный мотив и цель. Мотив предполагает желание виновного незаконно конфисковать чужое имущество и извлечь из этого имущества материальную выгоду. Эгоистическая цель хищения выражается в стремлении получить выгоды, удовлетворить свои интересы и воспользоваться украденным имуществом. Отсутствие прямого умысла, корыстного мотива и цели при конфискации чужого имущества исключает возможность
квалифицировать социально опасное деяние как кражу.
В зависимости от вида посягательства на чужую собственность уголовное право различает следующие формы хищения: воровство, мошенничество, хищение, разбой и кража. Способ завладения чужим имуществом влияет на степень общественной опасности деяния, поэтому установление формы хищения является необходимым условием надлежащей квалификации.
В науке уголовного права существует понимание воровства как безвозмездного изъятия, то есть без равной компенсации его стоимости в деньгах или в какой-либо другой форме. Однако важно подчеркнуть, что знак безвозмездности при всей его несомненной значимости не является всеобъемлющим, поскольку он не охватывает случаев, когда чужое имущество принимается во владение с эквивалентной владельцу ценностью против его воли. Поэтому, помимо безвозмездности, следует учитывать признак нарушения субъективного права собственника или другого собственника имущества.
Если преступник конфискует имущество запрещенным законом способом, при отсутствии права на получение имущества, и действует против воли собственника, который ни в какой форме не выразил намерения отчуждать свое имущество, то в зависимости от обстоятельств дела такие дела следует рассматривать как кражу или хищение в другой форме [3].
Напротив, если отчуждение имущества происходит, пусть и с нарушениями определенного порядка, но собственник получает ранее определенный им эквивалент, то такие случаи нельзя считать хищением, так как они не нарушают субъективного права собственника.
С таким признаком, как изъятие, тесно связан еще один признак хищения - обращение с имуществом. Еще один признак кражи -объект преступления-чужое имущество. Признак, о котором идет речь, относится к объекту преступления. Имущество, как объект хищения, характеризуется рядом признаков физического, экономического, социального и правового плана. В анализируемом контексте больший интерес представляет правовой аспект понятия недвижимости [4].
Отдельные исследователи считают, что этот признак необходимо исключить из правового определения кражи.
Имущество как объект хищения характеризуется определенными общими и особыми признаками. Общие признаки обязательны для любой формы кражи, в то время как специальные признаки обязательны только для определенных форм кражи. Если сосредоточиться на общих признаках кражи, то можно сказать, что их важнейшим проявлением является то, что они определяют собственность как чуждую лицу, совершившему кражу.
Поэтому в случае кражи важно не то, что похищенное имущество принадлежит другому лицу, а то, что оно чуждо похитителю. У него нет ни предполагаемого, ни, главное, действительного права собственности или владения им. Другими словами, для того, чтобы быть предметом кражи, имущество должно быть собственностью или законным владением другого лица, чем похититель в момент вмешательства. То есть не может быть предметом хищения имущество, которое в момент совершения данного деяния находилось во владении или законном владении лица, совершившего хищение. Кроме того, указанное лицо не должно даже допускать, чтобы похищенное имущество могло принадлежать ему на правах собственности или законного владения [5]
Если лицо изымает только часть стоимости имущества незаконно, то при определении размера хищения следует исходить только из этой части. Если незаконное изъятие (обращение) имущества связано с предоставлением собственникам частичного имущественного эквивалента, то размер хищения определяется исходя из разницы в
стоимости изъятого имущества и стоимости оказанной взамен услуги. При определении стоимости имущества, посягнувшего на объект преступления, следует исходить из публичных розничных, рыночных или комиссионных цен на момент совершения преступления. Определяя стоимость похищенного, надо идти со стороны виновного, то есть оценивать, сколько такое имущество могло стоить в момент совершения преступления.
Важно подчеркнуть, что такой имущественный ущерб причинно связан с действиями лица, совершившего кражу.
Библиографический список
1. Борчашвили И.Ш. Проблемы квалификации чужого имущества // Проблемы совершенствования правоохранительной деятельности в РК в условиях перехода к рыночным отношениям. Сб. научных трудов. Караганда, 1996. - 280 с.
2. Борчашвили И. Ш. Преступления против собственности: Монография. — КарЮИ МВД РК им. Б. С. Бейсенова, 2002. -120 с.
3. Борьба с хищениями, совершаемыми путем присвоения, растраты либо злоупотребления служебным положением: Правовые; психологические и криминологические аспекты: Учебное пособие. Горький, 1976. -130 с.
4. Белокуров О.В. Ответственность за хищение, совершаемое путем присвоения, растраты или злоупотребления служебным положением: Дис. канд. юрид. наук. М., 1991. -234 с.
5. Квасница С.Е. Ответственность за соучастие в хищении чужого имущества: Дис. канд. юрид. наук. Волгоград. 1997. -220 с.
Сейпиева К.Р., кандидат юридических наук, преподаватель кафедры Юриспруденция Кокшетауский университет им.Абая Мырзахметова (Республика Казахстан, г. Кокшетау).
Дюсенбеков Д.Н., магистрант 1 курса образовательной программы «Юриспруденция», Кокшетауский университет имени Абая Мырзахметова (Республика Казахстан, г. Кокшетау). e-mail: [email protected]
Дата поступления статьи: 22.03.2021
© Сейпиева К.Р., Дюсенбеков Д.Н.
