CC BY
22
УДК 930.1 (075.8)
ПРОБЛЕМА МЕТОДОЛОГИЧЕСКОГО СИНТЕЗА В КОНТЕКСТЕ КРИТИЧЕСКОГО АНАЛИЗА МОДЕРНИСТСКОЙ ПАРАДИГМАЛЬНОЙ МОДЕЛИ
© 2011 г. Г.С. Усков
Кузбасский институт экономики и права, ул. 40 лет Октября, 2, г. Кемерово, 650001, kiel@kiel. т
Kuzbass Institute of Economics and Law, 40 Let Octyabrya St., 2, Kemerovo, 650001, [email protected]
Анализируется модернистская парадигмальная модель в контексте методологии истории. Делается попытка построить гипотезу методологического синтеза из элементов основных парадигмальных моделей. Выдвигается предположение, что для современной исторической науки актуален синтез всех трех методологических арсеналов. Основными элементами синтеза будут выступать «дух» исторического процесса, «дух» источника и «дух» историка. «Дух» является содержанием исследования, а формой становится система установленных фактов. Авторский текст со своими особенностями заменят внутреннюю структуру исследования.
Ключевые слова: методология истории, парадигма, парадигмальная модель, модернизм, методологический синтез.
Examines the modernist paradigm model in the context of historical methodology. An attempt to construct a methodological synthesis hypothesis of the main elements of paradigmatic models. Conjectured that the modern historical science is relevant synthesis of all three methodological arsenal. The main elements of the synthesis will address the «spirit» of the historical process, the «spirit» of the source and the «spirit» of the historian. «Spirit» is the subject of study and form of the system becomes established facts. Author's text with its own characteristics replace the internal structure of the study.
Keywords: methodology of history, paradigm, paradigmatic model of modernism, methodological synthesis.
Настоящая статья представляет собой критический анализ модернистской парадигмальной модели. В результате анализа сделана попытка построить гипотезу методологического синтеза из элементов основных парадигмальных моделей. В современной научной традиции принято выделять в методологии исторической науки три парадигмальных модели: классическую, неклассическую (обозначается также термином «модерн») и постнеклассическую («постмодерн»). Здесь будет использовано одно из определений, которое принадлежит Н.А. Мининкову [1]. При этом он применил термин «парадигма», идентичный по значению понятию «парадигмальная модель».
L Классическая парадигма сформировалась в исторической науке в Новое время (XVII в.), её философская основа составляет рационализм и идеи немецкой классической философии. Объектом исследования является общество, а именно: какой-либо аспект общественного развития. Например, государство, экономика, клас-сообразование, политическая борьба и т.д. Используемая методика относится к общенаучным логическим и философским методам, применявшимся прежде всего в естественных и точных науках, апробируемых на исследовании исторических источников. В рамках классической парадигмальной модели Н.А. Мининков называет концепцию русской государственной школы, цивилиза-ционный подход, классовый подход (марксизм).
LL Неклассическая парадигма первоначально оформилась как направление в немецкой философии истории во второй половине XIX в. Модернистская па-радигмальная модель по сути это реакция на господство классической модели. Теоретическая основа включает такие концепции, как неокантианство (основные представители Г. Риккерт, В. Виндельбрандт, М. Вебер), французская школа Анналов, интеллектуальная история (А. Лавджой). В России основоположником модернистской парадигмальной модели стал русский дореволюционный историк А. С. Лаппо-Данилевский. В рамках модерна объектом исследования является не общество, а человек, который со всеми его поступками и мыслями рассматривается как существо уникальное и неповторимое, следовательно, исторический источник и исторический факт также считается уникальным. Используемая методика, характерная для модерна, основана на ценностном (аксиологическом) подходе, т.е. оценка прошлого в свете вневременных (философских) ценностей. Ценностный подход подразумевает субъективизм в трактовке событий. В то же время исторические исследования, сделанные с помощью классической методики, учеными-модернистами критиковались и характеризовались как социологические.
LLL. Постнеклассическая парадигма была сформирована во второй половине XX в. как реакция на модернистское направление. Объект исследования в рамках постмодерна составляет текст источника. Кроме того, были заявлены ряд новых методологических принципов: непознаваемость прошлого, относительность знаний об обществе и человеке. Закономер-
но, что в связи с изменением объекта исследования в методологическую базу привносятся новые приемы, заимствованные из филологических и лингвистических наук: текстоведение, элементы литературоведческого анализа и т.д. Среди направлений, для которых характерно использование постнеклассической парадигмальной модели можно назвать герменевтику, локальную историю и т.д. [1, с. 100 - 181].
Итак, возможен ли методологический синтез трех методологических моделей? Решение этой проблемы скрыто в анализе ведущих модернистских концепций, которые слабо используются в обороте современной отечественной исторической науки. В зависимости от взглядов конкретного автора или научной школы обычно доминирует либо классическая методология, либо постмодернизм. Методологические идеи «модерна» наши историки «вспоминают», но воспринимают как вспомогательные. Таким образом, путем критического анализа модернистской парадигмальной модели, а затем через сравнительную характеристику с другими методологическими моделями можно оптимально раскрыть проблему методологического синтеза.
Основы методологии истории в русле модернистской парадигмальной модели были заложены немецким историком И.Г. Дройзеном. Его критический метод определения верности исторического материала основан на выяснении следующих аспектов:
1) возможно ли сообщаемое как таковое на основе человеческого опыта;
2) возможно ли оно в данных условиях и обстоятельствах;
3) можно ли распознать в мотивах, целях и личных отношениях неверность точки зрения и мнения;
4) была ли неизбежна неверность из-за недостаточности средств для наблюдения и восприятия [2, с. 472].
По И.Г. Дройзену, критика источника определяет:
1. Что этот источник воспринял и воспроизвел в своем изложении (события или более старые источники).
2. Какую тональность он получил вследствие господствовавших в то время представлений.
3. Что привнесла в изложение индивидуальность рассказчика [2, с. 473].
Сущность интерпретации заключается в том, чтобы увидеть в былых событиях реальность во всей полноте их условий, которые требовали их своей реализации в действительности. В число этих условий включены:
- пространство (географический фактор);
- время (события оказавшие влияние на историю)
- средства (материальные и моральные, породившие исторический факт).
Кроме того, по И.Г. Дройзену, область исторического метода есть космос нравственного мира. Проблема исторической жизни движется в пределах ложной альтернативы свободы и необходимости. Необходимость есть противоположность произволу, случайности, бесцельности, есть нравственное. Высшая свобода - значит жить ради наивысшего добра, ради цели
целей, к которым направлено движение всех движений - её наука и есть история [2, с. 489 - 490].
Таким образом, И.Г. Дройзен сформулировал два методологических постулата модернистов:
Во-первых, понятие о системном анализе источника как базового элемента исторической науки.
Во-вторых, нравственный императив историка как неотъемлемую часть критики источника.
Русского дореволюционного историка А.С. Лаппо-Данилевского традиционно относят к представителям модернистской парадигмы, но фактически он - создатель собственной оригинальной теории, которая включала элементы и классической, и неклассической моделей. Опираясь на неокантианскую терминологию В. Виндельбрандта, А.С. Лаппо-Данилевский вводит в отечественную методологию два ключевых понятия: номотетика и идиография. Номотетика - подчинение фактов законам; идиография - превосходство над общими законами индивидуальных фактов.
Методология источниковедения А.С. Лаппо-Данилевского подразумевает связь «историк - источник - факт» [3, с. 15 - 16]. Источник трактуется как остаток факта, главная цель исследователя - определить ценность источника, в каком качестве он отображает историческую действительность. Одной из задач историка является также суметь воспринять образ мыслей автора источника, что в свою очередь позволит определить подлинность источника [3, с. 559 - 560].
Важнейшим фактором исторического процесса А.С. Лаппо-Данилевский считал личность, ценность личности и его поступков для истории [3, с. 238] . Определение ценностей или оценка - не просто эмоциональное переживание, а волевое отношение «Я» к объекту. Историк, исследуя объект, первоначально относит его к своей системе ценностей, чтобы определить значение данного исторического явления для собственного исследования. По данной схеме происходит отбор фактов и сведение их в систему. Закономерно, что важной методологической гранью является всесторонний анализ внутреннего мира историка и автора источника.
А.С. Лаппо-Данилевский выступил за синтез идио-графии и номотетики, однако в методологической иерархии идиография находится на более высоком уровне. Но-мотетика предназначена для выполнения технического аспекта обработки источников, «для систематизации фактов, а не для объяснения истории» [3, с. 158]. Рассуждение об идиографии базируется на идеях категорического императива и правовой философии И. Канта. Каждый индивид реализует заключенную в нем идею долга перед Богом, идею собственного предназначения лишь одному ему свойственным образом, в конечном итоге совесть повелевает мыслью, и таким образом нравственная свобода становится принципом индивидуальности [3, с. 192 - 193]. Каждое «Я» побуждается к свободной деятельности под условием признания таких же свободных чужих «Я», и только во взаимосвязи с ними оно способно реализовать себя. Под воздействием данного личностного фактора общество как необходимое условие человеческой деятельности получает форму государства.
В рассуждении о нации и государстве в истории А.С. Лаппо-Данилевский следует идеям Г.В.Ф. Гегеля. Народ, нация определяется как совокупность личностей, организованных в государство. История представляется следующим образом: Мировой Дух раскрывается в каждом народе как сверхличность, в которой Мировой Дух обнаруживает одно из своих неповторимых свойств [4, с. 5 - 57].
Итак, А.С. Лаппо-Данилевский создал «классическую» концепцию для модернистской парадигмальной модели. Он наиболее полно раскрыл идеи В. Виндель-брандта, И.Г. Дройзена и Г. Риккерта, соединив в одну систему философию истории и источниковедение.
Можно наблюдать следующие особенности методологии истории А.С. Лаппо-Данилевского:
Во-первых, история - это не просто хронологический процесс, но живое целое всех личностей, основанное на превосходстве нравственных ценностей. Во-вторых, историческое исследование на всех уровнях тоже можно рассматривать «как живое целое», представленное во взаимосвязи «историк - источник - исторический факт». В-третьих, в методологическом плане индивидуальный фактор, подразумевающий неповторимость каждой человеческой личности и исторического источника, безусловно, преобладает над логическими и математическими приемами конструирования исторического процесса.
Среди работ современных российских исследователей особый интерес, на наш взгляд, представляет учебное пособие М.Ф. Румянцевой [5]. Оно содержит целый ряд концептуальных выводов, сделанных в духе возрождения модернистской методологии. Автором были разработаны принципы построения теории исторического процесса: 1) наличие цели исторического процесса; 2) природа человека; 3) движущие силы исторического процесса. М.Ф. Румянцева считает, что указанные качества свойственны структуре любой теории.
Также она выделила два типа теории исторического процесса: философски-умозрительный и собственно-исторический. В рамках первого типа исторический процесс раскрывается через ряд философских аксиом (например, теории И. Канта или К. Маркса). В рамках второго типа происходит логическое обобщение исторического материала. Основой для обобщения является сформированная из идеальных представлений научная гипотеза (например, теория Г.В.Ф. Гегеля). Краеугольным камнем методологической базы М.Ф. Румянцева считает концепцию А.С. Лаппо-Данилевского, интегрирующим номотетику и идиографию. Соответственно универсальным методом исторического исследования является компаративный метод, основанный на сопоставлении корпуса исторических источников, порожденных разными культурами [5, с. 218 - 219].
Итак, для модернистской методологии истории характерно:
Во-первых, доминирование философского идеалистического понимания истории над материалистическим мировоззрением. Первоосновой исторического исследования является философское понятие - «дух истории» -
Божественное неповторимое и сверхъестественное начало, которое содержится и в историческом процессе, и в научном исследовании, и в каждом источнике.
Во-вторых, при исследовании исторических процессов преобладает личностный фактор. Наряду с Божественным началом неповторимость человеческой личности является «центром» исторического исследования.
В-третьих, в центре методологической базы - исторический источник, а не исторический факт, как у «классиков», или текст источника, как у постмодернистов.
Подводя итоги, можно предположить, что для современной исторической науки актуален синтез всех трех методологических арсеналов. Основными элементами синтеза будут выступать «дух» исторического процесса, «дух» источника и «дух» историка. «Дух» является содержанием исследования, а формой
Поступила в редакцию
становится система установленных фактов. Авторский текст со своими особенностями заменят внутреннюю структуру исследования.
Литература
1. Мининков Н.А. Методология истории: пособие для начинающего исследователя. Ростов н/Д, 2004. 252 с.
2. Дройзен И.Г. Историка. СПб., 2004. 583 с.
3. Лаппо-Данилевский А.С. Методология истории. СПб., 1910 - 1913: в 2 т. Т. 1. 569 с.
4. Гегель Г.В.Ф. Лекции по философии истории. СПб., 2000. 480 с.
5. Румянцева М.Ф. Теория истории: учеб. пособие. М., 2002. 319 с.
22 апреля 2011 г.
