CC BY
139
УДК 930.2
УСКОВ Григорий Сергеевич, кандидат исторических наук, доцент кафедры гуманитарных дисциплин Кузбасского института экономики и права (г. Кемерово). Автор 22 научных публикаций, в т.ч. двух монографий
ПРОБЛЕМА МЕТОДОЛОГИЧЕСКОГО СИНТЕЗА В КОНТЕКСТЕ ИСТОРИОГРАФИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ
Статья посвящена проблемам методологического синтеза в контексте историографического исследования. Результат методологического синтеза показал, что в историческом исследовании соединяются «дух» исторического процесса, «дух» источника и «дух» историка. «Дух» является содержанием исследования, а формой становится система установленных фактов.
Историография, методология истории, парадигмальная модель, постмодернизм, методологический синтез
В рамках настоящей статьи сделана попытка построить гипотезу методологического синтеза из элементов основных парадигмальных моделей в контексте историографического исследования. В современной научной традиции принято выделять в методологии исторической науки три парадигмальных модели: классическая, неклассическая (обозначается также термином «модерн») и постнеклассическая («постмодерн»).
Оптимальная характеристика парадигмаль-ных моделей принадлежит российскому историку Н.А. Мининкову, при этом в его трактовке вместо термина «парадигмальная модель» использован равный по значению термин «парадигма».
I. Классическая парадигмальная модель. Она сформировалась в исторической науке в Новое время (XVII век), ее философскую основу составляют рационализм и идеи немец-
© Усков Г.С., 2011
кой классической философии. Объектом исследования является общество, а именно: какой-либо аспект общественного развития. Например, государство, экономика, классообразова-ние, политическая борьба и т.д. Используемая методика относится к общенаучным логическим и философским методам, применявшимся прежде всего в естественных и точных науках, апробируемых на исследовании исторических источников. В рамках классической парадиг-мальной модели Н.А. Мининков называет концепцию русской государственной школы, цивилизационный подход, классовый подход (марксизм)1 .
II. Неклассическая парадигмальная модель. Она первоначально оформилась как направление в немецкой философии истории во второй половине XIX века. Модернистская парадигмальная модель, по сути, - это реакция на господство классической модели. Теорети-
ческая основа включает такие концепции, как неокантианство (основные представители Г. Риккерт, В. Виндельбрандт, М. Вебер), французская школа Анналов, интеллектуальная история (А. Лавджой). В России основоположником модернистской парадигмальной модели стал русский дореволюционный историк А.Д. Лаппо-Данилевский. В рамках модерна объектом исследования является не общество, а человек. Человек со всеми его поступками и мыслями рассматривается как существо уникальное и неповторимое, следовательно, исторический источник и исторический факт также считается уникальным.
Арсенал методов классической парадиг-мальной модели рассматривался как вспомогательный, а исторические исследования, сделанные с помощью классической методики характеризовались как социологические. Используемая методика, характерная для модерна, основана на ценностном (аксиологическом) подходе, т.е. оценка прошлого в свете вневременных (философских) ценностей. Ценностный подход подразумевает субъективизм в трактовке событий2.
III. Постнеклассическая парадигмаль-ная модель. Она была сформирована во второй половине XX столетия как реакция на модернистское направление. Объект исследования в рамках постмодерна составляет текст источника. Кроме того, были заявлены ряд новых методологических принципов: непознаваемость прошлого, относительность знаний об обществе и человеке. Закономерно, что, в связи с изменением объекта исследования, в методологическую базу привносятся новые приемы, заимствованные из филологических и лингвистических наук: текстоведение, элементы литературоведческого анализа и т.д. Среди направлений, для которых характерно использование постнеклассической парадигмальной модели, можно назвать герменевтику, локальную историю и т.д.3 Наиболее известный западный теоретик методологии постмодерна - Х. Уайт.
В европейской науке парадигмальные модели сменяли друг друга согласно вышеприведенной периодизации. В отечественной науке
эволюция методологической базы происходила по совершенно иному сценарию: первоначально получила развитие модернистская парадиг-мальная модель, затем классическая (марксистская).
В постсоветский период отечественная историческая наука переживает методологический кризис, вызванный тем, что господствовавшая классическая парадигмальная модель не в состоянии удовлетворить всем требованиям современного исторического исследования. В результате ученые-историки находятся в стадии методологического поиска.
Итак, возможен ли методологический синтез трех методологических моделей? Можно видеть, что все три парадигмальных модели основаны на анализе исторических источников с помощью методов, заимствованных из других наук. Сторонники классической модели представляют исторический процесс как «уравнение» из фактов, которое «решается» с помощью «формул» - неизменных законов истории, например принципа историзма. Человек - участник исторических событий - выступает в таких «уравнениях», как правило, в качестве «неизвестного числа».
В свою очередь, ученые-модернисты видят первоосновой исторического исследования философское понятие «дух истории» - Божественное неповторимое и сверхъестественное начало, которое содержится и в историческом процессе, и в научном исследовании, и в каждом источнике. Наконец, постмодернисты акцентируют внимание на литературоведческом анализе источников и психологизме историка, при этом используя установки первых двух пара-дигмальных моделей. Они воспринимают исторический процесс как непознаваемый хаос, проявляющийся через бесконечное число неповторимых текстов источников.
В результате можно предположить, что для методологического синтеза совершенно недостаточно формирования новой парадигмальной модели. Синтез элементов всех трех парадиг-мальных моделей необходим для понимания смысла исторического исследования как такового, а следовательно, и смысла историографи-
ческого исследования. Поэтому историческое исследование можно представить как «наукообразный миф», в котором соединяются «дух» исторического процесса, «дух» источника и «дух» историка. «Дух» является содержанием исследования, а формой становится система установленных фактов. Авторский текст со своими особенностями заменит внутреннюю структуру исследования. Например, при использовании терминологии Х. Уайта, для историографического исследования сюжетом будет являться история науки, фабулой - точка зрения автора, в т.ч. его идеологические оценки, литературными героями становятся сами историки4. Фундаментальным понятием будет являться «дух историка», что синонимично «личности исследователя».
Таким образом, смысл историографического исследования необходимо понимать в субъективно-идеалистическом аспекте, в связи с философскими теориями И. Канта и И.Г. Фихте. Здесь стоит заострить внимание на том, что акцент на субъективизме сделан у Н.А. Бердяева - последователя идеализма Канта и Фихте. Так, в своем знаменитом труде «Самопознание» он отмечал: «В “я” акт познания и предмет познания - одно и то же. Это хорошо понимал Фихте. Моя личность не есть готовая реальность, я созидаю личность, созидаю ее и тогда, когда познаю себя, я есть, прежде всего, акт... На этих путях я начинаю творить свой образ, возвеличенный или приниженный, объективированный во вне. Я создаю
о себе миф»5. Следовательно, историк, занимаясь наукой, не просто создает научное исследование - он, не в меньшей степени, совершает акт самопознания. Значит, исследователь историографии, изучая наследие ученых-историков, во многом ориентирован на открытие для себя новых граней своей личности.
Таким образом, системный анализ методологии исторической науки как единой метаис-торической парадигмы показал, что современная историческая наука развивается в «переходный период» от постмодернизма к методологическому синтезу, включающему элементы всех трех парадигмальных моделей. Ключевым
пунктом в парадигмальной эволюции является постмодернизм, который есть «настоящее» методологии истории.
Что же составляет «дух постмодернизма»? Опираясь на установленный антропоцентризм в историографии, можно предположить, что «дух постмодернизма» выражает одна или несколько личностей ученых, жизнь, идеи и творчество которых являются образцом для подражания. Если проводить частотный анализ, то самым популярным исследователем для зарубежных и отечественных постмодернистов можно назвать Ф. Ницше. Например, М. Фуко, Ф. Ан-керсмит и Н.Е. Копосов часто цитируют его, явно находясь под воздействием ницшеанского миропонимания. И.С. Скоропанова раскрывает одну из фундаментальных идей Ф. Ницше: «.Принцип множественности интерпретаций приближает к постижению множественности истины, открывает возможные миры, позволяет по-эпикурейски упиться свободой познания, философией-творчеством»6.
Итак, в чем суть влияния Ницше на постмодернизм? Ответ сокрыт в ницшеанской антихристианской философии. Своим утверждением «Бог умер», Ницше заявил о гибели христианского порядка, и, следовательно, об эпохе хаоса, в которой должен править «сверхчеловек»7 . В сущности, он создал миф о самом себе, провозгласив себя новым Заратустрой, т.е. апокалиптическим лжепророком. Можно даже сказать, что Ницше видит себя «антихристом», который отрекается от бессмертия души, ловит не человека, а его труп8; соотносит сверхчеловека с дьяволом9. Наконец, отрицая христианскую мораль, Ницше, акцентируя понятие «смысл», пытается предложить несколько интерпретаций Воли: Воля - к - Власти, Воля - к - истине, заканчивая этот смысловой ряд характерным понятием «Воля - к -Ничто»10. В ней и есть суть постмодернизма.
Следовательно, в методологии истории имеет место «вечная» борьба антихристианской (языческой) и христианской мифологий. Для анализа этого методологического конфликта можно использовать диалектический метод Г.В.Ф. Гегеля. Значит, если антихристианский
постмодерн есть категория «Ничто», то предыдущая парадигмальная модель, модернизм, христианский в своей основе, соответствует категории «Бытие». Закономерно, что в содержании «эпохи методологического синтеза» также должна быть заложена христианская идея.
Можно утверждать, что перманентный методологический конфликт есть не просто борьба абстрактных гегельянских категорий «Бытие» и «Ничто», но, более того, борьба идей Жизни и Смерти. Жизнь, естественно, должна всегда побеждать Смерть.
Каким образом изучать историографическое исследование в контексте общей методологии истории? Системный анализ методологии истории показал, что необходим синтез методологических арсеналов. Историческое исследование можно представить как «наукообразный миф», в котором соединяются «дух» исторического процесса, «дух» источника и «дух» историка. «Дух» является содержанием исследования, а формой становится система установленных фактов.
Стоит отметить, что в историческом исследовании исторический процесс - это определенная эпоха, например «эпоха дворцовых переворотов», или конкретное явление, например Великая Отечественная война. Исторический процесс в историографическом исследовании подразумевает определенную эпоху или явление в развитии исторической науки, во время которой данный историк создал изучаемый историографический источник. Например, исследуя труды А.С. Лаппо-Данилевского, автор-историограф будет анализировать в качестве исторического процесса, во-первых, имперский период в развитии отечественной историогра-
фии, во-вторых, методологический кризис конца XIX - начала XX века.
Для постижения смысла эпохи в развитии исторической науки необходимо раскрыть личностные особенности историка, которые познаваемы через объяснение смысла авторской концепции, т.е. через нарративную характеристику.
Поэтому основной метод изучения историографического исследования можно обозначить как «метод историографического нарратива». Историографический нарратив представляет собой развернутую характеристику исторической концепции или целого направления (школы), включающую элементы литературной критики, герменевтики и интеллектуальной истории. Если историческая концепция есть «наукообразный миф», историографическое исследование суть смысловое отражение «мифа».
Наиболее эффективно подобное смысловое отражение в литературоведческом контексте при использовании таких аспектов, как сюжет, фабула, автор, литературный герой. Если сюжет - это форма исторического произведения, то фабула - содержание текста, по Х. Уайту, идеологический подтекст. Роль автора играет ученый-историк, литературного героя -исторический персонаж. В историографическом исследовании сюжетом будет являться история науки, фабулой - точка зрения автора, в т.ч. его идеологические оценки, литературными героями становятся уже сами историки.
В свою очередь, из всех форм смыслового перевода наиболее приемлемой, по Ф.Р Анкер-смиту, становится литературная метафора. «Наукообразный миф», созданный историком, метафорически отражен в «наукообразной притче» исследователя-историографа.
Примечания
1 МининковН.А. Методология истории: пособие для начинающего исследователя. Ростов н/Д., 2004. С. 100-150.
2 Там же. С. 100-150, 181.
3 Там же. С. 120-150.
4 Уайт X. Метаистория. Екатеринбург, 2002. С. 10-215.
5 Бердяев Н.А. Самопознание (опыт философской автобиографии). М., 1991. С. 316-317.
6 Скоропанова И. С. Русская постмодернистская литература: учеб. пособие. М., 2001. С. 15.
7 Ницше Ф. Так говорил Заратустра; К генеалогии морали; Рождение трагедии, или Эллинизм и пессимизм: сб. Минск, 1997. С. 6-10.
8 Там же. С. 14-15.
9 Там же. С. 130.
10 Там же. С. 451.
Uskov Grigory
METHODOLOGICAL SYNTHESIS PROBLEM IN THE CONTEXT OF HISTORYOGRAPHIC STUDY
The article deals with the methodological synthesis problems in the context of the historyographic study. The methodological synthesis outcome showed that the «spirit» of the historical process, the «spirit» of the source and the «spirit» of the historian are combined in the historical research. The «spirit» is the content of research, the system of facts being its form.
Контактная информация: e-mail: uskov-gregory@rambler.ru
Рецензент - Коротаев В.И., доктор исторических наук, профессор кафедры отечественной истории Поморского государственного университета имени М.В. Ломоносова
