CC BY
7
Югославия и ее страны-наследницы
в системе международных отношений XX — начала XXI в.
DOI: 10.31168/2619-0869.2022.1.12
Проблема функционирования наднациональной структуры управления Боснии и Герцеговины в контексте интересов России на Балканах на рубеже XX-XXI вв.
Денис Павлович Ерёмин
Институт Европы Российской академии наук, Москва, Российская Федерация; e-mail: eremindp1994@gmail.com
Ключевые слова: Босния и Герцеговина, Дейтонские соглашения, политическая система, Высокий представитель, европейская интеграция, НАТО
Functioning problem of supranational structure of governance in Bosnia and Herzegovina in the context of Russian interests on the Balkans at the turn of 21st century
Denis P. Eremin
Institute of Europe, Russian Academy of Sciences, Moscow, Russian Federation; e-mail: eremindp1994@gmail.com
Keywords: Bosnia and Herzegovina, Dayton Accords, political system, High Representative for Bosnia and Herzegovina, European integration, NATO
60
Секция «ИСТОРИЯ»
Ход мировой истории поместил Балканы в перекрестье интересов великих держав1. На текущий момент в регионе непосредственно присутствуют пять внешних игроков: ЕС, США, Россия, Турция и Китай2. Окончание «холодной войны» и распад Югославии предопределили включение Балкан в сферу влияния коллективного Запада, прежде всего Европейского союза, так как Балканы — замыкающее звено в его системе безопасности, а также направление системной конфронтации с Россией3. На данный момент только ЕС предлагает Балканам комплексную программу развития4, однако осуществление евроинтеграции Балкан не представляется возможным без включения в этот процесс Боснии и Герцеговины (БиГ), искусственного образования5, функционирование которого обеспечивается, определяется и направляется наднациональной структурой управления, претерпевшей определенную эволюцию на рубеже ХХ—ХХ1 вв.
Политическая система БиГ создана соглашениями в Дейтоне 1995 г., включавшими «Общее рамочное соглашение о мире в Боснии и Герцеговине» (11 статей) и еще 19 документов, преимущественно приложений. Ими определялся облик новой, послевоенной Боснии уже в качестве формально независимого государства.
Де-факто Дейтонские соглашения представляли собой определение и решение всех «жизненно важных вопросов» для всех народов страны международными структурами6. Одним из приложений являлась конституция послевоенной Боснии. Дейтонская конституция стала компромиссом, согласовавшим основные требования конфликтовавших боснийских сторон, что позволило обеспечить мир, однако ее текст на референдум не выносился, одобрения населения она не получила7. Таким образом, конституция изначально носила недемократический характер, так как народы БиГ в принципе не стремились к совместному проживанию в рамках единого государства.
Отдельное место в политической системе Боснии стал занимать институт Высокого представителя (ВП) — особого должностного лица, основной задачей которого изначально
ЮГОСЛАВИЯ И ЕЕ СТРАНЫ-НАСЛЕДНИЦЫ...
61
было облегчение осуществления гражданских аспектов урегулирования путем координации деятельности организаций и учреждений. В обязанности ВП8 входило, прежде всего, участвовать во встречах с организациями-донорами, особенно по вопросам восстановления. Непременным условием финансирования послевоенной реконструкции обозначалось выполнение основными политическими силами положений Дейтонских соглашений. Таким образом, непосредственно Дейтонскими соглашениями предполагался технический характер должности ВП, однако необходимо отметить, что ими не был определен порядок оценки выполнения положений мирного соглашения и роли ВП в этом процессе.
Отмеченная неточность Дейтонских соглашений, а также дисфункциональный характер политической системы БиГ во многом обусловили эволюцию Администрации Высокого представителя (АВП) в орган исполнительной власти БиГ. Данный процесс определялся, прежде всего, не проведением мирного урегулирования, а стремлением ряда внешних сил к интеграции страны в евроатлантические структуры вне зависимости от внутриполитических реалий страны. С этой целью Совет по выполнению Мирного соглашения (СВМС), правопреемник Международной конференции по бывшей Югославии (МКБЮ), наделил ВП «боннскими полномочиями», таким образом превратив АВП в орган внешнего управления государством, что сомнительно с точки зрения международного права: Дейтонскими соглашениями СВМС и его Руководящий совет в качестве механизма их реализации не предусматривались. СВМС легитимизировался как правопреемник МКБЮ, что отражено в Заключении Лондонской конференции по выполнению Мирного соглашения9 и резолюции 1031 СБ ООН10. В то же время необходимо подчеркнуть, что МКБЮ не была уполномочена принимать решения по вопросам урегулирования: окончательные решения мог принимать только Совет Безопасности ООН.
Наиболее активное использование «боннских полномочий» пришлось на первые 10 лет существования Дейтонской БиГ, то есть до середины 2000-х гг. Ограниченный характер
их использования впоследствии был обусловлен изменившейся ситуацией в регионе и обострением международных отношений. Смена элит и приход к власти в 2006 г. в РС правительства Милорада Додика позволили республике заблокировать процесс централизации БиГ на фоне проводившихся референдумов о независимости в Черногории и самопровозглашенной Республике Косово. В данном вопросе РС пользуется поддержкой Российской Федерации, так как централизация БиГ предполагает интеграцию страны не только в ЕС, но и в НАТО. Это обуславливает заинтересованность России в сохранении Дейтонского status quo и предопределяет стремление российской стороны упразднить наднациональную структуру управления в БиГ.
Примечания
1 Волков В.К. Многострадальный регион: Балканы // Современная Европа. 2004. № 4. С. 75.
2 Энтина Е.Г. Балканы вчера и завтра // Современная Европа. 2015. № 1. С. 42.
3 Энтина Е.Г. Евро-атлантическая интеграция республик бывшей Югославии и российский фактор // Актуальные проблемы Европы. 2018. № 1. С. 193.
4 См. подробнее: Кандель П.Е. Уроки балканского расширения Евросоюза и перспективы отношений Украины с ЕС. URL: http://ieras.ru/pub/analitlka/kandel1.pdf (дата обращения: 23.01.2021).
5 См. подробнее: Пономарева Е.Г. Босния и Герцеговина: государство без государственности // Вестник МГИМО-Университета. 2011. № 1 (16). С. 72-74.
6 Bildt C. Peace Journey: The Struggle for Peace in Bosnia. London, 1998. P. 139.
7 Сидоренко А.В. «Навязанный федерализм» как инструмент конфликторазре-шения // Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 6. Политология. Международные отношения. 2009. Вып. 2. С. 393.
8 См. подробнее: Общее рамочное соглашение о мире в Боснии и Герцеговине. URL: https://peacemaker.un.org/bosniadaytonagreement95 (дата обращения: 23.01.2021).
9 PIC London Conclusions. Conclusions of the Peace Implementation Conference Held at Lancaster House London. 12/08/1995. URL: http://www.ohr.int/pic-london-conclusions-6/ (дата обращения: 23.01.2021).
10 Резолюция СБ ООН. S/RES/1031(1995).
