CC BY
168ISSN 2311-8725 (Online) ISSN 2073-039X (Print)
Экономическое развитие
ПРОБЛЕМА ЭФФЕКТИВНОГО ВЗАИМОДЕЙСТВИИ ГОСУДАРСТВЕННОГО И чАСТНОГО секторов в национальной ЭКОНОМИКЕ
Наталья Викторовна ОСОКИНА"*, Екатерина Владимировна СЛЕСАРЕНКОь
а доктор экономических наук, профессор кафедры экономики, Кузбасский государственный технический университет
им. Т.Ф. Горбачева, Кемерово, Российская Федерация
slekvlad@mail.ru
ь аспирантка кафедры экономики, Кузбасский государственный технический университет им. Т.Ф. Горбачева, Кемерово,
Российская Федерация
slekvlad@mail.ru
* Ответственный автор
Аннотация
Предмет и тема. В связи с низкой эффективностью частного сектора в российской экономике проблема поиска оптимального сочетания государственной и частной форм собственности и эффективного их взаимодействия приобрела в последнее время еще большую актуальность.
Цели и задачи. Целью исследования является выявление причин низкой эффективности частного сектора в российской экономике и определение приоритетных направлений в решении этой проблемы. Задачами статьи являются исследование теоретических подходов к проблеме эффективного взаимодействия государственного и частного секторов в национальной экономике, проведение анализа изменения соотношения государственного и частного секторов в российской экономике и определение основных направлений решения представленной проблемы.
Методология. В работе рассмотрены основные подходы в экономической теории к обоснованию функций и масштабов государственного и частного секторов. На основе статистических данных проведен ретроспективный анализ изменения соотношения государственного и частного секторов в российской экономике за годы реформ. Результаты. Выявлены основные последствия и результаты масштабной приватизации в России. Определено влияние изменения соотношения государственного и частного секторов в российской экономике на оптимальность и эффективность экономической структуры. Выводы и значимость. В ходе исследования сделан вывод о том, что проблема эффективного взаимодействия государственного и частного секторов в российской экономике должна решаться путем проведения модернизационных процессов, при этом фундаментом для определения основных направлений модернизации должно стать государство. В качестве основного приоритетного направления модернизации должно стать повышение доли государственного сектора в российской экономике, прежде всего для решения задач изменения экономической структуры и повышения инновационной активности.
© Издательский дом ФИНАНСЫ и КРЕДИТ, 2015
История статьи:
Принята 08.04.2015 Одобрена 12.05.2015
УДК 330.36
Ключевые слова: проблема, эффективное взаимодействие, сектор, экономическая структура, модернизация
Проблема оптимального соотношения государственного и частного секторов в национальной экономике активно обсуждается не только в теории, но и в практике, огромное количество научных работ посвящено исследованию этого вопроса.
В экономической теории существует несколько основных подходов к обоснованию функций и масштабов государственного сектора в национальной экономике. Так, сторонники либерального экономического порядка (А. Смит, Д. Рикардо, Ж.Б. Сэй) отталкиваются от принципа ограниченного вмешательства государства в экономическую жизнь
(вмешательство государства в экономику должно осуществляться только в части производства общественных благ и поддержания порядка) и выступают за минимальное количество объектов государственной собственности [1].
Позже эту идею развивают уже представители неоклассической теории (А. Пигу, В. Парето, Н. Калдор, Дж. Хикс, А. Бергсон и др.), которые выступают за сокращение государственного сектора в экономике наряду с развитием и дальнейшим доминированием справедливой частной формы собственности [1].
Такие подходы в частности основывались на представлениях о неэффективности государственного сектора и незаинтересованности государственных предприятий в повышении основных экономических показателей.
В основе марксистского (К. Маркс, Ф. Энгельс) подхода лежит принцип монополизации государственной формы собственности в экономике, так как государственная форма собственности рассматривалась как форма разрешения противоречий между общественными и частными интересами [1].
Английский экономист, основатель кейнсианского направления в экономической теории Дж. М. Кейнс и его последователи, хотя и не ставили так остро вопрос о расширении масштабов государственной формы собственности, однако выступали за активное усиление роли государства в экономике в силу того, что саморегулируемый рынок не способен обеспечить необходимый экономический рост и выход из кризисных ситуаций. Вместе с тем эти функции возлагались на государство, а для их реализации необходимы ресурсы, в том числе в виде государственного имущества [1].
Поиском оптимального соотношения государственной и частной форм собственности и обоснованием масштабов государственного сектора занимались основоположники и последователи теории общественного выбора (Дж. Бьюкенен, Дж. Стиглиц, М. Олсон). Представители этого направления на основе эволюции функций государства, а также анализа недостатков рыночного и государственного регулирования экономики пытались обосновать причины низкой эффективности государственных предприятий по сравнению с частными [1].
Справедливости ради стоит отметить, что дискуссии затрагивали скорее масштабы государственной активности и формы ее развития, наличие государственного сектора как такового в экономике совершенно очевидно для всех научных
направлений, поскольку для осуществления функций, целей и задач государству необходим хотя бы минимальный набор инструментов (имущество, финансовые ресурсы и пр.). При этом почти все научные направления сходились во мнении, что проблема оптимального соотношения секторов для каждого конкретного государства должна решаться избирательно и индивидуально, с учетом специфических особенностей развития.
Особую актуальность вопрос поиска оптимального сочетания государственной и частной форм собственности приобретает и в современных российских условиях.
Череда проведенных реформ в 1992-2000 гг. позволила значительно снизить долю государственного сектора в российской экономике и сформировать частный бизнес в широком значении, эффективность которого в научной литературе вызывает определенные дискуссии.
Говоря об эффективности проведенных мероприятий 1992-2000 гг., следует отметить их отличительные черты, которые явились основой дальнейшего становления и развития частной собственности в российской экономике.
1. Приватизация в России проходила при участии и под контролем олигархических и криминальных структур, что в итоге привело к сосредоточению значительной части собственности в их руках.
2. Высокая скорость приватизации обернулась недополучением средств в бюджет, поскольку часто предприятия продавались за бесценок (табл. 1). Анализ данных табл. 1 свидетельствует о том, что ежегодно получаемая государством сумма от приватизации была и остается в несколько раз меньше расходов консолидированного бюджета на обслуживание государственного долга, т.е. фактически вырученные средства от приватизации направлялись за рубеж на уплату процентов по долгам.
Таблица 1
Результат приватизации в соотношении с расходами консолидированного бюджета на обслуживание государственного и муниципального долга в России в 1994-2013 гг.
Показатель 1994 1997 2000 2005 2010 2013
Количество приватизированных предприятий, ед. 21 905 2 743 2 274 491 217 136
Объем средств, полученных от приватизации, млрд руб. 1,1 26,2 41,6 87,5 82,9 126,8
Расходы консолидированного бюджета России на 16,1 41,4 267,7 239,2 260,7 440,7
обслуживание государственного и муниципального долга, млрд руб.
Источник: авторская разработка на основе статистических данных Росстата.
Таблица 2
Распределение предприятий и занятого в них населения по формам собственности в России в 1995-2013 гг.
Всего Государственная и муниципальная собственность частная собственность
Год Число предприятий, тыс. ед. число занятых, тыс. чел. число предприятий, тыс. ед. Доля от общего числа предприятий, % число занятых, тыс. чел. Доля от общего числа занятых, % число предприятий, тыс. ед. Доля от общего числа предприятий, % число занятых, тыс. чел. Доля от общего числа занятых, %
1995 2 250 66 330 520 23,1 27 945 42,1 1 426 63,1 22 750 34,3
2000 3 346,5 64 517 367,6 11,0 24 371 37,8 2 509,6 75,0 29 776 46,1
2005 4 767,3 66 792 412,5 8,6 22 499 33,7 3 837,6 80,5 36 178 57,1
2008 4 771,9 68 474 392,6 8,2 21 530 31,5 3 975,5 83,3 39 110 57,1
2009 4 907,8 67 463 382,9 7,8 21 097 31,3 4 128,1 84,1 39 014 57,8
2010 4 823,3 67 577 365,8 7,6 20 566 30,4 4 103,6 85,1 39 585 58,6
2011 4 866,6 67 727 355 7,3 19 896 29,4 4 164,6 85,6 39 826 58,8
2012 4 886,4 67 968 343,5 7,0 19 494 28,7 4 195,0 85,8 40 615 59,7
2013 4 843,4 67 785 341,4 7,0 19 221 28,4 4 159,5 85,9 40 684 60,0
Источник: разработка авторов на основе статистических данных: Россия в цифрах. Стат. сб. М.: Росстат, 2014. С. 104, 207.
3. Приватизация проходила при активном участии иностранных консультантов и советников, что подрывало оборонный потенциал и в целом национальную безопасность страны.
На эти отличительные особенности масштабной приватизации указывают и многие российские авторы [2, с. 24; 3; 4, с. 155; 5, с. 393; 6, с. 56].
Оценка современного соотношения государственного и частного секторов в российской экономике не представляется возможной без проведения ретроспективного анализа [7, 8, 9].
Наглядно демонстрируют планомерное сокращение доли государственного сектора в российской экономике данные, приведенные в табл. 2. Так, еще в 1995 г. доля государственной и муниципальной собственности составляла порядка 23% от общего числа организаций и предприятий, к 2000 г. значение фиксировалось уже на уровне 11%, а к 2013 г. доля государственного присутствия в российской экономике составила 7%. Наряду с этим наблюдается поэтапное увеличение доли частного сектора. Так, частный сектор в российской экономике с 63,1% в 1995 г. увеличился до 80,5% в 2005 г., а к 2013 г. составил уже порядка 86% (см. табл. 2).
Рост частного сектора в российской экономике неизбежно повлек за собой и увеличение занятого в нем населения. Данные табл. 2 свидетельствуют о значительном оттоке занятых из государственного сектора в частный. Так, еще в
1995 г. на государственных предприятиях трудилось около 42% трудоспособного населения, к 2013 г. показатель снизился до 28%. Вместе с тем частный сектор по показателю занятого в нем населения демонстрировал неуклонный рост с 34% в 1995 г. до 60% в 2013 г.
Несмотря на представленные тенденции, по мнению ряда российских экономистов и политиков, государственный сектор в российской экономике в сравнении с другими странами (США, Германия и др.) остается достаточно велик. В России доля населения, занятого в государственном секторе, от общей численности населения составляла 31% в 2009 г. и порядка 28% в 2013 г. Для сравнения: в США значение этого показателя составляет 16%, в Германии - 14%1. В связи с этим Правительство РФ разрабатывает прогнозные планы по дальнейшей приватизации, в соответствии с которыми в частные руки планируется передать большое количество оставшихся государственных предприятий.
В соответствии с проектом прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества и основных направлений приватизации федерального имущества на 2014-2016 гг. в частные руки планируется передать 1 201 пакет акций акционерных обществ (в том числе 765 - это переходящий остаток из предыдущей
1 Международная организация труда о занятости в государственном и частном секторе экономик стран. URL: http://laborsta.ilo.org.
Таблица 3
Распределение предприятий по формам собственности в России в разрезе основных видов экономической деятельности в 2005 и 2013 гг.
2005 2013
эН S = * § щ Из них, % эН и = * § щ Из них, %
зВ - О S — н и н :Я и ° 2 нн - я и о Л Я зВ - о S я н и н :Я и ° 2 нн - я и о Л Я
ВЭД ! з « н и ¡2 " н Я и ~ н я Я о щ — g ! = « н ^ А и ¡2 " н Я и ~ н я Я о щ — g
-j _ S * и и о « « Я ю о -J Я и * 5 ^ча и о « « Я ю о
- V -
Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство 300,6 4,3 92,9 166,5 3,9 93,1
Добыча полезных ископаемых 14,6 2,7 81,5 17,4 1,1 88,5
Обрабатывающие производства 478,4 3,0 87,7 401,9 1,3 93,2
Производство и распределение электроэнергии, 18,6 31,2 55,9 32,3 18,5 72,4
газа и воды
Оптовая и розничная торговля; ремонт 1 831,4 1,0 93,8 1 711,2 0,3 96,0
автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых
изделий и предметов личного пользования
Гостиницы и рестораны 79,7 5,4 84,8 99,3 2,0 93,2
Транспорт и связь 184,5 6,5 86,5 300,9 2,8 93,3
Финансовая деятельность 102,5 4,5 73,1 101,7 2,1 83,2
Операции с недвижимым имуществом, аренда и 689,8 5,5 85,1 924,9 2,8 90,9
предоставление услуг
Всего... 4 767,3 8,6 80,5 4 843,4 7,0 85,9
Источник: разработка авторов на основе статистических данных Росстата.
программы приватизации и 436 - новые объекты) и 1 800 федеральных государственных унитарных предприятий (в том числе 638 - это переходящий остаток из предыдущей программы приватизации и 513 - новые объекты). На заседании Правительства РФ 27.06.2013 председатель Правительства Российской Федерации Д.А. Медведев подчеркнул, что приватизация будет касаться так называемого несырьевого сектора экономики, однако может затронуть и компании сырьевого и энергетического секторов. Например, к 2016 г. в частные руки перейдут такие крупные российские компании, как ОАО «Российские железные дороги», ОАО «АК «Транснефть», ОАО «Интер РАО», ОАО «Роснано» и др. [10].
Цели масштабной приватизации в российской экономике остаются прежними: наполнение бюджета за счет средств от приватизации и привлечение эффективного собственника, способного изменить модель корпоративного управления, привлечь долгосрочные инвестиции с тем, чтобы впоследствии сделать компании современными и прибыльными [10]. Однако начиная с 1992 г. поставленные цели и задачи, по мнению авторов, в полной мере так и не были достигнуты.
Вместе с тем частный сектор России в последние годы стимулировал бурное развитие видов деятельности, связанных с сырьем, спекулятивной деятельностью и торговлей, при существенном сокращении высокотехнологичных производств. Так, наибольшее число предприятий и организаций частной формы собственности в 2013 г. приходилось на сферу услуг и спекулятивную деятельность (55% от общего числа организаций, находящихся в частной собственности). На долю обрабатывающего производства в 2013 г. приходилось около 9% предприятий и организаций частной формы собственности, в том числе менее 2% - на высокотехнологичные производства2.
В целом частная форма собственности превалирует по всем видам экономической деятельности в России. Например, в добывающей промышленности в частной собственности находится около 88% предприятий, в обрабатывающей промышленности - около 93% предприятий. В сельском хозяйстве в частных руках сосредоточено порядка 93% всех предприятий, чуть меньше - в производстве и распределении электроэнергии, газа и воды - 72% (табл. 3).
2 Россия в цифрах. Стат. сб. М.: Росстат, 2014. С. 203-205.
Увеличение доли частного сектора в сфере торговли и спекулятивной деятельности не могло не сказаться на изменении структуры занятых по отраслям российской экономики. Наибольший удельный вес занятого населения России в последние годы приходится на торговлю и финансовую деятельность (в 2005 г. - 23,9%, в 2013 г. - 30,6%) при существенном сокращении доли занятых в промышленности и сельском хозяйстве. В 1990 г. в промышленности и сельском хозяйстве было занято порядка 40% трудоспособного населения, к 2005 г. этот показатель снизился до 33% и к 2013 г. он достиг уровня 28,7% (табл. 4, 5).
Учитывая сложившиеся тенденции, отметим, что фактически рост частного сектора в российских условиях привел к усилению и без того имеющихся структурных диспропорций.
Во-первых, произошло еще большее закрепление экспортно-сырьевой ориентации российской экономики, поскольку частный сектор в последние годы стимулировал бурное развитие сырьевых отраслей ввиду высокой их рентабельности. Наиболее рентабельными в России по-прежнему остаются отрасли нефтяной и газовой промышленности. При этом рентабельность российских компаний этих отраслей в разы превышает рентабельность зарубежных компаний. Так, рентабельность предприятий нефтяной и газовой промышленности в России на протяжении последних лет колеблется в пределах 25-35%3, тогда как рентабельность американских компаний составляет 6-12%. Наряду с этим рентабельность организаций реального сектора экономики, занимающихся НИОКР, в России составляет всего около 3-5%4. Для сравнения: в западных странах этот показатель находится на уровне 8-10% [11, с. 20].
Справедливости ради стоит отметить, что российская экономика всегда носила выраженный экспортно-сырьевой характер. Зависимость российской экономики от добычи и продажи ресурсов в разное время отмечали и главы государства. Так, по заключению Д.А. Медведева (бывшего в то время Президентом РФ), в феврале 2010 г. топливно-энергетический комплекс обеспечивает почти треть валового внутреннего продукта страны и около 40% всех налоговых и таможенных поступлений в бюджет [12, с. 112].
Больше четверти ВВП России, отмечал Президент Российской Федерации В.В. Путин, - это результат продажи на мировом рынке газа, нефти, металлов,
3 Россия в цифрах. Стат. сб. М.: Росстат, 2014. С. 419-422.
4 Там же, с. 419-422.
леса, других сырьевых продуктов или продуктов первого передела [13].
Однако современные процессы распределения ресурсов и доходов осуществляются крайне неравномерно, порождая еще большие диспропорции между отраслями и сферами национальной экономики. Получаемые от продажи ресурсов доходы направляются в те же отрасли для извлечения еще больших прибылей, становясь более привлекательными и для иностранного инвестора. Так, доля добывающих отраслей в общем объеме инвестиций, направляемых в российскую экономику, составляет порядка 14-15% (для сравнения: доля машиностроения не превышает 1%)5. В этих условиях интеллектуально емкие, инновационно чувствительные виды деятельности в борьбе за иностранный капитал становятся неконкурентоспособными. Ситуация усложняется еще и ввиду неподъемно высоких банковских процентов для бизнеса. В частности, О.С. Сухарев указывает на то, что для развития отечественной промышленности банковская процентная ставка должна быть не выше 6-8%, а не 14-18%, при этом ее необходимо еще и дифференцировать по секторам экономики [11, с. 65].
Ограниченность финансовых ресурсов для таких отраслей наряду с недостаточным государственным финансированием научных исследований (национальные расходы на науку составляют 1% от ВВП6) вылилась в ряд негативных тенденций для российской экономики:
- снижение инновационной активности российской экономики (разработку и внедрение технологических инноваций осуществляют около 10-15% российских предприятий7, тогда как в развитых странах - 80-87% [14, с. 127]);
- катастрофический износ оборудования, который по всем организациям достиг порядка 50%8;
- снижение конкурентоспособности отечественных предприятий;
- снижение доли обрабатывающей промышленности в отраслевой структуре экономики. Так, доля обрабатывающей промышленности в структуре ВВП России с 18,3% в 2005 г. снизилась до 12,8 % в 2013 г., а доля машиностроительной продукции в
5 Россия в цифрах. Стат. сб. М.: Росстат, 2014. С. 458.
6 Там же, С. 396.
7 Там же, С. 366.
8 Там же, с. 78.
Таблица 4
Распределение численности занятых в экономике в 1990 и 2001 гг., %
Сфера деятельности 1990 2001
Сельское хозяйство и лесное хозяйство 10,0 13,9
Производство 31,2 23,7
Строительство 10,8 6,7
Транспорт и связь 9,0 7,8
Оптовая и розничная торговля, общественное питание, операции с недвижимостью, аренда, гостиницы и рестораны 8,7 20,2
Образование, наука, здравоохранение, культура, искусство, предоставление социальных услуг 22,3 18,0
Государственное управление, финансы, кредит, страхование 2,1 5,7
Прочие услуги (ЖКХ и др.) 5,9 4,0
Всего 100 100
Источник: разработка авторов на основе статистических данных Росстата.
Таблица 5
Распределение численности занятых в экономике по видам экономической деятельности в 2005 и 2013 гг.
тыс. чел. % тыс. чел. %
Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство 7 519 11,3 6 430 9,5
Добыча полезных ископаемых 1 051 1,6 1 083 1,6
Обрабатывающие производства 11 506 17,2 9 995 14,7
Производство и распределение электроэнергии, газа и 1 912 2,9 1 940 2,9
воды
Строительство 4 916 7,4 5 704 8,4
Оптовая и розничная торговля; ремонт 11 088 16,6 12 414 18,3
автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых
изделий и предметов личного пользования
Гостиницы и рестораны 1 163 1,7 1 272 1,9
Операции с недвижимым имуществом, аренда и 4 879 7,3 5 775 8,5
предоставление услуг
Транспорт и связь 5 369 8,0 5 449 8,0
Финансовая деятельность 858 1,3 1260 1,9
Всего... 66 792 100 67 785 100
Источник: разработка авторов на основе статистических данных Росстата.
общем объеме обрабатывающего производства не достигла даже 20%9 (для сравнения: в Китае значение этого показателя составляет 40%, в США - 46%, в Германии - 54%) [14, с. 126];
- закономерное технико-технологическое отставание России (доля наукоемкой продукции российского производства в мировом выпуске не достигает даже 1% [14, с. 127]);
- ориентация частного бизнеса на импорт высоких технологий, на которые тратятся колоссальные финансовые ресурсы, при этом без должной инновационной активности российских предприятий.
9 Национальные счета России в 2005-2013 годах: Стат. сб. М.:
Росстат, 2014. С. 118.
Таким образом, современная российская экономика продолжает функционировать за счет накопленных достижений Советского Союза, обеспечивая себя экстенсивным ростом и опираясь, как и прежде, на сырьевые отрасли.
Однако многие ученые-экономисты резко осуждают модель социально-экономического развития, господствующую до сих пор в России. Среди них В.К. Сенчагов, Л.А. Абалкин, О.С. Сухарев, С. Дзарасов и многие другие.
Во-первых, еще В.К. Сенчагов утверждал, что России необходим экономический рост на основе «сжатия» сырьевого сектора экономики, расширения обрабатывающей промышленности с высокой долей добавленной стоимости, повышение
инновационной активности и конкурентоспособности российских товаропроизводителей [15, с. 12]. Преодоление гипертрофии сырьевого сектора, утверждал он, должно происходить постепенно путем диверсификации производства. Также В.К. Сенчагов видел нецелесообразность в ориентации экономики России на неуклонный рост экспорта углеводородного сырья сверх допустимой нормы, а также безудержного наращивания импорта ряда товаров, и прежде всего продовольствия [15, с. 13].
Экономический рост в России, отмечает О.С. Сухарев, не является показательным, поскольку достигнут не вследствие роста научно-технических достижений, а за счет роста сырьевого сегмента экономики. В этом он видит основную структурную проблему российской экономики, которая должна устраняться законодательными решениями, причем на федеральном уровне [5, с. 168].
Темпы роста последних лет в России, утверждает С. Дзарасов, не являются реальными, поскольку достигнуты не в результате модернизации экономики, а благодаря росту цен на энергоносители на мировом рынке, а любое заметное падение цен вызовет небывалый спад [16, с. 70].
Проблема низкой эффективности частного сектора в российской экономики усугубляется и в силу формирования собственника, заинтересованного в быстром личном обогащении, а отнюдь не в развитии производства, повышении конкурентоспособности выпускаемой продукции (предоставляемых услуг) и удовлетворении потребностей потребителя. Так, по убеждению О.С. Сухарева, в современной российской экономике за годы реформ сложился неэффективный частный сектор, не заинтересованный в инновациях [11, с. 30].
Во-вторых, масштабная приватизация фактически обусловила развитие финансового сектора и сферы услуг в российской экономике. Однако наметившуюся тенденцию активного роста третичных отраслей вряд ли можно отнести к позитивным структурным сдвигам, поскольку рост наблюдается не в социально значимых сферах (образование, здравоохранение, культура, спорт и др.), а в спекулятивном секторе. Финансовый сектор и сфера торговли в настоящее время в России демонстрируют максимальный сальдированный финансовый результат, а также наибольшую эффективность и скорость структурной динамики в ВВП (с 18,6% в 2005 г. до 30,3% в 2013 г.)10 наряду с одновременным сокращением
10 Национальные счета России в 2005-2013 годах: Стат. сб. М.: Росстат, 2014. С. 118.
доли высокотехнологичных производств (с 18,3% в 2005 г. до 12,8% в 2013 г.)11.
Чрезмерное развитие финансовой спекуляции и торговли в свою очередь обусловило отток капитала из производственных секторов и сосредоточение значительного объема финансовых ресурсов в непроизводственных секторах экономики в силу быстрой отдачи от вложенных средств. Такая тенденция, наряду с обозначенными ранее, крайне негативно сказывается на эффективности и конкурентоспособности российской промышленности и существенно тормозит рост инновационной активности российских организаций.
В-третьих, проведенные реформы сказались и на перераспределении занятых по сферам и отраслям российской экономики. Перераспределение занятых по секторам экономики фактически выразилось в переводе рабочей силы из производственных секторов в непроизводственную сферу (см. табл. 4, 5), что вылилось в угрозу острой нехватки высококвалифицированного рабочего персонала для потребностей производства наряду с ухудшением качественного состава научно-производственных кадров. Так, средний возраст научно-производственных кадров на большинстве предприятий обрабатывающей промышленности России составляет порядка 50-60 лет.
В-четвертых, произошло массовое и повсеместное распространение коррупции, даже в тех сферах экономики, которые до этого были наименее подвержены этим процессам (образование, здравоохранение, культура и пр.). По оценкам некоторых экспертов, коррупция «съедает» почти величину валового внутреннего продукта [5, с. 397, 17].
В-пятых, разрушена и не сформирована эффективная институциональная среда (законы, нормативные акты и др.), позволяющая поощрять или сдерживать вложение средств в те или иные секторы национальной экономики, а также осуществлять защиту интеллектуальной собственности. Так, О.С. Сухарев отмечает, что у государства в настоящее время утеряно монопольное право защищать и распоряжаться интеллектуальной собственностью, поскольку выдача лицензий, предоставление исключительных прав, концессия и доверительное управление имущественными правами уже не являются достаточными формами юридического
11 Национальные счета России в 2005-2013 годах: Стат. сб. М.: Росстат, 2014. С. 118..
регулирования инновационной деятельности [5, с. 396].
Кроме того, в результате масштабной приватизации произошло разрушение технологических цепочек создания инновационного продукта. В настоящее время практически разрушено взаимодействие производства с высшими учебными заведениями и научными организациями.
Несмотря на актуальность рассматриваемого вопроса, современные взгляды на решение проблемы эффективного взаимодействия государственного и частного секторов в российской теории и практике довольно неоднозначны. Однако у большинства современных российских ученых не вызывает сомнения тот факт, что дальнейшее развитие российской экономики невозможно без проведения модернизационных процессов, которые должны быть направлены прежде всего на изменение структуры национального хозяйства.
Соотношение государственного и частного секторов в российской экономике, утверждает О.С. Сухарев, весьма далеко от точки оптимума. В связи с этим ученый предлагает повышать долю государственного сектора в российской экономике, прежде всего для решения задач изменения экономической структуры и повышения инновационной активности [11, с. 30], уделяя при этом особое внимание задаче повышения эффективности государственного сектора, которая может быть решена не только и не столько методом приватизации [5, с. 394].
Оптимальное соотношение го сударственного и частного секторов в экономике, считает Е. Балацкий, определяется по правилу «золотого сечения». Сущность этого правила заключается в том, что распределение собственности между государством и частными лицами должно производиться в соответствии с пропорцией 38 к 62. В случае отклонения от пропорции государство, по мнению ученого, попадает в зону риска [18, с. 186].
Кроме того, в соответствии с предложенной пропорцией Е. Балацкий выделяет две модели экономического развития:
- капиталистическая модель экономического развития - если доля государственного сектора в стране близка к 38%;
- социалистическая модель экономического развития - если доля частного сектора близка к 38% [18, с. 186].
В соответствии с концепцией Е. Балацкого
российская экономика не нуждается в повторной приватизации, более того, в перспективе необходимо сокращать частную форму собственности путем увеличения государственной. А учитывая, что в 2013 г. частная форма собственности в российской экономике составляет более 62%, пропорция нарушена и государство находится в зоне риска.
Либерально настроенный В.А. Мау, напротив, утверждает, что существенный рост государственного сектора (национализация) в российской экономике является наиболее вероятным риском, который может стать источником серьезной дестабилизации [19, с. 16]. В связи с этим в качестве приоритетного направления экономической политики В. Мау видит приватизацию части национализированных предприятий. Этот процесс, по мнению ученого, сможет преодолеть негативные последствия революционной приватизации 1990-х гг., когда большая часть предприятий была передана в частную собственность, однако это не позволило сформировать эффективный частный сектор и добиться выгодного сотрудничества государства и бизнеса [19, с. 16; 20].
По мнению авторов, фундаментом для определения основных направлений модернизации должно стать государство, а именно, новая структурная политика государства. В частности одним из важнейших аспектов формирования новой структурной политики должно быть воздействие государства на соотношение государственного и частного секторов в российской экономике. Речь в этом случае идет не столько о масштабах секторов, сколько об их эффективном взаимодействии.
Более того, основным приоритетным направлением должно стать планомерное увеличение доли государственных предприятий в стратегически важных секторах российской экономики, таких как производство и распределение электроэнергии, газа и воды, добыча природных ресурсов, телекоммуникации, авиационный транспорт, железные дороги, с последующим переходом к частно-государственному партнерству. Такой подход был апробирован и достаточно успешно реализован во многих развитых странах мира, где практически во всех инфраструктурных секторах значительная часть собственности принадлежала государству (в Дании, Германии, Великобритании до 75% предприятий во всех инфраструктурных секторах до 1995 г. находилось в государственной собственности). Более того, на заре становления такой высокотехнологичной
отрасли, как телекоммуникации, в Европе более 75% предприятий принадлежало государству, именно государство и обеспечивало появление и развитие высоких технологий [5, с. 394]. Многие предприятия из перечисленных секторов экономики в Европе
до сих пор находятся под контролем государства, поскольку причислены к жизнеобеспечивающим. А совокупная доля государственного сектора в Швеции и в настоящее время остается достаточно высокой - около 60%.
Список литературы
1. Бартенев С.А. История экономических учений: учебник. М.: Магистр, 2007. 478 с.
2. КалабековИ.Г. Российские реформы в цифрах и фактах. М.: РУСАКИ, 2010. 498 с.
3. Козин М.Н., Мартышов Е.П. Диалектика развития государственного и частного секторов экономики в России // Аудит и финансовый анализ. 2008. № 4. С. 432-441.
4. Приватизация по-российски / под ред. А. Чубайса. М.: Вагриус, 1999. 366 с.
5. Сухарев О.С. Экономика технологического развития. М.: Финансы и статистика, 2008. 480 с.
6. Хохлов О. Приватизация России. Нижний Новгород: Поволжье, 2005. 312 с.
7. Сухарев О.С. Структурный анализ экономики. М.: Финансы и статистика, 2012. 216 с.
8. Сухарев О. С. Экономическая политика и развитие промышленности. М.: Финансы и статистика, 2011. 216 с.
9. Тунаева З.А. Проблемы соотношения государственного и частного секторов экономики // Современные исследования социальных проблем. 2012. № 4. URL: http://sisp.nkras.ru/e-ru/issues/2012/4/tunaeva. pdf.
10. Заседание Правительства (2013 год, № 21). URL: http://government.ru/meetings/2663.
11. Сухарев О.С. Структурные проблемы экономики России. М.: Финансы и статистика, 2010. 189 с.
12. Калабеков И.Г. Россия, Китай и США в цифрах. М., 2014. 254 с.
13. Путин В.В. О наших экономических задачах // Ведомости, 2012. 30 января.
14. Чепенко В., Андреев В. Модернизация российской экономики и возрождение отечественного машиностроения // Вопросы экономики. 2011. № 5. С. 125-129.
15. Экономическая безопасность России: учебник / под ред. В.К. Сенчагова. М.: Дело, 2005. 896 с.
16. Дзарасов С. Российский кризис: истоки и уроки // Вопросы экономики. 2009. № 5. С. 69-85.
17. Яковец Ю.В. Эпохальные инновации XXI века. М.: Экономика, 2004. 437 с.
18. Балацкий Е., Ефимова Н. История цивилизаций в контексте соотношения государственного и частного секторов экономики // Общество и экономика. 2006. № 4. С. 179-191.
19. Мау В.А. Экономическая политика 2009 года: между кризисом и модернизацией // Вопросы экономики. 2010. № 2. С. 4-25.
20. Рапопорт Г., Герц А. Глобальный экономический кризис 2008-2009: истоки и причины // Вопросы экономики. 2009. № 11. С. 18-31.
ISSN 2311-8725 (Online) ISSN 2073-039X (Print)
Economic Advancement
THE PROBLEM OF EFFECTIVE COOPERATION OF THE PUBLIC AND PRIVATE SECTORS OF THE NATIONAL ECONOMY
Natal'ya V. OSOKINAa*, Ekaterina V. SLESARENKOb
a Kuzbass State Technical University named after T.F. Gorbachev, Kemerovo, Russian Federation slekvlad@mail.ru
b Kuzbass State Technical University named after T.F. Gorbachev, Kemerovo, Russian Federation slekvlad@mail.ru
* Corresponding author
Article history: Abstract
Received 8 April 2015 Importance Recently, the problem of searching for the optimal combination of public and private
Accepted 12 May 2015 forms of ownership and their effective interaction has become particularly relevant due to low
efficiency of the Russian private sector.
Objectives The purpose of the study is to reveal the reasons of low efficiency of the Russian private sector and define priorities in addressing this issue. The objectives include the review of theoretical approaches to the problem of effective interaction of the public and private sector in the national economy, analysis of changes in the balance of public and private sectors in the Russian economy, and developing priorities for solving the problem.
Methods The article reviews the main approaches in the economic theory to the substantiation of functions and size of the public and private sectors. Based on the statistical data, we perform Keywords: effective interaction, a retrospective analysis of changes in the balance of public and private sectors in the Russian public, private, sector, economic economy during the reforms.
structure, modernization Results We have identified major implications and results of privatization in Russia, the impact
of changes in the balance of public and private sector of the Russian economy on the economic structure efficiency.
Conclusions We conclude that the problem of effective interaction of the public and private sectors in the Russian economy should be addressed through the modernization process. The State should act as a basis for determining the main areas directions of the modernization. Increasing the share of the public sector in the Russian economy should become the overriding priority, primarily to meet the challenges of changing economic structure and enhancing innovation.
© Publishing house FINANCE and CREDIT, 2015
References
1. Bartenev S.A. Istoriya ekonomicheskikh uchenii [History of economic doctrines]. Moscow, Magistr Publ., 2007, 478 p.
2. Kalabekov I.G. Rossiiskie reformy v tsifrakh i faktakh [Russian reforms in facts and figures]. Moscow, RUSAKI Publ., 2010, 498 p.
3. Kozin M.N., Martyshov E.P. Dialektika razvitiya gosudarstvennogo i chastnogo sektorov ekonomiki v Rossii [Dialectics of the development of public and private sectors of the Russian economy]. Audit i finansovyi analiz = Audit and Financial Analysis, 2008, no. 4, pp. 432-441.
4. Privatizatsiyapo-rossiiski [Privatization a la Russe]. Moscow, Vagrius Publ., 1999, 366 p.
5. Sukharev O.S. Ekonomika tekhnologicheskogo razvitiya [Economy of technological development]. Moscow, Finansy i statistika Publ., 2008, 480 p.
6. Khokhlov O. Privatizatsiya Rossii [Privatization of Russia]. Nizhny Novgorod, Povolzh'e Publ., 2005, 312 p.
7. Sukharev O.S. Strukturnyi analiz ekonomiki [A structural analysis of the economy]. Moscow, Finansy i statistika Publ., 2012, 216 p.
8. Sukharev O.S. Ekonomicheskaya politika i razvitie promyshlennosti [Economic policy and industrial development]. Moscow, Finansy i statistika Publ., 2011, 216 p.
9. Tunaeva Z.A. [Problems of the public-and-private sector's balance]. Sovremennye issledovaniya sotsial 'nykh problem, 2012, no. 4. (In Russ.) Available at: http://sisp.nkras.ru/e-ru/issues/2012/4/tunaeva.pdf.
10. Zasedanie Pravitel'stva (2013 god, № 21) [Government session (2013, No. 21)]. Available at: http:// government.ru/meetings/2663. (In Russ.)
11. Sukharev O.S. Strukturnye problemy ekonomiki Rossii [Structural problems of the Russian economy]. Moscow, Finansy i statistika Publ., 2010, 189 p.
12. Kalabekov I.G. Rossiya, Kitai i SShA v tsifrakh. Spravochnoe izdanie [Russia, China and the United States: facts and figures]. Moscow, 2014, 254 p.
13. Putin V.V. O nashikh ekonomicheskikh zadachakh [On our economic objectives]. Vedomosti, 2012, January 30.
14. Chepenko V., Andreev V. Modernizatsiya rossiiskoi ekonomiki i vozrozhdenie otechestvennogo mashinostroeniya [Modernization of the Russian economy and the revival of domestic engineering]. Voprosy Economiki, 2011, no. 5, pp. 125-129.
15. Ekonomicheskaya bezopasnost' Rossii [The economic security of Russia]. Moscow, Delo Publ., 2005, 896 p.
16. Dzarasov S. Rossiiskii krizis: istoki i uroki [Russian crisis: origins and lessons]. Voprosy Economiki, 2009, no. 5, pp. 69-85.
17. Yakovets Yu.V. Epokhal'nye innovatsiiXXIveka [The epoch-making innovation ofthe 21st century]. Moscow, Ekonomika Publ., 2004, 437 p.
18. Balatskii E., Efimova N. Istoriya tsivilizatsii v kontekste sootnosheniya gosudarstvennogo i chastnogo sektorov ekonomiki [The history of civilizations in the context of the balance between the public and private sectors]. Obshchestvo i ekonomika = Society and Economy, 2006, no. 4, pp. 179-191.
19. Mau V. Ekonomicheskaya politika 2009 goda: mezhdu krizisom i modernizatsiei [The economic policy of 2009: between crisis and modernization]. Voprosy Economiki, 2010, no. 2, pp. 4-25.
20. Rapoport G., Gerts A. Global'nyi ekonomicheskii krizis 2008-2009: istoki i prichiny [The 2008-2009 global economic crisis: origin and causes]. Voprosy Economiki, 2009, no. 11, pp. 18-31.
