CC BY
62
УДК 330.341.424
ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА ИНДУСТРИАЛИЗАЦИИ: СОЦИАЛЬНЫЙ АСПЕКТ
СУХАРЕВ ОЛЕГ СЕРГЕЕВИЧ, д-р экон. наук, профессор, заведующий сектором Института экономики РАН E-mail: o_sukahrev@List.ru, www.osukharev.com
Рассматривается проблема формирования индустриальной политики исходя из структурных и институциональных проблем функционирования российской экономики. Исследуется перелив трудового ресурса между видами деятельности и основными секторами промышленности, добывающего и трансакционных секторов, исходя из чего формируется важнейшее требование к текущей социально-экономической политике, направленной на элиминирование сложившегося перелива ресурсов. Проведен расчет совокупного риска хозяйственной деятельности в укрупненных секторах экономики, который выявил и подтвердил наличие структурного перекоса, когда высокодоходные виды деятельности характеризуются низким риском, а низкодоходные виды деятельности (промышленность) - относительно высоким риском ведения дел. Наличие такого перекоса выражается в переливе трудового ресурса из секторов с высоким риском и малой доходностью в секторы с относительно низким риском и высокой доходностью. Данная проблема требует решения не только в области сугубо экономической политики, но и социальной политики, поскольку в секторах с высокой рентабельностью и относительно низким риском заработная плата существенно превышает заработную плату в иных секторах. Следовательно, требуется нивелировать эту разницу не только воздействиями на структуру, исключая риски в обрабатывающих секторах, но и создавать условия для роста в них заработной платы.
Ключевые слова: структура экономики; индустриализация; межсекторальный перелив труда; риск; мотивы поведения социальных агентов .
Economic Policy of Industrialization: the Social Aspect
OLEG S. SUKHAREV,ScD (Economics), professor, Divisional Head of the Institute of Economics, the Russian Academy of Sciences
The problem of the industrial policy formation based on the structural and institutional problems of the Russian economy is considered. The Labor resource flow between activities and key sectors of the industry, including the mining and transactional sectors, are investigated, based on which the most important requirement fot the current economic and social policy aimed at the elimination of the existing flow of resources is formed..The calculation of the overall economic risk in the consolidated sectors of the economy was made, which exposed and confirmed the existence of a structural imbalance, when high-return activities are characterized by Low risks and Low-return ones (the industry) by a relatively high risk of running business. The imbalance is manifested by Labor spillovers from sectors with a high risk and Low profitabiLity to sectors with a reLativeLy Low risk and high profits. This probLem needs to be soLved in the fieLd of not onLy pureLy economic but aLso the sociaL poLicy since in high profitabLe sectors with reLativeLy Low risks the wages are substantiaLLy higher than in other sectors. Therefore, it is necessary to smooth out this difference not onLy by impacts on the structure by eLiminating risks in the manufacturing sectors, but aLso by creating conditions for wages growth therein. Keywords: economic structure; industriaLization; intersectoraL flow of Labor; risk; sociaL agent motivation.
Структурные условия индустриализации: межсекторальный перелив «труда» и риск видов деятельности
В России сложилась сырьевая модель экономики, чему есть как минимум два подтверждения. Во-первых, более 50 % поступлений в бюджет обес-
печивается выручкой, получаемой от продажи сырья и продукции первичных переделов. Во-вторых, в экспортно-импортных операциях минеральное сырье занимает около 70% экспорта, в то время оборудование — 65-70% импорта.
Большинство экономистов осознают необходимость развития собственных высокотехноло-
гичных производств, поскольку за последние годы Россия несла качественные и количественные потери в обрабатывающих секторах, закрепляя тем самым сырьевой характер экономики. Процесс деиндустриализации пока еще нельзя считать свернутым. Причем причина не в сокращении производства, а в потере технологического уровня.
Общий вектор перевода экономики с сырьевой специализации на индустриальную должен состоять в выстраивании макроэкономической и промышленной политики таким образом, чтобы повышать общий уровень эффективности и технологичности экономики по всем направлениям, включая добывающую и обрабатывающую отрасли.
Основной метод решения этой задачи заключается в выравнивании существующего в экономике структурного перекоса. Сырьевая экономика обнажила проблему так называемой «структурной вилки». С одной стороны, имеются низкодоходные сектора с высоким уровнем рисков — это фундаментальная и отраслевая наука, обрабатывающие производства, где рентабельность составляет в среднем 5-9%, а с другой — транзакцион-ные сектора: торговля, услуги, банки и отдельно минерально-сырьевой комплекс, где созданы условия низких рисков при колоссальной рентабельности в размере 25-40%. Такой секторальный «разрыв» лежит в основе правила перелива ресурсов в одну сторону, а именно высокодоходных и относительно низкорискованных секторов (видов деятельности).
Фактически структурная вилка как разрыв между этими двумя секторами выстраивается по линии «процент — рентабельность — риск» и отражает правила функционирования экономики в рамках структурного, макроструктурного и макро-институционального ограничений. Как результат, ресурсный и кадровый потенциал перемещаются в сторону наиболее рентабельных секторов.
Более того, доля топливной промышленности в общем объеме промышленного производства постоянно возрастала. Таким образом, можно сделать вывод, что институциональные изменения не влияют на эту структуру, которая становится фундаментальным свойством (правилом) развития экономической системы, обеспечивающим подстройку прочих институциональных модификаций.
Наличие структурного перекоса подтверждается количественной оценкой изменения среднегодовой численности занятых в этих же
секторах экономики работников за 2013 г. к 2005 г., т. е. за 8 лет. Перелив кадров подтверждает тезис о том, что сырьевые и финансовые сектора укрепляются за счет обеднения обрабатывающих секторов экономики (табл. 1, 2). В табл. 2 показано изменение численности занятых работников по видам деятельности внутри промышленности, что также подтверждает утяжеление структуры промышленности, вызванное переливом труда в сырьевые секторы и секторы, которые обеспечивают создание продукта с невысокой добавленной стоимостью.
Количественный анализ структуры основных факторов производства свидетельствует о перераспределении ресурсов в экономике России от обрабатывающих секторов в пользу трансакционных секторов (торговли, финансов, банков, услуг) и добывающей отрасли
Как следует из рис. 1, иллюстрирующего изменение темпа ежегодного изменения численности занятых работников в трех секторах экономики, в обрабатывающих производствах этот темп отрицательный, а в финансовой сфере и добывающих секторах — положительный, что свидетельствует о переливе трудового потенциала из обрабатывающих секторов в финансы и добычу полезных ископаемых.
Если оценить динамику изменения доли стоимости основных фондов по видам деятельности в тех же трех секторах, то обнаруженный эффект перелива также находит свое подтверждение1.
Проведенный количественный анализ структуры основных факторов производства свидетельствует о перераспределении ресурсов в экономике России от обрабатывающих секторов в пользу трансакцион-ных секторов (торговли, финансов, банков, услуг) и добывающей отрасли. Изменяется кадровая и профессиональная структура вследствие старения персонала, занятого в обрабатывающих производствах, и непрекращающегося перелива кадров из
1 Подробнее см. Сухарев О.С. Экономическая динамика: институциональные и структурные факторы. М.: Ленанд, 2015.
обрабатывающих в добывающие и трансакционные секторы. Видимо, один из важнейших инструментов социально-экономической политики индустриализации должен сводиться к обеспечению обратного перелива как по кадрам, так и по фондам. Хотя этот «перелив» должен принимать и форму создания новых фондов и подготовки новых кадров. Однако для этого необходимо так воздействовать на сложившийся структурный перекос, чтобы привлекать трудовой потенциал к работе в обрабатывающие производства, что потребует изменения политики заработной платы (доходов) и выравнивания неравенства (распределения созданного дохода), для чего потребуется соответствующее изменение налоговой политики.
Поведение социальных агентов обеспечивает общую технологичность экономики, тем самым определяя возможность ее роста. Под технологичностью экономической системы понимается
совокупность свойств элементов этой системы, определяющих ее способность осуществлять оптимальные (минимальные) затраты производства, эксплуатации и ремонта при обеспечении необходимых параметров качеств, объемов выпуска, потребления и условий развития2.
Экономические агенты в своем поведении детерминированы сложившимися структурными соотношениями. Иными словами, если рентабельность и заработная плата высоки в добывающих секторах и финансах, то и перемещение кадров и других ресурсов (инвестиций) будет происходить в пользу этих секторов.
Важно отметить изменение совокупного риска хозяйственной деятельности в различных секторах экономики России, демонстрирующее наличие
2 Сухарев О. С. Экономика технологического развития. М.: Финансы и статистика, 2008.
Среднегодовая численность занятых в экономике Изменение 2013 г. к 2005 г.
Всего в экономике, в том числе по видам экономической деятельности 0
Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство -1,8
Рыболовство, рыбоводство 0
Добыча полезных ископаемых 0
Обрабатывающие производства -2,5
Производство и распределение электроэнергии, газа и воды 0
Строительство 1
Оптовая и розничная торговля; ремонт автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования 1,7
Гостиницы и рестораны 0,2
Транспорт и связь, из них связь 0
-0,1
Финансовая деятельность 0,6
Операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг 1,2
Государственное управление и обеспечение военной безопасности; социальное страхование 0,3
Образование -0,7
Здравоохранение и предоставление социальных услуг -0,1
Предоставление прочих коммунальных, социальных и персональных услуг 0,1
Источник: рассчитано автором по данным Росстата.
Таблица 1
Изменение среднегодовой численности занятых в экономике работников по видам экономической деятельности, %
Рис. 1. Темп ежегодного изменения численности занятых по видам деятельности
структурного перекоса по линии «процент — рентабельность — риск». Ниже рассчитан3 уровень риска основных видов экономической деятельности: добывающих производств, обрабатывающих отраслей промышленности и финансовой деятельности. При этом использовались данные по прибыли, приведенные к уровню 2003 г., а также уровень стандартного квадратичного отклонения4 (рис. 2).
3 Благодарю канд. экон. наук Стрижакову Е.Н. за проведение необходимых расчетов.
4 Стандартное квадратичное отклонение (5) определяется по формуле: 5= 1 (х.
где х. — ¡-й элемент выборки (в нашем
исследовании величина прибыли в год
При анализе динамики уровня риска по каждому виду деятельности выявлено, что в финансовой деятельности, понесшей убытки в 2008-2009 гг., уровень риска достигает максимально возможного значения за 7 лет. В добыче полезных ископаемых уровень риска снижается в 2007-2010 гг., немного возрастая в 2011-2012 гг. и падая в 2013 г. до уровня 2009 г. Следует признать, что хотя в обрабатывающих производствах уровень риска снижается в период 2007-2013 гг. (рис. 3), он все же остается достаточно высоким.
п — объем выборки; х — среднее арифметическое выборки.
Рис. 2. Уровень относительного риска в период по видам экономической деятельности, руб.
(2005-2013 гг.)
=1
Таблица 2
Изменение среднегодовой численности занятых в промышленности работников
в РФ в 2005-2012 гг., %
Вид экономической деятельности Изменение 2012 г. к 2005 г.
Добыча полезных ископаемых: 1,02
- добыча топливно-энергетических полезных ископаемых 0,68
- добыча полезных ископаемых, кроме топливно-энергетических 0,34
Обрабатывающие производства -3,61
Производство пищевых продуктов, включая напитки, и табака 0,36
Текстильное и швейное производство -1,17
Производство кожи, изделий из кожи и производство обуви -0,05
Обработка древесины и производство изделий из дерева -0,46
Целлюлозно-бумажное производство; издательская и полиграфическая деятельность -0,05
Производство кокса и нефтепродуктов -0,06
Химическое производство: -0,72
- производство резиновых и пластмассовых изделий 0,29
- производство прочих неметаллических минеральных продуктов 0,06
Металлургическое производство и производство готовых металлических изделий -0,29
Производство машин и оборудования -1,88
Производство электрооборудования, электронного и оптического оборудования 0,17
Производство транспортных средств и оборудования 0,28
Прочие производства 0,21
Производство и распределение электроэнергии, газа и воды 2,58
Источник: рассчитано автором по данным Росстата.
Оценка средней доходности анализируемых видов экономической деятельности за 10 лет (с 2003 по 2013 г.), дает противоположный результат: наибольшая доходность наблюдается в финансах, немногим меньше — в добыче полезных ископаемых и примерно в два раза меньше — в обрабатывающих производствах (рис. 4). При этом некоторое снижение уровня относительного риска по обрабатывающим производствам перекрывается снижением рентабельности продукции в данном секторе.
Тем самым наличие обозначенного структурного перекоса по линии «процент — рентабельность — риск» подтверждается количественной оценкой. При планировании мероприятий социально-экономической политики нельзя не учитывать образовавшийся перекос, ибо он
предопределяет перелив и рассредоточение, в частности, трудового ресурса в экономике.
Оценку технологичности экономической системы можно дать по отношению величины валовой добавленной стоимости как стоимости, созданной в процессе производства продуктов и услуг, к добавленной стоимости потребленных благ в процессе создания новых благ (стоимости ресурсов — по видам ресурсов либо обобщенно).
В связи с этим отношение добавленной стоимости по видам экономической деятельности к величине используемых для производства ресурсов, на наш взгляд, может использоваться для относительной оценки технологичности (наиболее грубой оценки) как вида деятельности, так и экономической системы. В качестве ресурсов можно взять основные фонды (капитал) и трудовые
2007 2008 2009 ■добыча полезных ископаемых финансовая деятельность
Рис. 3. Динамика изменения уровня относительного риска по видам экономической деятельности, руб.
финансовая деятельность
обрабатывающие производства
добыча полезных ископаемых
15 20 25 средняя доходность, %
Рис. 4. Доходность деятельности по видам экономической деятельности в 2003-2013 гг., %
ресурсы (труд — по занятым и заработной плате). По российской экономике подобные оценки приведены в табл. 3, из которой следует, что в период 2008-2013 гг. технологический уровень снижается как в целом по экономике, так и по основным секторам, особенно в обрабатывающих производствах. Изменение технологичности обрабатывающих секторов России обеспечивает изменение технологичности всей экономики, что без использования труда инженерных кадров весьма затруднено.
Инженерные кадры как социальное условие индустриализации
Проблема привлекательности инженерного труда то и дело вызывает интерес, как только речь заходит о реальном секторе экономики. Внимание
к количеству и качеству инженерных специалистов сегодня усиливается. Это вызвано стоящими перед страной задачами импортозамещения, поставленными приоритетами промышленной политики, развития высокотехнологичных секторов экономики и т. д. Вместе с тем институциональные потери в российской экономике свидетельствуют о том, что по-прежнему снижается уровень технического образования кадров.
В период индустриализации, а именно в конце 1920-х гг. и в 1930-е гг., советское правительство, столкнувшись с проблемой острой нехватки инженерных кадров, поставило задачу повышения общего образовательного уровня специалистов. Именно тогда в различных городах создавались технические вузы, отраслевые НИИ и институты Академии наук.
Таблица 3
Отношение валовой добавленной стоимости к стоимости ресурсов по видам экономической деятельности
Отношение валовой добавленной стоимости к стоимости ресурсов (труда и капитала) 2008 г. 2009 г. 2010 г. 2011 г. 2012 г. 2013 г.
Вся экономика, в том числе по видам экономической деятельности: 0,40 0,35 0,37 0,39 0,39 0,38
- добыча полезных ископаемых 0,48 0,35 0,40 0,46 0,46 0,44
- обрабатывающие производства 0,76 0,56 0,59 0,67 0,65 0,64
- производство и распределение электроэнергии, газа и воды 0,19 0,22 0,21 0,20 0,18 0,17
Источник: рассчитано автором по данным Росстата.
В итоге была образована система, позволяющая осуществлять профессиональную подготовку инженерных кадров. Наряду с этим в реальном секторе экономики формировалась достаточно четкая система оплаты инженерного труда в соответствии со специализацией и квалификацией инженера и в зависимости от уровня сложности выполняемой им работы.
При этом оплата труда на протяжении советского периода оставалась премиально-повременной и определялась тарифно-квалификационной сеткой с учетом различных коэффициентов.
Такая система оплаты с ранжированием специалиста от инженера третьей категории до ведущего или главного специалиста частично сохраняется в настоящее время на предприятиях оборонно-промышленного комплекса. Что же касается частных и акционированных компаний, их владельцы или учредители, как правило, заключают с работником контракт, где оговаривают систему оплаты труда, не прибегая к тарифно-квалификационной сетке в прежнем виде. При этом специализация и квалификация специалиста уже не играют определяющей роли при его назначении на должность. Иными словами, система профессионального продвижения и повышения квалификации инженерных кадров намного упростилась, но при этом выпала такая важная особенность инженерного труда, как стабильная, непрерывная, поступательная подготовка специалиста. В этом и заключается принципиальная разница подготовки инженеров сейчас и в советское время.
Попадая на производство, обладатель диплома учится иному: он проходит стадию адаптации и совершенствования в части применения приобретенных в вузе знаний для решения конкретных
прикладных задач. Надо отметить, что инженерное обучение в советских вузах было настолько проработано и систематизировано, что из институтов выпускались специалисты, готовые решать широкий круг задач на различных производствах и способные перемещаться не только с предприятия на предприятие или из региона в регион, но и реализоваться в смежных отраслях. Российская промышленность такой возможности не имеет вследствие недостаточной подготовки кадров.
Сегодня решение проблемы индустриализации — это не только качественная подготовка инженеров. Проблема состоит в ином: инженеров преимущественно готовит государственная система образования, а большая часть промышленных предприятий принадлежат частным лицам, которые, как правило, не инвестируют средства в дальнейшую подготовку своих специалистов. Недостаток российской системы выражается в утверждении, что кадры должны формироваться под нужды промышленности (рынка). Однако ошибочность такой позиции состоит, по нашему мнению, в том, что в данном случае не учитываются лаги подготовки и текущего спроса промышленности, когда для обучения мало-мальски грамотного инженера нужно пять лет в вузе плюс три года на производстве, т. е. восемь лет. За этот период может произойти изменение конъюнктуры по секторам промышленности, например, рост экономики сменится рецессией, что изменит потребность организаций в кадрах. Образование не должно подстраиваться под конъюнктурные критерии, поскольку хорошее техническое образование, даже если нет спроса на определенное число инженеров, закладывает общую профессиональную базу перспективного развития экономики. Это как раз тот случай, когда наличие или
отсутствие потребности ровным счетом ничего не значит, а количество бюджетных мест должно предусматриваться исходя из оценки будущей потребности в инженерном мышлении (профессии) в целом, с учетом необходимого повышения качества подготовки.
Возникший в России кадровый дефицит не так просто преодолеть, как может показаться. Простым вливанием денег в промышленность или увеличением фонда заработной платы не обойтись. Получить инженерное образование намного труднее, чем любое другое — оно требует изучения сложнейших дисциплин, на которое у большей части абитуриентов нет ни желания, ни природной склонности. Не все могут освоить сопромат, строительную механику, теорию прочности — для усвоения этих дисциплин необходимо математическое, пространственное, проектное мышление, знание физики как предмета и понимание физики явлений. Поэтому надо как можно раньше выявлять способных выпускников, которые обладают этими качествами. Но в России профориентация и управление трудовыми ресурсами находятся на низком уровне. Отбор перспективных специалистов если и ведется, то с большими трудностями, а целенаправленная подготовка абитуриентов для поступления в вузы вообще почти отсутствует, за редкими исключениями. Следовательно, социально-экономическая политика не должна ограничиваться воздействием на заработную плату и распределение дохода. Необходимо ориентироваться на создание стимулов — материальных и нематериальных, включая стимулы к освоению «трудного» знания. Однако мотивы экономического поведения (включая выбор образования и профессии) различных групп социальных агентов отличаются, некоторые из них конфликтуют между собой, что важно учитывать при формировании социальной политики государства.
Мотивы поведения различных социальных групп агентов
Мотивы частного собственника сводятся к достижению цели единоличного владения (желание поделиться имуществом не возникает) и получения личных выгод — прибыли. Если мотив эксплуатации своего имущества и извлечения прибыли будет привязан к инновациям (образованию как непременному условию инноваций), у частного собственника не будет иной стратегии, кроме как
получение через инновации большей отдачи от собственности, которой он владеет. Спекуляция и высокий процент убивают мотивы осуществления инноваций (образования), тем самым частный собственник и государство имеют не просто различные цели и мотивы, а расходящиеся интересы. Более того, в такой системе трудно подчинить мотивы одних субъектов задаче развития экономики. В этом случае ни прогрессивная шкала налогообложения, ни нормирование прибыли по секторам, ни даже страхование рисков государством ничего не решают, поскольку не позволяют преодолеть дисфункции системы.
Если мотив эксплуатации своего имущества и извлечения прибыли будет привязан к инновациям (образованию как непременному условию инноваций), у частного собственника не будет иной стратегии, кроме как получение через инновации большей отдачи от собственности, которой он владеет
Ошибки в определении приоритетов развития, отсутствие концентрации усилий и ресурсов по направлениям развития, а также недостаточное финансирование являются главными институциональными причинами раскоординации программ развития экономики. Низкая эффективность институциональной цепочки от фундаментальных исследований до серийного выпуска продукции, разрыв цепочки от сырья до конечного продукта (включая фазы переработки) вследствие разницы в прибыли на различных стадиях этих важнейших цепочек становятся причинами возникновения необходимости организации вертикально интегрированных структур. Однако горизонтальная интеграция и ее положительный эффект также должны быть достигнуты. Тем самым может быть преодолено расхождение в эволюции финансового, сырьевого и обрабатывающего секторов.
Институт программ развития, при всей его полезности на некотором отрезке времени, на сегодня уже не справляется с имеющимися задачами развития. Субъекты таких программ участвуют
в них не для решения задач конкретной программы (не отождествляют общие цели программы и свои локальные относительно программы цели), а для реализации своих часто вспомогательных целей, ибо программа не обеспечивает даже половины объема финансирования отдельного субъекта (за некоторыми исключениями). Фактически срабатывает принцип «главное не победа, а участие», причем организации решают проблемы своего развития не в полном объеме, но за государственный счет. Старый подход к программированию развития, когда определяются государственный заказчик, координаторы, исполнители, разработчики, устанавливаются сроки, индикаторы выполнения мероприятий, источники финансирования, показатели эффективности, применим, когда нет разрывов по цепочкам получения результата от научной разработки до технологии и серийного производства. В противном случае эффективность данного института (программы развития) в случае его низкого уровня координации становится низкой. Организации стремятся к реализации проектов, предполагающих быструю отдачу от вложенных средств, в то время как цели технологичного режима развития являются долгосрочными, высокорискованными и не предполагают немедленного эффекта от инвестирования. Организации используют импортную продукцию, если даже она не обладает лучшими свойствами (цена-качество) в силу отсутствия доступа к отечественным аналогам (высокие трансакцион-ные издержки), но долгосрочные цели развития предполагают производство отечественной высокотехнологичной продукции, что будет служить источником новых рабочих мест (фактор замещения импорта). Если существует постоянный высокий спрос на экспорт ресурсов при ограниченном внутреннем спросе на результаты отечественного производства, организации будут проявлять большую активность на ресурсном рынке.
Для реанимации мотивов развития экономики необходимо располагать системой льгот и преференций, предоставляемых агентам, которые реализуют долгосрочные проекты в обрабатывающих секторах экономики (проекты социальной и экологической значимости, энергосбережения, здравоохранения и образования, защиты материнства и детства и др.). Понадобится шкала компенсации затрат агентам, осуществляющим проекты, характеризующиеся высокой величиной коммерческих рисков. Причем в первую очередь следует
страховать риски проектов, связанных с развитием науки и техники (приоритетные направления). Для долгосрочных проектов требуется эффективное управление амортизацией, причем ускоренная амортизация отнюдь не является панацеей в решении вопроса возобновления фондовой базы экономики, поскольку скорее приведет к росту цен, чем к обеспечению эффективной замены фондов.
Для реанимации мотивов развития экономики необходимо располагать системой льгот и преференций, предоставляемых агентам, которые реализуют долгосрочные проекты в обрабатывающих секторах экономики
Для успешного замещения импорта и создания соответствующих мотивов потребуется разработка перечней продукции по секторам, которая подлежит производству на отечественных мощностях. Будет полезным принятие системы норм, создающих заинтересованность производителей и потребителей в импортозамещении продукции.
Для разрешения проблемы «ресурсной иглы» и монополизма понадобится законодательно ввести 10%-й или 15%-й норматив размещения доходов ресурсных компаний в проекты переработки тех же ресурсов внутри страны со стимулированием доли обработанного экспорта (с высокой добавленной стоимостью) в общем объеме экспорта. Такая мера будет способствовать формированию вертикально интегрированных систем с обработкой на основе сырьевых компаний. Стимулы к формированию такой индустриальной системы могут быть привязаны к соотношению объемов реализации ресурсов с объемами вложений в их переработку. Целесообразно расширить возможности и нормативы антимонопольного законодательства в некоторых секторах, включая сырьевые секторы. Возможно введение специальных квот для ресурсодобывающих компаний, повышение процентных ставок по кредитам для компаний сырьевого комплекса в рамках обоснованной теории процентного портфеля, которая описывает распределение различных потребностей в деньгах для разных секторов и видов деятельности, характеризующихся различной доходностью
(эффективностью). В отдельных случаях могут быть повышены пошлины на поставки необработанного сырья за рубеж с резким их снижением, если сырье проходит соответствующую обработку исключительно на отечественных мощностях — средствах производства (чтобы исключить обработку на импортных мощностях).
Особым институциональным направлением и структурной задачей выступает формирование платежеспособного внутреннего спроса (и рынков, многие из которых были утеряны), предусматривающего проведение политики выравнивания заработной платы в частном и государственном секторе на основе принципа «равной оплаты за равный труд», введение системы дотаций государства при покупке инновационных продуктов отечественного изготовления, особенно в области энергосбережения и экологии, развитие лизинговых компаний и снижение процентных ставок для российских товароприобретателей отечественной продукции (при заданном значительном объеме). Развитие интеллектуального фактора экономического роста предполагает расширение бесплатных бюджетных мест в государственной системе образования на инженерно-технические специальности, упорядочение правил в области охраны интеллектуальной собственности, патентного законодательства (ужесточение), введение государственных субсидий на выдачу патентов на изобретения с материальной компенсацией изобретателям, финансированием их международного продвижения (выход на международный рынок патентов) при ужесточении защиты авторского права (упрощение судебных процедур), обеспечение льготного кредитования компаний, осуществляющих неформальное переобучение персонала (особенно на базе государственных вузов) за свой счет, резкое повышение заработной платы научным работникам и специальные субсидии компаниям, развивающим современные НИОКР, имеющим патенты на аналогичную деятельность, формирование институтов, определяющих распределение новых кадров в экономике в соответствии с имеющейся текущей потребностью и перспективной потребностью, которую необходимо создавать в частном государственном секторе.
В качестве «отрицательного мотива» можно применять санкции (институциональные ограничения) и штрафы в отношении компаний, перепродающих заведомо устаревшие образцы
техники при наличии возможности производить новые образцы (эта мера требует очень аккуратной проработки, но заслуживает внимания для отдельных секторов и видов деятельности — может стать локальным способом стимулирования). Принципы «процентного портфеля» и «плохого баланса» банков позволят увеличить объем кредитования лишенных в настоящее время кредита целых видов деятельности, чтобы задействовать фактор улучшения инвестиционной среды, активизируя тем самым валовые инвестиции как ведущий фактор экономического роста, помимо необходимости наращения нормы накопления за счет высокой нормы сбережения (такую трансформацию необходимо осуществить как раз посредством финансовых институтов страны). Налоговая система как определяющий экономическое развитие институт должна содействовать сокращению уровня неравенства по доходам между агентами, факторами производства и особенно — регионами (с учетом территориальной специфики распределения факторов). Российские инвесторы, создающие рабочие места, при развертывании новых серийных производств должны подвергаться меньшему налогообложению по сравнению с агентами, которые не осуществляют такой деятельности и развертывают отверточные производства либо предполагают использование в качестве технологической основы импортных технологий при имеющихся отечественных аналогах.
Для разрешения проблемы «ресурсной иглы» и монополизма понадобится законодательно ввести 10%-й или 15%-й норматив размещения доходов ресурсных компаний в проекты переработки тех же ресурсов внутри страны со стимулированием доли обработанного экспорта
Для эффективной реализации мер социально-экономической политики потребуется оперировать зарубежными показателями, позволяющими оценить результативность предпринимаемых мер. Стратегия развития, направленная на сохранение капитализации прибыли частных
28
О. С. Сухарев Экономическая политика индустриализации: социальный аспект
компаний ценой сокращения персонала и торможения роста доходов персонала с одновременным усилением интенсивности его труда, чужда российской экономике. Казалось бы, инструментальные параметры производительности и конкурентоспособности будут относительно удовлетворительными при таком подходе, но гарантий экономической динамики нового качества это не создаст. Причина состоит в том, что не затрагиваются фундаментальные условия функционирования институтов и формируемых ими совместно с агентами стимулов. Как раз структуры стимулов, конфликты стимулов определяют параметры динамики микроэкономической и макроэкономической системы.
Литература
1. Словарь современной экономической теории Макмиллана. М.: Инфра-М, 2003. 608 с.
2. Сухарев О.С. Экономическая динамика. Институциональные и структурные факторы. М.: Ленанд, 2015. 240 с.
3. Сухарев О.С. Экономический рост, институты и технологии. М.: Финансы и статистика, 2014. 464 с.
4. Сухарев О. С. Экономическая методология и политика реструктуризации промышленности. М.: АНЗ. 180 с.
5. Сухарев О. С., Стрижакова Е.Н. Индустриальная политика и развитие промышленных систем. М.: Ленанд, 2015. 160 с.
6. Сухарев О.С., СтрижаковаЕ.Н. Структурный анализ развития промышленной системы // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2014. № 41. С. 26-20.
7. Эрлих А. Дискуссии об индустриализации в СССР. 1924-1928 гг. М.: Дело, 2010. 248 с.
8. Sukharev O.S. Theory of Economic Change. Problems and Decisions. Krasand, 2013. 368 p.
9. Sukharev O. S. Elementary model of Institutional Change and Economic Welfare, Montenegrin Journal of Economics, 2011, vol. 7, No 2, pp. 55-64.
References
1. Dictionary of modern economics Macmillan [Slovar' sovremennoj jekonomicheskoj teorii Makmillana]. Moscow, Infra-M, 2003, 608 p.
2. Sukharev O.S. Economic dynamics. Institutional and structural factors [Jekonomicheskaja dinamika. Institucional'nye i strukturnye fak-tory]. Moscow, Lenand, 2015, 240 p.
3. Sukharev O.S. Economic growth, institutions and technologies [Jekonomicheskij rost, instituty i tehnologii]. Moscow, Finance and Statistics, 2014, 464 p.
4. Sukharev O.S. Economic methodology and policy of industrial restructuring [Jekonomicheskaja metodologija i politika restrukturizacii promyshlennosti]. Mosow, ANZ, 180.
5. Sukharev O. S. Strizhakova E. N. Industrial policy and development of industrial systems [Industrial'naja politika i razvitie promyshlen-nyh sistem]. Moscow, Lenand, 2015, 160 p.
6. Sukharev O.S. Strizhakova EN Structural analysis of the development of the industrial system [Strukturnyj analiz razvitija promyshlennoj sistemy]. National interests: priorities and security, 2014, No 41, pp. 26-20.
7. Erlich A. Discussions about industrialization in the Soviet Union. 1924-1928 years [Diskus-sii ob industrializacii v SSSR. 1924-1928 gg.]. Moscow, Delo, 2010, 248 p.
8. Sukharev O.S. Theory of Economic Change. Problems and Decisions. M: Krasand, 2013, 368 p.
9. Sukharev O.S. Elementary model of Institutional Change and Economic Welfare // Montenegrin Journal of Economics, 2011, vol. 7, No 2, pp. 55-64.
Из выступления В.В. Путина на пленарном заседании Х бизнес-форума ^^^ общероссийской общественной организации «Деловая Россия» 26 мая 2015 г.
Одно из ключевых направлений для тесной совместной работы - это подготовка кадров, внедрение современных профстандартов, развитие системы профессионального образования на основе запросов промышленности, социальной сферы, интеграции образовательного пространства и производственной политики.
