CC BY
106
5. УГОЛОВНОЕ ПРАВО, УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРАВО (СПЕЦИАЛЬНОСТЬ 12.00.08)
5.1. ПРОБЕЛЫ РОССИЙСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГЛАМЕНТИРУЮЩЕГО
УГОЛОВНУЮ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА КОРРУПЦИЮ
Карабанова Елена Николаевна, канд. юрид. наук. Должность: заведующая отделом. Место работы: НИИ Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. Подразделение: отдел проблем прокурорского надзора и укрепления законности в сфере уголовно-правового регулирования, исполнения уголовных наказаний и иных мер уголовно-правового характера. E-mail: [email protected]
Анализ Уголовного кодекса Российской Федерации показывает наличие ряда пробелов, снижающих его эффективность в борьбе с таким социально опасным криминальным явлением, как коррупция. В статье нашли отражение наиболее острые вопросы уголовной ответственности за коррупционные преступления (предмет преступления, обещание и предложение взятки, ответственность выгодоприобретателя, субъекта получения взятки) и предложены пути их решения.
Ключевые слова: коррупция; нематериальные блага как предмет подкупа; обещание или предложение взятки; выгодоприобретатель; должностное лицо; международное право.
THE GAPS IN RUSSIAN LEGISLATIVE REGULATION OF CRIMINAL RESPONSIBILITY FOR CORRUPTION
Karabanova Elena Nikolaevna, PhD at law. Position: Head of Department. Place of employment: Academy of the Prosecutor General's Office of the Russian Federation Research institute. E-mail: [email protected]
Annotation: Analysis of the Criminal Code of the Russian Federation shows the number of gaps reducing its effectiveness in combating such socially dangerous criminal phenomenon as corruption. The article reflected the most sharp issues of criminal responsibility for corruption crimes (the subject of crime, the offer and the promise of a bribe, the responsibility of the beneficiary, the subject of bribetaking), and ways to solve them. Keywords: corruption; intangible benefits as a matter of bribery; promise or offer of bribes; beneficiary; official; international law.
Социологическое исследование, проведенное экспертами «Левада-центр» в 2014 г. показало, что коррупция занимает четвертое место в списке проблем, вызывающих тревогу россиян, после инфляции, бедности и роста безработицы1. Для сравнения проблема терактов стоит на восемнадцатом, а проблема увеличения числа ВИЧ-инфицированных больных - на последнем двадцать четвертом месте. К слову, в 2006 г. при проведении аналогичного опроса проблема коррупции была на одиннадцатом месте из 24 проблем, вызывающих озабоченность россиян. Такая динамика
1 http://www.levada.ru/12-09-2014/problemy-bolee-vsego-trevo-zhashchie-rossiyan.
общественного мнения заставляет серьезно задуматься об обстановке в стране и задать вопрос: а все ли делается возможное для того, чтобы если уж не искоренить коррупцию (в это уже не верят треть россиян2), то хотя бы удерживать ее на «приемлемом» уровне?
Если рассматривать уголовное законодательство, то его правоохранительный потенциал далеко не исчерпан. Остановлюсь на некоторых пробелах российского законодательства, регламентирующего уголовную ответственность за коррупцию.
1. По действующему УК РФ в предмет взятки или коммерческого подкупа включены только материальные блага. В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» переданное в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа имущество, оказанные услуги имущественного характера или предоставленные имущественные права обязательно должны получить денежную оценку. В этой связи нельзя рассматривать в качестве предмета взятки попустительство или продвижение по службе (даже связанное с повышением оклада), положительные характеристики, трудоустройство и другие неимущественные блага3.
Вместе с тем Группой государств против коррупции (далее - ГРЕКО) по итогам третьего раунда оценки в отношении Российской Федерации по вопросу криминализации коррупционных деяний с учетом международных конвенций о борьбе с коррупцией, было высказано предложение о включении в предмет подкупа всех форм неправомерного преимущества, в т.ч. нематериального характера.
Подобные деяния не менее общественно опасны, чем подкуп, предметом которого выступают имущественные блага: тот же объект посягательства, тот же вред, причиняемый интересам государственной власти. Более того, предоставление в целях подкупа неимущественных благ причиняет вред еще и тем общественным отношениям, в рамках которых складываются эти блага. Например, если предметом подкупа выступает выдача незаслуженной положительной характеристики, то причиняется вред интересам организации, в которую эта характеристика направляется; трудоустройство, будучи предметом подкупа, нарушает права других претендентов на рабочее место, а также может причинить вред интересам организации, куда трудоустроен некомпетентный человек.
Целесообразно обратиться к результатам социологического опроса, который показал, что наиболее распространенными формами коррупции россияне считают взяточничество (45 % респондентов) и «блат» (33 % респондентов). Под «блатом» в рамках этого опроса значилось оказание услуг с использованием служебного положения без прямой выгоды4. Это косвенно свидетельствует о распространенности рассматриваемого деяния и соответственно о его общественной
2 http://www.levada.ru/18-11-2014/tret-rossiyan-schitayut-problemu-копг^П-г^когетток
3 Клепицкий И.А., Резанов В.И. Получение взятки в уголовном праве России. Комментарий законодательства. М., 2001 // СПС КонсультантПлюс
4 http://www.levada.ru/18-11-2014/korruptsiya-v-sisteme-gosudar-stvennoi-vlasti.
5'2015
Пробелы в российском законодательстве
опасности. Не секрет, что круговая порука — явление для нашего общества не новое, скорее, наоборот. Особенно в небольших городах, где многие друг друга знают, и где руководящая элита превращается в некое клановое сообщество, действующее по принципу «ты — мне, я — тебе».
В отличие от российского законодательства, в Конвенции Совета Европы об уголовной ответственности за коррупцию при определении предмета подкупа используется понятие «неправомерное преимущество», которое не ограничивается лишь материальной сферой.
Обращаясь к опыту зарубежных стран, мы убеждаемся, что эти страны уже давно и успешно осуществляют уголовное преследование за незаконное вознаграждение, предметом которого выступают нематериальные блага. Так, в Великобритании предметом взятки по Закону о коррупции в государственных органах 1889 г. являются любой подарок, ссуда, гонорар, вознаграждение или преимущество. При этом понятие «преимущество» получило широкое судебное толкование и включает в себя получение должности или звания; получение голоса на выборах, согласия или влияния; любое обещание, помощь, соглашение, усилие, направленное на получение вознаграждения . В соответствии с Уголовным кодексом Канады предметом взятки может выступать любое незаконное вознаграждение (ст. 119). В Германии предмет взятки определяется как «выгода», под которой понимается как имущественная выгода (передача или обещание подарка, денег, предоставления скидок), так и неимущественная выгода (в т.ч. сексуальные услуги)6; во Франции - предложения, обещания, дары, подарки, льготы (ст. 433-1, 433-2 УК Франции).
Для приведения российского уголовного законодательства в соответствие с международными стандартами и рекомендациями ГРЕКО требуется включить в предмет подкупа любые формы неправомерного преимущества, в т.ч. преимущества нематериального характера, независимо от того, имеют ли они поддающуюся оценке рыночную стоимость или нет.
2. Одним из проблемных вопросов по-прежнему остается криминализация обещания и предложения передать либо принять незаконное вознаграждение. Такие деяния рассматриваются как создание условий для совершения соответствующих коррупционных преступлений, и если обещанное не удается реализовать по не зависящим от лица обстоятельствам, содеянное квалифицируется как приготовление к даче или получению взятки.
Но за пределами уголовно-правового регулирования остается приготовление к коррупционным преступлениям небольшой или средней тяжести, поскольку уголовная ответственность наступает за приготовление только к тяжкому или особо тяжкому преступлению. Ведь именно к числу преступлений небольшой и средней тяжести относятся наиболее распространенные коррупционные деяния. Это основные составы взяточничества и коммерческого подкупа. Более трети всех осужденных, совершивших коррупционные преступления, привлечены к уголовной ответственности за преступления небольшой и средней тяжести.
5 Уголовное законодательство зарубежных государств в борьбе с коррупцией / под ред. И.С. Власова. - М.: Эксмо, 2009. С. 21 (автор раздела - Н.А. Голованова).
6 Уголовное законодательство зарубежных государств в борьбе с коррупцией / под ред. И.С. Власова. - М.: Эксмо, 2009. С. 114
(автор раздела - И.С. Власов).
Банальное предложение автолюбителя госавтоинспектору решить вопрос «на месте» дабы избежать штрафа или лишения водительских прав. Налицо приготовление к даче взятки, но учитывая, что размеры так называемых «дорожных» взяток невелики, то уголовную ответственность такие предложения не влекут. Вместе с тем они, несомненно, представляют они общественную опасность. Не всегда сотрудник полиции отважится сам потребовать взятку или ясно намекнуть на нее, а вот молчаливо согласиться с уже поступившим заманчивым предложением намного проще. К слову, тут опять не обойтись без анализа социологического опроса. В России, в отличие от стран Западной Европы, акцент общественного внимания перенесен в большей мере на проявления коррупции на низком и среднем уровне, на так называемую бытовую коррупцию , что говорит с одной стороны о ее размахе, с другой - о восприятии бытовой коррупции как неизбежной реалии.
Одним из вариантов решения этой проблемы может быть установление уголовной ответственности за обещание или предложение передать либо принять незаконное вознаграждение посредством законодательного конструирования самостоятельных составов преступлений. Это вполне соответствует логике уже реализованных законодательных решений (ч. 5 ст. 2911 УК РФ).
Следует также учитывать, что уголовно-правовые нормы, предусматривающие обещание или предложение передать либо принять незаконное вознаграждение в качестве самостоятельных составов преступлений, более доступны для понимания населением, чем нормы о приготовлении к получению или даче взятки. Установление уголовной ответственности за эти деяния будет способствовать формированию массовых представлений о коррупционных практиках как об «антинорме», что позволит умножить превентивный потенциал соответствующих уголовно-правовых запретов.
3. В современном уголовном законодательстве имеются пробелы, которые не позволяют эффективно противодействовать таким формам взяточничества, когда выгодоприобретателем выступает не само должностное лицо, от которого зависит выполнение необходимых взяткодателю действий, а иное лицо, которое оказывает влияние на соответствующее должностное лицо. В тех случаях, когда выгодоприобретатель является должностным лицом и использует авторитет или иные возможности занимаемой должности для оказания влияния на другое должностное лицо, его действия квалифицируются как взятка. Совсем иную природу имеет склонение должностного лица к совершению «нужных» действий посредством личных, не связанных с должностным положением, отношений. Такие действия не являются уголовно-наказуемыми, если, конечно же, они не обладают признаками подстрекательства к совершению преступления.
Вместе с тем в ст. 12 Конвенции Совета Европы об уголовной ответственности за коррупцию содержится требование о криминализации подобных деяний, получивших название «злоупотребление влиянием».
В этой связи гл. 30 УК РФ было бы целесообразно дополнить статьей, предусматривающей ответственность за злоупотреблением влиянием, т.е. за действия, направленные на предоставление любого непра-
7 http://www.levada.ru/24-02-2014/pochemu-v-odnikh-stranakh-kor-ruptsiya-pustila-korni-v-drugikh-net.
вомерного преимущества лицу, которое может оказать неправомерное влияние на должностных лиц, а также за действия, направленные на получение неправомерного преимущества лицом, способным оказать такое влияние.
4. Наконец, последняя проблема, на которой целесообразно сделать акцент, касается субъекта получения взятки. Известно, что им является должное лицо, признаки которого раскрываются в примечании к ст. 285 УК РФ. Вместе с тем, проводя исследования такого коррупционного явления, как «откат», мы обнаружили, что достаточно сложным является вопрос о квалификации получения незаконного вознаграждения лицом, которое к этому моменту уже перестало являться должностным (уволилось, вышло на пенсию), словом, в силу различных причин утратило признаки специального субъекта преступления. На эту проблему справедливо обращал внимание еще П.С. Яни8. Но при квалификации «откатов» этот вопрос приобретает особую остроту, поскольку чаще всего передача «отката» следует за исполнением государственного (муниципального) заказа. Между договоренностью о передаче «отката», совершением действий в пользу от-катодателя и получением «отката» существует значительный временной промежуток, объективно необходимый для исполнения заказа. За это время статус лица может измениться, оно перестает быть должностным, а договоренность об «откате» останется в силе.
С одной стороны, диспозиция ч. 1 ст. 290 УК РФ прямо говорит о получении взятки должностным лицом, с другой стороны, по одному из уголовных дел судом высказано утверждение, что получение взятки после увольнения не влияет на квалификацию содеянного9. Думается, что правоприменитель не вправе выходить за рамки состава преступления, установленного нормой Особенной части УК РФ, и применять ее по аналогии, каким бы разумным и справедливым не представлялось это решение. Налицо законодательный пробел, требующий восполнения.
Подводя итог, отмечу, что процесс совершенствование уголовно-правового противодействия коррупции не завершен, несмотря на обилие изменений уголовного закона в этой сфере. Национальные особенности отечественной правовой системы в большинстве случаев не являются препятствием для унификации антикоррупционных правовых стандартов: большинство международно-правовых антикоррупционных норм могут и должны быть имплементированы в российский уголовный закон. Ничто не помешало же нам включить в УК РФ нормы о получении взятки иностранным должностным лицом и должностным лицом публичной международной организации, которые не имеют практического применения. В то время как ряд других норм: о криминализации обещания и предложения взятки, незаконного обогащения, злоупотреблением влияния, подкупа посредством нематериальных благ -могли бы уже давно повысить правоохранительный потенциал российского уголовного закона.
Список литературы:
1. Клепицкий И.А., Резанов В.И. Получение взятки в уголовном праве России. Комментарий законодательства. М., 2001
2. Уголовное законодательство зарубежных государств в борьбе с коррупцией / под ред. И.С. Власова. - М.: Эксмо, 2009.
3. Яни П.С. Получить взятку может только должностное лицо // Законность. 2014. № 7. С. 20 - 24.
Отзыв
на статью Карабановой Елены Николаевны «Пробелы российского законодательства, регламентирующего уголовную ответственность за коррупцию»
Статья Карабановой Елены Николаевны «Пробелы российского законодательства, регламентирующего уголовную ответственность за коррупцию» посвящена весьма актуальной в современных условиях теме, что подтверждается результатами серьезных социологических исследований, на которые ссылается автор.
По результатам анализа Уголовного кодекса Российской Федерации сделан вывод о наличии пробелов, снижающих его эффективность в борьбе с таким социально опасным криминальным явлением, как коррупция. Прежде всего, они связаны с уголовной ответственностью за коррупционные преступления.
В частности, это вопросы, касающиеся предмета преступления, ответственности выгодоприобретателя и субъекта получения взятки, а также криминализации обещания и предложения передачи или получения взятки.
Рекомендации, направленные на устранение обозначенных проблем, выработаны с применением научного подхода и в достаточной степени аргументированы.
Кроме того, заслуживает внимания обоснованный призыв автора к унификации антикоррупционных правовых стандартов. Речь идет об имплементации соответствующих международно-правовых норм в российский уголовный закон.
Учитывая изложенное, полагаю, что статья Караба-новой Елены Николаевны «Пробелы российского законодательства, регламентирующего уголовную ответственность за коррупцию» соответствует требованиям, предъявляем к работам подобного рода, содержит элементы научной новизны и может быть опубликована на страницах издания, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации.
Ведущий научный сотрудник отдела проблем прокурорского надзора и укрепления законности в сфере государственной и муниципальной службы, противодействия коррупции НИИ Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации, кандидат юридических наук, доцент А.Г. Воробьев
Законность. 2014. № 7. С. 20.
9 Кассационное определение Верховного Суда РФ от 25.12.2012 № 4-О12-105СП.
8 Яни П.С. Получить взятку может только должностное лицо //
