CC BY
51
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА КОРРУПЦИЮ Султанлы С.С. Email: [email protected]
Султанлы Сеймур Сададдин оглы - магистрант, кафедра теории государства и права, Саратовская государственная юридическая академия, г. Саратов
Аннотация: в статье делается вывод, что правоохранительный потенциал уголовного законодательства не исчерпан. Рассматриваются проблемы, снижающие эффективность уголовного закона в борьбе с коррупцией. Приводятся положительные примеры международного и зарубежного законодательства, устанавливающего ответственность за коррупционные преступления. Делается вывод о том, что в российское уголовное законодательство необходимо включить такой предмет коррупционных преступлений, как нематериальные преимущества. Рассматривается проблема криминализации обещания и предложения принять либо передать незаконное вознаграждение.
Ключевые слова: уголовный закон, коррупция, нематериальные преимущества, незаконное вознаграждение.
PROBLEMS OF LEGAL REGULATION CRIMINAL RESPONSIBILITY FOR CORRUPTION Sultanly S.S.
Sultanly Seymour Sadaddin ogly - master's Student,
DEPARTMENT OF THEORY OF STATE AND LAW, SARATOV STATE LAW ACADEMY, SARATOV
Abstract: the article concludes that the law enforcement potential of criminal law is not exhausted. Discusses the problems that reduce the effectiveness of criminal law in the fight against corruption. Positive examples of international and foreign legislation establishing responsibility for corruption crimes are given. It is concluded that the subject of corruption crimes as intangible benefits should be included in the Russian criminal legislation. The problem of criminalization of the promise and the offer to accept or transfer illegal remuneration is considered.
Keywords: criminal law, corruption, intangible benefits, illegal remuneration.
УДК 328.185
Анализ уголовного законодательства дает основание сделать вывод, что его правоохранительный потенциал далеко не исчерпан. Рассмотрим некоторые пробелы российского законодательства, которое устанавливает уголовную ответственность за коррупцию.
По действующему Уголовному кодексу Российской Федерации предметом взятки или коммерческого подкупа могут быть только материальные блага [1]. Согласно п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» имущество, которое было передано в качестве взятки либо предмета коммерческого подкупа, оказанные услуги имущественного характера или предоставленные имущественные права обязательно должны получить денежную оценку [2]. В связи с этим в качестве предмета взятки нельзя рассматривать попустительство или продвижение по службе
(даже связанное с повышением оклада), трудоустройство, положительные характеристики и другие неимущественные блага.
Группа государств по борьбе с коррупцией (ГРЕКО) на 73 -м пленарном заседании, которое состоялось в октябре 2016 г. в г. Страсбурге по итогам третьего раунда оценки по теме «Криминализация коррупционных деяний» в отношении Российской Федерации, высказала предложение о включении в предмет подкупа всех форм неправомерного преимущества, в т.ч. нематериального характера [4]. Данные деяния имеют такой же уровень общественной опасности как подкуп, предметом которого являются имущественные блага, что означает, что объект посягательства и вред, причиняемый интересам государственной власти, такие же.
По результатам социологического опроса российских граждан, наиболее распространены такие формы коррупции, как взяточничество (45% респондентов) и «блат» (33% респондентов) [5]. «Блат» - это оказание услуг с использованием служебного положения без прямой выгоды. Это является косвенным свидетельством распространенности данного деяния, а значит и его высокой общественной опасности. Как известно, не новым для нашего общества явлением является круговая порука. Это особенно распространено в небольших городах, где все друг друга знают, и где, как правило, руководящая элита формирует некое клановое сообщество, которое действует принципу «ты - мне, я - тебе».
Хочется привести в пример международное законодательство, а именно положения Конвенции Совета Европы об уголовной ответственности за коррупцию, в которой, в отличие от российского законодательства, при определении предмета подкупа применяется понятие «неправомерное преимущество», которое не ограничивается только материальной сферой.
Опыт зарубежных стран показывает, что там уже давно и эффективно реализуют уголовное преследование за незаконное вознаграждение, в предмет которого входят нематериальные блага. Например, в Великобритании по Закону о коррупции в государственных органах 1889 г. предметом взятки выступают любой подарок, гонорар, ссуда, преимущество или вознаграждение. Причем понятие «преимущество» имеет обширное судебное толкование и состоит в получении звания или должности, голоса на выборах, влияния, согласия, помощи, любого обещания, усилия, соглашения, которые направлены на получение вознаграждения. Согласно Уголовному кодексу Канады предметом взятки является любое незаконное вознаграждение. В Германии предметом взятки может быть имущественная выгода (передача или обещание денег, подарка, предоставления скидок) и неимущественная выгода. Во Франции предмет взятки -это подарки, дары, обещания, предложения, льготы [3, с. 13].
На наш взгляд, следует привести российское уголовное законодательство в соответствие с международными стандартами и рекомендациями ГРЕКО, а именно включить в предмет подкупа любые формы неправомерного преимущества, включая нематериальные преимущества, независимо от того можно ли их денежно оценить или нет.
Другим проблемным вопросом является криминализация обещания и предложения принять либо передать незаконное вознаграждение. Такие деяния представляют собой формирование условий для совершения соответствующих преступлений коррупционной направленности, и если обещанное не получается реализовать по обстоятельствам не зависящим от лица, содеянное следует квалифицировать как приготовление к даче или получению взятки.
Но приготовление к коррупционным преступлениям небольшой или средней тяжести остается за пределами уголовно-правового регулирования, так как уголовная ответственность возможна за приготовление только к тяжким или особо тяжким преступлениям. Так как наиболее распространенные коррупционные деяния относятся именно к преступлениям небольшой и средней тяжести, которыми
являются основные составы коммерческого подкупа и взяточничества. Более 30% всех осужденных по коррупционным преступлениям, привлечены к уголовной ответственности за преступления небольшой и средней тяжести.
Мы видим решение данной проблемы через установление уголовной ответственности за предложение или обещание принять либо передать незаконное вознаграждение. Установление уголовной ответственности за данные деяния может помочь в формировании массовых представлений о коррупции как «антинорме», что откроет возможности для увеличения превентивного потенциала соответствующих уголовно-правовых норм.
Список литературы /References
1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июля 1996 г. № 63-ФЗ (в ред. от 1 апреля 2019 г.) // Собрание законодательства РФ, 1996. № 25. Ст. 2954.
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 24 (в ред. от 3 декабря 2013 г.) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» // Российская газета, 2013. № 154.
3. Карабанова Е.Н. Пробелы российского законодательства, регламентирующего уголовную ответственность за коррупцию // Пробелы в российском законодательстве. Юридический журнал, 2015. № 6. С. 12-16.
4. Предлагаем вашему вниманию второй отчет о выполнении Российской Федерацией рекомендаций группы государств против коррупции (ГРЕКО) по итогам третьего раунда оценки // Сайт Генеральной прокуратуры РФ. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://genproc.gov.ru/anticor/international-cooperation/greco/document-1139028/ (дата обращения: 20.04.2019).
5. Россияне по-прежнему считают взяточничество самой распространённой формой коррупции // [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://www.image -factor.ru/news/research-news/?ELEMENT_ID=1484/ (дата обращения: 19.04.2019).
