CC BY
219
Ю. В. ТРУНЦЕВСКИЙ,
профессор кафедры уголовной политики, доктор юридических наук, профессор (Академия управления МВД России)
Yu. V. TRUNTSEVSKY,
Dr. of Law, Professor at the Department of Anti-Crime Policy (Management Academy of the Ministry of the Interior of Russia)
УДК 343.352
О расширении предмета взятки (подкупа) нематериальными преимуществами
On Including Corrupt Non-Material Favors in the Crime of Graft
В статье проведен анализ международных обязательств России и научной литературы по вопросу расширения предмета взятки (подкупа) за счет включения в него услуг неимущественного характера, неимущественных прав или иных неправомерных преимуществ. Полагаем, что вызванную международными обязательствами нашей страны криминализацию подобных деяний в качестве предмета взятки (подкупа) либо в качестве самостоятельного состава коррупционного преступления нельзя признать целесообразной, так как это приведет к рассогласованности определения видов взятки (подкупа) в зависимости от ее размера, а значит, не позволит дифференцировать подобные действия с учетом степени общественной опасности.
The article contains a review of academic opinion and Russia's international obligations on making corrupt non-material favors a crime in itself or part of a crime of graft. The author believes that following these obligations to the letter would be counterproductive, because it would destroy the differentiation of graft according to size and, concomitantly, doesn't let to differentiate such deals with subject of public danger level.
Коррупция, взятка, подкуп, услуги неимущественного характера, нематериальные преимущества, законопроект, международные конвенции.
Corruption, graft, bribe, favors of non-material nature, non-material preferences, draft law, international conventions.
Несмотря на безусловную теоретическую и практическую значимость предлагаемых видов антикоррупцонных мер, ни одно государство не решается реализовать их в полном и неизменном виде [17, 24].
Коррупционное поведение было распространено во все времена и у всех народов в различных масштабах. В частности, о видах взяток подробно было изложено в художественной литературе XIX в. Указывалось, что взятки бывают трех видов: натурой, деньгами и одолжениями. Так, взятки третьего рода — невещественные —
«употребляются обычно особами знатного круга: это взаимные одолжения или по должности или по приязни. К ним причисляются и похвалы» [27]. Отмечалось, что несмотря на большую распространенность в обществе того времени невещественных взяток [23], привлечь к уголовной ответственности кого-то за их дачу (получение) не представлялось возможным, исходя из трудности процессуального доказывания соответствующих фактов, а «расширение понятия выгоды за пределы понимания ее в материальном смысле будет бесполезно для интересов
правосудия» [31]. Предполагалось, что предметом взятки могут быть «деньги, вещи или что-либо иное, но имеющее, очевидно, материальную ценность, так как взяточничество — деяние корыстное, учиняемое по побуждениям корыстным» [31].
В современной юридической литературе подобные явления (непотизм, кронизм, протекционизм, фаворитизм, семейственность, клановость, местничество) принято называть «мягкая коррупция» [13].
Проблема институализации и формализации данных «мягких проявлений» коррупции связана с международными обязательствами нашей страны, вытекающими из требований как международных конвенций, так и положений «мягкого права» [25]. В рамках нашего исследования — это ратифицированная Российской Федерацией европейская Конвенция об уголовной ответственности за коррупцию (1999 г.) [6] и рекомендации Группы государств против коррупции (далее — ГРЕКО). Рекомендации IV ГРЕКО предлагают расширить сферу взяточничества, закрепленную в Уголовном кодексе Российской Федерации (далее — УК РФ) [5], так, чтобы она однозначно охватывала любую форму неправомерного преимущества, «в том числе любые преимущества нематериального характера, независимо от того, имеют ли они поддающуюся оценке рыночную ценность или нет» [10, 30].
В рамках выполнения данных поручений были подготовлены проекты федеральных законов [20, 21], где было предложено Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (ст. 19.28) и УК РФ (ст. 184, 204 и 290 УК РФ) дополнить получением услуг неимущественного характера, неимущественных прав или иных неправомерных преимуществ, в другом законопроекте [22] были сделаны аналогичные предложения расширения предмета взятки только для ст. 204 и 290 УК РФ. Данные инициативы предполагают совершенно новый, выработанный отечественной практикой, подход к определению взятки (коммерческого подкупа), который придется применять при квалификации коррупционных действий, привлечении к уголовной ответственности.
Действующая редакция указанных статей УК РФ позволяет установить, что предметом взяточничества (ст. 290, 291 и 291.1 УК РФ) и коммерческого подкупа (ст. 204 УК РФ), «наряду с деньгами, ценными бумагами, иным имуществом, могут быть незаконные оказание услуг имущественного характера и предоставление имущественных прав, а переданное в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа имущество, оказанные услуги имущественного характера или предоставленные имущественные права должны получить денежную оцен-
ку» [8]. «При неустранимых сомнениях в наличии у услуги или работы стоимости нельзя доказать именно имущественный характер выгоды, и состав взяточничества в этом случае в содеянном усмотреть будет нельзя» [32].
Следует отметить, что попытки расширительного толкования предмета взяточничества в научной и учебной литературе делались не раз [12], но до настоящего времени при любой детализации предмета взятки неизменным осталось его содержание — это выгода имущественного характера или имущественный характер незаконного вознаграждения [11], предмет взятки (подкупа) может иметь только «материальный» характер [30], а услуги нематериального характера не могут быть предметом взятки [18].
Вместе с тем предлагалось «установить в статье 290 УК РФ ответственность не только за извлечение выгод имущественного характера, но и иных выгод» [14], за получение «услуг неимущественного характера, например неоказание помощи больному конкуренту лицом, обязанным ее оказывать, подмена ребенка, незаконное освобождение из-под стражи» [15].
В настоящее время с учетом действующего законодательства Российской Федерации следует отрицательно ответить на вопрос о том, «могут ли при фактах взяточничества соответствующие выгоды или услуги носить неимущественный характер». Таким образом, в соответствии со ст. 290 УК РФ в ее нынешней редакции получение должностным лицом услуг нематериального характера не может быть квалифицировано как взятка ввиду отсутствия признака предмета состава преступления [9].
Неимущественные блага могут быть получены лицом в рамках его коррупционного поведения, но при этом взяткой они согласно материальной природе предмета взяточничества в российском уголовном праве считаться не могут. Факт получения услуги неимущественного характера, неимущественных прав или иных неправомерных (нематериальных) преимуществ в результате злоупотребления публичным должностным лицом своим влиянием (действительным или предполагаемым) нельзя рассматривать как получение взятки. Квалифицировать такое деяние следует по ст. 285 УК РФ (при иной личной заинтересованности) или ст. 286 УК РФ, либо при отсутствии на такие невещественные услуги ответных злоупотреблений (превышений) полномочиями должностного лица следует рассматривать статьи в рамках иных (не уголовно-правовых или административно-правовых) отношений в связи с институтом конфликта интересов, при определении соответствующей личной заинтересованности.
Нельзя согласиться со следующим мнением А. В. Воробьева: несмотря на то, что услуги
нематериального характера в материалах уголовных дел не фигурируют, это не означает, что они не могут быть предметом взятки. Также он указывает на распространенность случаев за совершение должностными лицами определенных действий получения в пользу взяткодателя в качестве услуги почетного звания или передвижения по службе при отсутствии повышения должностного оклада [4]. Н. А. Егорова, например, правильно отмечает, что приобретение неимущественных благ может иметь место, но по законодательству Российской Федерации состава получения взятки не будет, однако при этом данный автор заявляет, что «это не коррупция» [16], с чем нельзя согласиться, так как подобное деяние, как уже было указано, можно рассматривать по ст. 285 или 286 УК РФ. Так, «требование служащим за свое служебное действие услуг или действий, не сопряженных с приобретением виновным чужого имущества, будет составлять проступок отказа от исполнения своих обязанностей по побуждению, несовместимому с долгом службы, и вообще притеснение, а отнюдь не взяточничество» [29].
В связи с этим нельзя согласиться с И. В. Ле-вакиным в том, что в Федеральном законе «О противодействии коррупции» «остается не-криминализированным существенный сегмент коррупционных правонарушений, предусматривающих выгоду нематериального характера (неправомерные преимущества)» [19], во-первых, потому что в соответствии с Федеральным законом «О противодействии коррупции», как или любым иным законом, кроме УК РФ, не может происходить криминализация общественных отношений, в том числе коррупционных проявлений, а во-вторых, подобные деяния при наличии определенных условий подлежат квалификации по иным статьям главы 30 УК РФ.
От размера взятки зависит квалификация преступления [28], и обязанность стоимостной ее оценки вытекает из законодательного подхода (УК РФ) дифференцировать уголовную ответственность за коммерческий подкуп и взяточничество в зависимости от размера взятки (подкупа) (ст. 204 и 204.2 УК РФ): мелкая взятка (ст. 291.2 УК РФ), простая взятка (ч. 1 ст. 290 УК РФ), значительная взятка (ч. 2 ст. 290 УК РФ), в крупном размере (ч. 5 ст. 290 УК РФ), в особо крупном размере (ч. 6 ст. 290 УК РФ). Включение в предмет взятки (подкупа) услуги неимущественного характера, не поддающейся какой-либо оценке, не позволит дифференцировать уголовную ответственность, отграничить простую и квалифицированную взятку от мелкой взятки и коммерческий подкуп от мелкого коммерческого подкупа.
Представляется, что на практике будет трудно отграничить имущественную услугу от не-
имущественной. В настоящее время на рынке оказывается большое количество платных услуг, в том числе для повышения имиджа должностного лица, создания ему благоприятной деловой репутации. Нечеткость понятия «услуги неимущественного характера» может вызвать попытки правоохранительных органов интерпретировать любое действие лица как взятку, чтобы, возможно, даже ее же и получить.
Несмотря на предложение о выработке критериев, определяющих размеры взятки, если ее предметом будут неправомерные неимущественные преимущества, до сих пор таких критериев не определено [30], и нематериальная взятка в России так и не приобрела вид самостоятельного уголовно сформировавшегося состава преступления. Установить степень общественной опасности, а соответственно, и дифференцировать уголовную ответственность при нематериальной взятке при объективной невозможности ее стоимостной оценки не представится возможным, а значит, и рассматривать нематериальные услуги (преимущества) как вид взятки нельзя.
Констатируя готовность российского уголовного законодательства к международно-правовой гармонизации в сфере противодействия коррупции, отметим явное различие между содержанием предмета взятки (подкупа) в уголовном законодательстве Российской Федерации и Конвенции по борьбе с подкупом иностранных должностных лиц при осуществлении международных коммерческих сделок против коррупции [2], где предмет подкупа определяется как неправомерное преимущество. Так, к числу потенциальных направлений реализации положений данной конвенции предлагается относить расширение предмета взятки за счет выгод, которые носят нематериальный характер [26]. В пользу данного предложения Э. Л. Сидоренко, например, ссылается на такие обстоятельства, как необходимость согласованности международных и национальных правовых средств борьбы с коррупцией и соответствующий зарубежный опыт [26]. Вместе с тем оказание услуги неимущественного характера в коррупционных целях в Германии означает незаконное приобретение выгоды [33].
В Конвенции Совета Европы об уголовной ответственности за коррупцию [6] в качестве уголовных правонарушений считается предложение или предоставление, преднамеренное испрашивание или получение какого-либо неправомерного преимущества. В ст. 12 данной Конвенции неправомерные преимущества квалифицируются как злоупотребление влиянием. Аналогичный подход содержится в Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции [1, 7].
Межпарламентской Ассамблеей государств — участников СНГ, принявшей Модельный закон «Об основах законодательства об антикоррупционной политике», выгода неимущественного характера не отнесена к предмету взятки (подкупа), а представляет самостоятельный вид коррупционного правонарушения [3].
Подводя итоги анализа вопроса расширения предмета взятки (подкупа) за счет включения в него услуг неимущественного характера, неимущественных прав или иных неправомерных преимуществ, можно сделать вывод о том, что вызванную международными обязательствами нашей страны криминализацию подобных деяний в качестве предмета взятки (под-
купа) либо в качестве самостоятельного состава коррупционного преступления нельзя признать целесообразным, так как это приведет к рассогласованности определения видов взятки (подкупа) в зависимости от ее размера, а значит, не позволит дифференцировать подобные действия с учетом степени общественной опасности. В действующей редакции гл. 30 УК РФ позволяет квалифицировать рассматриваемые нематериальные преимущества лица как злоупотребление полномочиями (ст. 201 или 285 УК РФ), а при отсутствии других признаков данных составов преступлений — как возникновение конфликта интересов согласно ст. 10 Федерального закона «О противодействии коррупции».
Список литературы:
1. Конвенция Организации Объединенных Наций против коррупции (принята в г. Нью-Йорке 31 октября 2003 г. Резолюцией 58/4 на 51-ом пленарном заседании 58-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН) // СЗ РФ. 2006. № 26. Ст. 2780.
2. Конвенция по борьбе с подкупом иностранных должностных лиц при осуществлении международных коммерческих сделок (принята организацией экономического сотрудничества и развития 21 ноября 1997 г.) // СЗ РФ. 2012. № 17. Ст. 1899.
3. Модельный закон «Основы законодательства об антикоррупционной политике» (принят постановлением Межпарламентской Ассамблеи государств — участников СНГ от 15 ноября 2003 г.) [Электронный ресурс]. URL: http://base.consultant.ru/cons/ cgi/online.cgi?req=doc;base=INT;n=26950 (дата обращения: 21.06.2017).
4. Модельный кодекс поведения для государственных служащих (приложение к Рекомендации Комитета министров Совета Европы от 11 мая 2000 г. № R (2000)10 о кодексах поведения для государственных служащих). Доступ из информационно-правового портала «Гарант».
5. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 06.07.2017) // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
6. О ратификации Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию: федер. закон от 25 июля 2006 г. № 125-ФЗ // СЗ РФ. 2006. № 31 (ч. 1). Ст. 3424.
7. О ратификации Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции: федер. закон от 8 марта 2006 г. № 40-ФЗ // СЗ РФ. 2006. № 12. Ст. 1231.
8. О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных престу-
References:
1. The Convention of the United Nations Organization against corruption (adopted in New York on the 31st of October, 2003 by the Resolution 58/4 on the 51st plenary meeting of the 58th General Assembly's United Nations Organization session) // The legislation's compilation of the Russian Federation. 2006. № 26. Article 2780.
2. The Convention for a struggle with foreign officials' bribe during international commercial deals' implementation (adopted by the economical cooperation and development's organization on the 21st of November, 1997) // The legislation's compilation of the Russian Federation. 2012. № 17. Article 1899.
3. The model law "The legislation basics about anticorruption politics" (adopted by ordinance of the Interparliamentary Nations Assembly — participants of the Independent States Union from the 15th of November, 2003) [Electronic resource]. URL: http://base.consultant.ru/cons/ cgi/online.cgi?req=doc;base=INT;n=26950 (access date: 21.06.2017).
4. The behavior model codex for the national employees (application to the ministers' Committee Recommendation of Council of Europe from the 11th of May, 2000. № R (2000)10 about behavior codexes for the national employees). Access from the informational law portal "Garant".
5. The Criminal codex of the Russian Federation from the 13th of June, 1996. № 63-03 (edition from 06.07.2017) // The legislation's compilation of the Russian Federation. 1996. № 25. Article 2954.
6. About Convention ratification about criminal responsibility for the corruption: the federal law from the 25th of July, 2006. № 125-03 // The legislation's compilation of the Russian Federation. 2006. № 31 (part 1). Article 3424.
плениях: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 24 // Рос. газ. 2013. 17 июля.
9. Актуальные проблемы противодействия коррупционным преступлениям: сб. матер. Всерос. науч.-практ. конф. (19 апреля 2013 г., г. Хабаровск) / под ред. Т. Б. Басовой, К. А. Волкова. М., 2013.
10. Антикоррупционные стандарты Организации экономического сотрудничества и развития и их реализация в Российской Федерации: монография / С. В. Борисов, А. А. Каширки-на, А. Н. Морозов и др.; под ред. Т. Я. Хабрие-вой, А. В. Федорова. М., 2015.
11. Бабий Н. А. Квалификация взяточничества по уголовному праву Беларуси и России: монография. М., 2014.
12. Воробьев А. В. Понятие предмета взяточничества на современном этапе // Административное право и процесс. 2017. № 1.
13. Государственная политика противодействия коррупции и теневой экономике в России: в 2 т. М., 2008.
14. Гринько С. Д. Квалификация взяточничества // Закон и право. 2003. № 2.
15. Гуриева Э. Г. Международные конвенции по борьбе с коррупцией и антикоррупционное законодательство Российской Федерации // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2007. № 6.
16. Егорова Н. А. «Острые углы» проекта Постановления Пленума Верховного Суда РФ о коррупционных преступлениях // Уголовное право.2013.№ 5.
17. Карпович О. Г., Малиновский И. Б., Трунцев-ский Ю. В. Полномочия подразделений органов внутренних дел (полиции) в противодействии коррупции: учеб. пособ. М., 2011.
18. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный). Испр., доп. и перераб. / под ред. А. И. Чучаева. М., 2013. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
19. Левакин И. В. Гармонизация антикоррупционного законодательства России и Беларуси // Актуальные проблемы российского права. 2015.№ 10.
20. О внесении изменений в статью 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона «О противодействии коррупции» (в части усиления ответственности за коррупцию) [Электронный ресурс]: проект фе-дер. закона // Федеральный портал проектов нормативных правовых актов. URL: http:// regulation.gov.ru (дата обращения: 21.06.2017).
21. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации (в части усиления ответственности за коррупцию) [Электрон-
7. About Convention ratification of the United Nations Organization against corruption: the federal law from the 8th of March, 2006. № 4003 // The legislation's compilation of the Russian Federation. 2006. № 12. Article 1231.
8. About judicial practice for the cases about bribery and about the others corruption crimes: an ordinance of the Russian Federation Supreme Court Plenum from the 9th of July, 2013. № 24 // The Russian Newspaper. 2013. The 17th of July.
9. The actual problems of counteraction for corruption crimes: the materials compilation of the all-Russia scientific practical conference (the 19th of April, 2013, Khabarovsk) / edition by T. B. Basova, K.A. Volkova. M., 2013.
10. Anticorruption standards of the economical cooperation and development Organization and that ones realization in the Russian Federation: the monography / S. V. Borisov, A. A. Kashirki-na, A. N. Morozov and the others; edition by T. Ya. Khabrieva, A. V. Fedorova. M., 2015.
11. Babiy N. A. Bribery qualification for the criminal law of Belarus and Russia: the monography. M., 2014.
12. Vorobiev A. V. Subject concept of bribery on the modern stage // Administrative law and process. 2017. № 1.
13. The state politics of counteraction to corruption and the shadow economics in Russia: in 2 thoms. M., 2008.
14. Grinko S. D. Bribery qualification // Law and right. 2003. № 2.
15. Gurieva E. G. The international conventions for a struggle with corruption and anticorruption legislation of the Russian Federation // "Black holes" in the Russian legislation. 2007. № 6.
16. Egorova N. A. "Acute corners" of a subject for an Ordinance of the Russian Federation Supreme Court Plenum about corruption crimes // The criminal law. 2013. № 5.
17. Karpovich O. G., Malinovskiy I. B, Truntsevskiy Yu. V. The powers of law enforcement (police) departments in counteraction to corruption: training manual. M., 2011.
18. The comment to the Criminal codex of the Russian Federation (article by article). Corrected, added and reworked / edition by A. I. Chuchae-va. M., 2013. Access from the reference legal system "ConsultantPlus".
19. Levakin I. V. Harmonization of anticorruption legislation of Russia and Belarus // Actual problems of the russian law. 2015. № 10.
20. About changes introduction to the article 19.28 of the Russian Federation Codex about administrative offences and to the article 1 of the Federal law "About counteraction to corruption" (in the part of responsibility gain for corruption) [Electronic resource]: the federal law project // The federal portal of the normative law acts projects. URL: http://regulation.gov.ru (access date: 21.06.2017).
ный ресурс]: проект федер. закона // Федеральный портал проектов нормативных правовых актов. URL: http://regulation.gov. ru (дата обращения: 21.06.2017).
22. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в целях усиления ответственности за коррупцию [Электронный ресурс]: проект фе-дер. закона // Федеральный портал проектов нормативных правовых актов. URL: http:// regulation.gov.ru (дата обращения: 21.06.2017).
23. Перцов Э. П. Искусство брать взятки. Рукопись, найденная в бумагах Тяжалкина, умершего титулярного советника. Репринт, воспроизв. изд. 1837 года. М., 2015.
24. Петросян О. Ш, Трунцевский Ю. В., Есаян А. К. О первоочередных мерах, предпринимаемых в органах внутренних дел, по борьбе с коррупцией // Российский следователь. 2008. № 17.
25. Рафалюк Е. Е, Власова Н. В. Юридическая наука в поиске правовых механизмов противодействия коррупции // Журнал российского права. 2012. № 7.
26. Сидоренко Э. Л. Конвенция ОЭСР по борьбе с подкупом иностранных должностных лиц при осуществлении международных коммерческих сделок и перспективы совершенствования Российского уголовного законодательства // Международное уголовное право и международная юстиция. 2013. № 1.
27. Сухово-Кобылин А. В. Дело (1861). М., 2015.
28. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник. 2-е изд., перераб. и доп. / под ред. А. В. Бриллиантова. М., 2015.
29. Уголовное уложение 22 марта 1903 г. С мотивами, извлеченными из объяснительной записки редакционной комиссии, Представления Министерства юстиции в Государственный совет и журналов — особого совещания, особого присутствия департаментов и общего собрания Государственного Совета. СПб., 1904.
30. Черепанова Е. В. Правовые проблемы квалификации преступлений коррупционной направленности // Журнал российского права. 2016. № 9.
31. Ширяев В. Н. Взяточничество и лиходатель-ство в связи с общим учением о должностных преступлениях: уголовно-юридическое исследование. Ярославль, 1916.
32. Яни П. С. Выгоды имущественного характера как предмет взятки // Законность. 2009. № 1.
33. Strafgesetzbuch (StGB) § 331 Vorteilsannahme [Электронный ресурс] // Официальный сайт законодательства Германии. URL: https://www.gesetze-im-internet.de (дата обращения: 21.06.2017).
21. About changes introduction to the Criminal codex of the Russian Federation (in the part of responsibility gain) [Electronic resource]: the federal law project // The federal portal of the normative law acts projects. URL: http://regu-lation.gov.ru (access date: 21.06.2017).
22. About changes introduction to the Criminal codex of the Russian Federation and to the Criminal and procedural codex of the Russian Federation [Electronic resource]: the federal law project // The federal portal of the normative law acts projects. URL: http://regulation.gov.ru (access date: 21.06.2017).
23. Pertsov E. P. The art of taking bribes. The manuscript found in the papers of Tyazhalkin, died titular adviser. Reprint, edition reproduction, 1837. M., 2015.
24. Petrosyan O. Sh, Truntsevskiy Yu. V., Yesayan A. K. About priority measures undertaken in law enforcement in a struggle with corruption // The Russian Investigator. 2008. № 17.
25. Rafalyuk Ye. Ye., Vlasova N. V. Juridical science in search of the law mechanisms for corruption counteraction // The Journal of the Russian Law. 2012. № 7.
26. Sidorenko E. L. Convention of the Economical Cooperation and Development Organization for a struggle with bribe of foreign officials during the international commercial deals' implementation and perfection prospects of the Russian criminal legislation // The International criminal law and international justice. 2013. № 1.
27. Sukhovo-Kobylin A. V. A deal (1861). M., 2015.
28. The criminal law of Russia. The General and Special parts: a textbook. The 2nd reworked and added edition / edition by A. V. Brilliantova. M., 2015.
29. The criminal code, the 22nd of March, 1903. With motives extracted from an explanatory note of editorial commission, the Justice Ministry Represantation to the National council and magazines — of special meeting, special presence of the departments and general gathering of National Council. Spb., 1904.
30. Cherpanova Ye. V. The law problems of crimes's qualification of corruptional direction // The Journal of the Russian Law. 2016. № 9.
31. Shiryaev V. N. Bribery and dashing giving in connection with the general teaching about official crimes: the criminal juridical research. Yaroslavl, 1916.
32. Yani P. S. The benefits of material character as a subject of bribe // Legality. 2009. № 1.
33. Strafgesetzbuch (StGB) § 331 Vorteilsannahme [Electronic resource] // The official site of Germany legislation. URL: https://www.gesetze-im-internet.de (access date: 21.06.2017).
E-mail: [email protected]
