CC BY
8
DOI 10.24412/2227-7315-2023-5-241-247 УДК 343.1
Н. О. Овчинникова
ПРОБЕЛЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ПОРЯДКА И СРОКОВ ЗАДЕРЖАНИЯ ЛИЦА ПО ПОДОЗРЕНИЮ В СОВЕРШЕНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ
Введение: последние объемные изменения в правовом регулировании задержания произошли в результате принятия в 2001 г. действующего Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ). УПК РФ предусмотрел новые положения, направленные на совершенствование процедуры задержания, которые ранее не были известны уголовно-процессуальному законодательству. С того момента правовое регулирование задержания подозреваемого на протяжении длительного времени оставалось статичным, однако в 2023 г. были внесены существенные изменения, касающиеся срока задержания подозреваемого в совершении тяжких и особо тяжких преступлений во время военного положения. Тем не менее правовое регулирование процессуального порядка задержания по сей день является пробельным и противоречивым, что определяет необходимость его совершенствования и реформирования. Цель — выявить пробелы в правовом регулировании производства задержания подозреваемого по уголовным делам и предложить пути их устранения и преодоления. Методологическая основа: общенаучные методы (анализ и синтез), а также специально-юридические методы (формально-юридический и сравнительно-правовой). Результаты: были выявлены наиболее существенные пробелы в нормативном регулировании производства задержания лица по уголовным делам и предложены рациональные пути их устранения и преодоления. Выводы: пробелы в правовом регулировании производства задержания лица по уголовным делам обнаруживаются уже на начальном его этапе: при определении момента фактического задержания лица, с которым связывается начало течения срока задержания, являющегося определяющим для реализации прав задержанного подозреваемого на неприкосновенность его личности, защиту от уголовного преследования, разумный срок уголовного судопроизводства. Процедура фиксации временного периода с момента фактического задержания подозреваемого до момента его доставления в орган расследования уголовно-процессуальным законодательством никак не урегулирована. За пределами правового поля также остались вопросы правовой регламентации непроцессуального задержания. Выявленные пробелы возможно окончательно устранить только законотворческим путем либо многократно преодолевать, используя правовые позиции Конституционного Суда РФ (толкование).
Ключевые слова: пробел, устранение, преодоление, уголовно-процессуальное задержание, фактическое задержание, процессуальное задержание, непроцессуальное задержание, разумный срок, право на защиту, неприкосновенность личности.
© Овчинникова Наталья Олеговна, 2023
Кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры уголовного процесса (Саратовская государственная юридическая академия); e-mail: natalya-afonina@list.ru © Ovchinnikova Natalya Olegovna, 2023
Candidate of Law, Associate Professor of the Department of Criminal Procedure (Saratov State Law Academy) 241
N. O. Ovchinnikova
GAPS IN THE LEGAL REGULATION OF THE PROCEDURE AND TERMS OF DETENTION OF A PERSON ON SUSPICION OF COMMITTING A CRIME
Background: the latest extensive changes in the legal regulation of detention occurred as a result of the adoption in 2001 of the current Criminal Procedure Code of the Russian Federation (hereinafter — the CPC of the Russian Federation). The Code of Criminal Procedure of the Russian Federation has provided for new provisions aimed at improving the detention procedure, which were not previously known to the criminal procedure legislation. Since that moment, the legal regulation of the detention of a suspect has remained static for a long time, but in 2023 significant changes were made regarding the period of detention of a suspect for committing serious and especially serious crimes during martial law. Nevertheless, the legal regulation of the procedural order of detention is still incomplete and contradictory, which determines the need for its improvement and reform. Objective — the aim is to identify gaps in the legal regulation of the detention of a suspect in criminal cases and suggest ways to eliminate and overcome them. Methodology: general scientific methods of analysis and synthesis were used, as well as special legal methods: formal legal and comparative legal. Results: the most significant gaps in the regulatory regulation of the detention of a person in criminal cases were identified and rational ways to eliminate and overcome them were proposed. Conclusions: gaps in the legal regulation of the detention of a person in criminal cases are found already at its initial stage: when determining the moment of actual detention of a person, which is associated with the beginning of the period of detention, which is decisive for the realization of the rights of a detained suspect to the inviolability of his personality, protection from criminal prosecution, a reasonable period of criminal proceedings. The procedure for fixing the time period from the moment of the suspect's actual detention to the moment of his delivery to the investigation department is not regulated in any way by the criminal procedure legislation. Also, the issues of legal regulation of non-procedural detention remained outside the legal field. The identified gaps can be definitively eliminated only by legislative means or repeatedly overcome using the legal positions of the Constitutional Court of the Russian Federation (interpretation).
Keywords: gap, elimination, overcoming, criminal procedural detention, actual detention, procedural detention, non-procedural detention, reasonable time, right to rotection, inviolability of the person.
I Фундаментальными положениями, на основе которых осуществляется по-
8 строение уголовно-процессуального задержания, является конституционный о принцип неприкосновенности личности, право на свободу передвижения и прин-
0 цип разумности сроков уголовного судопроизводства, которые не допускают § задержание при отсутствии на то законных оснований и применение сроков,
1 выходящих за пределы разумности и обоснованности их исчисления. Процессу-| альный порядок задержания предусматривает целый ряд обязательных процессуальных условий, определяемых в ст. 10, 91, 92, 93, 94, 96, 184 УПК РФ. Вместе с тем законодателем процессуально определен только порядок процессуального задержания, момент осуществления которого начинается с доставления задержанного в орган расследования. Обратную ситуацию составляет фактическое задержание, где законодателем определен лишь момент фактического задер-
242 жания, то есть момент фактического лишения свободы передвижения лица,
подозреваемого в совершении преступления. Вопросы, связанные с моментом фактического задержания и его процедурой, весьма спорны, но именно с моментом фактического задержания связаны все ключевые элементы его производства, в первую очередь, начало исчисления срока задержания, а также реализация права задержанного на защиту, права на личную неприкосновенность, права на разумный срок, а равно иные права. Исключение представляет лишь срок составления протокола задержания, который начинает исчисляться с момента доставления лица в орган расследования (ст. 92, ч. 3 ст. 128 УПК РФ). На особую важность момента фактического задержания обратил внимание Конституционный Суд РФ, указав, что именно с момента фактического задержания лицо имеет право на помощь защитника, а также на реализацию иных прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ [1, с. 375]. Это означает, что конституционные права подозреваемого не могут быть ограничены федеральным законом, а понятие «задержанный» следует толковать с точки зрения его конституционно-правого смысла, а не уголовно-процессуального1.
Однако, несмотря на обоснованность приведенной позиции, на практике указанное положение не берется во внимание, поэтому реализация перечисленных прав подозреваемого начинает осуществляться не с момента фактического лишения (ограничения) свободы передвижения подозреваемого, а с момента его доставления к следователю или дознавателю. Время фактического задержания никем и нигде не фиксируется, в протоколе задержания указывается время доставления лица в орган расследования, а жалобы на нарушение начала исчисления срока задержания остаются без удовлетворения. Так, Московский городской суд отказал в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Н.Ю. в защиту У.П. «В апелляционных жалобах адвокат выражает несогласие с решениями суда о продлении срока задержания и избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что в нарушение ст. 108 УПК РФ суду представлены материалы дела в 16 ч. 00 мин., а ходатайство следователя рассмотрено в 19 ч. 30 мин. 21 марта 2015 года. Утверждает, что срок задержания У.П. не совпадает со временем его фактического лишения свободы, поскольку он был задержан в 13.30 19 марта 2015 года, а не как это указано в протоколе задержания в порядке ст. 91 УПК РФ»2. Суд апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы отказал, мотивировав свой отказ тем, «что доводы о том, что У.П. фактически был задержан раньше, чем указано в протоколе задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не находит»3. Подобный пример не единственный4.
1 См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 27 июня 2000 г. № 11-П «По делу о про- 2 верке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 Уголов- 33 но-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.И. Маслова» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2000. № 5.
2 См.: Дело № 10-5075/2015 // Официальный сайт Московского городского суда. URL: https:// mos-gorsud.ru/mgs/cases/docs/content/8d82e3d2-ef53-4a5e-8159-de228a52e8bb (дата обращения: 17.04.2023).
3 См.: Там же.
4 См., например: Дело № 10-12124/2021 // Официальный сайт Московского городского суда. URL: https://mos-gorsud.ru/mgs/cases/docs/content/bfe0dc60-de65-11eb-a514-53f1696bfbf6 (дата обращения: 17.04.2023). 243
В продолжение позиции о том, что фактическое задержание является «точкой отсчета» для исчисления процессуальных сроков и приобретения подозреваемым процессуальных прав справедливым представляется и мнение А.В. Гриненко о том, что, несмотря на недостаточную правовую регламентацию вопроса о моменте фактического задержания, все сомнения, которые существуют относительно указанной проблемы должны толковаться с учетом тезиса «в пользу задержанного лица», то есть исчисляться с момента, когда лицо было лишено возможности свободно передвигаться [2, с. 49]. Однако среди ученых-процессуалистов есть и сторонники сложившегося на практике подхода к моменту фактического задержания, который они определяют доставлением лица в орган расследования, либо составлением протокола задержания и даже принятием решения о взятии подозреваемого под стражу [3, с. 15; 4, с. 60; 5, с. 34]. Такой подход к пониманию момента фактического задержания обосновывается формулировкой п. 15 ст. 5 УПК РФ: «...производимый в порядке установленном УПК РФ». Поскольку порядок фактического задержания законодательно не урегулирован, то при определении момента фактического задержания следует руководствоваться одним из процессуальных действий, входящих в процессуальное задержание. С подобным мнением сложно согласиться, ведь это противоречит требованиям закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ. Предложение об определении момента фактического задержания лица принятием решения о взятии его под стражу вызывает отрицательное отношение, так как не во всех случаях после произведенного задержания возникают основания для заключения подозреваемого под стражу, а ходатайство о применении названной меры пресечения и может быть заявлено не позднее, чем за восемь часов до истечения срока задер-
0
? жания. Возникают закономерные вопросы, каким образом будут исчисляться а сроки до избрания меры пресечения, где будет находиться задержанный, каким » процессуальным статусом он будет обладать до избрания меры пресечения.
1 Представляется, что не следует искажать смысл и букву закона, момент || фактического задержания лица законодательно определен, закон содержит I прямое указание на начало течения срока задержания именно с этого момента, § необходимо лишь детализировать указанные нормоположения. Фактически | право на свободу передвижения начинает ограничиваться уже тогда, когда лицо § захвачено правоохранительными органами, то есть до момента его доставления 'I в орган расследования, а уж тем более до составления протокола задержания Ц (между моментом захвата и доставления может пройти неопределенное коли-| чество времени). Решение описанной проблемы видится в законодательном & разделении процедуры задержания подозреваемого на два этапа, а именно | во включении требования в ст. 92 УПК РФ о составлении двух протоколов за-| держания, то есть необходимо оформлять фактическое задержание подозрева-§ емого отдельным протоколом с обязательной фиксацией в нем точного времени | и места произведенного задержания (наряду с протоколом процессуального | задержания, который составляется в течение трех часов после доставления задержанного в орган дознания либо к следователю). Упрощенной альтернативой предложенному решению видится включение требования о необходимости фиксации времени фактического задержания в протоколе процессуального задержания подозреваемого на основании видеозаписи фактического задержания (ч. 2 ст. 92 УПК РФ). В данном случае неизбежны существенные материальные
244 затраты на «носимые камеры» (нагрудные камеры, которые, по сути, являются
видеорегистраторами) для должностных лиц, осуществляющих фактическое задержание. Данные камеры фиксируют время суток с точностью до секунды. В настоящее время ими пользуются сотрудники ДПС России во всех регионах страны и сотрудники полиции г. Москвы.
В настоящее время существует еще одна проблема, требующая внимания законодателя. Представляется пробельным отсутствие в уголовно-процессуальном законодательстве норм, направленных на регулирование вопроса производства задержания физическими лицами, не обладающими властными процессуальными полномочиями. Хотя ряд действующих нормативно-правовых актов эпизодически регулируют порядок «непроцессуального задержания». Например, в ст. 38 Уголовного кодекса РФ (далее — УК РФ) фактически устанавливается возможность задержания лица, совершившего преступление, неуполномоченным на то физическим лицом, поскольку предусматривает ответственность в случаях превышения мер, необходимых для задержания лица1. В Федеральном законе «О полиции» говорится о возможности полиции в целях содействия привлекать граждан для помощи в раскрытии, расследовании преступления, а также для задержания лиц, совершивших преступления2. В то же время УПК РФ, являясь специальным кодифицированным нормативным актом, непосредственно закрепляющим порядок производства задержания, оставляет данный вопрос без ответа, поэтому остается неясным, какие процессуальные действия должны быть осуществлены, если задержание произведено гражданами.
Думается, предоставление такого права гражданам и прямое указание на него в УПК РФ будет способствовать своевременности задержания лица, сохранению следов преступления, предупреждению возможности скрыться с места престу- | пления. В ряде зарубежных стран законодательно предусмотрено право граждан и на производство задержания. Уголовно-процессуальное законодательство Респу- а блики Казахстан3 и Республики Беларусь4 прямо предусматривает право граж- о дан на осуществление задержания. Согласно ст. 130 УПК Республики Казахстан О потерпевший, а также любой иной гражданин имеют право на задержание лица, О
п
совершившего уголовное правонарушение, и ограничение его свободы передвиже- а
ния для передачи либо доставления в орган уголовного преследования или иной в
|
орган государственной власти с целью пресечения возможности совершения им О иных посягательств. Подобные нормы позволяют временно делегировать часть ю
TD
полномочий органов расследования гражданам для пресечения преступления |
или задержания преступника до приезда правоохранительных органов [6, с. 40; К
7, с. 170]. Закрепление данного права в России позволит унифицировать нормы а
УПК РФ и других федеральных законов, закрепляющих положения о задержа- |
нии, осуществляемого физическими лицами и негосударственными органами, ||
что позволит избежать неопределенности в данном вопросе. В случае внесения g
ш
5
)
1 См.: Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 (в ред. от 3 апреля 2 2023 г.) // СЗ РФ. № 25, ст. 2954; 2023. № 14, ст. 2388. S
2 См.: Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. № 3-Ф3 «О полиции» (в ред. 29 декабря 2022 г.) // СЗ РФ. 2011. № 7, ст. 900; 2023. № 1, ч. 1, ст. 85.
3 См.: Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан от 4 июня 2014 г. № 231-V. URL: https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=31575852#pos=2628;-54 (дата обращения: 18.04.2023).
4 См.: Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь от 16 июля 1999 г. № 295-3. URL: https://online.zakon.kz/document/?doc_id=30414958#pos=1403;-51 (дата обращения: 18.04.2023); Пурс А.Г. Задержание как мера уголовно-процессуального принуждения: дис. ... канд. юрид.
наук. Минск, 2010. URL: http://dep.nlb.by/jspui/handle/nlb/24103 (дата обращения: 18.04.2023). 245
соответствующих изменений следует урегулировать ситуации, когда такое задержание возможно, порядок производства задержания, осуществляемого гражданами, а также пределы использования физической силы или других средств. Вместе с тем возникает вопрос, будет ли такое задержание выступать частью уголовно-процессуального задержания. В данном случае тоже нет единого мнения [4, с. 60]. Представляется, что осуществление задержания неуполномоченными уголовно-процессуальным законом лицами не может являться составной частью уголовно-процессуального задержания.
Резюмируя сказанное, отметим, что:
1) для устранения пробелов в правовом регулировании порядка и сроков задержания подозреваемого и во избежание неправильного определения момента фактического задержания, как следствие, злоупотребления конституционными правами подозреваемого представляется целесообразным законодательно определить процедуру оформления момента фактического задержания лица составлением протокола фактического задержания подозреваемого (наряду с протоколом доставления задержанного подозреваемого в орган предварительного расследования — протоколом процессуального задержания). Альтернативным решением видится включение в ч. 2 ст. 92 УПК РФ требования о необходимости фиксации времени фактического задержания в протоколе процессуального задержания подозреваемого на основании видеозаписи фактического задержания. То есть, необходимо законодательное разделение процессуального и фактического задержания;
2) необходимо включить в гл. 12 УПК РФ положения, допускающие право я граждан на производство непроцессуального задержания. Непроцессуальное ? задержание следует считать самостоятельным видом задержания наравне с фак-а тическим и процессуальным задержанием, предназначенным для обеспечения » своевременности, правомерности и правильности применения двух других видов I задержания. Предлагаемые дополнения могут быть основаны на положитель-| ном опыте Республики Казахстан и Республики Беларусь и иметь следующее I содержание: «Любой гражданин имеет право на осуществление задержания § лица, совершающего или совершившего преступление, и ограничение свободы | его передвижения до передачи либо доставления в орган уголовного преследо-§ вания с целью пресечения возможности совершения им иных преступных по-'I сягательств»;
Ц 3) с целью реализации указанных предложений при осуществлении непро-
| цессуального задержания необходимо предусмотреть обязанность граждан, & осуществляющих задержание, в кратчайшие сроки уведомлять органы расследо-| вания о произведенном задержании; предусмотреть положение о праве граждан, | осуществляющих непроцессуальное задержание, в случаях оказания сопро-§ тивления применять к задержанному лицу физическую силу и другие средства | в пределах, предусмотренных ст. 38 УК РФ; предусмотреть положение о том, что | в случаях превышения мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, такое превышение может повлечь уголовную ответственность в порядке, предусмотренном ст. 38 УК РФ;
4) обозначенные проблемы и предложенные пути их решения, позволят устранить законодательные пробелы правового регулирования задержания подозреваемого, что будет способствовать разрешению существующих на практике 246 разночтений закона. Несмотря на требования УПК РФ и на вполне конкретные
и однозначные правовые позиции Конституционного Суда РФ по поводу начала течения срока задержания с момента фактического задержания подозреваемого и возникновение возможности реализации права на защиту с этого же момента, правоприменитель толкует данные положения фривольно, с точки зрения собственного удобства. Предложенные пути устранения обозначенных пробелов не позволят правоприменителю толковать и применять закон по собственному усмотрению.
Библиографический список
1. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник / отв. ред. П.А. Лупинская. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Норма, 2009. 1072 с.
2. Гриненко А.В. Обоснованность задержания и заключения под стражу по УПК РФ // Журнал российского права. 2003. № 9. С. 47-53.
3. Цоколоеа О.И. Теория и практика задержания, ареста, содержания под стражей в уголовном процессе: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2007. 60 с.
4. Канокоеа Л.Ю. Фактическое и процессуальное задержание в уголовном судопроизводстве: соотношение понятий // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурологя и искусствоведение. Вопросы теории и практики. 2014. № 8-2(46). С. 58-61.
5. Бараное А., Супрун С. Момент фактического задержания подозреваемого // Вестник Омской академии МВД России. 2006. № 3. С. 31-34.
6. Хаметоеа А.Р. К вопросу о субъектах задержания лиц, совершивших преступление // Вестник Уфимского юридического университета МВД России. 2018. № 2. С. 40-44.
7. Хаметоеа А.Р. Непроцессуальное задержание лица, подозреваемого в совершении преступления, гражданами: отечественный и зарубежный опыт // Вестник Калининградского филиала Санкт-Петербургского университета МВД России. 2018. № 4(54). С. 169-172.
References
1. Criminal procedural law of the Russian Federation: textbook / ed. P.A. Lupinskaya. 2nd ed., reprint. and additional M.: Norm, 2009. 1072 p.
2. Grinenko A.V. The validity of detention and detention under the Criminal Procedure Code of the Russian Federation // Journal of Russian Law. 2003. No. 9. Р. 47-53.
3. Tsokolova O.I. Theory and practice of detention, arrest, detention in criminal proceedings: abstract. dis. ... Dr. jurid. sciences. M., 2007. 60 p.
4. Kanokova L.Yu. Actual and procedural detention in criminal proceedings: correlation of concepts // Historical, philosophical, political and Legal sciences, culturology and art criticism. Questions of theory and practice. 2014. No. 8-2(46). Р. 58-61.
5. Baranov A., Suprun S. The moment of the actual detention of the suspect // Bulletin of the Omsk Academy of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2006. No. 3. Р. 31-34.
6. Khametova A.R. On the issue of subjects of detention of persons who have committed a crime // Bulletin of the Ufa Law University of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2018. No. 2. Р. 40-44.
7. Khametova A.R. Non-procedural detention of a person suspected of committing a crime by citizens: domestic and foreign experience // Bulletin of the Kaliningrad Branch of the St. Petersburg University of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2018. No. 4(54). Р. 169-172.
