CC BY
347УДК 343.1
В. А. Крысин
Средне-Волжский институт (филиал) ФГБОУ ВО «Всероссийский государственный университет юстиции (РПА Минюста России)», Саранск, Россия, e-mail: [email protected] А. В. Шигуров
Средне-Волжский институт (филиал) ФГБОУ ВО «Всероссийский государственный университет юстиции (РПА Минюста России)», Саранск, Россия, e-mail: [email protected]
ПРОБЛЕМЫ ИНСТИТУТА ЗАДЕРЖАНИЯ ЛИЦА В КАЧЕСТВЕ
ПОДОЗРЕВАЕМОГО
В статье дается краткая характеристика проблем, возникающих при задержании лица в качестве подозреваемого. Рассмотрение законодательных основ, требований международно-правовых актов позволило авторам дать рекомендации по разграничению фактического и юридического задержания лица, подозреваемого в совершении преступления. В статье предлагается уточнить формулировки закона и отдельно урегулировать в УПК РФ понятие, порядок, сроки фактического задержания и доставления задержанного, осуществляемых сотрудниками патрульно-постовой службы полиции и других правоохранительных органов, и уголовно-процессуального задержания, осуществляемого следователем, дознавателем, органом дознания с составлением протокола в порядке ст. 92 УПК РФ.
Ключевые слова: органы предварительного расследования, меры процессуального принуждения, фактическое задержание, процессуальное задержание, задержание лица в качестве подозреваемого.
V. A. Krysin
The Mid-Volga Institute (branch) «The All-Russian State University of Justice (RLA of the Ministry of Justice of Russia)», Saransk, Russia,
e-mail: [email protected] A. V. Shigurov
The Mid-Volga Institute (branch) «The All-Russian State University of Justice (RLA of the Ministry of Justice of Russia)», Saransk, Russia,
e-mail: [email protected]
PROBLEMS OF THE INSTITUTE OF DETENTION OF A PERSON
AS A SUSPENSIVE
The article gives a brief description of the problems that arise when a person is detained as a suspect. Consideration of the legal framework, the requirements of inter-
national legal acts allowed the authors to make recommendations on the distinction between the actual and legal detention of a person suspected of committing a crime. The article proposes to clarify the wording of the law and separately regulate in the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation the concept, procedure, terms of actual arrest and delivery of a detainee, carried out by officers of the police and other law enforcement agencies, and criminal procedural detention by the investigator, investigator, inquiry body with protocol in the order of art. 92 Code of Criminal Procedure.
Key-words: preliminary investigation authorities, coercive procedural measures, actual detention, procedural detention, apprehension as a suspect.
Введение
Уголовное судопроизводство, являясь одним из важнейших механизмов защиты прав человека, нарушенных в результате совершения преступления, не может эффективно осуществляться без применения процессуальных мер, ограничивающих права, свободы и законные интересы подозреваемых, обвиняемых и ряда иных участников в порядке и по основаниям, предусмотренным федеральным законом [1, c. 3].
Методы
При анализе проблем правового регулирования задержания подозреваемого использованы следующие методы: формально-юридический, сравнительно-правовой, анализ судебно-следственной практики и др.
Результаты
Гарантии законности и обоснованности применения мер уголовно-процессуального принуждения предусмотрены, во-первых, конституционными нормами. Например, ст. 22 Конституции РФ гарантирует каждому право на свободу и личную неприкосновенность и устанавливает предельный срок задержания до судебного решения в 48 часов; ч. 4 ст. 15 Конституции РФ требует при регулировании уголовно-процессуальных правоотношений соблюдать требования ратифицированных Россией международных договоров, которые являются частью ее правовой системы [5].
Вышесказанное свидетельствует о том, что второй по юридической силе после Конституции РФ группой источников уголовно-процессуального права являются международно-правовые договора, ратифицированные Россией. Ряд из них содержит конкретные требования к процедуре применения мер процессуального принуждения, ограничивающих права на свободу и личную неприкосновенность. В частности, ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) содержит:
- исчерпывающий перечень случаев, оправдывающих лишение свободы
(ч. 1),
- требование незамедлительно изложить каждому лишенному свободы причины его ареста и предъявленное ему обвинение (ч. 2);
- требование незамедлительно доставить к судье лицо, которое было задержано или заключено под стражу по основаниям, предусмотренным п. «с» ч. 1 (для того, чтобы оно предстало перед уполномоченным законом органом по
40
обоснованному подозрению в совершении преступления или для предотвращения совершения данным лицом правонарушения или чтобы лицо не скрылось после совершения правонарушения) (ч. 3);
- право на судебную проверку законности лишения свободы в результате заключения под стражу (ареста) (ч. 4);
- право жертвы незаконного заключения под стражу (ареста) на компенсацию (ч. 5).
Вышеуказанные требования, безусловно, должны применяться с учетом конституционных норм. Например, термин «незамедлительно» в ч. 3 ст. 5 Конвенции с учетом содержания ч. 2 ст. 22 Конституции РФ следует понимать применительно к задержанию как «не позднее 48 часов с момента задержания». В то же время, в отличие от ч. 3 и 4 ст. 5 Конвенции, допускающей судебный контроль после принятия решения о заключении под стражу, ч. 2 ст. 22 Конституции РФ предусматривает обязательный предшествующий заключению под стражу судебный контроль [2, а 26].
Для сравнения отметим, что ряд государств устанавливают более длительные, чем в России сроки доставления задержанного к судье. Например, в Великобритании по одному из дел подозреваемый не был доставлен судьей в период более 4 дней; в Болгарии на основании действующего законодательства лицо без судебного решения было задержано на срок 3 дня и 23 часа. Однако, Европейский суд по правам человека в каждой из вышеуказанной ситуации признал действия правоохранительных органов Великобритании и Болгарии нарушающими права на незамедлительное доставление задержанного к судье [8, 9].
Более детальная регламентация процессуального порядка применения мер процессуального принуждения, включающая основания, сроки, полномочия государственных органов и должностных лиц в данной сфере, требования к процессуальным актам и др. осуществляется третьей группой нормативно-правовых актов. К ним относится УПК РФ [12] и ряд федеральных законов, регулирующих полномочия должностных лиц полиции [7], Следственного комитета РФ, прокуратуры и др.
На наш взгляд, как в правовом регулировании такой меры процессуального принуждения как задержание подозреваемого, так и в практике ее применения есть ряд проблем, требующих научного анализа. В частности, необходимо разрешить проблемы, возникающие при рассмотрении условий правомерности применения задержания.
Применению задержания лица в качестве подозреваемого должно предшествовать установление обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия такого процессуального решения. И в данном вопросе у сотрудников органов предварительного расследования зачастую возникают проблемы.
Так, основная проблема, возникающая при использовании такой меры, как задержание подозреваемого, связана, с установлением достаточности информации, на основании которой следователь (дознаватель) должны принять решение об ограничении свободы гражданина. На практике зачастую при отсутствии ос-
нований, предусмотренных ч. 1 ст. 91 УПК РФ, в протоколе задержания указывается на наличие «иных данных, дающих основание подозревать лицо в совершении преступления», при этом содержание этих данных в протоколе не раскрывается. Безусловно, такая практика недопустима, поскольку такие данные являются составной частью оснований для задержания и должны раскрываться в протоколе в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 92 УПК РФ.
Как мы писали выше, ч. 2 ст. 5 Конвенции также требует незамедлительно изложить каждому лишенному свободы причины его ареста. В судебной практике Европейского суда по правам человека данное требование распространяется на задержанных и конкретизируется обязанностью должностных лиц сообщить на простом языке существенные правовые и фактические основания для его задержания, с тем чтобы он имел возможность обратиться в суд, оспорив правомерность применения меры принуждения.
Кроме того, значительная проблема возникает, в особенности у только что поступивших на службу сотрудников органа предварительного расследования, при разграничении фактического и уголовно-процессуального задержания.
Рассматривая данный вопрос следует учитывать следующие базовые понятия, которые закреплены в ст. 5 УПК РФ:
а) задержание - это мера уголовно-процессуального принуждения, которая может применяться следователем, дознавателем, органом дознания на срок не больше чем 48 часов с момента фактического задержания подозреваемого в совершении преступления лица (п. 11);
б) под моментом фактического задержания следует понимать момент фактического лишения свободы передвижения подозреваемого в совершении преступления лица, которое производится в порядке, установленном УПК РФ (п. 15).
Вышеизложенное свидетельствует о том, что фактическое и юридическое (уголовно-процессуальное) задержание различаются.
Отметим позицию председателя Верховного Суда РФ В.М. Лебедева по данному вопросу: фактическое задержание представляет собой совокупность действий, которые направлены на захват и удержание лица в ситуации пресечения преступления на месте его совершения или в случае преследования подозреваемого лица после совершения преступления, либо на основе информации, полученной в ходе проведения комплекса оперативно-розыскных действий, а также доставление его должностному лицу, наделенное уголовно-процессуальным законодательством полномочиями для процессуального оформления задержания [6, с. 510].
В соответствии с действующим законодательством фактические действия по лишению свободы лица, подозреваемого в совершении преступления, может произвести любое лицо: сотрудник патрульно-постовой службы полиции [7], военнослужащий, очевидец и пострадавший. Однако юридическое значение имеет лишь такие действия по фактическому задержанию, т.е. фактическому лишению свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления, которые совершаются в порядке, установленном УПК РФ [6, с. 513].
42
Таким образом, фактическое задержание может включать в себя лишь действия уполномоченных должностных лиц и не включает в себя действия обычных граждан, которые при задержании преступника зачастую руководствуются уровнем правового сознания или гражданского долга.
При этом следует учитывать, что закрепленное законодателем фактическое задержание лица сопровождается проведением целого ряда таких процессуальных действий как осмотр места происшествия, освидетельствование, допрос, и с момента совершения в отношении конкретного лица действий по его фактическому задержанию, у него возникает гарантированное ч. 2 ст. 48 Конституции РФ право на пользование помощью адвоката (защитника), а поэтому момент фактического задержания имеет важное правовое значение.
Таким образом, фактически существует два вида задержания лица, подозреваемого в совершении преступления:
1) фактическое задержание, когда данное лицо уполномоченными законом лицами ограничивается в свободе передвижения и производится его доставление в правоохранительный орган для принятия решения о юридическом задержании (основания такого задержания излагаются должностными лицами в рапорте);
2) юридическое задержание, когда следователь (дознаватель, орган дознания) принимает решение о задержании по основаниям, предусмотренным ст. 91 УПК РФ и оформляет данное решение составлением протокола задержания в порядке ст. 92 УПК РФ [10, с. 11].
В тех редких случаях, когда юридическое задержание оформляется в отношении лица, добровольно явившегося к следователю, первый вид «фактического» задержания отсутствует, поскольку фактическое лишение свободы производится на основании решения о задержании, зафиксированного в протоколе. Однако, в большинстве случаев сначала осуществляется фактическое задержание, а за ним - юридическое. Так, происходит, например, по преступлениям, носящим скрытый характер, в частности, коррупционным преступлениям, преступлениям в сфере незаконного оборота наркотических средств и т.д. [4, а 109] Как правило, такие преступления выявляются в результате комплекса оперативно-розыскных мероприятий, в результате которых происходит «захват» преступника, т.е. его фактическое задержание на месте совершения преступления, зачастую, еще до возбуждения уголовного дела.
В такой ситуации возникает проблема соблюдения прав лица, задержанного по подозрению в совершении преступления, в период с момента фактического задержания и до оформления процессуального задержания в порядке, установленном нормами статей 91, 92 УПК РФ.
На практике даже при отсутствии объективных и субъективных препятствий для скорейшего доставления задержанного к следователю, с момента фактического задержания до составления протокола может пройти от нескольких минут до нескольких часов. Данный промежуток времени по справедливому замечанию В.Ю. Мельникова представляет собой «правовую пустоту» [11, с. 203], поскольку он не полностью регламентирован законом. В частности, период вре-
мени с момента фактического задержания до оформления доставленного в органе предварительного расследования, когда он юридически считается доставленным, закон не регулирует. С момента доставления до составления протокола должно пройти не более 3 часов.
Если же существуют объективные и субъективные препятствия и (или) должностные лица нарушают требования закона, период фактического задержания, как показывает практика, может даже превышать максимальный срок досудебного задержания в 48 часов.
Отметим, что двусмысленность формулировок закона дает основание для вывода о том, что фактическое задержание следует отсчитывать лишь с момента принятия решения о задержании следователем, дознавателем, органом дознания в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 91, 92 УПК РФ, после возбуждения уголовного дела. Е.П. Ким обосновывая данную точку зрения ссылается также на п. 3 ст. 49 УПК РФ, где также содержится указание на участие защитника с момента задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ [6, с. 31]. При этом в ст. 91 и 92 УПК РФ определено, что задержание осуществляется следователем, дознавателем, органом дознания после доставления к ним подозреваемого. Если придерживаться такого понимания закона, то следователь вправе указывать в протоколе в качестве времени фактического задержания, время доставления к следователю, когда следователь принял решение начать процедуру задержания [13, а 23].
Заключение
Вышесказанное позволяет сделать вывод об отсутствии в нормах УПК РФ четкой правовой регламентации понятия «фактическое задержание» подозреваемого в совершении преступления, что является причиной многих проблем института задержания.
Таким образом, существует необходимость в раздельном правовом регулировании понятия, порядка, сроков фактического задержания и доставления задержанного, осуществляемых сотрудниками патрульно-постовой службы полиции и других правоохранительных органов, и уголовно -процессуального задержания (осуществляемого следователем, дознавателем, органом дознания с составлением протокола в порядке ст. 92 УПК РФ). Безусловно, в протоколе задержания должно указываться точное время фактического задержания, и доставления к следователю, и составления протокола задержания.
Вместе с тем, поскольку продолжительность фактического задержания и доставления зависит от множества объективных и субъективных обстоятельств, определяется действиями различных должностных лиц, необходимо отдельно регламентировать их сроки.
Мы присоединяемся к предложению Е.П. Кима о необходимости включения в гл. 12 УПК РФ отдельной статьи, регламентирующей порядок фактического задержания, где должен быть определен 3-часовой срок доставления фактически задержанного лица, заподозренного в совершении преступления. Продление данного срока возможно лишь в исключительных случаях, связанных с
транспортировкой задержанного, или иными уважительными причинами, делающими невозможным доставление в 3-часовой срок. Срок фактического задержания и доставления не должен включаться в 48-часовой срок задержания. Отсчет срока уголовно-процессуального задержания должен начинаться с момента доставления задержанного к следователю, дознавателю, в орган дознания.
Данные положения позволят конкретизировать требования Конституции РФ и УПК РФ к процедуре задержания подозреваемого и будут способствовать единообразному и правильному применению закона на практике.
Библиографический список
1. Галыгина Т. Ю., Шигурова Е. И. Домашний арест: проблемы теории и практики применения действующего законодательства // Огарёв-OnПne. 2016. № 13 (78). С. 3.
2. Калинкина Л. Д., Крысина Н. Р., Соткова В. В., Сухова О. А., Шигурова Е. И. Уголовный процесс: в вопросах и ответах: учебное пособие. Саранск, 2017. 58 с.
3. Ким Е. П., Костенко К.А. Задержание подозреваемого: правовой и практический аспекты // Российский следователь. 2016. № 4. С. 27-31.
4. Ким Е. П., Костенко К. А. Проблемы реализации норм об ответственности за организацию преступного сообщества // Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права. 2013. № 22. С. 109-113.
5. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) [Электронный ресурс] // Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
6. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный): комментарий / отв. ред. В.М. Лебедев [Электронный ресурс] // Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
7. О полиции: Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2011. № 7. Ст. 900.
8. Постановление ЕСПЧ от 06.11.2008 по делу «Канджов (Kandzhov) против Болгарии» (жалоба № 68294/01) [Электронный ресурс] // Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
9. Постановление ЕСПЧ от 29.11.1988 по делу «Броуган (В1^ап) и другие против Соединенного Королевства» (жалобы N 11209/84, 11234/84, 11266/84 и 11386/85) [Электронный ресурс] // Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
10. Ретюнских И. А. Процессуальные проблемы задержания лица по подозрению в совершении преступления: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001. 32 с.
11. Мельников В. Ю. Меры принуждения в уголовном процессе России: монография [Электронный ресурс] // Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
12. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 18.12.2001 № 174-ФЗ // СЗ РФ. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921.
13. Шигурова Е. И. Судебная практика по процедуре обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов // Мир науки и образования. 2015. № 3 (3). С. 23.
References
1. Galygina T. YU., SHigurova E. I. Domashnij arest: problemy teorii i praktiki primeneniya dejstvuyushchego zakonodatel'stva (House arrest: problems of theory and practice of application of current legislation) // Ogaryov-Online. 2016. №2 13 (78). S. 3.
2. Kalinkina L. D., Krysina N. R., Sotkova V. V., Suhova O. A., SHigurova E. I. Ugolovnyj process: v voprosah i otvetah (Criminal procedure: in questions and answers): uchebnoe posobie. Saransk, 2017. 58 s.
3. Kim E. P., Kostenko K.A. Zaderzhanie podozrevaemogo: pravovoj i praktich-eskij aspekty (Detention of the suspect: legal and practical aspects) // Rossijskij sledovatel'. 2016. № 4. S. 27-31.
4. Kim E. P., Kostenko K. A. Problemy realizacii norm ob otvetstvennosti za organizaciyu prestupnogo soobshchestva (Problems of implementing the norms on responsibility for organizing a criminal community) // Kriminologicheskij zhurnal Bajkal'skogo gosudarstvennogo universiteta ehkonomiki i prava. 2013. № 22. S. 109113.
5. Konstituciya Rossijskoj Federacii (Constitution of the Russian Federation) (prinyata na vsenarodnom golosovanii 12 dekabrya 1993 g.) [EHlektronnyj resurs] // Dostup iz spravochnoj pravovoj sistemy «Konsul'tantPlyus».
6. Nauchno-prakticheskij kommentarij k Ugolovno-processual'nomu kodeksu Rossijskoj Federacii (Scientific and practical commentary on the Criminal Procedure Code of the Russian Federation) (postatejnyj): kommentarij / otv. red. V.M. Lebedev [EHlektronnyj resurs] // Dostup iz spravochnoj pravovoj sistemy «Konsul'tantPlyus».
7. O policii (About the police) : Federal'nyj zakon ot 07.02.2011 № 3 -FZ // So-branie zakonodatel'stva RF. 2011. № 7. St. 900.
8. Postanovlenie ESPCH ot 06.11.2008 po delu «Kandzhov (Kandzhov) protiv Bolgarii» (zhaloba № 68294/01) [EHlektronnyj resurs] // Dostup iz spravochnoj pravovoj sistemy «Konsul'tantPlyus».
9. Postanovlenie ESPCH ot 29.11.1988 po delu «Brougan (Brogan) i drugie protiv Soedinennogo Korolevstva» (zhaloby N 11209/84, 11234/84, 11266/84 i 11386/85) [EHlektronnyj resurs] // Dostup iz spravochnoj pravovoj sistemy «Konsul'tantPlyus».
10. Retyunskih I. A. Processual'nye problemy zaderzhaniya lica po podozreniyu v sovershenii prestupleniya (Procedural problems of detaining a person on suspicion of committing a crime) : avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. Ekaterinburg, 2001. 32 s.
11. Mel'nikov V. YU. Mery prinuzhdeniya v ugolovnom processe Rossii (Coercive measures in the criminal process in Russia) : monografiya [EHlektronnyj resurs] // Dostup iz spravochnoj pravovoj sistemy «Konsul'tantPlyus».
12. Ugolovno-processual'nyj kodeks Rossijskoj Federacii (Criminal Procedure Code of the Russian Federation) : Federal'nyj zakon ot 18.12.2001 № 174-FZ // SZ RF. 2001. № 52 (ch. I). St. 4921.
13. SHigurova E. I. Sudebnaya praktika po procedure obzhalovaniya dejstvij (bezdejstviya) sudebnogo pristava-ispolnitelya v poryadke podchinennosti vysh-estoyashchemu dolzhnostnomu licu sluzhby sudebnyh pristavov (Judicial practice on the procedure for appealing against actions (inaction) of a bailiff in the order of subordination to a higher officer of the bailiff service) // Mir nauki i obrazovaniya. 2015. № 3 (3). S. 23.
Сведения об авторе
Крысин Виктор Александрович - старший преподаватель кафедры уголовного права и процесса Средне-Волжского института (филиала) Всероссийского государственного университета юстиции (РПА Минюста России). Занимается изучением проблем уголовного права и процесса. Автор более 35 научных и учебно-методических работ. Тел.: 89272757232 E-mail: [email protected]
Шигуров Александр Викторович - кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры уголовного права и процесса Средне-Волжского института (филиала) Всероссийского государственного университета юстиции (РПА Минюста России). Занимается изучением проблем уголовного судопроизводства. Автор более 100 научных и учебно-методических работ. Тел.: 89513432273 E-mail: [email protected]
About the authors
Krysin Viktor Aleksandrovich - Senior Lecturer of the Department of Criminal Law and Process of the Middle Volga Institute (branch) of the All-Russian State University of Justice (RPA of the Ministry of Justice of Russia). Engaged in the study of the problems of criminal law and process. Author of more than 35 scientific and educational works.
Тел.: 89272757232 E-mail: [email protected]
Shigurov Alexander - candidate of law, associate Professor, associate Professor of criminal law and procedure of Mid-Volga Branch The All-Russian State University of Justice (RLA of the Ministry of Justice of Russia). Engaged in the study of problems of criminal proceedings. Author of more than 100 scientific and educational works. ТеЬ: 89513432273 E-mail: [email protected]
