CC BY
118
УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС
УДК 343.13 Е.В. Большаков
Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний, Владимир, Российская Федерация ORCID: 0000-0002-8691-4895 ResearcherЮ: AAG-8256-2021 И.Д. Назаров АО «Ивановогоргаз», Иваново, Российская Федерация ORCID: 0000-0002-7819-5106 ResearcherЮ: AAG-8154-2021
К ВОПРОСУ О ПРОЦЕССУАЛЬНО-ПРАВОВОЙ ПРОБЛЕМАТИКЕ
ЗАДЕРЖАНИЯ ЛИЦА ПО ПОДОЗРЕНИЮ В СОВЕРШЕНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ
ИНФОРМАЦИЯ Пролог: журнал о праве. - 2021. - №2. - С. 119 -130.
О СТАТЬЕ ISSN 2313-6715. DOI: 10.21639/2313-6715.2021.2.12.
Дата поступления 26.02.2021, дата принятия к печати 17.06.2021, дата онлайн-размещения 30.06.2021.
АННОТАЦИЯ Предметом исследования в рамках статьи является уголовно-
процессуальный институт задержания лица по подозрению в совершении преступления. Анализируется правовая природа указанного института, даются комментарии нормативно-правовым актам и судебной практике, регулирующим вопросы задержания. В качестве теоретической базы исследования использованы публикации последних двух десятилетий по данной проблематике, в частности, отражающие дискуссию ученых-процессуалистов С.А. Шейфера, С.Б. Россинского и А.А. Тарасова, предметом которой был вопрос о правовой природе задержания подозреваемого по уголовному делу. В работе авторы задаются вопросами: что есть задержание лица по подозрению в совершении преступления в соответствии с законодательством РФ; с какого момента задержанное лицо приобретает статус подозреваемого; возможно ли задержание до возбуждения уголовного дела? В ходе исследования делается вывод, что фактический статус подозреваемого лицо приобретает с момента непосредственного задержания, то есть до документального оформления данного статуса и, как следствие, до возбуждения уголовного дела. Предлагаются изменения в статьи Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приводятся авторские редакции определений понятий «задержание подозреваемого», «момент фактического задержания» и «досудебное производство».
КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА Задержание лица по подозрению в совершении преступления;
задержание подозреваемого; момент фактического задержания; досудебное производство; документальное оформление факта задержания; протокол задержания.
Большаков Е.В., Назаров И.Д. К вопросу о процес- ' Bolshakov RV, Nazarov Ш. То Ite Шйет °f
суально-правовой проблематике задержания лица по Procedural md Legal Problems of" Detaming a Iterecm
подозрению в совершении преступления PR°L°GUE: on Suspicion of Committing a Crime
БИБЛИОГРАФИЧЕСКОЕ Большаков Е.В., Назаров И.Д. К вопросу о процессуально-право-ОПИСАНИЕ вой проблематике задержания лица по подозрению в соверше-
нии преступления // Пролог: журнал о праве. — 2021. — № 2. — С. 119-130. - DOI: 10.21639/2313-6715.2021.2.12.
E.V. Bolshakov
Vladimir Law Institute of the Federal Penitentiary Service, Vladimir, Russian Federation ORCID: 0000-0002-8691-4895 ResearcherID: AAG-8256-2021 I.D. Nazarov JSC «Ivanovogorgaz», Ivanovo, Russian Federation ORCID: 0000-0002-7819-5106 ResearcherID: AAG-8154-2021
TO THE MATTER OF PROCEDURAL AND LEGAL PROBLEMS
OF DETAINING A PERSON ON SUSPICION OF COMMITTING A CRIME
PUBLICATION DATA Prologue: Law Journal. - 2021. - №2. - Pp. 119-130.
ISSN 2313-6715. DOI: 10.21639/2313-6715.2021.2.12.
Received 26. 02.2021, accepted 17.06.2021, available online 30.06.2021.
ABSTRACT The subject of the research within the framework of the article is the
criminal procedure institute for the detention of a person on suspicion of committing a crime. The legal nature of this institution is analyzed, and comments are given on the normative legal acts and judicial practice regulating the issues of detention. The theoretical basis of the research is based on the publications of the last two decades on this problem, in particular, reflecting the discussion of the process scientists S.A. Shafer, S.B. Rossinsky and A.A. Tarasov, the subject of which was the issue of the legal nature of a suspect detention in a criminal case. In the paper, the authors ask the following questions: What is the detention of a person on suspicion of committing a crime in accordance with the legislation of the Russian Federation? From what moment does the detained person acquire the status of a suspect? Is it possible to detain a person before initiating a criminal case? The study concludes that a person acquires the actual status of a suspect from the moment of direct detention, that is, before documenting this status and, as a result, before initiating a criminal case. Amendments to the articles of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation are proposed, and the authors' versions of the definitions of the concepts «detention of a suspect», «the moment of actual detention» and «pre-trial proceedings» are given.
KEYWORDS Detention of a person on suspicion of committing a crime; detention
of a suspect; moment of actual detention; pre-trial proceedings; detention fact documentation; detention protocol.
BIBLIOGRAPHIC Bolshakov E.V., Nazarov I.D. To the Matter of Procedural and Legal
DESCRIPTION Problems of Detaining a Person on Suspicion of Committing a Crime [K
voprosu o protsessual'no-pravovoy problematike zaderzhaniya litsa po podozreniyu v sovershenii prestupleniya]. Prologue: Law Journal. 2021. Issue 2. Pp. 119-130. (In Russ.). DOI: 10.21639/2313-6715.2021.2.12.
ПРОЛОГ:
Большаков Е.В., Назаров И.Д. К вопросу о процес- Bolshakov RV, Ш. То Ite letter °f
Конституция Российской Федерации в качестве обязанности государства устанавливает признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина. Воплощение фундаментальных правовых идей в сфере уголовно-процессуальной деятельности требует необходимой теоретико-методологической подготовки правоприменителей. Данные лица должны обладать знаниями об основополагающих положениях уголовно-процессуального права, формирующих ориентиры для правильной и эффективной правотворческой и правоприменительной деятельности.
Уголовно-процессуальный кодекс РФ провозглашает защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения её прав и свобод в качестве основополагающей цели уголовного судопроизводства (ч. 1 ст. 6 УПК РФ). Из содержания приведённой нормы не следует, что право личности на неприкосновенность является абсолютным и не имеет обозначенных законом пределов. Действующее законодательство России устанавливает данные ограничения, указывая при этом, что они осуществляются в той мере, в какой это необходимо для целей защиты прав и законных интересов иных лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).
Задержание подозреваемого (гл. 12 УПК РФ), является одним из ключевых институтов уголовно-процессуального законодательства РФ. Указанный институт направлен на установление причастности или непричастности лица к совершению преступления. Одним из оснований освобождения подозреваемого является устанавливаемый в постановлении дознавателя или следователя факт неподтвердив-шегося подозрения лица в совершении общественно опасного деяния (ч. 1 ст. 94 УПК РФ)1.
Таким образом, для удобства правоприменительной практики и совершенствования юридической техники, было бы целесообразным изменить название главы с «Задержание подозреваемого» на «Задержание и освобождение подозреваемого».
Действующее уголовно-процессуальное законодательство России не устанавливает обязанности дознавателя и следователя задержать лицо по подозрению в совершении преступления. На практике не являются ис-
1 Отметим, что в главе 12 УПК РФ содержатся правовые нормы, регулирующие и иные уголовно-процессуальные действия такие как освобождение подозреваемого и содержание подозреваемого под стражей.
ключением случаи, когда должностное лицо, наделенное правом применять задержание подозреваемого как меру процессуального принуждения, в силу разных причин находится в сложной ситуации выбора: применять в качестве меры процессуального принуждения задержание подозреваемого или нет.
А.В. Победкин и В.Н. Яшин отмечают: «До настоящего времени задержание подозреваемого не имеет внятных процессуальных границ, ясно не определены условия, мотивы, процедура задержания» [12, с. 16]. С данным мнением следует полностью согласиться. Отраженные в настоящей статье результаты проведенного авторами исследования показывают, что в настоящее время, как на законодательном, так и на доктринальном уровне отсутствует необходимая ясность уголовно-процессуального института «задержания подозреваемого».
Относительно сущности и правовой природы задержания подозреваемого в теории российского уголовного процесса сложились две основные точки зрения: 1) задержание — это исключительно мера уголовно-процессуального принуждения; 2) задержание — это следственное действие.
В процессе исследования института задержания подозреваемого нам необходимо ответить на следующие вопросы:
1) что есть задержание лица по подозрению в совершении преступления с точки зрения действующего законодательства России;
2) с какого момента лицо, задержанное по подозрению в совершении преступления, приобретает статус подозреваемого;
3) возможно ли уголовно-процессуальное задержание до возбуждения уголовного дела.
В соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства нашей страны, одним из условий приобретения статуса подозреваемого выступает процессуальный момент, когда лицо задержано в соответствии со статьями 91 и 92 УПК РФ (ст. 46 УПК РФ). В статье 46 УПК РФ установлено, что подозреваемый, задержанный в порядке, установленном статьей 91 УПК РФ, должен быть допрошен не позднее 24 часов с момента его фактического задержания. В п. 15 ст. 5 УПК РФ указано, что моментом фактического задержания является момент производимого в порядке, установленном УПК РФ, фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления.
Задержание предполагает ограничение свободы, то есть ограничение прав и свобод лица. Как следует из вышеприведенного по-
ПРОЛОГ:
Большаков Е.В., Назаров И.Д. К вопросу о процес- Bolshakov RV, Nazarov Ш. То Ite Шйет °f
ложения УПК РФ, это ограничение свободы производится в соответствии со статьями 91 и 92 УПК РФ. В статье 91 УПК РФ («Основания задержания подозреваемого») установлено, что орган дознания, дознаватель, следователь вправе задержать лицо по подозрению в совершении преступления при наличии одного из следующих оснований: 1) когда это лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; 2) когда потерпевшие или очевидцы укажут на данное лицо как на совершившее преступление; 3) когда на этом лице или его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления. Статья 92 УПК РФ («Порядок задержания подозреваемого») указывает, что после доставления подозреваемого в орган дознания или к следователю в срок не более 3 часов должен быть составлен протокол задержания, в котором делается отметка о том, что подозреваемому разъяснены права, предусмотренные статьей 46 УПК РФ.
В теории уголовного процесса и нормативно-правовой базе существует указание на два разных принудительных действия властвующих субъектов уго-ловно-процессуальных отношений относительно задержания подозреваемого: 1) фактическое задержание лица; 2) уголовно-процессуальное задержание лица. Так, по мнению М.М. Шамсутдинова, «... можно говорить о существовании в уголовно-процессуальном законе двух разновидностей задержания: собственно уголовно-процессуального и фактического» [21, с. 171]. Необходимо отметить еще одну точку зрения, существующую в теории уголовного процесса, согласно которой фактический захват может быть элементом процессуального задержания. Однако фактическое задержание бывает несвязанным с уголовно-процессуальным [17, с. 235].
Момент фактического задержания в теории уголовного процесса определяется по-разному. Так защитники полагают, что фактическое задержание наступает в момент лишения лица свободы передвижения. Представители обвинения полагают, что фактическое задержание наступает в момент доставления лица в орган, осуществляющий производство по уголовному делу [1, с. 31].
По мнению С.Б. Россинского, фактическое задержание является самым первым (допроцес-суальным) этапом всей процедуры задержания подозреваемого в совершении преступления [15, с. 159]. С точки зрения Е.А. Купряшиной и Е.И. Наумова, момент фактического лишения свободы начинается, когда лицо захвачено, когда ему запрещено распоряжаться своей судьбой, удержание лица где-либо [8, с. 442].
Доктрина уголовно-процессуального права связывает задержание с моментом составления протокола задержания подозреваемого [12, с. 19]. В науке уголовного процесса существует позиция, согласно которой, процессуальный порядок задержания подозреваемого различается в зависимости от момента фактического захвата. Процессуальное задержание (а именно — кратковременное содержание под стражей) возможно только после возбуждения уголовного дела. Иная ситуация возникает, если решение о задержании принимается по возбужденному уголовному делу. В таком случае фактический захват (фактическое задержание) является частью процессуального задержания [17, с. 240].
Отдельного упоминания заслуживает дискуссия между видными отечественными учеными-процессуалистами С.Б. Россинским и А.А. Тарасовым, предметом которой является вопрос о правовой природе задержания подозреваемого по уголовному делу. Изначально дискуссия возникла между С.Б. Россинским и С.А. Шейфером, впоследствии к ней присоединился А.А. Тарасов. Следует отметить, что аргументы А.А. Тарасова повлияли, в конечном итоге, на то, что С.Б. Россинский частично изменил свою позицию и предложил не менее оригинальный и, как нам представляется, верный выход из существовавшей теоретической коллизии.
Камнем преткновения в споре стал вопрос о познавательной способности задержания и необходимости считать его следственным действием. Указанной позиции придерживался С.А. Шейфер, излагая свои доводы в статье «Доказательственное значение протокола задержания подозреваемого». Аргументация его заключалась в том, что в исключительно в протоколе задержания осуществляется фиксация времени, места и основания такого задержания. С.А. Шейфер утверждал, что на практике, значительная часть уловных дел возбуждается на основании сведений, полученных в ходе фактического задержания [22, с. 64].
С.Б. Россинский не был согласен с указанной точкой зрения, в полемике с С.А. Шейфером он утверждал, что задержание не может являться познавательным действием, а является исключительно мерой процессуального принуждения [15, с. 18-19].
А.А. Тарасов поддержал позицию С.А. Шейфера и предложил двоякий подход к процессуальной природе задержания подозреваемого. В частности, он указывал, что задержание «... это и мера уголовно-процессуального принуждения, и следственное действие по
ПРОЛОГ:
Большаков Е.В., Назаров И.Д. К вопросу о процес- Bolshakov RV, Nazarov Ш. R) tta Шйет °f
собиранию доказательств, а протокол задержания — это, соответственно, протокол следственного действия, то есть полноценное доказательство, включенное в перечень ч. 2 ст. 74 УПК РФ» [19, с. 83].
Со своей стороны, С.Б. Россинский предложил оригинальную концепцию многоуровневой и многогранной природы задержания. В частности, он указывает, что «помимо сугубо узкого понимания — как меры уголовно-процессуального принуждения — задержание подозреваемого можно рассматривать еще в нескольких ипостасях: как совокупность режимных мероприятий, как процессуальную комбинацию, как тактическую операцию. Последние два толкования задержания подозреваемого вполне предполагают включение в его структуру самостоятельных познавательных элементов: допроса подозреваемого, его личного обыска (в тех случаях, где он подлинно необходим), иных следственных действий, непроцессуальных познавательных приемов. Поэтому имеющиеся в теории различные подходы к понятию и сущности задержания подозреваемого следует не противопоставлять друг другу, а признать их разными этапами или проявлениями одного и того же сложного правового феномена» [13, с. 142].
Мы считаем, что концепция многоуровневой и многогранной природы задержания является наиболее универсальной. Она позволяет проявить некую гибкость при рассмотрении споров и противоречивых моментов каждого конкретного факта задержания.
На основании изложенного можно сделать ряд выводов:
1. Задержание имеет сложную многоуровневую, многогранную природу и может рассматриваться как мера уголовно-процессуального принуждения, и, на уровнях процессуальной комбинации и тактической операции, как следственное действие по собиранию доказательств.
2. Институт задержания подозреваемого закреплен в главе 12 УПК РФ, которая так и называется — «Задержание подозреваемого». Но почему подозреваемого? Ведь по действующему уголовно-процессуальному законодательству России, в силу одного из условий, подозреваемым является лицо, которое задержано в соответствии со статьями 91 и 92 УПК РФ, а не лицо, которое только еще предстоит задержать. Как видно из названия главы 12 УПК РФ задерживать необходимо именно подозреваемого. Данный смысл уголовно-процессуального закона следует и из названия статьи 91 УПК РФ — «Основания задержания подозреваемого», однако в части 1 статьи 91
УПК РФ содержится понятие — «задержание лица по подозрению в совершении преступления». Связь понятий — «подозреваемый» и «лицо, задержанное по подозрению в совершении преступления» будет проанализирована ниже.
3. Представляется принципиально важным содержащееся в уголовно-процессуальном законе положение о том, что подозреваемый, задержанный в порядке, установленном статьей 91 УПК РФ, должен быть допрошен не позднее 24 часов с момента его фактического задержания. Здесь необходимо обратить внимание на слова: «подозреваемый задержанный в порядке, установленном статьей 91 УПК РФ». Почему законодатель здесь не упоминает статью 92 УПК РФ, которая имеет соответствующее название — «Порядок задержания подозреваемого»? Получается, что уголовно-процессуальный закон содержит порядок задержания подозреваемого в соответствии со статьей 91 УПК РФ и порядок задержания подозреваемого в соответствии со статьей 92 УПК РФ. Статья 46 УПК РФ содержит слова: «задержано в соответствии со статьями 91 и 92» и с этим связывает появление подозреваемого. Следует согласиться с тем, что, конечно же, лицо, задержанное в соответствии со статьями 91 и 92 УПК РФ, является подозреваемым. Однако из смысла уголовно-процессуального закона следует, что лицо на определенном этапе уголовного процесса может приобрести статус подозреваемого еще до применения к нему статьи 92 УПК РФ. На данный факт прямо указывают слова «подозреваемый, задержанный в порядке, установленном статьей 91 УПК РФ». То есть фактически статус подозреваемого лицо приобретает до составления протокола задержания, а составление протокола задержания является лишь документальным оформлением данного статуса. Таким образом, по смыслу уголовно-процессуального закона, можно сделать вывод о ретроспективности документирования задержания подозреваемого, а значит — и фактическом появлении подозреваемого в уголовном судопроизводстве до процессуального оформления (возникновения юридического факта).
4. По мнению авторов, необходимо отметить принципиально важное, содержащееся в статье 92 УПК РФ, положение о том, что в орган дознания или к следователю доставляется уже лицо, которое приобрело статус подозреваемого. Данный смысл следует из фразы «После доставления подозреваемого в орган дознания или к следователю...». Указанный довод подкрепляется буквальным смыслом уголовно-процессуального закона, следующим из
ПРОЛОГ:
Большаков Е.В., Назаров И.Д. К вопросу о процес- Bolshakov RV, Nazarov Ш. To Ite Шйет °f
законодательной дефиниции момента фактического задержания: «момент фактического задержания - момент производимого в порядке, установленном настоящим Кодексом, фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления». Как видно в законодательном определении момента фактического задержания имеются слова «момент производимого в порядке», а также «лица, подозреваемого в совершении преступления», но можно было бы сформулировать «лишения свободы передвижения лица по подозрению в совершении преступления», либо - «лишения свободы передвижения подозреваемого». Мы полагаем, что здесь законодатель и указывает на порядок задержания подозреваемого в соответствии со статьей 91 УПК РФ, то есть на фактический порядок задержания лица по подозрению в совершении преступления. В статье 91 УПК РФ именно так и закреплено: «Орган дознания, дознаватель, следователь вправе задержать лицо по подозрению в совершении преступления», несмотря на название данной статьи. Полагаем, что до возникновения указанных в статье 91 УПК РФ оснований задержания лица нет и самого подозрения. При возникновении указанных оснований и их восприятия лицом, которым будет произведено задержание, возникает статус лица по подозрению в совершении преступления. После того, как лицом, задерживающим преступника, будет сделано сообщение о преступлении в орган внутренних дел (например, в устной форме посредством телефонной связи или радиосвязи и т.д.), статус лица по подозрению в совершении преступления становится статусом подозреваемого, так как начинается уголовное судопроизводство.
5. Анализируя связь понятий «подозреваемый» и «лицо, задержанное по подозрению в совершении преступления», необходимо отметить, что оба эти понятия относятся к лицу, в отношении которого устанавливается причастность к совершению преступления, оба этих понятия упоминаются в УПК РФ. В статье 49 УПК РФ закреплено понятие -«лица, подозреваемого в совершении преступления». Согласно ст. 49 УПК РФ, защитник, участвует в уголовном деле с момента начала осуществления мер процессуального принуждения или иных процессуальных действий, затрагивающих права и свободы лица, подозреваемого в совершении преступления. Таким образом, в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ защитник участвует именно в уголовном деле. Далее, через двоеточие, следуют одними из пунктов:
— «с момента фактического задержания лица, подозреваемого в совершении преступления в случаях, предусмотренных статьями 91 и 92 УПК»;
— «с момента начала осуществления процессуальных действий, затрагивающих права и свободы лица, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ».
Из данных правовых норм вытекает, что уголовное дело возбуждено де факто с определенного момента начала процессуальных действий в соответствии со статьей 144 УПК РФ. Следовательно, можно сделать обоснованный вывод, что приобретение статуса подозреваемого возможно до вынесения постановления о возбуждении уголовного дела. Данный вывод подкрепляется законодательным положением о том, что досудебное производство — это уголовное судопроизводство с момента получения сообщения о преступлении.
Законодатель указывает на участие в уголовном деле защитника с момента процессуальных действий, осуществляемых в соответствии со статьей 144 УПК РФ. В связи с этим закономерным является вывод о том, что лицо, может приобретать статус подозреваемого до вынесения постановления о возбуждении уголовного дела.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2000 г. № 11-П закреплена правовая позиция: правом на получение юридической помощи адвоката обладает каждое лицо, вне связи с его формальным процессуальным статусом. Это право гарантируется, в том числе, независимо от признания лица задержанным и подозреваемым, если управомоченными органами власти в отношении этого лица приняты меры, которыми реально ограничиваются свобода и личная не-прикосновенность2.
Считаем, что именно эта позиция Конституционного Суда Российской Федерации была учтена законодателем при создании нормативной базы, дающей возможность получить статус подозреваемого с момента фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления.
Конституционный Суд РФ подчеркивает, что понятие «подозреваемый» должно трактоваться в его конституционно-правовом, а не в
2 По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в свя-
зи с жалобой гражданина В.И. Маслова: постановление Конституционного Суда РФ от 27 июня 2000 г. №11-П // Российская газета. 2000. 4 июня.
ПРОЛОГ:
Большаков Е.В., Назаров И.Д. К вопросу о процес- Bolshakov RV., Nazarov Ш. R) tta Шйет °f
придаваемом ему уголовно-процессуальным законом более узком смысле.
Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2009 года № 890-О-О, в целях реализации конституционных прав, необходимо учитывать не только формальное процессуальное, но и фактическое положение лица, в отношении которого осуществляется публичное уголовное преследование3.
По мнению А.В. Победкина и В.Н. Яшина, Конституционный суд признал лицо «задержанным» не только до того, как будет оформлен протокол задержания, но и до начала самого уголовного процесса [12, с. 19].
Указанные правовые идеи находят свое отражение в научных работах, авторы которых полагают, что с момента фактического лишения свободы передвижения необходимо разъяснять задержанному лицу права и обязанности. При этом не должно иметь значения, будет ли это лицо в результате разбирательства задержано в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ или освобождено [10, с. 9].
Таким образом, можно сделать вывод, что по смыслу уголовно-процессуального закона существует фактический порядок задержания лица по подозрению в совершении преступления (ст. 91 УПК РФ), с которым связан момент фактического задержания, а также порядок документального оформления фактического задержания подозреваемого (ст. 92 УПК РФ). По смыслу уголовно-процессуального закона, фактический порядок задержания лица по подозрению в совершении преступления (ст. 91 УПК РФ) и порядок документального оформления фактического задержания подозреваемого (ст. 92 УПК РФ) в целом представляют собой уголовно-процессуальное задержание подозреваемого, так как данные положения не существуют вне УПК РФ. Фактическое задержание подозреваемого подлежит документальному оформлению. В тоже время, для оформления необходимо фактическое задержание. Таким образом, следует согласиться с авторами, разделяющими точку зрения, согласно которой фактическое задержание есть начальный этап уголовно-процессуального задержания подозреваемого [см.: 2; 16, с. 130 - 137; 4, с. 21].
3 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мелкомяна Эдуарда Мелкумовича на нарушение его конституционных прав положениями ряда статей Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: определение Конституционного Суда РФ от 23 июня 2009 г. №890-О-О // СПС «КонсультантПлюс».
Поскольку момент фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления есть начальный этап уголовно-процессуального задержания, то вопрос задержания подозреваемого в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ мы будем рассматривать до возбуждения уголовного дела.
6. Исследуя возможность задержания подозреваемого до возбуждения уголовного дела, необходимо обратиться к правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу. Так, в своем Определении от 2 февраля 2004 г. № 44-о04-3 Верховный Суд Российской Федерации признал законным задержание подозреваемого в совершении преступления в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, которое было произведено до возбуждения уголовного дела. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ признала правильным оправдательный приговор Пермского областного суда в отношении следователя УВД Мотовилихинского района г. Перми о незаконном задержании (до возбуждения уголовного дела)4.
Рассматривая заявленную проблематику, следует отметить точку зрения, согласно которой задержанию подозреваемого всегда должно предшествовать возбуждение уголовного дела. Это необходимо для того, чтобы не допускать применения задержания подозреваемого как меры уголовно-процессуального принуждения вне уголовного судопроизводства [9, с. 120].
По нашему мнению, О.А. Луценко и И.Ф. Гемешлиева правильно отмечают существующую в науке уголовного процесса проблему допустимости задержания подозреваемого до возбуждения уголовного дела. Однако на основании анализа уголовно-процессуального законодательства и правоприменительной практики трудно согласится с тем, что задержанию подозреваемого всегда должно предшествовать возбуждение уголовного дела. Кроме того, мы не согласны с позицией, что начало уголовного судопроизводства связывается с моментом возбуждения уголовного дела.
В теории уголовного-процесса существует немало авторских позиций, согласно которым задержание подозреваемого возможно только после возбуждения уголовного дела [см.: 5, с. 58 - 61; 6, с. 98 - 101; 8, с. 31 - 34; 11, с. 25; 12, с. 16 - 24; 20, с. 60;]. Однако, несмотря на
4 Уголовная ответственность по ч. 1 ст. 301 Уголовного кодекса РФ наступает только в случае заведомо незаконного задержания лица: определение Верховного Суда РФ от 2 февраля 2004 г. №44-о04-3 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 9.
ПРОЛОГ:
Большаков Е.В., Назаров И.Д. К вопросу о процес- ШкЫсот Е^ №гают Ш. To tte Mato °f
это, в науке уголовного процесса существуют и противоположные точки зрения, что процессуальное задержание в случаях, не терпящих отлагательства, должно быть допущено законом до возбуждения уголовного дела [18, с. 11]. Некоторые авторы полагают, что правовая неопределенность порождает, помимо самой возможности установления точного времени фактического лишения свободы, еще и сомнения в его законности, так как задержанное лицо в итоге не всегда становится подозреваемым [3, с. 24]. Однако, существует и мнение, согласно которому задержание имеет прогностический характер и, как неотложная мера, осуществляется в условиях информационной неопределенности. Поэтому опровержение подозрения в дальнейшем — это один из нормальных исходов задержания, неозначающий его незаконности [17, с. 239].
Мы убеждены, что уголовно-процессуальное задержание всегда связано с наличием подозреваемого лица. Лицо, фактически задержанное по подозрению в совершении преступления, по определенным законом основаниям, есть подозреваемое лицо, однако подозрение в совершении преступления может не подтвердиться, но это не значит, что задержание подозреваемого было произведено незаконно. Необходимо отметить, что заведомо незаконное задержание влечет уголовную ответственность. О незаконном задержании можно судить только лишь когда теряется логико-правовая последовательность законных действий должностных лиц, например, в связи с отсутствием необходимого опыта и знаний.
На основании проведенного авторами анализа положений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и актуальной судебной практики можно сделать вывод, что в процессе правотворчества законодателем была предусмотрена возможность приобретения лицом, совершившим преступление, статуса подозреваемого и до возбуждения уголовного дела. При таком подходе создаётся возможность применения задержания подозреваемого в качестве меры процессуального принуждения до возбуждения уголовного дела. Юридическая оценка совершенного деяния (квалификация) может быть оформлена в протоколе задержания подозреваемого — необходимой форме уголовно-процессуального закона, а не только в постановлении о возбуждении уголовного дела. Здесь целесообразно привести содержащееся в статье 46 УПК РФ, законодательное установление о том, что подозреваемый вправе давать объяснения и показания по поводу имеющегося в отношении его подозрения либо отка-
заться от дачи объяснений и показаний. Подозреваемый может давать объяснения только до возбуждения уголовного дела, так как после возбуждения уголовного дела следует допрос подозреваемого, в ходе которого подозреваемый дает показания. С момента дачи объяснений и с момента фактического задержания подозреваемого в процессе может участвовать защитник.
Задержание подозреваемого до возбуждения уголовного дела есть оперативная, неотложная, вынужденная мера, которая осуществляется по достаточно веским основаниям, закрепленным в уголовно-процессуальном законе. И поэтому освобождение подозреваемого, если подозрение в совершении преступления не подтвердилось (ч. 1 ст. 94 УПК РФ), является допустимой процессуальной ситуацией, основанной на ч. 3 ст. 55 Конституции РФ. Мы полагаем, что задержание подозреваемого до возбуждения уголовного дела как мера процессуального принуждения обеспечивает нахождение лица, подозреваемого в совершении преступления, при материале проверки сообщения о преступлении. Возможны случаи, когда возбуждение уголовного дела является преждевременным, а в некоторых случаях ошибочным и на лицо, подозреваемое в совершении преступления, обрушивается весь арсенал следственных действий, применяемых в процессе уголовного преследования. В некоторых ситуациях незаконное уголовное преследование приводит к исковым требованиям лица, незаконно подвергшегося уголовному преследованию, о возмещении причиненного ему вреда. В отношении подозреваемого возможно прекращение уголовного преследования и у лица возникает право на реабилитацию.
7. Принимая во внимание ст. 38 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ), представляется обоснованной точка зрения, согласно которой фактический захват лица, совершившего преступление может осуществить любое лицо, поэтому следует согласиться с теми авторами, которые разделяют данную точку зрения [7, с. 169]. Однако отметим, что лицу, осуществившему фактическое задержание подозреваемого, необходимо сообщить об этом в компетентные органы, тем самым обозначив начало уголовного судопроизводства, а также необходимо доставить подозреваемого соответствующим должностным лицам, либо дождаться сотрудников правоохранительных органов на месте задержания лица, совершившего преступление. В случаях, когда доставление подозреваемого занимает длительный промежуток
ПРОЛОГ:
Большаков Е.В., Назаров И.Д. К вопросу о процес- Bolshakov Е^^ Nazarov Ш. To tta Шйет °f
времени, необходимо учитывать, что данное время должно входить в 48-мичасовой срок задержания подозреваемого, а также и то, что частью 7 статьи 108 УПК РФ допускается продление срока задержания на срок не более 72 часов. Важно помнить, что у правоохранительных органов есть 24 часа до допроса подозреваемого, задержанного в порядке статьи 91 УПК РФ, до вынесения постановления о возбуждении уголовного дела. Сотрудникам правоохранительных органов предоставлены сутки на решение вопроса о принятии решения о возбуждении уголовного дела и заявлении ходатайства о заключении подозреваемого под стражу, либо о признании факта того, что не подтвердилось подозрение в совершении преступления (ст. 94 УПК РФ). Получается, что возможна ситуация, когда участником события противоправного деяния является лицо, в действиях которого усматриваются объективные признаки преступления, но при проверке сообщения о преступлении либо при расследовании уголовного дела выясняется, что налицо невиновное причинение вреда.
Полагаем, что в целях предоставления сотрудникам правоохранительных органов большего времени на совершение проверочных действий в отношении подозреваемого, задержанного в порядке статьи 91 УПК РФ, необходимо законодательное решение вопроса об увеличении времени проведения допроса подозреваемого с 24 часов до 48 часов. Таким образом, необходимо изменить содержащуюся в части 2 статьи 46 УПК РФ формулировку с - «должен быть допрошен не позднее 24 часов» на - «должен быть допрошен не позднее 48 часов». Данное решение законодателя позволит повысить качество процессуального расследования, сообразуясь с требуемой всесторонностью, полнотой и объективностью проведения проверки сообщения о преступлении, и, как следствие, принять законное, обоснованное и мотивированное процессуальное решение.
Анализ законодательства и научных работ, посвященных тематике задержания подозреваемого, показывает, что законодатель допускает возможность приобретения статуса подозреваемого с момента фактического задержания. Указанный момент является фактическим началом уголовного судопроизводства.
Институт задержания подозреваемого в уголовно-процессуальном законе России является особым правовым институтом, который в силу исключительности регулируемых правоотношений, порождает начало уголовного судопроизводства. Таким образом, осо-
бый правовой статус институту задержания подозреваемого придает момент фактического задержания лица, подозреваемого в совершении преступления. По смыслу законодательства момент фактического задержания являет конституционно-правовой смысл статуса подозреваемого - фактический статус подозреваемого, а, значит, - и уголовно-процессуальный статус подозреваемого. Также необходимо отметить, что момент фактического задержания, как было аргументировано выше, является начальным этапом уголовно-процессуального задержания.
На основании изложенного, мы предлагаем определить «задержание подозреваемого» как меру уголовно-процессуального принуждения, применяемую органом дознания, дознавателем, следователем, с целью установления причастности или непричастности лица к совершению преступления, на срок 48 часов с момента фактического задержания, являющегося началом уголовного судопроизводства в случае задержания до возбуждения уголовного дела, и одним из условий приобретения статуса подозреваемого.
На основании проведенного исследования, мы предлагаем следующие изменения уголовно-процессуального законодательства России:
1. Название главы 12 УПК РФ изложить в следующей редакции - «Задержание и освобождение подозреваемого»;
2. Название статьи 91 УПК РФ изложить в следующей редакции - «Порядок задержания лица по подозрению в совершении преступления»;
3. Дополнить статью 91 УПК РФ частью 3, в следующей редакции: «В случае задержания подозреваемого в порядке исполнения постановления следователя, дознавателя о задержании подозреваемого, срок задержания исчисляется с момента фактического задержания»;
4. Название статьи 92 УПК РФ изложить в следующей редакции: «Протокол задержания подозреваемого, сообщение о задержании подозреваемого»;
5. В части 2 статьи 46 УПК РФ заменить формулировку с «должен быть допрошен не позднее 24 часов» на «должен быть допрошен не позднее 48 часов».
В результате проведенного исследования предлагаем следующие определения понятий «задержание подозреваемого», «момент фактического задержания» и «досудебное производство»:
задержание подозреваемого - мера уголовно-процессуального принуждения, при-
ПРОЛОГ:
Большаков Е.В., Назаров И.Д. К вопросу о процес- ШкЫсот Е^ №гают Ш. To Ite Шйет °f
меняемая органом дознания, дознавателем, следователем, с целью установления причастности или непричастности лица к совершению преступления, на срок 48 часов с момента фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления. Задержание подозреваемого может быть произведено до возбуждения уголовного дела;
момент фактического задержания - момент фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления. Данные действия, должны вы-
полняться в строгом соответствии со статьей 91 УПК РФ;
досудебное производство - этап уголовного судопроизводства с момента фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления в порядке, установленном статьей 91 УПК РФ, а также этап уголовного судопроизводства с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
1. Баранов А.М, Супрун С.В. Момент фактического задержания подозреваемого // Вестник Оренбургского государственного университета. - 2006. - № 3. - С. 31 - 34.
2. Воронов Д.А. Задержание лица, подозреваемого в совершении преступления, непосредственно после его доставления в орган дознания // Актуальные проблемы российского права. - 2015. - № 1. -С. 24.
3. Злыденко Д.С. Определение момента фактического задержания как условие законности его применения в уголовном процессе // Вестник Краснодарского университета МВД России. - 2019. -№ 1. - С. 23 - 26.
4. Исламов М.Э. Правовое регулирование задержания лица по подозрению в совершении преступления в российском уголовном процессе: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Тюмень, 2008. - 21 с.
5. Канокова Л.Ю. Фактическое и процессуальное задержание в уголовном судопроизводстве: соотношение понятий // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. - 2014. - № 8-2. - С. 58 - 61.
6. Кригер Н.В. Фактическое и процессуальное задержание лица подозреваемого в совершении преступления // Молодой ученый. - 2017. - № 21-1. - С. 98 - 101.
7. Кротов Д.Н. Правовые аспекты фактического задержания // Вестник Брянского государственного университета. - 2015. - № 3. - С. 168 - 170.
8. Купряшина Е.А., Наумов Е.И. Проблемы задержания подозреваемого // Научный альманах. -2015. - № 11-4. - С. 441 - 444.
9. Луценко О.А., Гемешлиева И.Ф. Задержание. Понятие, сущность, доказательственное значение данного правового института // Северо-Кавказский юридический вестник. - 2016. - № 2. - С. 118 -122.
10. Мельников В.Ю. Задержание подозреваемого: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Краснодар, 2004. - 25 с.
11. Ольшевский А.В. Задержание подозреваемого как мера уголовно-процессуального принуждения: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2006. - 25 с.
12. Победкин А.В., Яшин В.Н. Фактическое и процессуальное задержание подозреваемого: необходимо решение законодателя // Известия Тульского государственного университета. Экономические и юридические науки. - 2018. -№ 1-2. - С. 16 - 24.
13. Россинский С.Б. Дискуссия о сущности и правовой природе задержания подозреваемого продолжается... // Актуальные проблемы российского права. - 2018. - № 6. - С. 134 - 145.
14. Россинский С.Б. Протокол - лишнее звено в механизме задержания лица по подозрению в совершении преступления // Актуальные проблемы российского права. - 2018. - № 12. - С. 150 - 165.
15. Россинский С.Б. Задержание подозреваемого как мера уголовно-процессуального принуждения // Российский следователь. - 2017. - № 3. - С. 16 - 20.
16. Руднев В.И. Статус задержанного как нового участника уголовного судопроизводства // Журнал российского права. - 2017. - № 4. - С. 130 - 137.
17. Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общ. ред. А.В. Смирнова. - СПб.: Питер, 2004. - 697 с.
18. Тарасов А.А. О доказательственном значении протокола задержания // Юридический вестник Самарского университета. - 2019. - Том 5. - № 1. - С. 7 - 12.
19. Тарасов А.А. О процессуальной природе задержания подозреваемого // Актуальные проблемы государства и общества в области обеспечения прав и свобод человека и гражданина. - 2018. - № 1. -С. 79 - 83.
ПРОЛОГ
PROLOGUE:
20. Цоколова О.И. Теория и практика задержания, ареста и содержания под стражей в уголовном процессе: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. — М., 2007. — 60 с.
21. Шамсутдинов М.М. Некоторые проблемы задержания по УПК РФ // Вестник экономики, права и социологии. — 2015. — № 2. — С. 170 — 174.
22. Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. — М.: ООО Издательство «Юрлитинформ», 2001. — 206 с.
REFERENCE
1. Baranov A.M., Suprun S.V. The Moment of Real Arrest of Suspect [Moment fakticheskogo zaderzhaniya podozrevayemogo]. Vestnik Orenburgskogo gosudarstvennogo universiteta — Vestnik of the Orenburg State University. 2006. Issue 3. Pp. 31 - 34. (In Russ.).
2. Voronov D.A. Detention of a Person Suspected of Committing a Crime Immediately after His Delivery to the Body of Inquiry [Zaderzhaniye litsa, podozrevayemogo v sovershenii prestupleniya, neposredstvenno posle yego dostavleniya v organ doznaniya]. Aktual'nye problemy rossijskogo prava — Actual Problems of the Russian Law. 2015. Issue 1. (In Russ.).
3. Zlydenko D.S. The Definition of the Time of Actual Detention, as a Condition of the Legality of Its Application in Criminal Proceedings [Opredeleniye momenta fakticheskogo zaderzhaniya kak usloviye zakonnosti yego primeneniya v ugolovnom protsesse]. Vestnik Krasnodarskogo universiteta MVD Rossii — Vestnik of Krasnodar University of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2019. Issue 1. Pp. 23 — 26. (In Russ.).
4. Islamov M.E. Legal Regulation of the Detention of a Person on Suspicion of Committing a Crime in Russian Criminal Proceedings: synopsis of candidate of juridical science dissertation [Pravovoye regulirovaniye zaderzhaniya litsa po podozreniyu v sovershenii prestupleniya vrossiyskom ugolovnom protsesse: avtoreferat dissertatsii kandidata yuridicheskikh nauk]. Tyumen, 2008. 21 p. (In Russ.).
5. Kanokova L.Yu. Actual and Procedural Detention in Criminal Procedure: Correlation of Conceptions [Fakticheskoye i protsessual'noye zaderzhaniye v ugolovnom sudoproizvodstve: sootnosheniye ponyatiy]. Istoricheskiye, filosofskiye, politicheskiye i yuridicheskiye nauki, kul'turologiya i iskusstvovedeniye. Voprosy teorii i praktiki — Historical, Philosophical, Political and Law Sciences, Culturology and Study of Art. Issues of Theory and Practice. 2014. Issue 8-2. Pp. 58 — 61. (In Russ.).
6. Kriger N.V. Factual and Procedural Detention of a Person Suspected of Committing a Crime [Fakticheskoye i protsessual'noye zaderzhaniye litsa podozrevayemogo v sovershenii prestupleniya]. Molodoy uchenyy — Young Scientist. 2017. Issue 21-1. Pp. 98 — 101. (In Russ.).
7. Krotov D.N. Legal Aspects of Detention [Pravovyye aspekty fakticheskogo zaderzhaniya]. Vestnik Bryanskogo gosudarstvennogo universiteta — The Bryansk State University Herald. 2015. Issue 3. Pp. 168 — 170. (In Russ.).
8. Kupryashina E.A., Naumov E.I. Problems of Arresting a Suspect [Problemy zaderzhaniya podozrevayemogo]. Nauchnyy al'manakh — Scientific Almanac. 2015. Issue 11-4. Pp. 441 — 444. (In Russ.). DOI: 10.17117/na.2015.11.04.441.
9. Lutsenko O.A., Gemeshlieva I.F. Detention. Concept, Essence, Evidentiary Value of this Legal Institute [Zaderzhaniye. Ponyatiye, sushchnost', dokazatel'stvennoye znacheniye dannogo pravovogo instituta]. Severo-Kavkazskiy yuridicheskiy vestnik — North Caucasus Legal Vestnik. 2016. Issue 2. Pp. 118 — 122. (In Russ.).
10. Melnikov V.Yu. Detention of a Suspect: synopsis of candidate of juridical science dissertation [Zaderzhaniye podozrevayemogo: avtoreferat dissertatsii kandidata yuridicheskikh nauk]. Krasnodar, 2004. 25 p. (In Russ.).
11. Olshevsky A.V. Detention of a Suspect as a Measure of Criminal Procedure Compulsion: synopsis of candidate of juridical science dissertation [Zaderzhaniye podozrevayemogo kak mera ugolovno-protsessual'nogo prinuzhdeniya: avtoreferat dissertatsii kandidata yuridicheskikh nauk]. Moscow, 2006. 25 p. (In Russ.).
12. Pobedkin A.V., Yashin V.N. Actual and Procedural Detention of the Suspect: The Solution is Necessary the Legislator [Fakticheskoye i protsessual'noye zaderzhaniye podozrevayemogo: neobkhodimo resheniye zakonodatelya]. Izvestiya Tul'skogo gosudarstvennogo universiteta. Ekonomicheskiye i yuridicheskiye nauki — Izvestiya of Tula State University. Economic and Legal Sciences. 2018. Issue 1-2. Pp. 16 — 24. (In Russ.).
13. Rossinskiy S.B. Discussion about the Essence and Legal Nature of the Suspect''s Detention Continues [Diskussiya o sushchnosti i pravovoy prirode zaderzhaniya podozrevayemogo prodolzhayetsya]. Aktual'nye problemy rossijskogo prava — Actual Problems of Russian Law. 2018. Issue 6. Pp. 134 — 145. (In Russ.). DOI: 10.17803/1994-1471.2018.91.6.134-145.
14. Rossinskiy S.B. A Protocol as an Unnecessary Element in the Mechanism of Detention of a Person on Suspicion of Committing a Crime [Protokol — lishneye zveno v mekhanizme zaderzhaniya litsa po podozreniyu v sovershenii prestupleniya]. Aktual'nye problemy rossijskogo prava — Actual Problems of Russian Law. 2018. Issue 12. Pp. 150 — 165. (In Russ.). DOI: 10.17803/1994-1471.2018.97.12.150-165.
15. Rossinskiy S.B. Detention of a Suspect as a Measure of Criminal Procedure Compulsion [Zaderzhaniye podozrevayemogo kak mera ugolovno-protsessual'nogo prinuzhdeniya]. Rossiyskiy sledovatel' — Russian Investigator. 2017. Issue 3. Pp. 16 — 20. (In Russ.).
ПРОЛОГ:
Большаков Е.В., Назаров И.Д. К вопросу о процес- Bolshakov RV, Nazarov Ш. То tte Шйет °f
16. Rudnev V.I. Status of a Detainee as a New Participant in Criminal Proceedings [Status zaderzhannogo kak novogo uchastnika ugolovnogo sudoproizvodstva]. Zhurnal rossiyskogo prava — Journal of Russian Law. 2017. Issue 4. Pp. 130 - 137. (In Russ.). DOI: 10.12737/article_58e39ece947904.47472178.
17. Smirnov A.V., Kalinovsky K.B. Criminal Process; ed. by A.V. Smirnov [Ugolovnyy protsess]. St. Petersburg, 2004. 697 p. (In Russ.).
18. Tarasov A.A. On the Evidentiary Value of the Detention Protocol [O dokazatel'stvennom znachenii protokola zaderzhaniya]. Yuridicheskiy vestnik Samarskogo universiteta — Juridical Journal of Samara University. 2019. Vol. 5. Issue 1. Pp. 7 - 12. (In Russ.). DOI: 10.18287/2542-047X-2019-5-1-7-12.
19. Tarasov A.A. On the Procedural Nature of the Detention of a Suspect [O protsessual'noy prirode zaderzhaniya podozrevayemogo] . Aktual'nyye problemy gosudarstva i obshchestva v oblasti obespecheniya prav i svobod cheloveka i grazhdanina — Actual Problems of the State and Society in the Field of Ensuring Human and Civil Rights and Freedoms. 2018. Issue 1. Pp. 79 — 83. (In Russ.).
20. Tsokolova O.I. Theory and Practice of Detention, Arrest and Taking in Custody in Criminal Proceedings: synopsis of doctor of juridical science dissertation [Teoriya i praktika zaderzhaniya, aresta i soderzhaniya pod strazhey v ugolovnom protsesse: avtoreferat dissertatsii doktora yuridicheskikh nauk]. Moscow, 2007. 60 p. (In Russ.).
21. Shamsutdinov M.M. Problems in Taking in Custody in the Russian Federation Code of the Criminal Procedure [Nekotoryye problemy zaderzhaniya po UPK RF]. Vestnik ekonomiki, prava i sotsiologii — The Review of Economy, the Law and Sociology. 2015. Issue 2. Pp. 170 — 174. (In Russ.).
22. Sheifer S.A. Investigative Actions. System and Procedural Form [Sledstvennyye deystviya. Sistema i protsessual'naya forma]. Moscow, 2001. 206 p. (In Russ.).
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРАХ
Большаков Евгений Владимирович (Владимир) — кандидат философских наук, старший преподаватель кафедры государственно-правовых дисциплин юридического факультета Владимирского юридического института Федеральной службы исполнения наказаний (600020, г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 67, e-mail: [email protected]).
Назаров Илья Дмитриевич (Иваново) — кандидат философских наук, ведущий юрисконсульт АО «Ивановогоргаз» (153015, г. Иваново, пер. 5-й Чкалова, 25, литер Б, e-mail: [email protected]).
INFORMATION ABOUT THE AUTHORS
Bolshakov, Evgeny V. (Vladimir) — Ph.D. in Philosophy, Senior Lecturer, Department of State and Legal Disciplines, Law Faculty, Vladimir Law Institute of the Federal Penitentiary Service (Bolshaya Nizhegorodskaya st., 67, Vladimir, 600020, e-mail: [email protected]).
Nazarov, Ilia D. (Ivanovo) — Ph.D. in Philosophy, Legal Advisor, JSO «Ivanovogorgaz» (5th Chkalov Lane, 25/B, 153015, Ivanovo, e-mail: [email protected]).
ПРОЛОГ
PROLOGUE:
