CC BY
80
УДК 343.1
DOI: 10.30914/2072-6783-2020-6-2-196-206
Вопросы уголовно-процессуального регулирования
задержания подозреваемого, объявленного в розыск С. А. Яковлева, И. Р. Юнисов
Марийский государственный университет, г. Йошкар-Ола, Россия
Авторы обращают внимание на то, что задержание подозреваемого, объявленного в розыск, подчинено правилам, предусмотренным главой 12 УПК РФ, об этом упоминают правовые положения ч. 3 и 4 ст. 210 УПК РФ. Однако глава 12 УПК РФ не регулирует задержание подозреваемого в связи с розыском. Объявление в розыск вытекает из нарушения подозреваемым обязанности находиться «при уголовном деле» в связи с расследованием преступления. При этом неясно отсутствие законодательных предписаний разъяснять подозреваемому такой обязанности и исполнение им обязанностей, вытекающих из целей избрания мер пресечения, названных в ст. 97 УПК РФ. Законодатель не устанавливает требований к разъяснению подозреваемому, получившему статус одним из формально-юридических оснований, указанных п. 1-4 ч. 1 ст. 46 УПК РФ, обязанности не скрываться от органов расследования и суда (не покидать место постоянного жительства, являться по вызовам), не заниматься преступной деятельностью, не препятствовать производству по уголовному делу. Следовательно, нельзя вести речь о наличии уголовно-процессуального отношения между подозреваемым и субъектом уголовной юрисдикции с их взаимными правами и обязанностями. Авторы обращают внимание на отсутствие четкого уголовно-процессуального регулирования вопросов розыска подозреваемого и его задержания и предлагают законодательное установление форм процессуального взаимодействия между органами расследования и дознания, органами расследования и судом по месту задержания или по месту расследования уголовного дела. Сердцевиной взаимодействия должно стать отдельное постановление о розыске с фиксацией в нем поручения о розыске, фактическом задержании, личном обыске фактически задержанного, незамедлительном уведомлении о фактическом задержании объявленного в розыск гражданина и доставлении в органы расследования. Допрос подозреваемого должен осуществляться незамедлительно после вынесения постановления о задержании, что требует, по мнению авторов, законодательного установления.
Ключевые слова: задержание подозреваемого, объявленного в розыск, доставление подозреваемого, объявленного в розыск, обязанности подозреваемого, постановление о задержании, постановление о розыске подозреваемого, поручение, процедура фактического задержания.
Для цитирования: Яковлева С.А., Юнисов И.Р. Вопросы уголовно-процессуального регулирования задержания подозреваемого, объявленного в розыск // Вестник Марийского государственного университета. Серия «Исторические науки. Юридические науки». 2020. Т. 6. № 2. С. 196-206. DOI: 10.30914/2411-35222020-6-2-196-206
Issues of criminal procedure regulation of the detention of a wanted suspect
S. A. Yakovleva, I. R. Yunisov
Mari State University, Yoshkar-Ola, Russia
The authors draw attention to the fact that the detention of a wanted suspect is a subject to the rules provided for in Chapter 12 of the Criminal Procedure Code, this is mentioned by the legal provision of part 3 and 4 of Article 210 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation. However, Chapter 12 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation does not regulate the detention of a suspect in connection with a search. The announcement of the suspect on the wanted list follows from his violation of the obligation to be "in the criminal case" in connection with the crime investigation. At the same time, it is not clear that there are no legislative prescriptions to explain to the suspect such an obligation and his fulfillment of obligations arising from the purposes of selecting preventive measures, named in article 97 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation. The legislator does not establish requirements for the explanation of a suspect, received the status of one of the formal-legal grounds, specified in paragraphs 1-4 of part 1 of Article 46 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation, the obligation not to abscond from the bodies of investigation and court (not to leave
the place of permanent residence, to be on call), not to engage in criminal activity, not to interfere with the proceedings in a criminal case. Therefore, it is impossible to talk about the existence of a criminal procedural relationship between a suspect and a subject of criminal jurisdiction with their mutual rights and obligations. The authors draw attention to the lack of a clear criminal procedural regulation of the search for a suspect and his detention and propose the legislative establishment of forms of procedural interaction between the investigation and inquiry bodies, the investigation bodies and the court at the place of detention or at the place of investigation of a criminal case. The core of the interaction should be a separate search order with fixation in it of the search order, actual arrest, personal search of the de facto detainee, immediate notification of the actual arrest of the wanted citizen and delivery to the investigation authorities. The suspect must be interrogated immediately after the detention order has been issued, which, according to the authors, requires legislative establishment.
Keywords: detention of a wanted suspect, delivery of a wanted suspect, obligations of a suspect, detention order, order of search for the suspect, instructions, procedure for actual detention.
For citation: Yakovleva S.A., Yunisov I.R. Issues of criminal procedure regulation of the detention of a wanted suspect. Vestnik of the Mari State University. Chapter "History. Law". 2020, vol. 6, no. 2, pp. 196-206. DOI: 10.30914/2411-3522-2020-6-2-196-206 (In Russ.).
Многогранной, многоуровневой, доктриналь-ной и правовой категорией справедливо определяет задержание подозреваемого С. Б. Россин-ский [13].
Вопросы задержания подозреваемого в современной жизни приобретают особую актуальность, поскольку эта принудительная мера ограничивает человека и гражданина в праве на личную неприкосновенность и свободу передвижения, а несовершенство уголовного и уголовно-процессуального законов создает криминогенные и кор-рупциогенные факторы, порождающие неисполнение или ненадлежащее исполнение законов.
Законодатель представил легальное толкование задержания подозреваемого (пункты 11 и 15 ст. 5 УПК РФ), включив его в институт мер уголовно-процессуального принуждения, предусмотренных разделом IV УПК РФ. Анализ норм, регламентирующих порядок задержания подозреваемого, выявляет проблемы правового регулирования в случае вынесения акта о розыске. На первый взгляд, изучение правовых положений ст. 208, 210 и норм главы 12 УПК РФ выявляет их предполагаемую связь, но системного их единства не наблюдается. Несмотря на наименование ст. 210 УПК РФ «Розыск подозреваемого, обвиняемого», в правовых его положениях, регулирующих правила розыска, не упоминается процессуальный статус подозреваемого. Наоборот, законодатель предлагает задерживать в порядке, установленном главой 12 УПК РФ, обвиняемого, ранее скрывшегося от органов предварительного расследования и объявленного в розыск. Однако
названная глава уголовно-процессуального закона не устанавливает процедуры задержания обвиняемого, ранее находившегося в розыске. Различия в процессуальном статусе подозреваемого и обвиняемого очевидны.
Сущность задержания подозреваемого, в том числе объявленного в розыск, определяется его целями и задачами, основаниями, системой уголовно-процессуальных отношений, составляющих фундамент уголовного процесса, и уголовно-процессуальными актами, вызывающим такие правовые отношения. «Появление процессуального акта - необходимое условие возникновения, изменения и прекращения процессуальных правоотношений», - обоснованно утверждает Е. Г. Лукьянова [8, с. 196].
Большинство процессуалистов полагает, что целью задержания подозреваемого является проверка причастности задержанного гражданина к преступлению и (или) разрешение вопроса применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу. Из содержания нормы п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК РФ, регламентирующей процедуру избрания заключения под стражу, просматривается цель судебного продления задержания подозреваемого свыше 48 часов, заключающаяся в предоставлении дополнительных доказательств обоснованности или необоснованности избрания указанной меры пресечения, тем самым связывая его с задержанием подозреваемого. Мы полагаем, что следует уточнить предложенное А. В. Куликовым, Г. А. Чобановым понятие «задержания лица, совершившего преступление», указав цель
«либо принятия решения об избрании одной из мер уголовно-процессуального пресечения» наряду с целью «доставления в правоохранительный орган и принятия решения об уголовно-процессуальном задержании либо об освобождении» [5, с. 31].
С. Б. Россинский указывает на основную цель задержания подозреваемого - «это обеспечение нахождения лица «при уголовном деле», то есть в условиях процессуальной доступности для производства с его участием следственных действий или иных процессуальных процедур, направленных на установление его причастности к совершению преступления и решение вопроса о возможности применения к нему заключения под стражу или домашнего ареста» [17, с. 16].
Мы бы хотели уточнить, что основная цель задержания связана с нахождением подозреваемого в уголовном производстве для надлежащей процедуры расследования преступления и уголовного преследования лица, причастного к его совершению. Одним из элементов надлежащего уголовного производства является создание условий, не препятствующих ему. Подозреваемый, скрывшийся от расследования, нарушает эти условия. Проверка причастности или непричастности гражданина к совершению преступления входит в механизм уголовного преследования. Надлежащее уголовное производство не может быть без исполнения обязанностей со стороны участников уголовно-процессуальных отношений. Нарушение подозреваемым избранной в отношении него меры пресечения влечет его задержание и избрание строгой меры пресечения. При этом он уведомляется об обязанностях, закрепленных ст. 97 УПК РФ, в том числе о том, что он не должен скрываться от органов расследования. Однако так можно говорить, если гражданин получил статус подозреваемого вынесением в отношении него меры пресечения до предъявления обвинения. Если учитывать иные формально-юридические основания появления статуса подозреваемого, выраженные в форме постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству в отношении конкретного гражданина, протокола задержания, уведомления о подозрении, то ни эти акты, ни протокол допроса подозреваемого не предусматривают разъяснение обязанности и ответственности. Статья 46 УПК РФ, регламентирующая процессуальный статус подозреваемого, обязанности и ответственность не закрепляет.
Заметим, что после фактического задержания подозреваемого и оформления в отношении него протокола задержания, установленного ст. 92 УПК РФ, не всегда избирается мера пресечения в виде заключения под стражу либо домашнего ареста. Задержанный подозреваемый может быть освобожден из изолятора временного содержания с избранием меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, либо освобожден без применения меры пресечения в случае не подтверждения подозрения в совершении преступления. На практике применяют и обязательство о явке, что нами оспаривается, поскольку оно содержит лишь одно обязательство.
Нам импонирует позиция И. Л. Петрухина, который справедливо полагает, что достигнуть цели выяснения причастности гражданина к совершению преступления можно и без задержания [10, с. 10].
Л. И. Лавдаренко аргументированно пишет, что ««постановка такой цели, как выяснение причастности задержанного к преступлению возможна, если задержание рассматривать как познавательную деятельность, то есть относить задержание к следственным действиям» [6, с. 12; 7].
В юридической литературе высказывались точки зрения об отнесении задержания подозреваемого к следственным действиям, но в таком случае во время задержания подозреваемого должны собираться доказательства.
Е. А. Пидусов считает, что «верной является точка зрения о двойственной природе уголовно-процессуального задержания» [11, с. 37].
Мы же полагаем, что процедура задержания подозреваемого не может формировать доказательства. В пользу тезиса о том, что задержание подозреваемого нельзя рассматривать средством уголовно-процессуального доказывания указывают и результаты личного обыска, установленного ст. 93 УПК РФ, как этапа механизма задержания подозреваемого, регламентированного главой 12 УПК РФ. Как верно замечает С. Б. Россинский, такое действие «подлежит безусловному исключению из системы уголовно-процессуального регулирования...» [12, с. 82]. «Необходимо также полностью прекратить практику проведения необоснованных и бесцельных личных обысков подозреваемых, сопутствующих процессуальному решению об их задержании, в тех случаях, когда все возможные предметы, документы или ценности уже были обнаружены и изъяты
посредством непроцессуальных досмотров и подобных мероприятий», - оправданно пишет С. Б. Россинский [12, с. 89].
Практика нередко показывает, что как раз у фактически задержанного гражданина могут быть обнаружены и изъяты предметы, документы, имеющие значение для установления обстоятельств совершения преступления и признаков состава преступления (юридической квалификации преступного деяния), а также лица, причастного к совершению преступления. Такая ситуация возможна и в случае задержания подозреваемого, объявленного в розыск. Однако, как уже отмечено в юридической литературе, уголовно-процессуальный закон не устанавливает юридического оформления фактического задержания (захвата). При этом правоприменителю следует соблюсти требования, предусмотренные п. 11 ст. 5 и ч. 3 ст. 128 УПК РФ, когда время задержания подозреваемого с оформлением протокола задержания подозреваемого, установленного ст. 92 УПК РФ, исчисляется с момента фактического задержания. Без оформления протокола задержанный подозреваемый станет жертвой недокументированного задержания [2, с. 170].
Процедура фактического задержания и его фиксация в протоколе должны быть регламентированы уголовно-процессуальным законом. Было бы правильно закрепить производство личного обыска незамедлительно после фактического задержания как на этапе оперативно-розыскной деятельности, так до и после возбуждения уголовного дела, включив такое действие в систему следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных ч. 1 ст. 144 УПК РФ.
Продолжая исследование вопросов задержания подозреваемого, сегодня нам представляется, что задержание подозреваемого с оформлением протокола задержания, установленного ст. 92 УПК РФ, имеет в большей степени формально-юридическое значение, не имеющее познавательной направленности, и должно оформляться актом-решением в форме постановления о задержании, в котором следует указывать аргументы принятого вердикта. Содержание этого решения должно быть закреплено в процессуальном законе -единственном источнике законодательства, регламентирующем порядок уголовного производства.
Соглашаясь со многими выводами Д. В. Перце-ва, Г. А. Чобанова, вызывает возражения позиция авторов о нормативном закреплении «межведом-
ственной инструкцией универсальный порядок задержания лица, подозреваемого в совершении преступления, при этом выделяя этап фактического задержания вероятного преступника любым сотрудником правоохранительного органа» [9, с. 121].
Возникает риторический вопрос: зачем создавать большое количество нормативных правовых актов, когда один, но ясный и понятный для понимания гражданами и представителями власти кодифицированный процессуальный закон будет определять четкое действие уголовно-процессуальных институтов?
С. Б. Россинский, Б. М. Ващенко обоснованно предлагают выработку «единых нормативно-правовых стандартов и формирования на их основе унифицированного, межотраслевого механизма, позволяющего имплементировать конституционный базис об обеспечении свободы и неприкосновенности личности в полномочия различных правоохранительных органов по фактическому задержанию и доставлению потенциального подозреваемого в орган дознания или к следователю для дальнейшего осуществления уголовного преследования в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом» [14, с. 138].
Учитывая законодательные требования, О. И. Колоколов, С. Б. Россинский, О. А. Тетерин, Т. В. Тетерина, М. М. Шамсутдинов [4, с. 27; 16, с. 73-74; 18, с. 150; 21, с. 172] и другие процессуалисты включают в процессуальный механизм задержания подозреваемого этапы фактического задержания (захвата), а также доставление в органы расследования.
Высказывается и иное мнение. Так, Е. П. Ким, К. А. Костенко срок фактического задержания предлагают не включать в срок задержания, а момент процессуального задержания связать с моментом доставления к следователю, дознавателю, орган дознания [3, с. 30-31].
Однако предлагаемые авторами условия приведут к «полицейскому произволу» и злоупотреблению властными полномочиями. Л. И. Лавдаренко справедливо предупреждает, что в применении задержания подозреваемого «недопустима «вольная воля» правоприменителя, способная породить произвол» [6, с. 11-12; 7].
Процессуальными актами для розыска подозреваемого являются: 1) постановление о приостановлении производства по уголовному делу, в котором содержится решение об объявлении в розыск подозреваемого и 2) постановление
об объявлении в розыск подозреваемого до приостановления уголовного производства, во время производства расследования уголовного дела. Однако законодатель не определяет содержания этих уголовно-процессуальных актов, свидетельствующих о возникновении целой системы уголовно-процессуальных отношений. Изучение интернет-ресурсов выявляет, что бланк постановления о розыске предусматривает поручение о розыске (и задержании) подозреваемого, а постановление о приостановлении предварительного следствия (дознания) в связи розыском подозреваемого такого поручения не содержит. Вот и получается, что практик вынужден создавать уголовно-процессуальные акты-решения и самостоятельно определять их содержание. Так складывается творчество в следственной деятельности в регионах России, которая, к сожалению, единообразия и ясной следственной деятельности не создает. В таких условиях сложно реализовать принцип законности и правовые гарантии по материалу проверки сообщения о преступлении или уголовному делу.
В уголовном производстве важно определить этап досудебного уголовного производства для правильного применения нормы уголовно-процессуального закона, составления законных и обоснованных актов- решений и актов-действий в форме постановления и протокола. Правовыми положениями норм ч. 1 и 2 ст. 210 УПК РФ устанавливается, что розыск подозреваемого (обвиняемого) может быть объявлен во время предварительного расследования уголовного дела и в этом случае субъектом уголовной юрисдикции выносится отдельное постановление о розыске подозреваемого. Этой же статьей представителю властных полномочий дозволяется объявлять в розыск подозреваемого (обвиняемого) и в момент приостановления предварительного расследования уголовного дела, объявление в розыск подозреваемого фиксируется в постановлении о приостановлении уголовного производства.
В ст. 210 УПК РФ указано основание для розыска, «когда местонахождение подозреваемого, обвиняемого не известно». Однако более точно это основание сформулировано в числе оснований приостановления досудебного уголовного производства, когда «подозреваемый или обвиняемый скрылся от следствия либо место его нахождения не установлено по иным причинам». Представляется, что эти основания приостановления долж-
ны получить легитимность в ст. 210 УПК РФ как основания для розыска подозреваемого.
Сам по себе розыск подозреваемого, который скрылся от органов предварительного расследования или местонахождение подозреваемого в совершении преступления не установлено по иным причинам, является основанием для фактического задержания, последующего оформления в форме протокола задержания, установленного ст. 92 УПК РФ, и доставления в органы расследования. А. С. Архипов справедливо отмечает, что основания, указанные в ч. 1 ст. 91 УПК РФ, «не могут возникнуть в ситуации, когда ранее скрывшийся подозреваемый обнаруживается органом дознания в результате розыскных мероприятий», в частности вне места производства предварительного расследования» [1, с. 7].
Мы предлагаем внести в ч. 1 ст. 91 УПК РФ пункт 4 следующего содержания:«4) когда подозреваемый, объявленный постановлением о розыске, будет обнаружен и фактически задержан», дополнив систему оснований для задержания подозреваемого.
Напрашивается вопрос: каким требованиям должна соответствовать деятельность должностных лиц органа дознания в случае обнаружения подозреваемого, объявленного в розыск? Возникает и другой вопрос: как должен действовать представитель органа дознания, выполняющий поручение о розыске подозреваемого, задержании для доставления к месту расследования, если оно находится на дальнем расстоянии от места расследования уголовного дела и требуется время для доставления?
В ч. 1 ст. 152 УПК РФ, регламентирующей место производства предварительного расследования и подследственность уголовного дела по территориальному критерию, закрепляет поручение следователя о производстве следственных или розыскных действий в другом месте. Однако в этой норме не содержится ссылки на поручение о задержании подозреваемого. Обратим внимание и на установленный законодателем срок исполнения поручения 10 суток, явно срок исполнения фактического задержания и доставления подозреваемого, находившегося в розыске, не может быть точно определен.
Положениями ч. 3 и 4 ст. 210 УПК РФ законодатель предлагает практику использовать два процессуальных средства в случае обнаружения подозреваемого, находившегося в розыске.
Первое средство связано с механизмом задержания подозреваемого в порядке, установленном главой 12 УПК РФ, второе - с избранием любой меры пресечения в отношении подозреваемого и меры пресечения в виде заключения под стражу. Однако законодатель не раскрывает механизма действия этих норм.
Нам представляется, что в уголовно-процессуальном регулировании задержания подозреваемого, объявленного в розыск, следует закрепить формы процессуального взаимодействия государственных правоохранительных органов. Первая форма процессуального взаимодействия связана с отношениями между должностными лицами органов расследования и органов дознания, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Вторая форма процессуального взаимодействия определяет отношения между органа следствия по месту задержания разыскиваемого подозреваемого с органами следствия по месту расследования уголовного дела. Третья форма процессуального взаимодействия характеризует отношение суда по месту задержания подозреваемого, находившегося в розыске, и должностных органов расследования. Четвертая форма процессуального взаимодействия определяет уголовно-процессуальное отношение суда и должностных лиц органов расследования по месту расследования уголовного дала.
Вопросы согласованного, гармоничного и оптимизированного процессуального взаимодействия «в современных условиях вполне могут решаться путем применения телекоммуникационных сетей, факсов, телефонной, электронной связи и других технических средств» [23, с. 52]. Проблема заключается в несовершенстве российского законодательства в сфере цифровых технологий. Несомненно, что в целях недопущения фактов подлога в области оборота цифровых официальных документов необходимо предусмотреть дальнейшее их подтверждение подлинными документами либо надлежащими копиями с подлинников, заверенными «живыми» подписями и печатями, что должно найти отражение в уголовно-процессуальном законе.
Следует обратить внимание на полномочия должностных лиц и документ, подтверждающий нахождение материала проверки или уголовного дела в производстве конкретного должностного лица, связанное с понятием «принятие к своему производству». Уголовное дело, по которому по-
дозреваемый находится в розыске, не находится в производстве органа дознания. При этом представитель органа дознания обязан выполнить письменное поручение, оказывая содействие в достижении цели и решении задач расследования преступления, в связи с чем, правовому средству обеспечения процессуального взаимодействия -письменному поручению о производстве конкретных действий с обязательным его исполнением должно быть придано особое значение.
Письменное поручение органу дознания о проведении оперативно-розыскных мероприятий названо законодателем в ч. 1 ст. 144 УПК РФ, регламентирующей предварительную проверку сообщения о преступлении стадии возбуждения уголовного дела. В п. 4 ч. 2 ст. 38 и ч. 4 ст. 157 УПК РФ закреплена система уголовно-процессуальных отношений между следователем и органом дознания, порождаемых письменным поручением о производстве оперативно-розыскных мероприятий, отдельных следственных действий и иных процессуальных действий. Срок исполнения письменного поручения в досудебном уголовном производстве не определен. Думается, принципиально важно, чтобы следователь в зависимости от следственной ситуации мог самостоятельно определять в письменном поручении объем действий, а также срок его исполнения с учетом разумности срока уголовного производства.
Система общих условий досудебного уголовного производства должна быть дополнена процессуальным взаимодействием должностных лиц органов предварительного следствия и органов дознания, а также органов предварительного следствия между собой, что должно найти закрепление в ст. 161.1 УПК РФ. Правовым средством указанных нами двух первых форм процессуального взаимодействия должно стать письменное поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий, о розыске, фактическом задержании, доставлении, вынесении постановлении о задержании, конкретных уголовно-процессуальных действий (следственных и иных процессуальных).
В ст. 209 УПК РФ не говорится о необходимости указания в постановлении о розыске либо в постановлении о приостановлении предварительного следствия поручении задержать подозреваемого. С. Ф. Шумилин обоснованно считает, что такое поручение необходимо указывать в резолютивной части указанного постановления [22, с. 15].
Несмотря на связь оснований для приостановления, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, с розыском, цель вынесения каждого из этих актов различная. Полагаем, будет правильнее, как во время предварительного расследования уголовного дела, так и во время официального перерыва, выносить один документ - постановление о розыске подозреваемого (обвиняемого), установив для него требования об указании обязательного для исполнения поручения о розыске, фактическом задержании, доставлении и других необходимых действий.
В некоторых случаях потребуется решить вопрос о продлении срока задержания на 72 часа, когда недостаточно времени для доставления в связи с тем, что место фактического задержания находится на далеком расстоянии от места расследования (например, Владивосток от Севастополя). Если орган дознания назван законодателем в числе субъектов задержания, предусмотренного главой 12 УПК РФ, а значит, вправе будет выносить постановление о задержании. Однако орган дознания выпадает из числа участников уголовного производства, наделенных полномочиями избирать меру пресечения и возбуждать ходатайство перед судом об избрании меры пресечения, требующих постановления суда, и продлении срока задержания на 72 часа.
Решение указанных проблем нам видится в дополнении ст. 92 УПК РФ ч. 5 следующего содержания:«5. Следователь, руководитель следственного органа вправе обратиться в суд по месту задержания или по месту предварительного расследования уголовного дела с постановлением о возбуждении ходатайства перед судом о продлении срока задержания подозреваемого на 72 часа, в том числе путем применения факсов, электронной связи и других технических средств и цифровых технологий. К постановлению о возбуждении ходатайства прилагаются надлежащие копии постановлений о возбуждении уголовного дела, принятии его к производству, о розыске, протокола фактического задержания, постановления о задержании, постановления о возобновлении уголовного производства в случае его приостановлении и других актов, необходимых для разрешения ходатайства.
В случае использования факсов, электронной связи и других технических средств и цифровых технологий требуется подтверждение обоснованности или подлинными документами либо
надлежащими копиями с подлинников, заверенные «живыми» подписями и печатями.
Рассмотрев ходатайство о продлении срока задержания подозреваемого на 72 часа, судья выносит одно из постановлений: 1) о продлении срока задержания на 72 часа для представления дополнительных доказательств обоснованности или необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу; 2) о продлении срока задержания на срок не более 72 часа для доставления подозреваемого, обвиняемого, находившегося в розыске, в учреждение по месту предварительного расследования уголовного дела; 3) об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока задержания.
Срок продления на 72 часа исчисляется с момента вынесения постановления. В постановлении о продлении срока задержания указываются дата и время, до которых продлевается срок задержания».
Особого внимания требует промежуточное постановление должностных лиц органов расследования о приостановлении уголовного производства. Возникает вопрос: будет ли фактическое задержание носить процессуальный характер, если производство по уголовному приостановлено? Законодатель запрещает производство следственных действий после приостановления уголовного производства (ч. 3 ст. 209 УПК РФ). Выходит, что все другие процессуальные действия можно выполнять. Розыск, фактическое задержание и доставление подозреваемого в период приостановления вполне допускается законодателем, и могут носить процессуальный характер в связи с исполнением письменного поручения должностных лиц органа расследования. Задержание с оформлением протокола задержания, установленного ст. 92 УПК РФ, в период приостановления уголовного производства, невозможно без его возобновления в соответствии со ст. 211 УПК РФ.
А. С. Архипов справедливо полагает, что в случае приостановления производства по уголовному делу «действия органа дознания по идентификации и принудительному сопровождению обнаруженного подозреваемого исключаются из сферы уголовно-процессуальных правоотношений и осуществляются на основе административно-правовых норм...» [1, с. 8]. Ученый также верно указывает на ограничение времени задержания ранее скрывшегося подозреваемого и отсутствие
у должностных лиц «ясного понимания пределов своей компетенции в рамках совместной процессуальной деятельности» [1, с. 8].
На практике представители органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, нередко прибегают к административному задержанию, не учитывая, что, фактическое задержание по подозрению в совершении преступления им приходится осуществлять в рамках другого процессуального производства. К сожалению, процедура задержания не регламентирована ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Отметим, что не регламентируется ст. 14 ФЗ «О полиции» разграничение между уголовно-процессуальным задержанием и административным задержанием. О фактическом задержании лица, подозреваемого в совершении преступления, указанные законы даже не упоминают.
О «неотложном законодательном закреплении» специального правового режима оперативно-розыскного задержания обоснованно пишет С. А. Чумаров [19, с. 124; 20, с. 138].
Думается, решить вопросы уголовно-процессуальном регулировании задержания подозреваемого, находившегося в розыске, необходимо созданием нормы - предписания, по которой представитель органа дознания по месту фактического задержания подозреваемого обязан будет незамедлительно сообщать о таком факте начальнику органа дознания по месту задержания, начальнику органа дознания по месту расследования уголовного дела, руководителю следственного органа по месту задержания подозреваемого и руководителю следственного органа по месту расследования уголовного дела для согласования деятельности доставления задержанного к месту расследования уголовного дела.
Мы предлагаем ст. 210 УПК РФ изложить в следующей редакции:
«1. Если подозреваемый, обвиняемый скрылся либо место нахождения подозреваемого, обвиняемого неизвестно, то следователь выносит отдельное постановление, в котором содержится поручение об оперативно-розыскных мероприятиях по розыску и фактическом задержании подозреваемого, личном обыске фактически задержанного гражданина, вынесение постановления о задержании и доставлении к месту расследования.
Об обнаружении и фактическом задержании подозреваемого, объявленного в розыск, незамедлительно уведомляются начальник органа дознания по месту задержания подозреваемого, начальник органа дознания по месту производства предварительного расследования, руководитель следственного органа по месту задержания и руководитель следственного органа по месту предварительного расследования уголовного дела.
Уголовное производство подлежит немедленному возобновлению руководителем следственного органа, следователем после уведомления о фактическом задержании подозреваемого, объявленного в розыск».
Предложенный уголовно-процессуальный механизм вызовет незамедлительное возобновление руководителем следственного органа, следователем уголовного производства по месту расследования уголовного дела, которое создаст условия для признания процессуальных действий законными, а доказательства - допустимыми. Соответствующие изменения должны быть включены в ст. 211 УПК РФ.
Мы полагаем, что задержание подозреваемого, находившегося в розыске, в форме вынесения постановления о задержании, включающее обнаружение и фактическое его задержание, должно быть завершено допросом подозреваемого. Допрос подозреваемого должен быть осуществлен, по нашему мнению, незамедлительно после вынесения постановления о задержании.
С. Б. Россинский обоснованно утверждает, что «допрос подозреваемого необходим не только в качестве гарантии защиты от уголовного преследования. Он, безусловно, выполняет и классическую цель любых следственных действий -получение новых сведений, имеющих значение для уголовного дела. В связи с этим его проведение предполагает известную степень безотлагательности» [15, с. 129].
Задержание подозреваемого требует системного уголовного и уголовно-процессуального, административного и административно-процессуального регулирования, в их соотношении и разграничении. Только в этом случае можно говорить о реализации фундаментального принципа законности в различных видах отраслей права и процессуальных производств.
Литература
1. Архипов А.С. Задержание подозреваемого по поручению следователя вне места производства предварительного расследования (процессуальный аспект) // Российский следователь. 2017. № 8. С. 7-9.
2. Исаева Р.М., Куценко С.М. Формальные и правовые основания задержания лица, подозреваемого в совершении преступления // Пробелы в российском законодательстве. 2013. № 2.
3. Ким Е.А., Костенко К.А. Задержание подозреваемого: правовой и практический аспекты // Российский следователь. 2016. № 4. С. 30-31.
4. Колоколов О.И. фактическое задержание // Законность. 2006. № 3.
5. Куликов А.В., Чобанов Г.А. К вопросу разграничения уголовно-правового и уголовно-процессуального задержания лица, подозреваемого в совершении преступления // Актуальные проблемы уголовного законодательства: сборник материалов межвузовской научно-практической конференции. Издательство Ростовского юридического института Министерства внутренних дел Российской Федерации. Ростов-на-Дону. 2019.
6. Лавдаренко Л.И. Определение целей и мотивов уголовно-процессуального задержания // Российский следователь. 2015. № 12. С. 11-12, 12.
7. Лавдаренко Л.И. Право на свободу и личную неприкосновенность как международно-правовой принцип и его реализация в уголовном судопроизводстве: монография. Иркутск : Иркутский юридический институт (филиал) Университета прокуратуры Российской Федерации, 2019. 151 с.
8. Лукьянова Е.Г. Теория процессуального права. М. : Норма, 2004.
9. Перцев Д.В., Чобанов Г.А. Отдельные аспекты совершенствования правовых и организационных мер противодействия незаконному задержанию // Известия Тульского государственного университета. Экономические и юридические науки. Изд-во Тульского государственного университета. Тула, 2019. № 4.
10. Петрухин И.Л. Неприкосновенность личности и принуждение в уголовном процессе. М., 1989.
11 . Пидусов Е.А. Задержание лица, заподозренного в совершении преступления, как система деятельности // Вестник Воронежского института МВД России. 2010. № 1.
12. Россинский С.Б. Что такое личный обыск при задержании подозреваемого: следственное действие, непроцессуальное мероприятие или пустая формальность // Судебная власть и уголовный процесс. 2017. № 1. С. 80-90.
13. Россинский С.Б. Многогранная сущность задержания подозреваемого в уголовном судопроизводстве // Российский следователь. 2016. № 22.
14. Россинский С.Б., Ващенко Б.М. О некоторых проблемах обеспечения правовых гарантий личности при задержании по подозрению в совершении преступления // Вестник Восточно-Сибирского института МВД России. 2018. № 4 (87).
15. Россинский С.Б. О «высоком» правовом значении допроса подозреваемого (при его задержании в порядке гл. 12 УПК РФ) // LegalConcept. Издательство «Волгоградский государственный университет». 2018. Т. 17. № 4. С. 125-132.
16. Россинский С.Б. Задержание подозреваемого: конституционно-межотраслевой подход : монография. М. : Проспект, 2019. С. 73-74.
17. Россинский С.Б. Основания задержания подозреваемого для следователя или для «полиции» // Юридическое образование и наука. 2019. № 2.
18. Тетерин О.А., Тетерина Т.В. Проблемы правового регулирования задержания подозреваемого в уголовном судопроизводстве // Экономика, социология и право. 2016. № 11.
19. Чумаров С.А. О правовом режиме задержания при осуществлении оперативно-розыскной деятельности // Вестник Сибирского юридического института ФСКН России. 2014. № 4 (17). С. 121-125.
20. Чумаров С.А. Оперативно-розыскное задержание: необходима легализация // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2015. № 2 (32).
21. Шамсутдинов М.М. Некоторые проблемы задержания по УПК РФ // Вестник экономики, права и социологии. 2015. № 2.
22. Шумилин С.Ф. Механизм реализации полномочия следователя на задержание подозреваемого (проблемы функционирования) // Российский следователь. 2008. № 9.
23. Яковлева С.А. Задержание подозреваемого в механизме реализации принципа неприкосновенности человека и права на свободу передвижения // Российский следователь. 2018. № 3. С. 49-52.
References
1. Arkhipov A.S. Zaderzhanie podozrevaemogo po porucheniyu sledovatelya vne mesta proizvodstva predvaritel'nogo rassledo-vaniya (protsessual'nyi aspekt) [Detention of a suspect by order of an investigator out of the preliminary investigation site (procedural aspect)]. Rossiiskii sledovatel' = Russian investigator, 2017, no. 8, pp. 7-9. (In Russ.).
2. Isaeva R.M., Kutsenko S.M. Formal'nye i pravovye osnovaniya zaderzhaniya litsa, podozrevaemogo v sovershenii prestupleniya [Formal and legal grounds for detention of a person, the suspect of a crime]. Probely v rossiiskom zakonodatel'stve = Gaps in Russian Lagislation, 2013, no. 2. (In Russ.).
3. Kim E.A., Kostenko K.A. Zaderzhanie podozrevaemogo: pravovoi i prakticheskii aspekty [Detention of the suspected: legal and practical aspects]. Rossiiskii sledovatel' = Russian investigator, 2016, no. 4, pp. 30-31. (In Russ.).
4. Kolokolov O.I. Fakticheskoe zaderzhanie [Actual detention]. Zakonnost = Legality, 2006, no. 3. (In Russ.).
5. Kulikov A.V., Chobanov G.A. K voprosu razgranicheniya ugolovno-pravovogo i ugolovno-protsessual'nogo zaderzhaniya litsa, podozrevaemogo v sovershenii prestupleniya [On the issue of distinguishing between criminal law and criminal procedure detention of a person suspected of committing a crime]. Aktual'nye problemy ugolovnogo zakonodatel'stva: sbornik materialov mezhvuzovskoi nauchno-prakticheskoi konferentsii = Actual problems of the criminal law: collection of materials of the interuniversi-ty scientific-practical conference. Publishing house of the Rostov Law Institute of the Ministry of the Interior of the Russian Federation, Rostov-on-Don, 2019. (In Russ.).
6. Lavdarenko L.I. Opredelenie tselei i motivov ugolovno-protsessual'nogo zaderzhaniya [Determination of purposes and motives of a criminal-procedure arrest]. Rossiiskii sledovatel' = Russian investigator, 2015, no, 12. (In Russ.).
7. Lavdarenko L.I. Pravo na svobodu i lichnuyu neprikosnovennost' kak mezhdunarodno-pravovoi printsip i ego realizatsiya v ugolovnom sudoproizvodstve: monografiya [The right to liberty and security of person as an international legal principle and its implementation in criminal proceedings: a monograph]. Irkutsk, Irkutsk Law Institute (branch) of the University of the Prosecutor of the Russian Federation, 2019, 151 p. (In Russ.).
8. Lukyanova E.G. Teoriya protsessual'nogo prava [Theory of procedural law]. Moscow, Norma Publ., 2004. (In Russ.).
9. Pertsev D.V., Chobanov G.A. Otdel'nye aspekty sovershenstvovaniya pravovykh i organizatsionnykh mer protivodeistviya nezakonnomu zaderzhaniyu [Certain aspects of improving legal and organizational measures to combat illegal detention]. Izvestiya Tul'skogo gosudarstvennogo universiteta. Ekonomicheskie i yuridicheskie nauki = Izvestia of Tula State University. Economic and legal sciences, Publishing House of TSU, Tula, 2019, no 4. (In Russ.).
10. Petrukhin I.L. Neprikosnovennost' lichnosti i prinuzhdenie v ugolovnom protsesse [Personal immunity and coercion in criminal proceedings]. Moscow, 1989. (In Russ.).
11. Pidusov E.A. Zaderzhanie litsa, zapodozrennogo v sovershenii prestupleniya, kak sistema deyatel'nosti [Detention of a person suspected of committing a crime as a system of activity]. Vestnik Voronezhskogo instituta MVD Rossii = The Bulletin of Voronezh Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia, 2010, no. 1. (In Russ.).
12. Rossinsky S.B. Chto takoe lichnyi obysk pri zaderzhanii podozrevaemogo: sledstvennoe deistvie, neprotsessual'noe meropri-yatie ili pustaya formal'nost' [What is the Private person search people which arrested on suspicion of committing a crime: investigative action, non-procedural action or a usual formality]. Sudebnaya vlast' i ugolovnyi protsess = Judicial Authority and Criminal Process, 2017, no. 1, pp. 80-90. (In Russ.).
13. Rossinsky S.B. Mnogogrannaya sushchnost' zaderzhaniya podozrevaemogo v ugolovnom sudoproizvodstve [The multifaceted nature of the detention of a suspect in criminal proceedings]. Rossiiskii sledovatel' = Russian investigator, 2016, no. 22. (In Russ.).
14. Rossinsky S.B., Vashchenko B.M. O nekotorykh problemakh obespecheniya pravovykh garantii lichnosti pri zaderzhanii po podozreniyu v sovershenii prestupleniya [About some problems of legal security of the individual under arrest on suspicion of committing a crime]. Vestnik Vostochno-Sibirskogo instituta MVD Rossii = Vestnik of the East Siberian Institute of the MIA of Russia, 2018, no. 4 (87). (In Russ.).
15. Rossinsky S.B. O «vysokom» pravovom znachenii doprosa podozrevaemogo (pri ego zaderzhanii v poryadke gl. 12 UPK RF) [On the "high" legal value of interrogating a suspect (when he/she is in custody of the procedure of Part 12 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation)]. Legal Concept, Volgograd State University Publ. house, 2018, vol. 17, no. 4, pp. 125-132. (In Russ.).
16. Rossinsky S.B. Zaderzhanie podozrevaemogo: konstitutsionno - mezhotraslevoi podkhod: monografiya [Detention of a suspect: constitutionally - interdisciplinary approach: monograph]. Moscow, Prospect Publ., 2019. (In Russ.).
17. Rossinsky S.B. Osnovaniya zaderzhaniya podozrevaemogo dlya sledovatelya ili dlya "politsii" [Grounds for suspect detention: for an investigator or for "police"]. Yuridicheskoe obrazovanie i nauka = Juridical Education and Science, 2019, no. 2. (In Russ.).
18. Teterin O.A., Teterina T.V. Problemy pravovogo regulirovaniya zaderzhaniya podozrevaemogo v ugolovnom sudoproizvod-stve [Problems of legal regulation of the detention of a suspect in criminal proceedings]. Ekonomika, sotsiologiya i pravo = Economics, Sociology and Law, 2016, no. 11. (In Russ.).
19. Chumarov S.A. O pravovom rezhime zaderzhaniya pri osushchestvlenii operativno-rozysknoi deyatel'nosti [On legal regime of apprehension in the operational-search activity]. Vestnik Sibirskogo yuridicheskogo instituta FSKN Rossii = Vestnik of Siberian Law Institute of FDCS of Russia, 2014, no. 4 (17), pp. 121-125. (In Russ.).
20. Chumarov S.A. Operativno-rozysknoe zaderzhanie: neobkhodima legalizatsiya [Apprehension during crime detection activities: need for legalization]. Yuridicheskaya nauka ipravookhranitel'nayapraktika = Legal Science and Law Enforcement Practice, 2015, no 2 (32). (In Russ.).
21. Shamsutdinov M.M. Nekotorye problemy zaderzhaniya po UPK RF [Problems in taking in custody in the Russian Federation Code of the Criminal Procedure]. Vestnik ekonomiki, prava i sotsiologii = The Review of Economy, the Law and Sociology, 2015. no. 2. (In Russ.).
22. Shumilin S.F. Mekhanizm realizatsii polnomochiya sledovatelya na zaderzhanie podozrevaemogo (problemy funktsion-irovaniya) [The mechanism for exercising the investigator's authority to detain a suspect (functioning problems)]. Rossiiskii sledovatel' = Russian investigator, 2008, no. 9. (In Russ.).
23. Yakovleva S.A. Zaderzhanie podozrevaemogo v mekhanizme realizatsii printsipa neprikosnovennosti cheloveka i prava na svobodu peredvizheniya [Detention of a person suspected of the mechanism of implementation of the personal security principle and the right to freedom of movement]. Rossiiskii sledovatel' = Russian investigator, 2018, no. 3, pp. 49-52. (In Russ.).
Статья поступила в редакцию 8.06.2020 г.; принята к публикации 23.07.2020 г.
Submitted 8.06.2020; revised 23.07.2020.
Все авторы прочитали и одобрили окончательный вариант рукописи.
All authors have read and approved the final manuscript.
Об авторах
Яковлева Светлана Анатольевна
кандидат юридических наук, доцент, Марийский государственный университет, г. Йошкар-Ола, Россия, [email protected]
Юнисов Ильдар Ринатович
магистрант, Марийский государственный университет, г. Йошкар-Ола, Россия, [email protected]
About the authors Svetlana A. Yakovleva
Ph. D. (Law), Associate Professor, Mari State University, Yoshkar-Ola, Russia, [email protected]
Ildar R. Yunisov
Graduate student, Mari State University, Yoshkar-Ola, Russia, [email protected]
Т. 6. № 2. 2020
Vol. 6, no. 2, 2020
Научная хроника
SCIENTIFIC cHRONICLE
Путеводитель «Сам себе туроператор» как способ изучения туристического потенциала и культурного наследия народов Республики Марий Эл
И. В. Кандакова
В статье рассказывается о специфике первого путеводителя по Республике Ыарий Эл «Сам себе туроператор», подготовленного в рамках проекта на грант Президента РФ. Автор позиционирует данный путеводитель как специализированное справочно-информационное издание в отрасли туризма, а также анализирует роль проекта в реализации задач Стратегии национальной политики РФ.
Ключевые слова: бедекер, Государственная национальная политика, достопримечательности, информационное обеспечение национальной политики, образовательный туризм, путеводитель, справочная информация, справочник, справочно-информационное издание, Стратегия национальной политики РФ, туроператор.
Для цитирования: Кандакова И.В. Путеводитель «Сам себе туроператор» как способ изучения туристического потенциала и культурного наследия народов Республики Ыарий Эл // Вестник Ыарийского государственного университета. Серия «Исторические науки. Юридические науки». 2020. Т. 6. № 2. С. 2Q7-211.
Guidebook "Your own tour operator" as a way to study the tourist potential and cultural heritage of the peoples of the Republic of Mari EL
I. V. Kandakova
The article describes the specifics of the first guidebook on the Republic of Mari El "One's own tour operator", prepared as part of a project for a grant from the President of the Russian Federation. The author positions this guide as a specialized reference and information publication in the tourism industry, and also analyzes the role of the project in the implementation of the tasks of the National Policy Strategy of the Russian Federation.
Keywords: Baedeker, State national policy, attractions, information support of national policy, educational tourism, guide, reference information, reference book, reference and information publication, Strategy of the national policy of the Russian Federation, tour operator.
For citation: Kandakova I.V. Guidebook "Your own tour operatof' as a way to study the tourist potential and cultural heritage of the peoples of the Republic of Mari El. Vestnik of the Mari State University. Chapter "History. Law ". 2020, vol. 6, no. 2, pp. 207-211. (In Russ.).
В конце 2019 года в Марий Эл появился первый путеводитель по республике - «Сам себе туроператор». Справочник содержит информацию о достопримечательностях, местности, маршрутах, известных людях, внесших вклад в историю края, полезных объектах для путешественников
и так далее. Его авторами-составителями стали журналисты НКО «Региональная общественная социально-просветительская организация «Мы -региону»: Заслуженный работник культуры России, кандидат исторических наук, заслуженный журналист Республики Марий Эл Нина Ефимова,
