CC BY
22
Признание решения общего собрания корпорации недействительным как способ
защиты прав миноритарных участников
Invalidation of shareholders' meeting decision as a remedy to protect minority shareholders'
rights
Попельнюх А.А.
Студент 4 курса,
Российский государственный университет правосудия
Россия, Москва e-mail: andrey.popelnyukh@mail.ru
Popelnyukh A.A.
4th year student, Russian State University of Justice Russia, Moscow e-mail:andrey.popelnyukh@mail.ru
Сидорова Д.П.
Студентка 4 курса, Российский государственный университет правосудия
Россия, Москва e-mail: si.darria@mail.ru
Sidorova D.P.
4th year student, Russian State University of Justice Russia, Moscow e-mail: si.darria@mail.ru
Аннотация.
В статье рассматриваются правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, направленные на защиту прав миноритарных участников корпорации, заключающиеся в признании решений общего собрания корпорации недействительными. Установлено, что для решения рассматриваемой проблемы Верховный Суд определил критерии для рассмотрения экономической сущности решений общего собрания корпорации, посредством чего миноритарные участники обрели новый способ защиты. Уделяется особое внимание судебной практике до и после выхода Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019), что позволяет оценить влияние рассматриваемых правовых позиций на нее.
Annotation.
The paper analyzes legal positions of Supreme Court of the Russian Federation, which directed on protection of minority shareholders' rights, consisting in invalidation of shareholders' meeting decisions. Established that Supreme Court to solve the problem under consideration set criteria for the economic essence of solutions of shareholders' meeting, whereby minority shareholders found a new way of protection. Particular attention is paid to judicial practice before and after release Review of judicial practice on certain issues of the application of the legislation on economic companies (approved by Presidium of the Supreme Court of the RF of December 25, 2019), which afford us to estimate influence legal positions under consideration on it.
Ключевые слова: предпринимательское право, корпорация, корпоративные отношения, миноритарные участники, защита интересов миноритарных участников.
Key words: business law, corporation, corporate relations, minority shareholders, protection of minority shareholders' interests.
Проблема баланса интересов мажоритарных и миноритарных участников корпорации является одной из сложнейших для корпоративного права. В связи с этим на чашу весов влияют любые факторы: будь то изменения в законодательстве либо новые правовые позиции высших судебных инстанций. Поэтому представляется актуальным рассмотрение "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о
хозяйственных обществах", утвержденный 25 декабря 2019 Президиумом Верховного Суда РФ (далее - Обзор), некоторые пункты которого существенного упрочили положение миноритарных участников корпорации.
Таковыми являются, в частности, пункты 12 и 13 Обзора. Рассмотрение следует начинать с пункта 13, который является более общим по отношению к 12, и сформулирован следующим образом: «Решение общего собрания участников (акционеров) может быть признано недействительным в случае, если оно принято в ущерб интересам общества и (или) участника (акционера) и при этом участник (акционер), повлиявший на принятие решения, действовал исходя из собственной выгоды или имеются иные доказательства его недобросовестности или неразумности (например, заведомая невыгодность одобренной сделки) [1]
Для того, чтобы утверждать, что правовая позиция, содержащаяся в п.13, направлена на защиту миноритариев, для начала следует обратить внимание на довод суда первой инстанции, который отвечает сложившейся на тот момент судебной практике: суд не вправе оценивать экономическую и предпринимательскую целесообразность принимаемых общим собранием решений. Таким образом, предметом спора и сутью проблемы является способ применения business judgement rule, который является ограничением судебного вмешательства в решения корпорации [2, C.232]
В отечественной судебной практике принцип делового решения толковался как барьер для проверки судами существа решений корпораций. Так, по нашему мнению, основу этому положило Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2004 г. N 3 -П, в котором КС указал, что судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод акционеров, а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых советом директоров и общим собранием акционеров, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса [3].
Соответственно, отечественные суды стали следовать этому, в пример можно привести Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2018 г. по делу N° А19-178/2016, где суд указал, что по общему правилу суды не вправе оценивать экономическую целесообразность совершенных сделок, поскольку в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов [4]. Такого же рода аргументацию содержит Решение АС Ростовской области от 28 февраля 2018 г. по делу № А53-18590/2016, характеризуя обоснованность совершения сделки корпорацией: «Суд не вправе оценивать экономическую целесообразность принятия в тот момент ответчиком решения о привлечении адвоката на условиях, указанных в этом соглашении, а также целесообразность привлекать нескольких юристов для оказания правовых услуг предприятию» [5].
Таким образом, установлено, что проблема заключалась в поиске основания/критерия, при наличии которого, суд может рассмотреть решение корпорации по существу. Критерии были установлены пунктом 13 Обзора: ущерб интересам общества или его участника, участник, повлиявший на принятие решения действовал исходя из собственной выгоды или имеются иные доказательства его недобросовестности или неразумности. Соответственно, суды после выхода обзора начали пользоваться этими критериями для рассмотрения экономической составляющей решений корпораций.
В пример можно привести Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2021 года по делу № А40-83745/21-48-621, где суд перешел к рассмотрению экономической составляющей решения, перед чем установив недобросовестность лица, повлиявшего на принятие решения: «Из обстоятельств спора следует, что доверительный управляющий ООО «Юридическое агентство «Сезар консалтинг» назначил генеральным директором общество ООО «Юридическое агентство «Сезар консалтинг», то есть само себя. Суду не представлено никакого обоснования наличия разумных экономических причин для назначения ООО «Юридическое агентство «Сезар консалтинг» в качестве единоличного исполнительного органа деятельность
которого связана с производством косметики (основной вид деятельности). В то время как ООО «Юридическое агентство «Сезар консалтинг» соответствующей деятельностью не занимается, опыта в данном виде хозяйственной деятельности не имеет" [6].
Проблемным остается вопрос квалификации повлиявшего на принятие решения лица. А.Ю. Глазунов, Д.С. Горчаков, И.С. Чупрунов пишут, что таким лицом следует считать любого участника, голосовавшего за принятие решения [7, C. 114]. За 2 года сформировалась судебная практика для того, чтобы оценить, кого отечественные суды с учетом разъяснений квалифицируют как лицо, повлиявшее на принятие решения.
Например, Арбитражный суд Краснодарского края в своем решении от 29.12.2020 по делу № А32-40838/2020 посчитал, что повлиявшим на решение общества лицом является мажоритарный участник [8]. Может быть такая ситуация, когда несколько участников, обладающих достаточным количеством долей в уставном капитале сообща голосуют за принятие оспариваемого решения. В таком случае суды всех участников, голосовавших за принятие решения, квалифицируют как лиц, повлиявших на принятие решения.
Например, в Решении Арбитражного суда города Москвы от 2 июля 2021 года по делу № А40-208440/2020-104-1468 суд признал решение собрания недействительным в соответствии с п.13 Обзора, за которое голосовали 2 участника, каждый из которых владел долей 33 процента уставного капитала общества [9].
Таким образом, обосновывая доктринально и на примере судебной практике следует сделать вывод, что повлиявшим на принятие решения лицом следует считать участника, голосовавшего за принятие такого решения.
Следует сделать вывод, что правовая позиция, содержащаяся в пункте 13 Обзора, установила критерии для применения business judgement rule при признании решений общего собрания общества недействительным, что существенно усилило положение миноритарных участников корпорации.
Во взаимосвязи с п.13 следует рассматривать п.12, как частный случай переоценки принятых обществом решений при злонамеренном размытии доли миноритарного участника в капитале корпорации [7, C.112]. Пункт 12 сформулирован следующим образом: «Решение общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала за счет внесения дополнительных вкладов может быть признано недействительным в случае, если его принятие не обусловлено интересами общества, например необходимостью привлечения значительного объема денежных средств для осуществления деятельности общества, и приведет к уменьшению доли участников общества, несогласных с таким увеличением уставного капитала» [1].
Такой же вывод следует сделать из судебной практики, в которой отсутствует единство толкования норм и их применения, касательно ситуаций с намеренным размытием долей. Так, Т.С. Бойко пишет о крайне формальном подходе российских судов к защите прав и законных интересов миноритариев в контексте оспаривания решений об увеличении уставного капитала [10, C. 120]
Подтверждается этот тезис судебной практикой, так, в Решении Арбитражного суда города Севастополя от 2 июля 2019 г. по делу № А84-4933/2017 суд ссылается ранее нами рассмотренное Постановление КС РФ от 24 февраля 2004 г. N 3-П, что еще раз подчеркивает, что принятие решение об увеличении уставного капитала является одним из множества решений, которое может быть оспорено в рамках п.13 Обзора 2019. При этом, суд ссылается на Постановление Конституционного Суда от 21.02.2014 № 3-П, где сказано, что уменьшение в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью доли одного из его участников может быть признано допустимым с точки зрения конституционных принципов, если это вызвано целями достижения общего для данного общества интереса и участнику, доля которого уменьшается, обеспечены эффективные механизмы защиты его интересов. Суд указывает, что эффективным механизмом и гарантией является требование о выкупе доли.
Стоит отметить, что в рассматриваемом кейсе суд ссылается на позицию Конституционного Суда РФ из
Постановления 2004 года, о том, что судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод акционеров, а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых советом директоров и общим собранием акционеров, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса, при этом, фактически, проверяет экономическую составляющую решений: «доводы истца о наличии возможности у Общества выполнить кредитные обязательства перед банком за счет привлечения оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности, критически оцениваются судом. Также критически оцениваются судом доводы истца о возможности осуществления быстрой продажи актива общества -производственной базы предприятия, для осуществления расчетов с банком по кредитному договору, поскольку в материалы дела были предоставлены доказательства, подтверждающие, что обществом безуспешно осуществлялись попытки продажи производственного комплекса с сентября 2015 года» [11].
Таким образом, суд исследовал экономическую составляющую решений общества об увеличении уставного капитала, при этом сославшись на Постановление КС РФ, в котором указано, что суд не должен этого делать. При этом, суд указал, что на тот момент существовал эффективный механизм защиты прав миноритарных акционеров.
Таким образом, следует сделать вывод, что до выхода обзора существовала следующая ситуация - у миноритарного участника ООО было 2 способа защиты (способ и квазиспособ) - требование о выкупе доли, в соответствии с п.2 ст. 23 ФЗ «Об ООО» и изначальное внесение в устав положения об единогласном принятии решения об увеличении вкладов. Наблюдался формальный подход к рассмотрению дел о размывании долей миноритариев, когда суд не оценивал существо принятых решений, а если оценивал, оценивал без каких - либо оснований, вторгаясь в сферу делового решения. Именно совокупность этих факторов обусловила включение п.12 в Обзор, поскольку, несмотря на то, что п.12 является частным примером п.13, проблема с размыванием долей стояла особенно остро.
Таким образом, были рассмотрены п.12 и п.13 Обзора. Следует сделать вывод, что Верховный Суд упорядочил практику в сфере вторжения судов в автономию принятия решений корпораций, установив критерии для рассмотрения экономической сущности решений. При этом, миноритарные акционеры получили надежный способ защиты в случае злонамеренного размывания долей, который активно применяют российские суды.
Список используемой литературы:
1. Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) // СПС «КонсультантПлюс»
2. Кузнецов А.А. Оспаривание решений общих собраний участников (акционеров). Корпоративное право в ожидании перемен: сборник статей к 20-летию Закона об ООО / под. ред. А.А. Кузнецова. - М.: Статут, 2020, - 199 - 271 с.
3. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2004 г. N 3-П // СПС «КонсультантПлюс»
4. Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2018 г. по делу № А19-178/2016 [Электронный ресурс] // иКЬ: sudact.ru/arbitral/doc/A8MxIvwMegWZ/ (дата обращения 19.04. 2022)
5. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 февраля 2018 г. по делу № А53-18590/2016 [Электронный ресурс] // ИИЬ: sudact.ru/arbitral/doc/TKdRX30WCMVj/ (дата обращения: 19.04.2022)
6. Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2021 года по делу № А40-83745/21-48-621 [Электронный ресурс] // ИИЬ: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/9f64ac27-98b1-4ebd-af39-8bb150fea680/cda56909-706d-463e-995e-3862bbce6911/A40-83745-
2021_20211013_Reshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True (дата обращения: 21.04.2022)
7. А.Ю. Глазунов, Д.С. Горчаков, И.С. Чупрунов. Комментарий к Обзору судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (часть 2). // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. № 11/2020. С. 101-171.
8. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2020 по делу № А32-40838/2020 [Электронный ресурс] // URL: https://sudact.ru/arbitral/doc/AGYin6MtRiUr/ (дата обращения: 21.04.2022)
9. Решение Арбитражного суда города Москвы от 2 июля 2021 года по делу № А40-208440/2020-104-1468 // СПС «КонсультантПлюс»
10. Бойко Т.С. Защита прав и интересов миноритарных участников непубличного общества в праве России, США и Великобритании. Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2017. - 290 с.
11. Решение Арбитражного суда г. Севастополь от 2 июля 2019 г. по делу № А84-4933/2017 [Электронный ресурс] // URL: sudact.ru/arbitral/doc/rMUntmQN1pUW/ (дата обращения: 21.04.2022).
