CC BY
22
УДК 347.191.5
DOI 10.23672/u7927-2132-9456-n
Попельнюх Андрей Андреевич
студент 4 курса бакалавриата, Российский государственный университет правосудия andrey.popelnyukh@mail.ru
Сидорова Дарья Павловна
студентка 4 курса бакалавриата, Российский государственный университет правосудия si.darria@mail.ru
Andrey A. Popelnyukh
4th year Undergraduate Student, Russian State University of Justice andrey.popelnyukh@mail.ru
Daria P. Sidorova
4th year Undergraduate Student, Russian State University of Justice si.darria@mail.ru
Оспаривание сделок
корпорации миноритарными участниками как способ защиты их прав на участие в распределении прибыли (получении дивидендов)
Challenging corporation
transactions by minority shareholders as a remedy to protect their rights to participate in the distribution of profits (receiving dividends)
Аннотация. В данной статье анализируется одна из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, направленная на защиту прав миноритарных участников корпорации, заключающаяся в возможности оспаривания сделок хозяйственного общества, в случае, когда сделка совершена в интересах части участников, не причиняет убытков обществу, но причиняет неоправданный вред остальным участникам. Рассмотрено зарубежное регулирование, уделено особое внимание судебной практике применения п. 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019). Сделан о вывод о возникновении нового способа защиты прав миноритарных участников корпорации.
Ключевые слова: предпринимательское право, корпорация, корпоративные отношения, миноритарные участники, защита интересов миноритарных участников.
Annotation. Тhe paper analyzes one of the legal position of Supreme Court of the Russian Federation which directed on protection of minority shareholders, consisting in challenging corporation contracts in case, when contract committed in order to of part of shareholders, does not cause corporation's losses, but cause unjustified damages for other shareholders. Examined foreign adjustment, particular attention is paid to judicial practice, where used p.17 of Review of judicial practice on certain issues of the application of the legislation on economic companies (approved by Presidium of the Supreme Court of the RF of December 25, 2019). The conclusion is made about the appearance of new way of the minority shareholders rights protection.
Keywords: business law, corporation, corporate relations, minority shareholders, protection of minority shareholders' interests.
Управление корпорацией строится на балансе интересов миноритарных и мажоритарных участников. В соответствии с законодательством Российской Федерации, лица с преобладающим участием в уставном капитале наделены большим объемом правомочий. Баланс интересов мажоритариев и миноритариев представляется необходимым для нормального функционирования общества и достижения его целей, поскольку их «вечная» борьба обусловлена тем, что те и другие стремятся извлечь выгоду из своих корпоративных прав.
Таким образом, любые изменения в области защиты прав миноритарных участников вызывают проблемы в правоприменении и дискуссии в
научном сообществе. В связи с этим, нам представляется актуальным изучение позиций Верховного Суда по вопросу защиты прав миноритарных акционеров, представленных в Обзоре судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах от 25.12.19 (далее - Обзор).
В частности, в Обзоре содержится п. 17, который, по нашему мнению, направлен на защиту прав миноритарных участников корпорации. Основная идея данного пункта сводится к тому, что «сделка общества может быть признана недействительной по иску участника и в том случае, когда она, хотя и не причиняет убытков обществу, тем не менее, не является разумно необходимой для
хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выразили согласие на совершение соответствующей сделки».
Стоит отметить, что такое положение известно романским правопорядкам. Так, в п. 1 ст. 204 Закона «О корпорациях» Испании содержится именно такое же положение: нарушение корпоративного интереса также имеет место, когда решение хотя и не причиняет ущерб имуществу общества, но является злоупотреблением корпоративного большинства, под которым понимается то, что решение не является разумно необходимым для общества, принято большинством в собственных интересах и причиняет неоправданный вред остальным участникам [1, ст. 204].
Правовое регулирование в других странах континентального права также защищает участников корпорации от перераспределения прибыли путем совершения сделок. Так, Закон об акционерных корпорациях Германии от 06 сентября 1965 года в параграфах 114, 115 устанавливает, что некоторые договоры, в частности, договор об оказании услуг между компанией и членом ее наблюдательного совета, по которым контрагент компании обязуется выполнять более квалифицированную деятельность, нежели его деятельность в наблюдательном совете, подлежит одобрению наблюдательным советом [2, § 114, 115].
Такой же способ притеснения миноритарных участников известен и странам общего права. Так, в Великобритании, если директор не распределяет или занижает дивиденды для того, чтобы выплатить себе завышенное вознаграждение, это признается основанием для иска [3, с. 298]
Позиция Верховного Суда направлена на защиту прав миноритарных участников корпорации, поскольку лица, которые могут иметь заинтересованность в сделках общества (п. 1 ст. 45 ФЗ «Об ООО»), зачастую, реализуют волю мажоритарных участников, и механизм оспаривания сделок с заинтересованностью служит средством защиты миноритарных участников от притеснения со стороны мажоритариев.
Позиция Верховного Суда нам представляется интересной, поскольку в ней расширяется толкование закона применительно к конкретному случаю (Определение Верховного Суда РФ по делу №305-ЭС19-8916 от 22.10.2019). В соответствии с п. 6 ст. 45 ФЗ «Об ООО», сделка с заинтересованностью может быть признана недействительной по иску участника, обладающего не менее чем одним процентом общего числа голосов при соблюдении следующих условий: она должна быть совершена в ущерб интересам общества и должно быть доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение [4, ст. 45].
В п. 17 Обзора же сказано, что ущерб интересам общества причиняется и тогда, когда общество не несет убытков, но причиняется неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выразили согласие на совершение соответствующей сделки, поскольку интерес участников общества является составным элементом интереса общества.
Условиями для признания такой сделки недействительной сформулированы Верховным Судом: Сделка не должна причинять убытков обществу, не является разумно необходимой, совершена в интересах части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам, и, при этом, контрагент по сделке с обществом должен знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.
Как считает А.Г. Карапетов, правовая позиция из п. 17 обзора применима только к ситуациям, аналогичным с делом № 305-ЭС19-8916, где посредством заключения между единоличным исполнительным органом, который являлся мажоритарным участником, и обществом дополнительного соглашения к трудовому договору, чистая прибыль общества перераспределялась в пользу ма-жоритария. А.Г. Карапетов пишет: «Если суды будут применять само ratio decedendi, выведенное в шапке соответствующего пункта в отрыве от кейса-иллюстрации, могут возникнуть неожиданные риски оспаривания сделки для «внешних» контрагентов» [5].
Мы согласны с данной позицией, и обосновать ее можно с точки зрения условий для применения пункта, сформулированных Верховным Судом РФ. Для применения п. 17 должно быть соблюдено условие - общество не должно нести убытки, причинение вреда интересам общества обусловлено причинением неоправданного вреда участникам.
Сложно придумать пример, когда сделка не причиняет имущественных убытков обществу, но несет неоправданный вред участникам общества, и при этом контрагентом по сделке выступает «внешнее» лицо, аффилированное с заинтересованным лицом.
На основе судебной практики мы сделали вывод, что за почти 2 года существования обзора российские суды применяют п. 17 Обзора по-разному.
Первый вариант - суды применяют п.17 Обзора, когда доказан вред интересам общества. Например, в Постановлении 17 ААС № 17АП-12555/ 2019-ГК указано: «Судом первой инстанции обосновано применен пункт 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах» (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019), в котором разъяснено, что составной частью интереса общества я вля ются, в том числе, интересы участников. В связи с этим, ущерб интересу общества также
имеет место, когда сделка хотя и не причиняет ущерб юридическому лицу, но не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выражали согласие па совершение соответствующей сделки» [6]. При этом суд по формальным основаниям, указанным в п. 6 ст. 45 ФЗ «Об ООО», признает сделку недействительной, поскольку был доказан ущерб интересам общества, так как «лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки». Таким образом, мы считаем, что применение п. 17 Обзора в случае, когда доказан ущерб интересам общества, представляется необоснованным.
Другой пример необоснованного применения п. 17 Обзора - когда ущерб обществу обусловлен негативными последствиями имущественного характера. Например, в Решении АС Тверской области от 15 февраля 2021 г. по делу № А66-13742/2020 суд ссылается на п. 17 Обзора. Суть дела заключалась в том, что генеральный директор общества заключил договор займа от имени общества со своим супругом. Суд указал на то, что установленный по договору займа проценты за пользование займом в размере 1 % в день до полного погашения займа, являются неразумными, причиняют значительный ущерб Обществу и заинтересованному участнику [7]. Мы считаем ссылку на п. 17 Обзора несостоятельной, поскольку суд сам ссылается на причинение ущерба обществу условиями договора. Как было сказано ранее, п. 17 Обзора применяется в случае, когда не причиняются убытки обществу.
Второй вариант - суды применяют п. 17 Обзора в делах, аналогичных делу № 305-ЭС19-8916, которое включено в Обзор. Так, в Постановлении 10 ААС от 23 ноября 2020 года по делу № А41-100790/19 один участник с 25 % доли уставного капитала, исполняющий обязанности директора общества, от имени общества заключил договор об оказании юридических услуг с другим участником с 25 % доли уставного капитала, который до этого работал по трудовому договору в должности заместителя директора, где исполнял обязанности такого же рода, как и по договору об оказании услуг. Соответственно, соблюдаются условия для применения п. 17 Обзора:
- сделка не причиняет убытков обществу (предоставлена информация по требованию истца),
- не является разумно необходимой (оплата по договору об оказании услуг в несколько раз выше заработной платы по трудовому договору),
- совершена в интересах части участников, причиняет неоправданный вред остальным участникам (фактически через оплату выполненных работ (оказанных услуг) в размере, в несколько раз превышающем должностной оклад Д.Ю. Базале-вича в период его работы в обществе, чистая прибыль хозяйствующего субъекта была распределена только в пользу Д.Ю. Базалевича).
Таким образом, на основе анализа судебной практики, следует сделать вывод, что суды на данный момент применяют п. 17 Обзора в соответствии со всеми условиями только в делах, аналогичных делу, представленному в обзоре. По нашему мнению, позиция Верховного Суда из п. 17 на данный момент применима только в таких ситуациях, когда стороной по сделке выступает лицо, связанное с обществом - лицо, исполняющее обязанности единоличного исполнительного о р гана, участник и т.д. Обусловлено это совокупностью условий, сформулированных Верховным Судом - до сих пор в судебной практике нет ситуации, когда сделкой с неким «третьим» лицом не причиняется ущерб обществу, но причиняется ущерб участнику, при этом сделка не является экономически разумной. Объясняется это тем, что совместный интерес всех участников общества направлен на извлечение материальных благ, при этом нанести ущерб интересам отдельного участника, не нанося ущерб интересам общества, «внешней» сделкой практически невозможно.
Т.С. Бойко в 2017 году писала, что выплата себе завышенных вознаграждений за управление, приводящая к фактическому диспропорциональному распределению прибыли общества является одним из способов притеснения миноритарных акционеров, и что в 2017 году не было способа защиты прав миноритариев (права на дивиденд) от такого способа [8. с. 128-129]. Мы считаем, что п р а вовая позиция, представленная в п. 17 Об-з о р а , о б р а зу ет новый способ защиты минорита-риев конкретно от такого способа притеснения, что подтверждается судебной практикой. Стоит отметить, что Т.С. Бойко после выхода Обзора, в 2020 году в одной из своих работ указала, что п. 17 Обзора можно считать первым шагом в защите прав миноритарных участников, при этом он не способен решить проблему перераспределения прибыли целиком, а касается лишь одной ситуации вывода из общества прибыли через заключение сделок с аффилированными структурами мажоритария [9. с. 45].
Из этого следует вывод, что позиция Верховного Суда РФ направлена на защиту одних участников от притеснения других посредством заключения сделок, направленных на распределение чистой прибыли. Посредством данного механизма защищается право миноритарных участников на дивиденд.
Литература:
1. Corporate Enterprises Act 2015. URL : https:// www.spenceclarke.com/wpcontent/uploads/Tax% 20treaties%20etc/Company-law.pdf (дата обращения 30.11.2021).
Literature:
1. Corporate Enterprises Act 2015. URL : https:// www.spenceclarke.com/wpcontent/uploads/Tax% 20treaties%20etc/Company-law.pdf (date of application 30.11.2021).
2. Aktiengesetz 1965. URL : https://www.gesetze-im-internet.de/aktg/ (дата обращения 04.12.2021).
3. Joffe V. Minority Shareholders: Law, Practice, and Procedure / V. Joffe [et al.]. 4th ed. Oxford : Oxford University Press, 2011. 566 p.
4. Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «Об обществах с ограниченной ответственностью» // Собрание законодательства РФ. 1998. №7. Ст. 785.
5. Карапетов А.Г. Правовые позиции Верховного Суда РФ по сделкам, договорам и обязательствам за сентябрь-декабрь 2019 года: обзор и комментарий. uRl : https://zakon.rU/blog/2020/1/ 20/p ravovye_poz icii_verhovnog o_s u d a_rf_po_sd e l k am_dogovoram_i_obyazatelstvam_za_sentyabr_-_dekabr_2019_ (дата обращения 30.11.2021).
6. Постановление 17 ААС от 15 июня 2020 г. по делу № А60-17494/2019. URL : https://clck.ru/ Z5sGy (дата обращения 29.11.2021 ).
7. Решение АС Тверской области от 15 февраля 2021 г. по делу № А66-13742/2020. URL : sudact.ru/arbitral/doc/jHk1sbArvhLX/ (дата обращения 30.11.2021).
8. Бойко Т.С. Защита прав и интересов миноритарных участников непубличного общества в праве России, США и Великобритании : дис. ... канд. юрид. наук. М., 2017. 290 с.
9. Бойко Т.С. Защита прав миноритария на получение доли в прибыли непубличного общества / Т.С. Бойко // Акционерное общество. 2020. № 5. С. 39-45.
2. Aktiengesetz 1965. URL : https://www.gesetze-im-internet.de/aktg/ (date of application 04.12.2021).
3. Joffe V. Minority Shareholders: Law, Practice, and Procedure / V. Joffe [et al.]. 4th ed. Oxford : Oxford University Press, 2011. 566 p.
4. Federal law of 08.02.1998 № 14-FZ (ed. from 02.07.2021) «About limited Liability Companies» // Collection of legislation of the Russian Federation. 1998. №7. Art. 785.
5. Karapetov A.G. Legal positions of the Supreme Court of the Russian Federation on transactions, agreements and obligations for September - December 2019: an overview and commentary. URL : https://zakon.ru/blog/2020/1Z20/pravovye_pozi-cii_verhovnogo_suda_rf_po_sdelkam_dogo-voram_i_obyazatelstvam_za_sentyabr_-_dek-abr_2019_ (date of application 29.11.2021).
6. The resolution of 17 Commercial court of appeal from 15.06.2020 in case № А60-17494/2019. URL : https://clck.ru/Z5sGy (date of application 29.11. 2021).
7. Solution of commercial court of Tver region from 15.02.2021 n In case № А66-13742/2020. URL : su-dact.ru/arbitral/doc/jHk1sbArvhLX/ (date of reference: 30.11.2021).
8. Boyko T.S. Protection of the rights and interests of minority shareholders in non-public corporation in Russia, USA and UK : dis ... cand. the faculty of law. Sciences. М., 2017. 290 p.
9. Boyko T.S. Protection of the minority shareholder's rights to receive a share in the profit of a nonpublic company / T.S.Boyko // Joint-stock company. 2020. № 5. P. 39-45.
