CC BY
26
Конституционно- правовые основы ограничения прав миноритарных акционеров на примере оспаривания сделок с заинтересованностью
Желтикова Инна Константиновна,
магистр кафедры предпринимательского права Юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета
E-mail: inna.zheltikova@scietech.ru
В статье приведен анализ правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу допустимости ограничения прав миноритарных акционеров на оспаривание сделок с заинтересованностью. Проанализированы конституционно-правовые основания ограничения указанных прав. Затронуты проблемы правового статуса участников акционерного общества, выявлены основные формы злоупотреблений правом. На основе статистических данных по преступлениям в сфере экономической деятельности, связанным с деятельностью акционерных обществ, автором обосновывается значительное преувеличение роли злоупотреблений со стороны миноритарных акционеров, воспринятое отечественной доктриной и правоприменительной практикой. По результатам исследования основных подходов ведущих зарубежных стран в области акционерного законодательства, предложены пути разрешения рассматриваемых правовых коллизий. Делается вывод о нецелесообразности ограничения прав миноритарных акционеров для защиты публичных интересов.
Ключевые слова: Конституционный Суд Российской Федерации, ограничение права, публичные интересы, права акционеров, миноритарные акционеры.
Законодательством об акционерных обществах предусмотрено значительное ограничение прав акционеров, обладающих «неконтролирую-щим» пакетом акций (миноритарных акционеров) в пользу более крупных (мажоритарных акционеров). В частности, правом на оспаривание сделок с заинтересованностью наделены акционеры, обладающие в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества [1.6].
Допуская возможность ограничения прав миноритарных акционеров, Конституционный Суд Российской Федерации исходит из необходимости защиты публичных интересов - «всеобщего блага». В силу особых нормативных свойств правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, подобное толкование является общеобязательным для всех субъектов экономических отношений и законодателя, однако сам критерий «общего блага», используемый Конституционным Судом для допустимости ограничения прав миноритарных акционеров, может быть подвергнут иному толкованию.
Другими словами, всегда ли ограничение прав миноритарных акционеров обеспечивает защиту публичных интересов?
В правовой доктрине по данному вопросу существуют различные точки зрения. Одни авторы полагают, что права миноритарных акционеров не должны ограничиваться, т.к. это приведет к утечке капитала и общему снижению объемов российского рынка» [11]. Другие же сходятся во мнении, что при существующем уровне развития инфраструктуры рынка ценных бумаг, приоритет в защите интересов должен быть отдан крупным стратегическим инвесторам (мажоритарным акционерам), а, следовательно, ограничение прав миноритарных акционеров является допустимым и оправданным [3]. По мнению Е.В. Чернокальце-вой, акционер может преследовать противоправные цели [18], а именно реализация прав миноритарными акционерами на практике, зачастую сводится к корпоративному шантажу, то есть к предъявлению необоснованных жалоб, исков, требований о проведении внеочередных собраний и проверок. Сторонники данного подхода приводят большое количество примеров, когда миноритарные акционеры заявляют требования в суд, единственной целью которых является наложение обеспечительных мер, а не судебное разрешение дел по существу, а также различных жалоб в государственные органы с целью блокировать деятельность организации. Сложно выразить данную идею точнее, чем это сделала О.А. Макарова, от-
5 -а
сз
<
метив, что «увлекшись борьбой за права мелких акционеров, законодатель не заметил, что в балансе корпоративных отношений произошел крен в другую сторону. Сегодня от миноритариев необходимо защищать само общество, деятельность которого может быть легко парализована исками мелких акционеров» [13].
Решение данного вопроса не является столь однозначным. Ограничением возможности для акционера оспорить сделку с заинтересованностью, затронут один из сложнейших вопросов правовой доктрины, а именно, пределы осуществления права. Остается не ясным, каким образом право меньшинства может и должно быть ограничено в целях защиты интересов большинства, и где та грань, за которой осуществление прав большинства не превратится в ущемление прав меньшинства?
Дискуссии о пределах осуществления права активно велись в конце девятнадцатого века в немецкой юридической доктрине, представители которой предлагали делить права акционеров на отъемлемые и неотъемлемые [6], при этом какого-либо общего критерия найдено не было, а разрешение споров сводилось к субъективному пониманию судьями обычаев делового оборота, целесообразности и разумности [4]. Российские ученые начала двадцатого века также не пришли к единому решению. А.М. Гуляев полагал, что «всякое право предполагает границы, определяющие меру свободы» [9]. О.С. Иоффе указывал, что «под пределами осуществления гражданских прав нужно понимать пределы, вытекающие из их целевого назначения» [12]. По мнению В.П. Грибанова злоупотребление правом представляет собой использование лицом недозволенных форм поведения [7].
Представители современной правовой доктрины, впрочем, сходятся во мнении, что пределом осуществления права являются основополагающие нормы и принципы гражданского законодательства. Поведение акционера необходимо оценивать исходя из принципов добросовестности, разумности, справедливости [8]. По мнению В.В. Витрянского, принцип добросовестности при осуществлении и защите прав входит в число основных принципов гражданского законодательства и получает свое развитие в различных его институтах [5].
Представляется, что данные понятия и принципы носят преимущественно оценочный характер, поэтому при кажущейся на первый взгляд полноте регулирования, оно не позволяет однозначно ответить на вопрос - допустимо ли ограничение прав миноритарных акционеров на оспаривание сделок с заинтересованностью, т.е. соответствует ли оно принципам добросовестности, справедливо-„ сти и не приведет ли к злоупотреблению правом 2 со стороны крупных (мажоритарных) акционеров? ^ Решение данного вопроса не представляется ° возможным без обращения к Конституции Россий-ав ской Федерации.
Права акционеров основываются на таких конституционных принципах, как свобода экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации), право частной собственности (статья 35 часть 2 Конституции Российской Федерации), возможности свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34 часть 1 Конституции Российской Федерации). Одним из важнейших является конституционный принцип равенства всех перед законом и судом, закрепленный статьей 19 Конституции Российской Федерации. По мнению Н.С. Бондаря, принцип равенства должен исключать существование дискриминационных норм [1]. Во взаимосвязи со статьей 2 Конституции Российской Федерации, статья 19 накладывает на государство обязанность обеспечить для человека и гражданина равные условия приобретения и реализации прав [22]. В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
Остается бесспорным тот факт, что лишь то государство может называться правовым, которое не только провозглашает права и свободы человека и гражданина высшей ценностью, но и одновременно создает гарантированные юридические и иные средства их защиты. Отсюда следует, что одним из важнейших и основных прав личности является право на судебную защиту, закрепленное в статье 46 Конституции Российской Федерации. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, данное право выступает «неотъемлемым и неотчуждаемым правом человека и одновременно является гарантией и средством обеспечения других прав» [23].
Таким образом, в силу вышеуказанных конституционных норм и принципов, обоснованным представляется вывод о том, что право миноритарных акционеров на признание сделки с заинтересованностью недействительной, не должно быть ограниченно. Такой вывод был сделан Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 апреля 2003 г. № 5-П, где Суд признал право миноритарных акционеров на оспаривание сделок с заинтересованностью [24].
Позднее в Определении от 2 ноября 2011 г. № 1486-О-О Конституционный Суд Российской Федерации занял иную позицию и допустил ограничение прав миноритарных акционеров на признание сделок с заинтересованностью, совершенных акционерным обществом, недействительными, если голосование акционеров не могло повлиять на результаты общего голосования [25]. Рассматривая ситуацию конфликта крупного акционера, который «фактически самостоятельно определяет стратегию развития общества» и миноритарного, Суд посчитал, что обращение мино-ритария за судебной защитой, при данных обстоятельствах, приведет к дисбалансу в объеме прав
и обязанностей акционеров, а также к «снижению эффективности управления обществом» [25]. При этом конституционный принцип равенства был исключен, поскольку для его применения необходимо, чтобы субъекты права находились в равном положении, что в свою очередь не соответствует правовой природе акционерного общества [26].
Как видно из приведенных судебных актов, Конституционный Суд вслед за законодателем изменил логику своих рассуждений и отдал приоритет в защите прав и интересов мажоритраных акционеров перед миноритарными. Очевидно, что причиной послужило изменение некоторых ориентиров, объективных факторов, с учетом которых осуществлялось толкование текста Конституции Российской Федерации.
Действующий правопорядок Российской Федерации является сравнительно молодым, поэтому для того, чтобы определить каким образом наделение правами той или иной группы акционеров может повлиять на публичный интерес, целесообразно обратиться к практике зарубежного законодательства, насчитывающей не одно десятилетие, а в отдельных случаях столетие.
Наиболее прогрессивным в отношении наделения миноритарных акционеров правами на участие в деятельности корпорации, является законодательство США, которое содержит наибольшее количество механизмов и способов защиты их прав и интересов. В частности, действует принцип кумулятивного голосования, предусмотрен выкуп акций по «справедливой» цене, право акционера на «производный» иск, т.н. derivative suit, предъявление которого акционером позволяет возместить убытки, причиненные корпорации в случае недобросовестных действий управляющих; право на групповой иск, а также возможность получения необходимой информации [16]. При этом «ключевым элементом обеспечения прав акционеров является возможность их судебной защиты». Так, суды в некоторых случаях отступают от буквальной формулировки корпоративного закона, положения которого при рассмотрении конкретного спора не позволяют в достаточной степени обеспечить защиту прав миноритарных акционеров. [2]
Схожие правовые механизмы содержатся и в континентальной системе права, однако в данном случае пределом наделения правами миноритарных акционеров служит воля большинства в лице крупных акционеров, фактически осуществляющих управление в обществе. Интересы миноритарных акционеров учитываются, если это не противоречит интересам большинства. При этом, основной гарантией от злоупотреблений со стороны большинства служат положения закона, устанавливающие структуру и компетенцию органов управления компании. Наибольшими полномочиями наделяется исполнительный орган, в то время как функции собрания акционеров существенным образом ограничиваются [19]. Предполагается, что установление указанных ограни-
чений в достаточной степени обеспечивает защиту прав миноритарных акционеров.
Очевидно, что объем принадлежащих акционерам прав оказывает влияние на состояние и структуру рынка ценных бумаг. Наличие значительного объема прав у миноритарных акционеров в некотором роде обуславливает их большое количество [14], а также развитость самого рынка, так как закон в случае приобретения даже мелких пакетов акций позволяет акционерам гарантировать соблюдение своих прав и интересов через возможность влиять на управление в обществе, а значит статус акционера становится для них выгодным и привлекательным.
При этом пользу получает и само акционерное общество, потому что большое количество мелких инвесторов заинтересовано в получении максимальной прибыли от деятельности компании, следовательно, управление в ней должно быть эффективным с точки зрения развития бизнеса.
Напротив, отсутствие гарантированных правовых средств защиты меньшинства, в той или иной мере обуславливает концентрацию крупных пакетов акций в руках одного или нескольких акционеров, характерную для европейского рынка ценных бумаг, где преобладающими игроками являются крупные инвесторы.
В результате развитый фондовый рынок США служит основным источником инвестиций в экономику, в то время как в Европе эту роль выполняет банковский сектор [20].
Таким образом, поддержка прав миноритарных акционеров создает необходимые условия для развития рынка ценных бумаг и привлечения дополнительных инвестиций в экономику.
Для достижения общественного блага можно использовать любую модель регулирования. Ее выбор, как представляется, зависит от исторических, политических, социальных и экономических особенностей каждого отдельно взятого государства.
Для Российской Федерации переход к рыночным механизмам регулирования сопровождался спадом производства, сельского хозяйства и как следствие длительным экономическим кризисом [17]. Система государственного инвестирования не работала, банковский сектор по ряду объективных причин не мог решить поставленные задачи, для иностранных инвесторов Российская Федерация являлась непривлекательным объектом вложения средств.
В таких условиях вполне оправданными были меры, направление на развитие рынка ценных бумаг и поддержку миноритарных акционеров с целью привлечения частных инвестиций в экономику [1.2]. р
Последующее ограничение прав миноритар- Д ных акционеров, по всей видимости, было осно- Ч
т
вано на предположении о том, что в большинстве К случаев миноритарные акционеры, оспаривая ре- ё шения органов управления обществом, злоупо- у требляют своими правами. При этом крупные ак- А
ционеры, как правило, действуют в интересах последнего.
Показательным примером поспешности данного вывода является ситуация в России в конце 90-х годов, когда по мнению Д.Ю. Голубкова, собственники и менеджеры, являющиеся мажоритарными акционерами, единолично присваивали прибыль акционерных обществ. Автором были исследованы сорок предприятий из различных отраслей промышленности, где было выявлено практически полное сходство в поведении собственников по основным вопросам хозяйственной деятельности. Получивший контроль менеджмент, учреждал несколько оффшорных сбытовых структур, которые получали исключительное право на реализацию готовой продукции по цене, покрывающей себестоимость и частично иные финансовые расходы. Впоследствии данные структуры продавали продукцию по рыночным ценам, в результате чего вся прибыль, принадлежащая предприятию, оставалась в учрежденных менеджментом организациях и в дальнейшем присваивалась. [8]
Аналогичные схемы использовались и в случае формирования затратной части. Зависимые посреднические структуры приобретали необходимое для производства продукции сырье по рыночным ценам, а затем, перепродавая его предприятию по завышенным ценам, извлекали прибыль за счет ценовых разниц, при этом вследствие высокой себестоимости продукции предприятие лишалось своей чистой прибыли.
Результатом подобной деятельности менеджмента являлось практически полное отсутствие дивидендов у миноритарных акционеров, а также низкая конкурентоспособность отечественных промышленных предприятий, которые не получали необходимых для переоснащения производственных фондов инвестиций из чистой прибыли.
Схожей позиции придерживается С.А. Филин, выделяя в качестве ключевой проблемы для привлечения инвестиций взаимоотношения предприятия-эмитента и акционеров. По мнению автора, доходы по акциям не выплачивались не только вследствие нахождения предприятий в тяжелом финансовом положении, но и по причине использования высшими менеджерами и собственниками, обладающими контрольными пакетами акций, различных скрытых финансовых схем, что в конечном итоге приводило к отсутствию прибыли от вложения средств в акционерное общество и полному обесценению акционерного общества как инвестиционного механизма [20].
Таким образом, низкие темпы роста экономики, невозможность большинства российских предприятий промышленности конкурировать на международных и внутренних рынках, отсутствие интереса у населения приобретать акции и инвести-„ ровать средства в производство были вызваны 2 подобным корпоративным управлением. Предпри-^ ятия не могли развиваться, совершенствуя техно° логический процесс производства, по причине отав сутствия финансовых ресурсов для технического
переоснащения и замены устаревших основных средств. При этом интересы крупных собственников в получении прибыли в полной степени были удовлетворены использованием описанных выше схем, и у них попросту не было стимула к ведению бизнеса иным образом - с целью развития производства.
Не вызывает сомнения тот факт, что злоупотребления со стороны миноритарных акционеров довольно часто происходят на практике, и с ними необходимо бороться. Трудно не согласиться с тем, что для акционера недопустимо обращаться в суд по любому поводу, когда он считает свои права или интерес нарушенными, или предполагает соответствующую угрозу их нарушения. В таком случае акционерное общество будет подвержено постоянным судебным разбирательствам, в том числе по незначительным вопросам, не имеющим для компании серьезного значения. В литературе приводится большое количество примеров злоупотреблений со стороны миноритарных акционеров, совершаемых с целью неправомерного завладения имуществом и вымогательства [8]. При этом, наибольшую опасность представляют случаи так называемого рейдерского захвата акционерного общества, одним из свидетельств начала которого являются многочисленные иски миноритарных акционеров, поданные с целью парализовать текущую деятельность общества.
Однако, по мнению исследователей данного вопроса, доступность компании для рейдерского захвата определяется комплексом показателей, среди которых не только распыленность акций и конфликты между акционерами, но и неэффективное использование обществом своей собственности, наличие неподконтрольной кредиторской задолженности, неэффективность управленческих решений, нарушения законодательства (налогового, трудового, акционерного, экологического), невыплата дивидендов [10].
Согласно статистике по уголовным делам за 2004-2010 гг., введение законодательных ограничений прав миноритарных акционеров не привело к уменьшению числа рейдерских захватов предприятий [10]. Представляется, что при таких обстоятельствах, ограничение прав акционеров на признание сделок с заинтересованностью не позволяет решить проблему рейдерского захвата.
В данном случае уместно привести пример регулирования по праву США, где с целью защиты от злоупотреблений миноритарных акционеров законодательством и судебной практикой выработаны специальные механизмы. Так, в случае предъявления миноритарным акционером «производного» иска (derivative suit) Закон о предпринимательских корпорациях штата Нью-Йорк предусматривает право корпорации, в интересах которой подан такой иск, потребовать дачи истцом залога для возмещения расходов ответчика в случаях, если судебное решение будет вынесено не в пользу истца. Существует специальная процессуальная
процедура регулирования мировых соглашений, предусматривающая обязанность суда удостоверится, что мировое соглашение было заключено на условиях, максимально гарантирующих интересы корпорации, при этом о заключении мирового соглашения должны быть уведомлены все остальные акционеры, а отказ от иска запрещается без разрешения суда. В законодательстве большинства штатов существует правило, согласно которому, если судом будет установлено, что иск подан безосновательно или с целью злоупотребления правом, то на истца возлагается обязанность возместить все судебные расходы по делу [15].
Таким образом, не затрагивая право на судебную защиту, в российском законодательстве могут быть созданы механизмы, существенно затрудняющие возможность злоупотреблений для миноритарных акционеров, в первую очередь делающие их финансово- обременительными.
Вводимый в Российской Федерации в начале 90-х гг. комплекс мер по поддержке миноритарных акционеров себя не оправдал. Регулирование было несистемным и не последовательным, в результате рынок ценных бумаг так и не был развит на достаточном для стабильного функционирования экономики уровне. При этом устойчивые темпы экономического роста достигались преимущественно за счет высокой цены на энергоресурсы, а не развитой промышленности и эффективно работающих рыночных механизмов. Как представляется, подобная ситуация не способствует стабильности экономического развития и в конечном итоге достижению «общего блага».
Развивая рынок ценных бумаг по пути предоставления больших прав и гарантий миноритарным акционерам, включая соответствующее право на оспаривание сделок с заинтересованностью, государство может сделать его основным источником инвестиций в экономику и тем самым в большей степени гарантировать публичные интересы.
Литература
1. Бондарь Н.С. Экономический конституционализм России. - М: Норма Инфра - М, 2017. С. 61.
2. Будылин С.Л. Права миноритарных акционеров в корпоративном праве США на примере штата Делавэр // Журнал российского права. 2008. № 7. С. 114-122.
3. Бушев А.Ю. Попондопуло В.Ф. О балансе интересов акционеров при консолидации акций // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 2004. № 1 (252). С. 49-66.
4. Бушев, А. Ю., Скворцов О.Ю. Акционерное право: Вопросы теории и судебно-арбитражной практики /[Предисл. В.Ф. Яковлевой]. - М. 1997. С. 83.
5. Витрянский В.В. Законопроект о внесении изменений в Гражданский кодекс РФ: общие положения об обязательствах и договорах // http: www.consultant.ru.
6. Вольф В.Ю. Основы учения о товариществах и акционерных обществах. М., 1927. С. 132136.
7. Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М., 1972. С. 34.
8. Голубков Д.Ю. Особенности корпоративного управления в России: Инвестиционный кризис и практика оффшорных операций. - М., 1999. С. 37-60.
9. Гуляев А.М. Русское гражданское право: Обзор действующего законодательства, кассационной практики Правительствующего Сената и проекта Гражданского уложения. Пособие к лекциям. СПб., 1913. С. 170.
10. Демин В.А., Лабутин А.В. Рейдерство - серьезная угроза экономической безопасности России // Вестинк Санкт-Петербургского университета МВД// № 2 (50) 2011. С. 139-147.
11. Ефремов А.П. Проблемы защиты прав миноритарных акционеров на российском фондовом рынке // Теория и практика общественного развития // Теория и практика общественного развития. - 2014. - № 5.
12. Иоффе О.С. Советское гражданское право. М. 1967. С. 311. Ссылка дана по работе Бу-шев А.Ю., Скворцов О.Ю. Акционерное право: Вопросы теории и судебно-арбитражной практики /[Предисл. В.Ф. Яковлевой]. -М. 1997. С. 79-98.
13. Макарова О.А. Реализация принципов корпоративного управления в российском акционерном законодательстве // Актуальные проблемы науки и практики коммерческого права. Вып. 5: Сб. науч. статей / Санкт-Петербургский государственный университет, юридический факультет. М., 2005. С. 212.
14. Степанов Д. Вопросы теории и практики эмиссионных ценных бумаг // Хозяйство и право. 2002. N 5. С. 81.
15. Сыродоева О.Н. Акционерное право США и России (сравнительный анализ). М., 1996, С. 73-80.
16. Сумской Д.А. Образование органов юридического лица // Российская юстиция. 2007. № 1.
17. Филин С.А. Инвестиционные возможности экономики и решение проблемы неплатежей. М. С. 205-236.
18. Чернокальцева Е.В. Проявления злоупотребления правом акционерами в акционерных правоотношениях // Вестник Санкт-Петербургского Университета. Вып. 3. 2010 г. С.52-57.
19. Акционерный закон ФРГ. § § 76(1), 119 // Акционерное общество и товарищество с ограниченной ответственностью: Сб. зарубеж. законодательства / Сост. В.А. Туманов. С. 113, р 128-129. Д
20. Рынок ценных бумаг /учебник под ред. Е.Ф. Жу- Е кова. М: Волтерс Клувер, 2010. - С. 273. К
21. Конституция Российской Федерации. Принята ё всенародным голосованием 12.12.1993 с изме- у нениями, одобренными в ходе общероссийско- А
го голосования 01.07.2020//СПС «Консультант плюс».
22. Постановление Конституционного Суда РФ от 24 мая 2001 г. № 8-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 1 и статьи 2 Федерального закона «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов крайнего севера и приравненных к ним местностей» в связи с жалобами граждан А.С. Стах и Г.И. Хваловой» // http:// www.ksrf.ru.
23. Постановление Конституционного Суда РФ от 11 мая 2005 г. № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 405 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с запросом Курганского областного суда, жалобами Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, производственно-технического кооператива «Содействие», общества с ограниченной ответственностью «Карелия» и ряда граждан» // http://www.ksrf.ru.
24. Постановление Конституционного Суда РФ от 10 апреля 2003 г. № 5-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с жалобой открытого акционерного общества «Приаргунское» // http://www.ksrf.ru/ru.
25. Определение Конституционного Суда от 2 ноября 2011 г. № 1486-О-О «По жалобе гражданина Саттарова Шавката на нарушение его конституционных прав положениями пункта 1 статьи 81 и пункта 1 статьи 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» // http:// www.ksrf.ru/ru.
26. Определение Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 г. № 8-О-П «По жалобе открытого акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» на нарушение конституционных прав и свобод положением абзаца первого пункта 1 статьи 91 Федерального закона «Об акционерных обществах» // http://www.ksrf. ru/ru.
27. Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ от 24.02.2021 «Об акционерных обществах».
CONSTITUTIONAL AND LEGAL BASES FOR RESTRICTING THE RIGHTS OF MINORITY SHAREHOLDERS ON THE EXAMPLE OF CHALLENGING RELATED-PARTY TRANSACTIONS
Zheltikova I.K.
St. Petersburg State University
The article analyzes the legal positions of the Constitutional Court of the Russian Federation on the issue of the permissibility of restricting the rights of minority shareholders to challenge related-party transactions. The article analyzes the constitutional and legal grounds for restricting these rights. The problems of the legal status of the participants of the joint-stock company are touched upon, the ^ main forms of abuse of the right are revealed. On the basis of sta-^ tistical data on crimes in the sphere of economic activity related to — the activities of joint-stock companies, the author assumes a signif-g icant exaggeration of the role of abuses by minority shareholders, perceived by the domestic doctrine and law enforcement practice. !Ц Based on the results of the study of the main approaches of lead-
ing foreign countries in the field of joint-stock legislation, the ways of resolving the legal conflicts under consideration are proposed. It is concluded that it is inappropriate to restrict the rights of minority shareholders to protect public interests.
Keywords: Constitutional Court of the Russian Federation, restriction of rights, public interests, shareholders'rights, minority shareholders.
References
1. Bondar N.S. Economic constitutionalism of Russia. - M: Norma Infra-M, 2017. p. 61.
2. Budylin S.L. The rights of minority shareholders in the corporate law of the United States on the example of the State of Delaware. 2008. No. 7. pp. 114-122.
3. Bushev A. Yu. Popondopulo V.F. On the balance of shareholders ' interests in the consolidation of shares // News of higher educational institutions. Jurisprudence. 2004. No. 1 (252). pp. 4966.
4. Bushev, A. Yu., Skvortsov, O. Yu. Joint-stock law: Questions of theory and judicial-arbitration practice /[Preface by V.F. Yakov-leva]. - M. 1997. p. 83.
5. Vitryansky V.V. Draft law on amendments to the Civil Code of the Russian Federation: general provisions on obligations and contracts. www.consultant.ru.
6. Wolf V. Yu. Fundamentals of the doctrine of partnerships and joint-stock companies. Moscow, 1927. pp. 132-136.
7. Gribanov V.P. Limits of the implementation and protection of civil rights. M., 1972. p. 34.
8. Golubkov D. Yu. Features of corporate governance in Russia: Investment crisis and the practice of offshore operations. - M., 1999. pp. 37-60.
9. Gulyaev A.M. Russian civil law: Review of the current legislation, cassation practice of the Government Senate and the draft Civil Code. Manual for lectures. St. Petersburg, 1913. p. 170.
10. Demin V. A., Labutin A.V. Raiding - a serious threat to Russia's economic security//Vestink of the St. Petersburg University of the Ministry of Internal Affairs/ / No. 2 (50) 2011. pp. 139-147.
11. Efremov A.P. Problems of protecting the rights of minority shareholders in the Russian stock market// Theory and practice of social development // Theory and practice of social development. - 2014. - № 5.
12. Ioffe O.S. Soviet civil law. M. 1967. p. 311. The reference is given on the work of Bushev A. Yu., Skvortsov O. Yu. Joint-stock law: Questions of theory and judicial-arbitration practice /[Pref-ace by V.F. Yakovleva]. - M. 1997. pp. 79-98.
13. Makarova O.A. Implementation of the principles of corporate governance in the Russian joint-stock legislation / / Actual problems of science and practice of commercial law. Issue 5: Sat. nauch. articles / Saint-Petersburg State University, Faculty of Law. Moscow, 2005. p. 212.
14. Stepanov D. Voprosy teorii i praktiki emissionnykh securities [Questions of Theory and practice of emissionary securities]. 2002. N 5. p. 81.
15. Syrodoeva O.N. Joint-stock law of the USA and Russia (comparative analysis). M., 1996, p. 73-80.
16. Sumskoy D.A. Obrazovanie organov yuridicheskogo litsa [Formation of bodies of a legal entity]. 2007. № 1.
17. Filin S.A. Investment opportunities of the economy and the solution of the problem of non-payments. M. S. 205-236.
18. Chernokaltseva E.V. Manifestations of abuse of the right by shareholders in joint-stock legal relations // Bulletin of the Saint Petersburg University. Issue 3. 2010. pp. 52-57.
19. Joint Stock Law of the Federal Republic of Germany. § § 76(1), 119 // Joint-stock Company and limited liability Partnership: Sb. zarubezh. legislation / Comp. V.A. Tumanov.p. 113, 128-129.
20. The securities market / textbook ed. by E.F. Zhukov. Moscow: Volters Kluwer, 2010. - p. 273.
21. The Constitution of the Russian Federation. Adopted by popular vote on 12.12.1993 with amendments approved during the all-Russian vote on 01.07.2020/ / SPS "Consultant Plus".
22. The decision of the constitutional Court of the Russian Federation dated 24 may 2001. No. 8-P "on the case of check of constitutionality of provisions of article 1 and article 2 of the Federal law "On housing subsidies to citizens travelling from the far North and equated localities" in connection with citizens 'complaints A. Stach, and C. G.I. Haloway" // http://www.ksrf.ru.
23. The decision of the constitutional Court of the Russian Federation dated 11 may 2005. No. 5-P "On the case about the verification of constitutionality of article 405 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation in connection with the request of the Kurgan regional court, the complaints Commissioner for human rights in the Russian Federation, the industrial engineering co-op "Support", the limited liability company "Karelia" and a number of citizens" // http://www.ksrf.ru.
24. The decision of the constitutional Court of the Russian Federation dated 10 April 2003. No. 5-P "On the case about the verification of constitutionality of paragraph 1 of article 84 of the Federal law "On joint stock companies" in connection with the complaint of open joint stock // http://www.ksrf.ru.
25. The constitutional Court on 2 November 2011. No. 1486-Oh "On the complaint of a citizen Sattarova Shavkat the violation of his constitutional rights by the provisions of paragraph 1 of article 81, paragraph 1 of article 84 of the Federal law "On joint stock companies" // http://www.ksrf.ru/ru.
26. Determination of the constitutional Court of the Russian Federation dated 18.01.2011 No. 8-Oh-P "On the complaint of the open joint stock company "Oil company "Rosneft" for violation of constitutional rights and freedoms, the position of the first subparagraph of paragraph 1 of article 91 of the Federal law "On joint stock companies" // http://www.ksrf.ru/ru.
27. Federal Law No. 208-FZ of 26.12.1995 of 24.02.2021 "On Joint-Stock Companies".
