CC BY
172УДК 347.191
ОГРАНИЧЕНИЕ ПРАВ МИНОРИТАРИЕВ В РОССИЙСКОМ КОРПОРАТИВНОМ ПРАВЕ
С.П. Степкин
Аннотация. Законодательные гарантии миноритарных акционеров позволяют им не только реализовать свои права, но и прибегать к «корпоративному шантажу» («greenmail»), «выторговывая» у акционерного общества определенные выгоды, угрожая дестабилизировать судебными исками работу корпорации. В разрешении данного вопроса в нормотворческой и судебной практике преобладает тенденция расширения прав мажорита-риев, что ставит под угрозу права миноритарных акционеров как «слабой» стороны в корпоративных отношениях. Конституционный Суд РФ, признав допустимым принудительное отчуждение акций, мотивировал это «общим благом» для акционерного общества в целом. Развивая данное положение, Конституционный Суд делает вывод о том, что вмешательство в право собственности акционеров (речь шла о существовавших на тот момент ОАО) вполне оправдано, не противоречит Конституции РФ и допустимо при наличии эффективных правовых средств, снимающих проблему конфликта интересов доминирующего и миноритарных акционеров. В данном случае фактически подразумевается, что миноритарии злоупотребляют своими правами акционеров, а мажоритарий эффективно управляет обществом и его действия способствуют (а то и обеспечивают) ликвидность ценных бумаг общества, его конкурентоспособность, что в целом соответствует не столько частному интересу мажоритария, сколько публичному интересу акционерного общества в целом.
Ключевые слова: корпоративное право, акционерное общество, акционер.
LIMITATION OF MINISTRY RIGHTS IN RUSSIAN CORPORATE LAW
S.P. Stepkin
Abstract. Legislative guarantees of minority shareholders allow them not only to exercise their rights, but also to resort to «corporate blackmail» («reenmail»), «bargaining» the joint-stock company certain benefits, threatening to destabilize the lawsuits of the corporation. In resolving this issue in normative and judicial practice, the tendency of extending majority shareholders' rights prevails, which jeopardizes the rights of minority shareholders as a «weak» party in corporate relations. The Constitutional Court of the Russian Federation recognizing the compulsory alienation of shares as permissible, explained this as a «common good» for the joint-stock company as a whole. Developing this provision, the Constitutional Court concludes that the interference in the shareholders' ownership
rights (it was a question of the existing JSCs) is fully justified, does not contradict the Constitution of the Russian Federation and is permissible if there are effective legal means that remove the conflict of interests of the dominant and minority shareholders. In this case, it is actually implied that minority shareholders abuse their shareholder rights, and the majority shareholder effectively manages the company and its actions contribute (or even ensure) the liquidity of the company's securities, its competitiveness, which generally corresponds not so much to the private interest of the majority shareholder as to the public interest of the joint-stock society as a whole.
Keywords: corporate law, joint-stock company, shareholder.
Реализация курса на модернизацию российской экономики и инновационное развитие возможна лишь при соблюдении баланса публичных и частных интересов. В этой связи следует отметить, что права миноритариев [6, с. 26-32] защищены действующим законодательством, в частности, Федеральным законом «Об акционерных обществах» [1]. Это касается установлением квалифицированного большинства при голосовании по наиболее важным вопросам, например, изменение устава либо реорганизация (ликвидация) общества, определение эмиссии и т.п. (пп. 1-3, 5, 17 п. 1 ст. 48). Также права миноритариев защищены при одобрении крупной сделки с имуществом, оцениваемым более чем в 50 % балансовой стоимости активов данного общества (п. 3 ст. 79), применением процедуры кумулятивного голосования на выборах членов совета директоров (п. 4 ст. 66) и т.д. Кроме того, акционер, имеющий не менее чем один процент акций, вправе обратиться с иском от имени общества к его менеджменту, который, по мнению акционера, причинил своими действиями либо бездействием убытки обществу (абз. 1 п. 5 ст. 71) и т.д.
Правительством РФ подготовлено и внесено в Государственную Думу несколько законодательных инициатив, направленных на обеспечение качества корпоративного управления, а также защиту прав миноритарных акционеров [8].
Вступление в силу закона об информационных правах миноритарных акционеров российских компаний формирует новые условия корпоративного бизнеса. Акционеры ПАО с долей владения более 1 % акций теперь могут запрашивать информацию лишь ограниченного перечня (о крупных сделках, а также сделках с заинтересованностью, протоколы заседаний совета директоров и отчеты оценщиков имущества). Примечательно, что в исходной редакции
проекта закона содержалась ремарка о праве данной категории акционеров запрашивать и «иные документы», но при обсуждении в Государственной Думе она была устранена.
Новый закон также ввел перечень документов, которые эмитент обязан предоставлять всем акционерам (по требованию): договор о создании общества, документы о регистрации, о выпуске ценных бумаг (их проспекты), отчетность, аудиторские заключения, протоколы общих собраний акционеров, списки аффилированных лиц общества, а также заключения ревизора самого общества. В то же время, протоколы заседаний правления, а также документы бухгалтерского учета теперь доступны лишь акционерам, владеющим более чем 25 % голосующих акций, хотя устав общества может содержать положение и о меньшем пороге доступа.
Важно, что теперь акционеры, имеющие менее 25 % голосующих акций, истребуя документы общества и иную информацию, указывают цель запроса, каковой должен быть законный интерес акционера в определенных сведениях и документах, объективно необходимых для полной реализации прав акционера. Общество вправе счесть деловую цель при запросе документов неразумной, при наличии информации о недобросовестности акционера или о необоснованном правами акционера интересе в документах или информации, особенно когда акционер аффилирован с конкурентом.
Новый закон также включает право общества на конфиденциальность коммерческой информации. Теперь по закону общество вправе отказать в доступе к документам, если они, например, уже размещены в Интернете, или при повторном запросе, или если он относится к вопросам, которым более трех лет.
Закон принимался в сложной ситуации, без одобрения профессионального сообщества. Ассоциация профессиональных инвесторов (АПИ) мотивировано возражала против принятия закона, так как его подготовка велась без доступа заинтересованной стороны - российских инвесторов, чьи интересы, по мнению АПИ, не учитывались.
В то же время, крупные российские компании поддержали законопроект, сходя из необходимости защитить интересы обществ от злоупотреблений миноритарных акционеров [9], которые, в свою очередь, исходят из того, что крупные компании (прежде всего в сфере ТЭК) стремятся лишить миноритарных акционеров доступа
к любым документам компании, а соответственно, и лишить их возможности защитить свои интересы, включая предъявление претензии к менеджменту за убытки.
Приведенная законодательная тенденция характерна для мировой практики. Широкий набор прав, предоставленных законодателем миноритарному акционеру, позволяет ему прибегать к так называемому «корпоративному шантажу» (<^геептай»), то есть позволяет требовать выкупа своих акций за цену выше рыночной, шантажирую помехами в нормальной работе компании путем судебных исков. Именно этот вопрос, оставаясь предметом научных дискуссий, в нормотворческой практике постепенно, но неуклонно имеет тенденцию укрепления прав мажоритариев. В этой связи права миноритарных акционеров как «слабой» стороны в корпоративных отношениях многократно становились предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ.
В 2006 г. Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» был дополнен положениями о приобретении более 30 % акций общества, после чего миноритарные акционеры инициировали несколько рассмотрений данного вопроса в Конституционном Суде РФ. Заявители стремились отменить процедуру фактически ставшего принудительным выкупа мажоритарием акций миноритарных акционеров. При этом заявители-миноритарии исходили из того, что данное положение нарушает нормы Конституции РФ, а именно - ст. 35, охраняющей право частной собственности. Конституционная норма не позволяет лишить кого бы то ни было его имущества, кроме как по решению суда. Соответственно, принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может производиться лишь с возмещением.
Кроме того, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ прямо указывает на то, что права и свободы могут ограничиваться федеральным законом лишь по мере необходимости защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов иных лиц, а также обеспечения обороны и безопасности. Относится ли процедура принудительного выкупа акций у миноритариев к какому-то из указанных случаев?
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 30 октября 2003 г № 15-П, ограничения конституционных прав и свобод должны быть необхо-
димыми и соразмерными конституционно признаваемыми целями данных ограничений. Допуская ограничение того или иного права в соответствии с конституционно одобряемыми целями, государство, соблюдая баланс конституционно защищаемых ценностей и интересов, применяет не чрезмерные, а лишь необходимые и строго обусловленные данными целями меры. В данном случае, публичные интересы, указанные в ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ, оправдывают ограничения прав и свобод, лишь если данные ограничения соответствуют требованиям справедливости, адекватны, пропорциональны, соразмерны и необходимы для защиты конституционно значимых ценностей, включая права и законные интересы иных лиц, не имея обратной силы и не затрагивая суть конституционного права для того, чтобы исключить любую возможность несоразмерного ограничения прав и свобод в каждой определенной правоприменительной ситуации [2].
Применительно к корпоративным отношениям, рассматриваемым в данной статье, обратим внимание на правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в постановлении от 21 апреля 2003 г. № 6-П, где указано на то, что защита права собственности и других вещных прав может осуществляться на базе соразмерности и пропорциональности, чтобы таким образом обеспечить баланс прав и законных интересов всех участников корпоративных отношений. В данном случае Конституционный Суд также указал на то, что ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, равно как и свободы договоров должны соответствовать требованиям справедливости, адекватности, пропорциональности, соразмерности, иметь общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы, а также не вторгаться в само существо конституционных прав. Таким образом, Конституционный Суд указал не недопустимость ограничения пределов и применения базового содержания соответствующих норм Конституции РФ [3].
Принудительный выкуп акций сложно признать мерой справедливой, транспарентной, соразмерной, а тем более - необходимой для защиты конституционно значимых ценностей.
В то же время Конституционный Суд РФ, рассматривая во взаимосвязи ст. 35 Конституции РФ и ст. 1 ГК РФ в вопросе отчужде-
ния имущества для государственных нужд, фактически расширил толкование данных положений до сферы общественного интереса. Таким образом, принудительное отчуждение, пусть и с предварительным и равноценным возмещением, становится допустимым как собственно для государственных нужд, так и для «общего блага», которое может пониматься и как благо для акционерного общества в целом. Развивая данное положение, Конституционный Суд делает вывод, что вмешательство в право собственности акционеров (речь шла о существовавших на тот момент ОАО) вполне оправдано, не противоречит Конституции РФ и допустимо при наличии эффективных правовых средств, снимающих проблему конфликта интересов доминирующего и миноритарных акционеров [4].
Таким образом, правовая позиция Конституционного Суда РФ, с учетом «особенностей предпринимательской деятельности в форме акционерного общества» формулируется на базе того, что основанием для отчуждения у миноритариев принадлежащего им имущества может стать интерес акционерного общества в целом, в той мере, в какой это общество действует во имя общего для общества же блага. В данном случае фактически подразумевается, что минори-тарии злоупотребляют своими правами акционеров, а мажоритарий эффективно управляет обществом, и его действия способствуют (а то и обеспечивают) ликвидность ценных бумаг общества, его конкурентоспособность, что в целом соответствует не столько частному интересу мажоритария, сколько публичному интересу акционерного общества в целом.
В подобном разрешении вопроса очевиден акцент на признание миноритария заведомо недобросовестным, злоупотребляющим своим правом участником, лишаемым рычагов влияния на принятие обществом решений, лишь по причине малого числа акций. В то же время, миноритарий имеет возможность предъявить иск об оспаривании актов и сделок общества, что может мешать мажоритарию, который, как показывает богатая практика резонансных российских банкротств, нередко концентрирует капитал, преследуя исключительно свой интерес, далеко не совпадающий с общественными.
Конституционный Суд РФ однозначно встал на сторону доминирующего акционера в праве принудительного выкупа ценных бумаг, предусмотрев для миноритария лишь компенсацию. В этом
случае в качестве «эффективной гарантии соблюдения баланса интересов» при принудительном выкупе акций, когда требуется защитить права миноритариев, является судебный контроль за процедурой корректности оценки выкупаемых акций, а также наличия убытков у истца, являющихся прямым следствием неправильного определения такой цены [5]. Также Конституционный Суд указывает на возможность судебной оценки (исследования) всех обстоятельств, связанных с принудительным выкупом либо возникновением права на данный выкуп обстоятельств, указывающих на существенные нарушения требований закона либо злоупотребления правами, что могло повлиять на справедливость цены выкупаемых акций [4].
Вводя приоритет прав доминирующего акционера, законодатель, а за ним и Конституционный Суд РФ, вероятно, исходят из того, что малая часть акций миноритарных акционеров в большей степени является лишь питательной почвой для злоупотребления корпоративным правом, чем предполагает возможность реального и эффективного участия миноритариев в управлении обществом. Такую ситуацию исключать нельзя, но в то же время нельзя забывать, что если управомоченное лицо не имеет легальной возможности реализовать свой законный интерес через реализацию субъективного права, оно стремится достичь данной цели в том числе и злоупотребляя принадлежащим ему правом.
Фактически признанная презумпция недобросовестности миноритариев в корпоративном праве не может быть оправдана. В доктринальном плане подтверждение такой позиции отсутствует, то есть нет релевантной статистики того, как «злоупотребления» миноритарных акционеров причиняли бы вред корпорации. В то же время ряд авторов указывают на некорректность позиции, согласно которой возможность злоупотребления корпоративными правами со стороны миноритариев может быть достаточным основанием для лишения их статуса акционера [7]. В то же время, на данный момент позиция законодателя, Конституционного Суда РФ, правоприменительная практика, построены на «оставлении в подозрении» миноритарного акционера как потенциально злоупотребляющего своим правом и предоставения приоритета мажоритарному акционеру как выразителю общего блага.
Библиографический список
1. Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ (ред. от 29 июля 2017 г.) «Об акционерных обществах» // СЗ РФ. 1996. № 1. Ст. 1.
2. Постановление Конституционного Суда РФ от 30 октября 2003 г. № 15-П // СЗ РФ. 2003. № 44. Ст. 4358.
3. Постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. № 6-П // СЗ РФ. 2003. № 17. Ст. 1657.
4. Постановление Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2004 г. № 3-П // СЗРФ. 2004. № 9. Ст. 830.
5. Альмурзиева Ф.М. Правовые позиции Конституционного Суда РФ по вопросу ограничения прав акционеров // Вестник ОмГУ Серия. Право. 2013. № 3 (36).
6. Бережной А.Ю., Марченко Т.В. Особенности понятий: крупный акционер, крупный пакет акций, миноритарный акционер, корпоративный контроль // Теоретические аспекты юриспруденции и вопросы правоприменения: сборник статей по материалам II международной научно-практической конференции. М., 2017.
7. Ломакин Д.В. Корпоративные правоотношения: общая теория и практика применения в хозяйственных обществах. М., 2008.
8. Государственная Дума РФ URL: http://www.duma.gov.ru/news /273/2070522/?sphrase_id=2725267 (дата обращения: 23.09.2017).
9. Нефтяные компании и «Ростех» предлагают ограничить миноритариев в доступе к информации. URL: https://www.kommersant.ru/doc/3311267 (дата обращения: 23.09.2017).
С.П. Степкин
кандидат юридических наук
доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин
Российского государственного социального университета
(г. Москва)
E-mail: [email protected]
