CC BY
159ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО; ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЕ ПРАВО; СЕМЕЙНОЕ ПРАВО; МЕЖДУНАРОДНОЕ _ЧАСТНОЕ ПРАВО_
Проблемы реализации судебного способа защиты прав миноритарных акционеров Доронина Ю. К.
Доронина Юлия Константиновна /Doronina Yuliya Konstantinovna - студент магистратуры, направление подготовки «корпоративное право», кафедра гражданского права и процесса,
юридическая школа, Дальневосточный федеральный университет, г. Владивосток
Аннотация: настоящая статья посвящена анализу реализации судебного способа защиты прав миноритарных акционеров. В статье также рассматривается понятие миноритарного акционера и его прав, объем которых зависит от размера доли в уставном капитале.
Abstract: the article analyzes the implementation of the judicial way of protection the minority shareholders' rights. The article also discusses the concept of a minority shareholder and its rights, the content of which depends on the size of the share capital.
Ключевые слова: миноритарный акционер, акционерное общество, судебный способ защиты прав, общее собрание акционеров, принудительный выкуп акций. Keywords: minority shareholder, corporation, judicial way of rights protection, general shareholders meeting, compulsory buyout of shares.
Проблема защиты прав миноритарных акционеров поднимается многими исследователя на протяжении уже достаточного количества времени, однако, до сих пор остается много спорных вопросов. Связано это, как с отсутствием нормативных актов, содержащих полную информацию о правах миноритариев, так и просто с отсутствием легального определения данной группы лиц. В настоящей статье рассмотрим, как реализуются права миноритариев в случае их судебной защиты.
Для определения понятия миноритарного акционера, в силу его отсутствия в гражданском и корпоративном законодательстве, рассмотрим дефиниции некоторых российских исследователей. Так, Красильников М.В. определяет миноритарных акционеров, как акционеров, имеющих наименьшие доли участия в акционерном обществе, и являющихся наиболее слабой стороной в отношениях с обществом и крупными вкладчиками [12, с. 36-37]. Фалеев В.И. делает вывод о том, что миноритарные акционеры - это мелкие акционеры, обладатели некрупных или неконтрольных пакетов акций, которые являются слабой стороной в системе корпоративных отношений и чьи права в приоритетном порядке нуждаются в защите [15, с. 107-114]. Соломонов Е.В. под миноритарным акционером понимает мелкого акционера, у которого недостаточное количество акций и который не участвует в жизни акционерного общества, а просто получает прибыль в виде дивидендов [14, c. 153-156].
Обращаясь к зарубежным источникам, находим схожесть в определениях миноритарных акционеров. Так, британский ученый Пол Дэвис рассматривает миноритарных акционеров, как акционеров, неспособных к принятию самостоятельных решений из-за отсутствия у них достаточного количества акций [8, c. 216]. В американских источниках миноритарный акционер понимается как
владелец такого незначительного количества акций общества, что он лишен возможности контролировать управление обществом или избирать директоров [9, с. 997]. Так, можно сделать вывод о том, что миноритарный акционер - это акционер, обладающий неконтрольным пакетом акций и неспособный контролировать управление обществом, а также в полной мере участвовать в избрании директоров, представляющий слабую сторону в экономическом плане.
Далее рассмотрим, что понимается под контрольным пакетом акций и какими правами обладают миноритарные акционеры. Так, Федеральный закон от 22.04.1996 N 39-Ф3 «О рынке ценных бумаг» [2] закрепляет за акционером право на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, право на участие в управлении обществом, право на часть имущества акционерного общества при его ликвидации. Данный перечень прав вытекает из экономической сущности акции и представляет собой некий общий список. Развитие и конкретизацию вышеперечисленных прав акционеров находим в Федеральном законе от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон) [1], где приобретение одной обыкновенной акции дает право голоса на общем собрании акционеров, получение дивидендов, получение информации об обществе, получение части имущества акционерного общества при его ликвидации, обжалование в суд решения, принятого общим собранием акционеров с нарушением законодательства. Далее в Законе права акционеров уточняются в зависимости от количества акций.
Так, акционер, владеющий не менее чем 1% голосующих акций, обладает формальными правами, предоставленными Законом: акционер для ознакомления вправе требовать список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров (ч. 1 п. 4 ст. 51 Закона); акционер может обратиться с иском в суд к члену совета директоров, наблюдательного совета, единоличному исполнительному органу, члену коллегиального исполнительного органа, равно как и к управляющей организации о возмещении причиненных обществу убытков в результате их действий (бездействий) (п. 5 ст. 71 Закона).
Согласно п. 1 ст. 53 акционеры, являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2% голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию и счетную комиссию общества.
Если акционер владеет не менее чем 10 % акций, он вправе требовать проведения внеочередного общего собрания акционеров, а также требовать осуществления поверки (ревизии) финансово-хозяйственной деятельности. Тем не менее, более значимые решения, касающиеся управления обществом, принимают владельцы более 50 % акций общества.
Проанализировав данные положения закона, прослеживается определенная закономерность: чем больше доля в уставном капитале, тем больше прав у соответствующего участника общества. Соответственно, обладая меньшей долей в уставном капитале общества и вместе с этим меньшими правами, миноритарные акционеры нуждаются в защите в приоритетном порядке.
Так, что касается способов защиты прав миноритарных акционеров, в научной литературе выделяются следующие способы защиты: внесудебный
(внутрикорпоративный), административный, судебный [11].
В данной статье рассмотрим реализацию судебного способа защиты прав миноритариев. Как указывает Конституционный суд РФ, одной из главных задач законодательства об акционерных обществах является обеспечение баланса их законных интересов, учитывая то, что Конституция Российской Федерации закрепляет принцип, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17), и гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46). Право на
5
судебную защиту предполагает конкретные гарантии, которые позволяют реализовать его в полном объеме и обеспечивают эффективное восстановление в правах посредством правосудия [6, с. 37-38].
Возможность акционеру обращаться с иском в суд в защиту как своих интересов так и интересов общества предусматривает Гражданский кодекс РФ и Закон. Так, ст. 53.1 ГК РФ обязывает лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу [4].
Согласно п. п. 7 ст. 49 Закона акционер вправе обжаловать в суде решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Однако, вероятность удовлетворения такого иска невысока, так как голос миноритарного акционера крайне редко может оказать влияние на исход голосования. Соответственно, здесь и возникает проблема реализации данного права. Так, вышеуказанный пункт Закона устанавливает правило, предоставляющее право суду с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло оказать влияния на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру. С принятием общим собранием акционеров незаконного решения у акционера, чьи права нарушены, возникает право на защиту, например, право требовать прекращения правоотношения, возникшего из незаконного решения, право требовать применения способа защиты [13]. В качестве примера можно привести Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 29 декабря 2014 по делу № А25-304/2013, где в удовлетворении иска миноритариев о признании недействительным решения, принятого на ВОСА, было отказано [16].
В дополнение к Закону, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» [7] также предусматривает судебную защиту нарушенных или оспариваемых гражданских прав. Поэтому суды должны принимать иски граждан и юридических лиц о признании недействительными актов, изданных органами управления юридических лиц, если эти акты не соответствуют закону и иным нормативным правовым актам и нарушают права и охраняемые законом интересы этих граждан и юридических лиц, поскольку такие споры вытекают из гражданских правоотношений. В частности, подлежат рассмотрению судами споры по искам о признании недействительными решений собрания акционеров, правления и иных органов акционерного общества, нарушающих права акционеров, предусмотренные законодательством.
Однако, исходя из судебной практики, можно увидеть, что большинство исков по признанию недействительными решений общего собрания акционеров, проведенных с нарушением прав миноритарных акционеров, остаются без удовлетворения. Суды, в большинстве случаев, объясняют это тем, что голос миноритария не мог оказать существенного влияния на результаты голосования (Постановление Двенадцатого Арбитражного Апелляционного Суда по делу №А57-2966/2015 от 26 февраля 2016 года, Решение Арбитражного Суда Республики Алтай по делу № А02-832/2015 от 19 августа 2015 года).
Также п. 1 ст. 75 Закона предусматривает защиту прав миноритариев, если в результате реорганизации акционерного общества их имущественным интересам был нанесен вред, они вправе требовать от общества выкупа всех или части
6
принадлежащих им акций, при условии, что они голосовали против принятия решения о реорганизации, либо вообще не принимали участие в голосовании. Здесь встает вопрос и о принудительном выкупе акций и определении их выкупной стоимости. Так, некоторые исследователи утверждают, что данное положение противоречит основам частной собственности, заложенным в ст. 35 Конституции РФ. Однако, по мнению Конституционного суда [29], процедура вытеснения является определенным соразмерным ограничением права собственности по сравнению с защищаемыми ценностями. Право принудительного выкупа соответствует не только частным интересам мажоритариев, но и отражает одновременно и публичный интерес. Публичный интерес проявляется в эффективном управлении компанией, ликвидности рынка ценных бумаг и роста конкурентоспособности российских акционерных обществ. Данная концепция находит отражение и свое развитие в Определении Конституционного Суда от 3 июля 2007 г. № 681-О-П. В своем Определении КС указал на то, что жалоба не может быть принята для разрешения по существу, поскольку оспариваемое, закрепленное в законодательстве, регулирование в целом полностью отражает баланс законных интересов акционерного общества и такое ограничение прав миноритариев не может расцениваться как ограничение конституционных прав, закреплённых в ст. 35 Конституции РФ [17].
Необходимо также отметить, что в ст. 89 и ст. 91 Закона, п. 1 ст. 6 ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» [3] закреплены права акционера на получение полной и достоверной информации о деятельности акционерного общества, что суды должны учитывать при рассмотрении споров о нарушении данного права. Наделение акционеров данными правами также отражено в информационном письме Президиума ВАС РФ от 17.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» [5]. Однако на практике данное право миноритариев часто нарушается.
Предоставление информации о деятельности акционерного общества является обязанностью акционерного общества, в целях реализации права доступа акционера к документам и находит свое подтверждение в Определении КС РФ от 18 июня 2004 г. N 263-О. Вышесказанное, указывает на то, что акционер не может быть ограничен в доступе к информации о деятельности общества, и существует ряд положений законодательства, которые направлены на защиту права миноритариев на доступ к информации о деятельности акционерного общества [18].
Однако Законом все же установлен объем информационных прав для акционеров, который зависит от доли участника в уставном капитале. В связи с этим возникают споры и происходят нарушения прав миноритариев при запросе определенного вида информации. Суды чаще ссылаются на отсутствие у миноритариев обоснованного интереса в получении тех или иных документов и оставляют жалобы без удовлетворения (решение Арбитражного суда Москвы от 24 августа 2010 г. по делу N А40-46040/10-134-348, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 N 09АП-53489/2014 по делу N А40-127270/14).
Большинство споров, связанных с выкупом акций у миноритарных акционеров, возникает в связи с несогласием последних с ценой выкупаемых акций или порядком ее определения, что подтверждается судебно-арбитражной практикой (постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.05.2015 № Ф10-2662/2013 по делу № А14-3356/201, где Бочаров О.Н. обратился в арбитражный суд Воронежской области с иском к ПАО «СИБУР Холдинг» о взыскании убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг). Как правило, большее количество обращений миноритариев с суд опять же остаются без удовлетворения. Так, суды первой и апелляционной инстанций не считают требование о выкупе акций по соответствующей цене способом по восстановлению нарушенного права истца.
По ст. 84.4 Закона лицо, которое в результате добровольного предложения о приобретении всех ценных бумаг общества или обязательного предложения стало владельцем более 95% общего количества акций общества, вправе выкупить у акционеров их акции, а также ценные бумаги, конвертируемые в такие акции. Миноритарные акционеры вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг. Однако, подача миноритарным акционером иска в суд, означает лишь право миноритария требовать возмещения убытков (п. 4 ст. 64.8 Закона) и не является основанием для приостановления выкупа ценных бумаг или признания такого выкупа недействительным. Что касается судебной практики, суды чаще отказывают в удовлетворении данных требований, ссылаясь на избрание ненадлежащего способа защиты права (Постановление ФАС Уральского округа от 21.06.2007 по делу № А60-31235/06-С2, Определение ВАС РФ от 26.11.2010 № ВАС-15452/10). В данном контексте также уместным считаем привести пример из постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 11.12.2013 по делу № А75-10127/2012: «Доводы о том, что истец был лишен принадлежавших ему акций без его согласия противоречат положениям статьи 84.8 Закона об акционерных обществах, которые не предусматривают дачу акционером согласия на выкуп у него акций, а лишь предусматривают право акционера на предъявление иска о возмещении убытков в случае, если цена выкупаемых акций определена с нарушением установленного порядка» [24].
Как правило, большее количество обращений миноритариев с суд опять же остаются без удовлетворения. Также следует отметить, что суды первой и апелляционной инстанций не считают требование о выкупе акций по соответствующей цене способом по восстановлению нарушенного права истца [32].
Однако, что касается определения выкупной цены, многие исследователи сходятся во мнении, что в данном вопросе должен быть соблюден баланс интересов мажоритариев и миноритариев, по той причине, что если предоставить миноритариям права в слишком большом объеме, это может повлечь за собой уже манипулирование мажоритариями с тем, чтобы миноритарный пакет был выкуплен по неоправданно высокой цене [10].
На основании вышеуказанных данных, проанализировав судебную практику по защите прав миноритарных акционеров, были сделаны следующие выводы:
■ Большинство дел, связанных с защитой прав миноритарных акционеров, касается определения выкупной стоимости акций в случае получения обязательного предложения;
■ Судебная практика показывает, что большинство дел, связанных с нарушением прав миноритарных акционеров, остается без удовлетворения в связи с неконкретизированным перечнем прав данной категории лиц в законодательных источниках, а также, с отсутствием определения, что именно подразумевается под балансом интересов миноритарных и мажоритарных акционеров.
Так, нами была проанализирована судебная практика за 2009-2016 гг. (источник: банк решений Арбитражных судов http://ras.arbitr.ru/, Консультант Плюс http://base.consultant.ru/) на предмет непредставления миноритарным акционерам запрашиваемой информации, об определении выкупной стоимости акций, а также о признании решения общего собрания акционеров недействительным. Данные представлены в таблице:
Предмет обжалования Иск удовлетворен Избран ненадлежащий способ защиты права В удовлетворении иска отказано
О предоставлении информации (15%) 5% - 10%
Об определении выкупной стоимости акций (65%) 20% 15% 30%
О признании решения ОСА недействительным (20%) 5% - 15%
Всего рассмотрено дел: 20 (из них 3 - о предоставлении информации, 13 - об определении выкупной стоимости акций, 4 - О признании решения ОСА недействительным).
Данный анализ показывает, что миноритарные акционеры продолжают оставаться
экономически слабой стороной, что требует внесения определенных поправок в
законодательство с целью конкретизации самого понятия миноритарный акционер, а
также их прав.
Литература
1. Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 29.06.2015, с изм. от 29.12.2015) «Об акционерных обществах». http://www.consultant.ru.
2. Федеральный закон от 22.04.1996 N 39-Ф3 (ред. от 30.12.2015) «О рынке ценных бумаг» (с изм. и доп., вступ. в силу с 09.02.2016). http://www.consultant.ru.
3. Федеральный закон от 05.03.1999 N 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг». http://www.consultant.ru.
4. Гражданский кодекс Российской Федерации часть 1 глава 4 статья 53.1 (в редакции, действующей по состоянию на 31.01.2016 г.).
5. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17 января 2011 г. № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ». http://base.consultant.ru.
6. Постановление Конституционного Суда РФ от 24.02.2004 г. № 3-П // Вестник Конституционного Суда РФ. 2004. № 2. С. 37-8.
7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
8. Paul Davies Introduction to Company Law. Oxford. 2010. P. 216.
9. Black's Law Dictionary / 6th ed. St. Paul. Minn. 1990. P. 997.
10. Григорьева Т. А. Меры защиты прав миноритарных акционеров в арбитражном процессе [Электронный ресурс]: URL: Цивилист. 2012. №4. Режим доступа http://www.center-bereg.ru/b2716.html (дата обращения: 22.02.2016).
11.Долинская В. В. Акционерное право: основные положения и тенденции. М. 2006. 399 с.
12. Красильников М. В. Судебный прецедент как элемент в системе защиты прав миноритарных акционеров [Электронный ресурс]: URL: Безопасность бизнеса. 2012. №3. С. 36-37. Режим доступа http://www.center-bereg.ru/b2961.html (дата обращения: 19.02.2016).
13. Роднова О. М. Права акционеров. Способы и средства их защиты: Учеб. пособие / Яросл. гос. ун-т. Ярославль. 2001. 92 с.
14. Соломонов Е. В. Защита прав миноритарных акционеров [Электронный ресурс]: URL: Вестник Омского университета. Серия «Право». 2015. № 2 (43). С. 153-156. Режим доступа http://cyberleninka.ru/article/n/zaschita-prav-minoritarnyh-aktsionerov-1 (дата обращения: 16.02.2016).
15. Фалеев В. И. Понятие и общая характеристика положения миноритарных акционеров в акционерных обществах [Электронный ресурс]: URL: Вестник Балтийского федерального университета им. И. Канта. 2008. №9. С. 107-114. Режим доступа http://cyberleninka.ru/artide/n/ponyatie-i-obschaya-harakteristika-polozheniya-minoritarnyh-aktsionerav-v-aktsionernyh-obschestvah (дата обращения: 22.12.2015).
16. Определение Верховного Суда РФ от 10.04.2015 N 47-ПЭК15 по делу N А25-304/2013 Требование: «О признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества».
17. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. № 681-О-П по жалобам граждан Ю.Ю. Колодкина и Ю.Н. Шадеева на нарушение их конституционных прав положениями статьи 84.8 Федерального закона «Об акционерных обществах» во взаимосвязи с частью 5 статьи 7 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации».
18. Определение Конституционного Суда РФ от 18 июня 2004 г. № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Симакова Сергея Ивановича на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 1 статьи 91 Федерального закона «Об акционерных обществах».
19. Постановление ФАС Уральского округа от 21.06.2007 по делу № А60-31235/06-С2.
20. Определение ВАС РФ от 26.11.2010 № ВАС-15452/10.
21. Постановление Двенадцатого Арбитражного Апелляционного Суда по делу №А57-2966/2015 от 26 февраля 2016 года. http://ras.arbitr.ru/.
22. Решение Арбитражного Суда Республики Алтай по делу № А02-832/2015 от 19 августа 2015 года. http://ras.arbitr.ru/.
23. Решение Арбитражного суда Москвы от 24 августа 2010 г. по делу N А40 -46040/10-134-348.
24. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.12.2013 по делу № А75-10127/2012.
25. Постановление Арбитражного Суда Центрального округа от 30 июня 2015 г. N Ф10 1836/2015 по делу N А62-6896/2014.
26. Постановление Девятого Арбитражного Апелляционного Суда от 21 апреля 2011 г. N 09АП-26367/2010 по делу N А40-46040/10-134-348.
27. Постановление Девятого Арбитражного Апелляционного Суда от 26 января 2015 г. N 09АП-53489/2014 по делу N А40-127270/14.
28. Постановление Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 мая 2011 г. N ВАС-443/11.
29. Определение Конституционного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 372-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы компании «Ланкренан Инвестментс Лимитед» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 84.8 и 84.9 Федерального закона «Об акционерных обществах», статьи 7 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации» и статьи 53 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации».
30. Постановление Тринадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от 17 июня 2014 г. по делу N А56-51734/2013.
31. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.05.2015 № Ф10 -2662/2013 по делу № А14-3356/201.
32. Постановление Арбитражного Суда Московского округа от 22 мая 2015 г. по делу N А40-132281/14-22-1117.
33. Постановление Девятого Арбитражного Апелляционного Суда от 23 июля 2015 г. N 09АП-12661/2015 по делу N А40-94716/2013.
34. Постановление Арбитражного Суда Московского округа от 5 ноября 2015 г. по делу N А40-94716/13.
35. Постановление Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от 14 октября 2011 г. N 15АП-10659/2011по делу N А53-7122/2011.
36. Решение Арбитражного Суда Свердловской области от 26 ноября 2014 г. по делу N А60-28541/2014.
37. Постановление Девятнадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от 26 декабря 2014 г. по делу N А48-2627/2014.
38. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 372-О-О.
