CC BY
139
ВЕСТНИК ПЕРМСКОГО УНИВЕРСИТЕТА 2008 Юридические науки Выпуск 2 (2)
ОГРАНИЧЕНИЯ ПРАВ АКЦИОНЕРОВ МЕТОДОМ ДОВЕДЕНИЯ ДО АБСУРДА
В.А. Микрюков
Кандидат юридических наук, ст. преподаватель кафедры гражданского права Московской государственной юридической академии, 123995, г. Москва, ул. Садовая - Кудринская, д.9
Г.А. Микрюкова
Кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права Московской государственной юридической академии, 123995, г. Москва, ул. Садовая - Кудринская, д.9
Авторы анализируют внесенные в закон «Об акционерных обществах» изменения, касающиеся взаимоотношений акционеров в связи с концентрацией пакетов акций, на предмет их соответствия основным началам гражданского законодательства. Сделан вывод о необоснованном с позиций ст. 1 ГК РФ ограничении вновь принятыми нормами прав миноритарных акционеров, а также об ущемлении прав держателей крупных пакетов акций ввиду несовершенства этих норм.
Ключевые слова: основные начала гражданского законодательства, миноритарные акционеры,
концентрация пакетов акций
Федеральным законом от 05.01.2006 №7-ФЗ в закон «Об акционерных обществах» введена глава ХІ.1 «Приобретение более 30 процентов акций открытого общества» [8]. Довольно оправданными выглядят цели, для достижения которых принимался указанный закон: противодействие уча-
стившимся в последнее время недружественным поглощениям и защита миноритарных акционеров. Как видно из содержания новой главы закона «Об акционерных обществах», законодатель решил бороться за права акционеров путем введения системы ограничений их гражданских прав. При этом существенно ущемленными оказались не только права миноритарных акционеров - произошло необоснованное вторжение и в интересы держателей крупных пакетов акций.
Сразу оговоримся о бесперспективности отстаивания идеи невозможности принудительного прекращения гражданских прав и наложения на участников гражданского оборота не отвечающих их воле обязанностей как противоречащей п. 2 ст. 1 ГК РФ, в которой прямо допускается такая возможность для достижения общего блага.
© Микрюков В.А., Микрюкова Г.А., 2008
Следует признать, что сам по себе факт установления законом ограничений гражданских прав нельзя рассматривать как бесспорное зло, поскольку многие из них действительно преследует законную цель достижения общих для акционерных обществ и их акционеров, и в то же время полезных государству интересов. Например, вполне разумными и соответствующими обозначенным законодателем целям можно признать положения ст. 84.7. Закона «Об акционерных обществах», предоставляющие миноритарным акционерам, утратившим возможность или интерес эффективно участвовать в управлении обществом и распределении его прибыли, право потребовать выкупа по справедливой цене принадлежащих им акций акционером, получившим в свое распоряжение более 95 процентов акций открытого акционерного общества.
Вместе с тем, отдельные новеллы закона представляются нарушающими баланс частных и публичных интересов в регулировании акционерных отношений. Примером норм, вызывающих вопиющий дисбаланс интересов отдельных групп акционеров, является ст. 84.8. данного закона (зеркальное отображение упомянутой выше
ст. 84.7.), позволяющая лицу, которое при соблюдении ряда нехитрых процедур приобрело более 95 процентов акций открытого акционерного общества, принудительно выкупить у оставшихся акционеров принадлежащие им акции. Целевое назначение данной статьи понятно, и остается лишь сожалеть, что даже Конституционный суд РФ в Определениях от 03.07.2007 №681-О-П, №713-О-П, №714-О-П [9] признал ее содержание конституционным, системой красивых слов изложив короткую, но звучащую как выстрел в конституционный принцип неприкосновенности собственности мысль: принудительный выкуп акций у миноритарного акционера не нарушает его права, поскольку этот акционер миноритарный и к тому же вправе влиять на цену выкупаемых у него акций. Напомним лишь, что в соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Именно это положение позволяет нам считать сбалансированным ограничение права преобладающего акционера в виде наложения на него обязанности выкупить по справедливой цене акции миноритарного акционера, ставшего в результате концентрации 95 процентов акций в одних руках фактически устраненным от участия в делах акционерного общества. Именно эти законодательные координаты точки соразмерности ограничений гражданских прав заставляют нас понять разницу между принудительным выкупом государством у частного собственника земельного участка для строительства автомагистрали и принудительным выкупом акций открытого акционерного общества у миноритарного акционера, который одним своим существованием в реестре акционеров мешает владельцу 95 процентов акций этого общества беспрепятственно осуществлять свои права.
Ссылки на то, что миноритраные акционеры зачастую злоупотребляют своими
правами или даже осуществляют корпоративный шантаж здесь не уместны. В таких случаях нет необходимости лишать акционера принадлежащих ему акций. В ст. 10 ГК РФ для борьбы с подобными злоупотреблениями предусмотрен более гибкий механизм, который в настоящее время вошел в арсенал судов. Так, в постановлении Девятого апелляционного суда от 01.02.2005 по делу №09АП-5935/04-ГК содержатся знаковые положения, явно свидетельствующие о понимании судами проблемы создания ми-норита-риями необоснованных помех для нормального функционирования акционерного общества и готовности судей разрешать корпоративные конфликты, исходя не из буквального до буквоедства толкования закона, а из необходимости защиты нарушенных прав, если они ущемлены не только формально, а испрашиваемый истцом способ защиты способен их восстановить. В указанном постановлении, в частности, говорится: «поскольку истцы требуют обязать общество предоставить им все имеющиеся документы с момента создания, в том числе те, которые не связаны с реализацией прав акционеров (все договоры, свидетельства, внутренние документы, протоколы общих собраний акционеров и заседаний совета директоров, информацию о размере вознаграждений членов совета директоров, главного бухгалтера, генерального директора, информацию о контрагентах общества по действующим договорам и т.д.), а истцы в совокупности обладают менее чем 1 процентом акций и не указали цель получения документов общества, судебная коллегия, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, ст. 10 ГК РФ, усматривает в действиях истцов злоупотребление правом, а потому в удовлетворении иска должно быть отказано» [3.
С. 401-402]. По другому делу истцам, обладающим в общей сложности 0,3 процента голосующих акций, которым не были направлены извещения о проведении общего собрания акционеров и о наличии у них права требовать выкупа акций, Президиумом ВАС РФ было отказано в иске о признании недействительным решения внеочередного собрания акционеров о реор-
ганизации общества, поскольку нарушения, связанные с неизвещением истцов о собрании и непредставлении им бюллетеней для голосования, не были квалифицированы как существенные. Нижестоящие суды, разрешавшие дело в пользу миноритариев, опирались на п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ №4 и Пленума ВАС РФ №8 от 02.04.1997 «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об акционерных обществах» [2]1, которым неизвещение акционера о дате проведения общего собрания, а также несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования отнесены к числу нарушений закона, могущих служить основанием для удовлетворения исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров. Президиум ВАС РФ в Постановлении от 26.11.2002 №1489/02 сформулировал правовую позицию о недопустимости абстрактной оценки существенности нарушений закона вне связи с их последствиями, сделав вывод по рассматриваемому делу о несущественности нарушений при проведении общего собрания акционеров, поскольку они не повлекли убытков для акционеров, не помешали реализации их права на выкуп акций, а голосование истцов на собрании не могло повлиять на результаты принятых решений [4]. Слабым аргументом в пользу посягательства на право собственности акционера является и довод о том то, что значительная часть недобросовестных корпоративных захватов осуществляется с использованием процедуры внеочередного общего собрания, проводимого миноритарными акционерами. Эту проблему вполне разумно решать путем введения в законодательство института предварительного судебного (или иного государственного) контроля за проведением внеочередного общего собрания акционеров, инициируемого миноритарными акционерами, как это было предложено в Концепции развития корпоративного законода-
1 Данное Постановление утратило силу, но аналогичное правило установлено в п. 24 заменившего его Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 №19 «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об акционерных обществах».
тельства, разрабатывавшейся Минэкономразвития РФ на период до 2008 г.
Немало представителей науки и практики выступают против выдавливания мелких акционеров из акционерных обществ. Не будем подробно пересказывать их аргументы, многие из которых заслуживают внимания и поддержки (см., например, [5; 7]. Обратим лишь внимание (дабы оправдать название статьи) на некоторые высказывания ярого сторонника принятия анализируемых норм закона В.А. Белова. Он называет две главные причины, по которым в случае столкновения прав и интересов миноритарных акционеров с интересами мажоритарных акционеров или акционерного общества правам и интересам последних должно быть отдано предпочтение. Первая причина, юридическая, заключается, по мнению В.А. Белова, в том, что «само понятие прав миноритарных акционеров является пустым и не может быть ничем иным просто по своей сути», эти права «на поверку оказываются чистой декларацией, фикцией, выдумкой». Вторая причина, политического свойства, коренится в личности российского миноритария: это «советские граждане самых разных профессий - доярки и военнослужащие, управленцы и грузчики, инженеры и слесари, многие из них - люди весьма почтенного возраста», которые получили акции «в ходе грандиозной аферы под названием приватизация, не внеся в уставный капитал общества ни копейки», и которые не только не обладают знаниями в сфере экономики, финансов и юриспруденции для квалифицированного управления своими акциями, но и «не в состоянии отличить акцию от векселя» [1. С. 41]. Таким образом, В.А. Белов объявил, что мелкий пакет акций - это пустая собственность, акции - это имущество для умных, а население должно хранить деньги в сберегательных кассах. Из этих посылок автор делает совершенно закономерный, на его взгляд, вывод: в защиту интересов крупных и сильных интеллектуалов, пекущихся об акционерном обществе, у неразумного народа надо принудительно забрать пустые права, облагодетельствовать простой люд выпла-
той справедливой компенсации, которую надлежит отнести в надежный банк.
Не абсурд ли это? Ведь если последовательно идти по этому пути, то следует лишать граждан права собственности на старые сломанные вещи («зачем нужно субъективное право, осуществление которого ничего не дает, никакого интереса не удовлетворяет?» [1. С. 41]); отнимать у малограмотных имущество, требующее квалифицированного управления им («зачем нужен статус акционера человеку, который не понимает, что это такое?» [1. С. 41]); изымать вещи у одних собственников и передавать их другим, потому что последние располагают большими возможностями лучше позаботиться об этих вещах. Что же тогда останется от священного и неприкосновенного права собственности? Так ли пусты субъективные права миноритариев, как это видится В.А. Белову? Если за принудительно выкупаемые акции выплачиваются деньги, то, значит, акции все-таки способны удовлетворить интерес их обладателя хотя бы в момент расставания с ними. Так почему же этот момент акционер не вправе определить себе сам? При этом непонятно, в силу каких причин правовед В.А. Белов забывает о таких гражданско-правовых инструментах, как представительство или доверительное управление, которые юридически нивелируют недееспособность и некомпетентность участников гражданского оборота. Нет логики в том, что финансовоэкономическая неподготовленность лица препятствует ему быть только мелким акционером, «мажоры» же по каким-то причинам презюмируются умными. Не выдерживает критики и обращение В.А. Белова в поддержку своей позиции к «приватизационному происхождению» прав миноритарных акционеров. Во-первых, нормы Закона «Об акционерных обществах» сформулированы для всех акционерных обществ, а не только для тех, которые созданы в процессе приватизации. Во-вторых, именно приватизация, отдав бесплатно простым людям крохи (поэтому они и миноритарии), создала богатство тем, кто претендует на абсолютное господство в акционерном об-
ществе. И последнее. В.А. Белов говорит о том, что права миноритариев надо приносить в жертву в случае их столкновения с интересами крупных акционеров и акционерного общества, не поясняя, в чем собственно это столкновение заключается. Представляется, что его нет вообще. Акционер, владеющий менее 5 процентами голосующих акций, ничем «мажорам» помешать не в состоянии. Последние способны принять любое решение в обществе, кроме как о преобразовании его в некоммерческое партнерство, что явно не может считаться заслуживающим особой защиты интересом. Если оценивать акции, не образующие более чем пятипроцентный пакет, как пустышку, то тем более нельзя рассуждать ни о каком реальном столкновении интересов. Бороться же с вымышленными акционерными антагонизмами так же абсурдно, как отнимать у всех охотников ружья только потому, что кто-то из них может выстрелить в человека.
Помимо серьезного ущемления прав миноритариев анализируемые нормы закона в силу их недостаточной четкости порождают необоснованные ограничения прав мажоритарных акционеров при осуществлении возложенной на них обязанности по выкупу акций.
Согласно п. 1 ст. 84.2. Закона «Об акционерных обществах» «лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной за-писи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (далее - обязатель-
ное предложение)». Если до принятия этих норм в соответствии со ст. 80 закона «Об акционерных обществах» особые правила, связанные с приобретением более 30 процентов акций открытого общества, распространялись лишь на общества, число акционеров которых превышало 1000, то теперь они действуют в отношении всех открытых обществ вне зависимости от количества владельцев их акций. Это обстоятельство позволяет некоторым государственным органам требовать реализации положений главы Х1.1 по методу доведения до абсурда, что ярко иллюстрируется следующим примером.
В ситуации, когда открытое акционерное общество состоит из одного акционера - ООО «Жилищная инвестиционная компания» и этот единственный акционер продает 50 процентов акций другому лицу - ООО «Промнефтесервис», Федеральная служба по финансовым рынкам, ссылаясь на ст. 84.2. закона «Об акционерных обществах», выдает покупателю 50 процентов акций этого акционерного общества предписание о необходимости направления в общество и в соответствующее подразделение службы обязательного предложения - публичной оферты о приобретении у второго акционера оставшихся у него 50 процентов акций.
Учитывая, что в соответствии с п. 6 ст. 84.2. с момента приобретения более 30 процентов акций открытого общества и до даты направления в общество обязательного предложения покупатель и его аффилированные лица имеют право голоса только по акциям, составляющим 30 процентов таких акций, а также принимая во внимание грозящую крупным штрафом новую ст. 15.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях «Нарушение правил приобретения более 30% акций открытого акционерного общества», ООО «Промнефтесервис» формально исполняет предписание государственного органа и направляет требуемое обязательное предложение.
Заручившись от второго акционера общества - продавца 50 процентов акций -письменным отказом от продажи оставшихся 50 процентов акций, ООО «Промнефте-
сервис» не прикладывает к предложению банковскую гарантию, предусмотренную п. 3 ст. 84.2. ФЗ «Об акционерных обществах». Несмотря на очевидную нецелесообразность представления банковской гарантии, Федеральная служба по финансовым рынкам настаивает на исполнении предписания и направлении обязательного предложения в точном соответствии с буквой закона. Не были приняты во внимание и доводы ООО «Промнефтесервис» о невозможности исполнения предписания в указанный в нем срок по не зависящим от него обстоятельствам. Так, выполнение условий банков РФ для получения банковской гарантии на сумму, исчисляемую сотнями миллионов рублей, практически неосуществимо в связи с чрезмерно высокой стоимостью услуг банка по предоставлению гарантии. Кроме того, существенным условием получения банковской гарантии является предоставление обеспечения в виде денежного депозита и залога недвижимого имущества или высоколиквидных активов в виде ценных бумаг на непомерно высокую сумму. Также необходимо предоставление личного поручительства собственников ООО «Промнефтесервис» на всю сумму гарантии. Срок рассмотрения банками РФ заявок о предоставлении банковской гарантии может составить несколько месяцев.
На момент написания настоящей статьи государственным органом еще не принято решение о наложении на ООО «Пром-нефтесервис» штрафа за неисполнение предписания, но соответствующее административное дело возбуждено и вероятность такого решения очень высока.
Представляется, даже буквальное толкование п. 1 ст. 84.2. закона «Об акционерных обществах» позволяет понять, что лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого акционерного общества, обязано направить обязательное предложение только акционерам -владельцам остальных акций, т.е. акционерам, которые не участвовали в сделке по приобретению соответствующего пакета акций. На наш взгляд, вполне очевидно, что положения главы XI. 1 ФЗ «Об акционерных
обществах» не должны распространяться на случаи приобретения более 30 процентов акций общества у его единственного акционера. Учитывая описанный пример правоприменения, этот случай должен быть включен в предусмотренный п. 8. ст. 84.2 закона перечень обстоятельств, при которых требования данной статьи исполнению не подлежат.
В заключение хотелось бы еще раз подчеркнуть, что неверно выбранные режим, объём, характер ограничений способны существенным образом повлиять на результат, к которому стремился законодатель. Безоговорочно ставя во главу угла эффективность управления акционерным обществом как защищаемую ценность либо устанавливая жесткие процедуры без какой-либо дифференциации их применения в различных акционерных обществах, законодатель вызывает дисбаланс в объеме прав акционеров, общества и государства.
Библиографический список
1. Белов В.А. Вытеснение миноритарных
акционеров: произвол «мажоров» или новый институт российского акционерного права / В.А. Белов // Законодательство. 2005. №2.
2. Вестник ВАС РФ. 1997. №6.
3. Вестник ВАС РФ. 2004. №1.
4. Вестник ВАС РФ. 2003. №3.
5. Гуреев В.А. Принудительный выкуп акций в контексте предстоящей реформы корпоративного законодательства / В.А. Гуреев // Налоги. 2006. № 8.
6. Добровольский В.И. Применение корпоративного права: практ. пособие для корпоративного юриста / В.И.Добро-вольский. М. Волтерс Клувер. 2008.
7. Осипенко О. О перспективах вытеснения миноритарных акционеров из российских компаний / О. Осипенко // Слияния и поглощения. 2004. №9.
8. Собрание законодательства РФ от
09.01.2006. №2.
9. Собрание законодательства РФ от
12.11.2007. №46. (текст неопубликованных определений взят из СПС «Консультант-Плюс»).
LIMITATIONS OF SHAREHOLDERS' RIGHTS THROUGH REDUCING THE ISSUE TO AN ABSURDITY
V.A.Mikruykov, G.A.Mikruykova
Moscow State Law Academy, 9 Sadovaya-Kudrinskaya str., Moscow . 123995
The authors analyze the changes introduced to the law ‘On Joint-Stock Societies’ which deal with the interrelations between the shareholders in connection with the blocks of shares’ concentration. The correspondence of these changes to the basics of civil legislation is in the focus of the authors’ attention. The conclusion has been made that because of their imperfection the newly adopted regulations introduce unreasonable limitations of the minority shareholders’ rights as well as the impairment of the principal shareholders’ rights which does not correlate with Article 1 of the Civil Code of the Russian Federation.
Keywords: fundamentals of the civil legislation, minority shareholders, concentration of the holding of shares
