CC BY
64УДК 347.626:347.736
DOI: 10.17072/2619-0648-2023-3-99-107
ПРИЗНАНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ СУПРУГОВ ОБЩИМИ В БАНКРОТСТВЕ
Н. А. Куркова
Кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права
Пермский государственный
национальный исследовательский университет
614990, Россия, г. Пермь, ул. Букирева, 15
E-mail: grazhdanskoe.pravo@gmail.com Т. П. Строгонова
Кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права
Пермский государственный
национальный исследовательский университета
614990, Россия, г. Пермь, ул. Букирева, 15
E-mail: stp4@mail.ru
Аннотация: статья посвящена спорным вопросам признания общими обязательств должника и его супруга в делах о банкротстве гражданина. Рассмотрено функционирование таких правовых конструкций отрасли семейного права, как имущественные отношения супругов и их ответственность по обязательствам перед кредиторами в банкротстве гражданина. Сделан вывод о юридически значимых обстоятельствах, которые необходимо выяснять при
© Куркова Н. А., Строгонова Т. П., 2023
рассмотрении дел о признании обязательств общими. Выделен основной критерий, с которым связано такое признание: установление цели получения денежной суммы и того, были ли потрачены денежные средства на нужды семьи. Признано, что обязательства, вытекающие из договора поручительства, не являются общими, так как носят личный характер.
Ключевые слова: банкротство гражданина; общие долги; общие обязательства супругов; нужды семьи; предпринимательская деятельность; кредиторы
RECOGNITION OF OBLIGATIONS OF SPOUSES AS COMMON IN BANKRUPTCY
N. A. Kurkova
Perm State University
15, Bukireva st., Perm, 614990, Russia
E-mail: grazhdanskoe.pravo@gmail.com T. P. Strogonova
Perm State University
15, Bukireva st., Perm, 614990, Russia
E-mail: stp4@mail.ru
Abstract: the article is devoted to controversial issues of recognizing the obligations of the debtor and his spouse as common in cases of bankruptcy of a citizen. The article considers the functioning of such legal constructs of the branch of family law as property relations of spouses, as well as their liability for obligations to creditors in cases of bankruptcy of a citizen. The conclusion is made about legally significant circumstances that should be clarified when considering cases on recognizing obligations as common. Establishing the purpose of receiving the amount of money, as well as establishing whether the money was spent on the needs of the family are the main criterion with which such recognition is connected. Obligations arising from the guarantee agreement are not common, as they are of a personal nature.
Keywords: citizen bankruptcy, common debts, obligations of spouses, family needs, business activities, creditors
Институт потребительского банкротства в настоящее время приобрел особую актуальность и востребованность. Сложная экономическая ситуация в стране привела к большому росту в арбитражных судах дел о признании граждан банкротами. По данным Статистического бюллетеня Федре-сурса по банкротству за 2022 год1, наблюдается следующая динамика роста количества всех процедур в отношении граждан.
Процедуры Кол-во процедур за год
2019 2020 2021 2022
Признание гражданина банкротом и введение реализации имущества гражданина 68 980 119 045 198 833 278 137
Признание обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введение реструктуризации его долгов 15 768 24 292 33 860 42 415
Утверждение плана реструктуризации долгов гражданина 204 209 329 461
Разрешая дела о признании физического лица банкротом, суды оперируют не только нормами банкротного законодательства, но и используют межотраслевое правоприменение, в частности, семейно-правовые предписания об имущественных правах и обязанностях супругов и их гражданско-правовой ответственности перед кредиторами. Это вызвано тем обстоятельством, что процедуры и правовые последствия банкротства нередко существенным образом влияют на права супруга лица, являющегося должником в деле о банкротстве. В литературе справедливо замечено, что проблемам совместного имущества и обязательств супругов принадлежат «лавры самого увлекательного сюжета в процедуре банкротства гражданина»2.
Как следует из пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о банкротстве гражданина реализуется и имущество, которое находится в общей совместной собственности с его супругом или бывшим супругом. При реализации такого имущества определяется доля
1 Статистический бюллетень Федресурса по банкротству на 31 декабря 2022 г. URL: https://download.fedresurs.ru/news/Статистический%20бюллетень%20Федресурс%20банкротст BO%202022.pdf.
2 Олевинский Э. Ю. Правовое регулирование несостоятельности граждан - коротко о важном // Закон. 2015. № 12. С. 55.
в праве собственности супруга-должника и соответствующая этой доле часть средств включается в конкурсную массу, другая часть передается его супругу. При наличии у супругов общих обязательств сначала производятся выплаты за счет денег супруга и уже затем супругу выплачивается причитающаяся ему часть выручки. Это обстоятельство обусловливает необходимость включения общих супружеских обязательств в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве одного из супругов.
В делах о банкротстве граждан, состоящих в браке, кредиторы крайне заинтересованы в формировании конкурсной массы не только за счет личного имущества должника, но и за счет общего имущества супругов при пополнении конкурсной массы и имущества второго супруга, если обязательство (долг) является общим или полученное по обязательству использовалось на нужды семьи (п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации3 (далее -Семейный кодекс РФ, СК РФ). В связи с этим в делах о банкротстве одного из супругов существенное значение имеет характер и целевая природа долга.
Общеизвестно, что в сфере несостоятельности и банкротства происходит существенная модификация функционирования юридических конструкций, используемых в смежных отраслях права. Такая модификация функционирования юридической конструкции общей совместной собственности супругов в делах о несостоятельности одного из супругов обусловлена преимущественно «прокредиторской» направленностью законодательства о банкротстве.
Об этом свидетельствует содержание пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, которое ставит в явно невыгодное положение супруга, не являющегося банкротом. Если в процессе банкротства супруги произвели раздел имущества в судебном порядке, то финансовый управляющий фактически производит реализацию всего общего имущества супругов, а не только того, которое соответствует доле супруга-должника. При этом у финансового управляющего возникает обязанность выплатить супругу должника оставшиеся средства после включения в конкурсную массу часть от реализации общего имущества супругов, причитающуюся супругу-должнику.
Семейным законодательством дефинировано понятие общего долга супруга (если в обязательстве принимали участие оба супруга или полученное супругом по обязательству было использовано на нужды семьи) и определено, что такой долг погашается за счет имущества супругов.
3 Семейный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 29 декабря 1995 г. № 223-ФЗ (ред. от 28.04.2023).
Такой подход практически единообразно воспринят и судебной практикой. Так, Верховный Суд Российской Федерации указал, что для возникновения у супругов солидарной обязанности по возврату суммы займа обязательство должно быть квалифицировано как общее, а именно: «возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи ... в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обязательств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне,
« 4
претендующей на распределение долей» .
Практическим следствием этого подхода является то, что кредитор по долговому обязательству может обратить взыскание на общее супружеское имущество, а при его недостаточности - на личное имущество каждого из супругов. Как следует из указанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, для такого обращения взыскания на общее и личное имущество кредитор должен предварительно опровергнуть презумпцию «необщности» долга при участии в обязательстве только одного супруга.
Занимая «прокредиторскую» позицию, многие сторонники этих идей предлагают для упрощения взыскания кредиторами долга с гражданина-банкрота легализовать презумпцию общности любых обязательств, возникших в период брака, независимо от участия в них одного или обоих супругов. С такой позицией довольно сложно согласиться, поскольку подобное упрощение приведет к полному пересмотру института общей собственности супругов и создаст угрозу существенного ущемления прав другого супруга, не являющегося банкротом. Не все юридически значимые действия, совершенные супругами в браке и влекущие возникновение гражданско-правовых обязательств, происходят по инициативе обоих супругов и в интересах семьи. Гражданин, имея правовой статус супруга, не теряет самостоятельной правосубъектности.
В соответствии со сложившимися в судебной практике подходами в семейно-правовой доктрине сформировался взгляд на общий долг супругов как на гражданско-правовое обязательство, направленное на удовлетворе-
4 Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 марта 2015 г. № 5-КГ14-162; Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2016. № 11. С. 29.
ние общих семейных потребностей и нужд, в котором могут участвовать на стороне должника как оба супруга, так и один из них5.
Соответственно, можно выделить два вида общих долгов супругов.
Во-первых, это обязательства, которые возникают из одного правового основания и в которых на стороне должника одновременно участвуют оба супруга. Здесь возможна любая множественность на стороне должника: супруги вместе могут выступать как покупатели, заемщики, арендаторы и т.д. Общий долг супругов может возникнуть и из внедоговорного обязательства, в котором они являются соучастниками на стороне должника. Поэтому общими для супругов могут быть обязательства из совместного причинения вреда супругами или их детьми, а также из неосновательного обогащения (приобретения или сбережения) обоими супругами имущества за счет другого лица6.
Во-вторых, это обязательства, в которых хотя и участвовал только один из супругов в качестве должника, но всё полученное по нему было направлено на удовлетворение потребностей (нужд) семьи. В семейно-правовой теории и правоприменительной практике сформировался достаточно устойчивый взгляд на понимание таких семейных нужд: «по общему правилу под семейными нуждами понимаются расходы, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В частности, они могут быть направлены на обеспечение потребностей как семьи в целом, например расходы на питание, оплату жилья, коммунальные услуги, организацию отдыха, так и на каждого из ее членов, например расходы на обучение и содержание детей, оплату обучения одного из супругов, медицинское обслуживание членов семьи. Таким образом, расходы, связанные с предпринимательской деятельностью, не отвечают критерию использования на нужды семьи, при этом неважно, ведут ли супруги такую деятельность совместно или же предпринимателем является лишь один из них. Соответственно, в каждом случае необходимо выяснять, получила ли семья какую-то выгоду от этого обязательства»7.
5 Косова О. Ю. Общие долги супругов: раздел или распределение // Семейное и жилищное право. 2019. № 1. С. 18.
6 Ломакина П. А. Совместные обязательства супругов. Проблемы доказывания // Закон. 2018. № 12. С. 146.
7 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апр. 2022 г. № 17АП-6986/2020(12)-АК по делу № А60-62896/2019.
Аналогичная позиция содержится в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 нояб. 2021 г. № 17АП-10455/2020(6)-АК по делу № А50-92/2020.
Таким образом, мы видим, что семейные нужды - это, прежде всего, расходы, которые не должны быть связаны с предпринимательской деятельностью одного или обоих супругов и должны быть использованы для удовлетворения личных, семейных, домашних и тому подобных потребностей, в том числе расходы на приобретение имущества для членов семьи, расходы на питание, расходы на отдых, обучение, лечение как самих супругов, так и членов их семьи. Критерий отнесения тех или иных расходов, возникших по обязательствам и являющихся общими, - использование всего полученного по обязательству на удовлетворение нужд семьи.
Подчеркнем, что любые связанные с предпринимательской деятельностью одного из супругов расходы, возникающие из гражданско-правовых обязательств, в правоприменительной практике не признаются для супругов общими, не считаются направленными на нужды семьи. К примеру, если один из супругов заключает договор займа и использует заемные средства для осуществления своей предпринимательской деятельности, то, по мнению судов, такое направление заемных средств не может быть квалифицировано как направление на потребительские нужды семьи.
При этом следует заметить, что такой взгляд судов на семейные нужды не находит единогласной поддержки в исследовательской среде и является предметом научной критики. К примеру, аргументируется позиция, согласно которой к общим обязательствам супругов следует причислять любые обязательства, направленные на приобретение объектов общей совместной собственности супругов, а также любые расходы на предпринимательскую деятельность супруга, поскольку доходы от такой деятельности также поступают в общую совместную собственность. В противном случае возникает ситуация, при которой приобретенное для занятия предпринимательской деятельностью имущество считается общей совместной собственностью супругов, но долг, возникший из заемного обязательства, участником которого является только один из супругов, не квалифицируется как общий8.
Заметим, что такая позиция не соответствует содержанию и буквальному толкованию абзаца 1 пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, из которого следует, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам од-
8 Будылин С. Л. Всё мы делим пополам. Банкротство граждан и семейное имущество в России и за рубежом // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2015. № 4. С. 121.
ним из супругов было использовано на нужды семьи. При этом предпринимательская деятельность, легально определяемая в статье 2 Гражданского кодекса РФ9, осуществляется на свой риск и с целью систематического извлечения прибыли. Расходы на такую деятельность вряд ли можно признать расходами на потребительские нужды семьи.
В российском семейном и гражданском законодательстве презюмиру-ется согласие супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом (п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ и п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ). Но при этом отсутствует легальное предположение о том, что супруг дает свое согласие на вступление другого супруга в долговое правоотношение с третьими лицами. Более того, из содержания пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ с очевидностью следует, что у каждого из супругов могут быть собственные индивидуальные обязательства, поскольку «по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга». Такое толкование семейно-правовой нормы было поддержано и Конституционным судом РФ в определении от 17 января 2013 г. № 4-О10.
Таким образом, мы видим, что «совместность» долга супругов в российском юридической теории и практике не презюмируется. Фактически долг предполагается личным, индивидуальным долгом супруга (если он один участвовал в обязательстве), пока кредитор не докажет, что полученные должником средства или имущество было использовано на общие нужды семьи. При опровержении этой презумпции долг супруга считается общим долгом супругов.
Отдельного рассмотрения заслуживает вопрос о возможности или невозможности признания общим супружеским обязательства, вытекающего из договора поручительства. Поскольку по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 Гражданского кодекса РФ), то перед нами не сделка по распоряжению общим имуществом супругов, а лишь один из способов обеспечения обязательств. По сути, договор поручительства является односторонним волеизъявлением отвечать пе-
9 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): Федер. закон от 30 нояб. 1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 14.04.2023). Далее - ГК РФ.
10 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лебедевой Елены Александровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 34, пунктом 3 статьи 39 и пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации: определение Конституционного Суда РФ от 17 янв. 2013 г. № 4-О.
ред кредитором за должника. Из этого следует, что отсутствует законодательное требование об обязательном получении согласия супруга на выступление другого супруга в качестве поручителя и на заключение им договора поручительства. Очевидно, что поручительство - это не тот договор, по которому «всё полученное идет на нужды семьи». Поэтому поручительство является исключительно личным обязательством супруга, ответственность по которому несет сам поручитель, поручительство не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, вследствие чего обязательства по договору поручительства не могут быть признаны общими11.
В заключение следует отметить, что при рассмотрении споров по признанию обязательств супругов общими следует соблюдать баланс интересов как кредиторов, так и второго супруга (недолжника), а в конечном итоге, -интересов семьи. Для квалификации обязательств супругов общими необходимо установить цель, на достижение которой было направлено обязательство, и оценить, были ли полученные от обязательства средства направлены на удовлетворение нужд семьи.
Библиографический список
Будылин С. Л. Всё мы делим пополам. Банкротство граждан и семейное имущество в России и за рубежом // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2015. № 4. С. 90-126.
Косова О. Ю. Общие долги супругов: раздел или распределение // Семейное и жилищное право. 2019. № 1. С. 15-18.
Ломакина П. А. Совместные обязательства супругов. Проблемы доказывания // Закон. 2018. № 12. С. 144-154.
Олевинский Э. Ю. Правовое регулирование несостоятельности граждан - коротко о важном // Закон. 2015. № 12. С. 53-62.
Информация для цитирования
а Куркова Н. А., Строгонова Т. П. Признание обязательств супругов общими в банкротстве // Ex jure. 2023. № 3. С. 99-107. DOI: 10.17072/2619-06482023-3-99-107.
^ Kurkova N. A., Strogonova T. P. Recognition of Obligations of Spouses as Com-Ш mon in Bankruptcy. Ex jure. 2023. № 3. Pp. 99-107. DOI: 10.17072/2619-06482023-3-99-107.
11 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 окт. 2021 г. № Ф04-2155/2020 по делу № А45-46217/2018.
