CC BY
62
УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ И ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВАЯ АНАЛИТИКА
УДК 347.4 : 347.6 ББК 67.404
© 2021 г. Фатхи Валентина Игоревна,
начальник кафедры гражданско-правовых дисциплин Ростовского юридического института МВД России кандидат юридических наук.
К ВОПРОСУ О ПРИЗНАНИИ ДОЛГОВОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА,
ВОЗНИКШЕГО ИЗ КРЕДИТНОГО ДОГОВОРА, ЗАКЛЮЧЕННОГО ОДНИМ ИЗ СУПРУГОВ, ОБЩИМ ДОЛГОМ
В настоящей статье рассмотрены особенности и порядок признания кредитных обязательств общим долгом супругов. Автором проанализированы сложившиеся в судебной практике подходы о признании обязательств по кредитному договору, заключенному одним из супругов в период брака, общим долгом супругов. Сделан вывод о необходимости изменения действующего законодательства.
Ключевые слова: долговые обязательства, кредитные обязательства, общий долг, кредит, брак, раздел имущества супругов.
Fatkhi Valentina Igorevna - Head of the Department of Civil and Legal Disciplines, Rostov Law Institute
of the Ministry of Internal Affairs of Russia, PhD in Law.
ON THE ISSUE OF RECOGNIZING A DEBT OBLIGATION ARISING FROM A LOAN AGREEMENT
CONCLUDED BY ONE OF THE SPOUSES AS A COMMON DEBT
This article examines the features and procedure for recognizing loan obligations as the common debt of spouses. The author analyzes the approaches that have developed in judicial practice regarding the recognition of obligations under a loan agreement concluded during marriage as the common debt of spouses. The conclusion is made about the need to change the current legislation.
Keywords: promissory notes, credit obligations, total debt, credit, marriage, division of spouses'property.
Согласно данным статистики, опубликованным Росстатом за январь-июнь 2021 г., число разводов в России выросло на 39,4 % (307,5 тыс. против 220,7 тыс. разводов в январе-июне 2020 г.) [1]. На фоне доступности и ежегодного роста числа заключенных кредитных договоров данная статистика может свидетельствовать о том, что к моменту расторжения брака супруги успели приобрести в общую совместную собственность имущество, обремененное долговыми обязательствами, либо потратить кредитные денежные средства на другие цели, в том числе на нужды семьи. Если супруги являются долевыми или солидарными должниками (например, в случае, когда супруги являются созаемщиками по кредитному договору, либо один из них выступил поручителем по долговому обязательству другого), то этот долг является общим, как в силу своей обязательственной природы, так и в силу норм семейного права. Сложнее решить вопрос о признании общности долга супругов, если кредитный договор заключен одним из
них. Как показывает судебная практика, вопрос о признании обязательств по кредитному договору, заключенному одним из супругов в период брака, общим долгом супругов является достаточно актуальным [2]. С таким требованием может обратиться любой из супругов как в период брака, так и после его расторжения, а также кредитор. При разрешении подобных ситуаций в суде наибольшую сложность представляет установление признака общности долгов.
Решение вопроса о том, являются ли обязательства по кредитному договору, заключенному одним из супругов в период брака, общими долговыми обязательствами супругов и подлежат ли они разделу, во многом зависит от правового режима имущества супругов, который может быть определен как брачным договором, так и законом. Статья 38 Семейного кодекса РФ не содержит специальных положений о судьбе долгового обязательства, возникшего в период брака, в качестве общего обязательства супругов или личного
обязательства супруга, являющегося должником. В п. 3 ст. 39 СК РФ закреплено правило о распределении общих долгов между супругами пропорционально присужденным им долям в общем имуществе. Пункт 2 ст. 45 СК РФ предусматривает ответственность общим имуществом супругов по обязательствам одного из супругов, если судом будет установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи. Возможен и добровольный раздел долгов по соглашению супругов в досудебном порядке.
Такая дефиниция как «общий долг» супругов либо критерии (признаки) признания долга одного из супругов общим на сегодняшний день законодательно не закреплены. Отсутствует и единство взглядов на природу общего долга супругов и среди теоретиков права [3]. В связи с отсутствием правовой определенности нет единообразия правового применения. В судебной практике встречается позиция, согласно которой все долги, приобретенные супругами в период брака, являются общими, пока не доказано иное, т. е. формируется своеобразная презумпция общности долгов супругов. На ошибочность такого подхода указал Верховный Суд Российской Федерации, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 апреля 2014 г., в котором суд апелляционной инстанции, обосновывая правильность списания денежных сумм со счета истца, направленных на погашение долга, сослался на презумпцию общности обязательств супругов по долгам каждого из них [4].
Следует отметить, что не только в правоприменительной практике, но и в юридической литературе встречаются диаметрально противоположные точки зрения на возможность пре-зюмирования общности долгов супругов. М.В. Кратенко полагает, что «предусмотренная ст. 34 СК РФ презумпция общности всего нажитого супругами в период брака имущества не распространяется на их обязательства (долги)» [5, с. 22]. Ю.Ф. Беспалов констатирует, что термином «имущество» охватываются не только вещи, но и имущественные права, а также обязанности супругов. Таким образом, в состав общего имущества входят объекты, принадлежащие им на праве общей совместной собственности, а также права требования и долги [6, с. 225]. Следует согласиться с мнением А.В. Егорова, что презумпция общего
характера любых долгов «современному российскому праву является чуждой», ибо может привести к имущественной ответственности одного из супругов по всем обязательствам другого, что крайне несправедливо [7], особенно если его воля на совершение сделки не выражалась.
Из анализа норм ст. 34, 36, 39 Семейного Кодекса РФ можно сделать вывод, что пре-зюмируется общность имущества супругов, в частности, при распоряжении одним из супругов общим совместным имуществом, при управлении совместным имуществом действует презумпция согласия. Однако в настоящее время отсутствует законодательно закрепленная норма, согласно которой в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, долг сразу становится общим. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных долговых обязательств.
Отсутствие в российском праве презумпции общего характера долговых обязательств супругов влечет за собой возможность признания долга общим лишь при наличии обстоятельств, следующих из смысла п. 2 ст. 45 СК РФ, т. е. при доказанности того, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Здесь мы сталкиваемся с еще одной проблемой, т. к. легальное определение «семейных нужд» в отечественном законодательстве также отсутствует, делая его оценочным, подверженным судейскому усмотрению. Согласно сложившейся правоприменительной практике, это затраты на ремонт и обслуживание жилого помещения, одежду, медицинские и образовательные услуги, организацию отдыха, другие ежедневные нужды (автозаправку, питание, лекарственные препараты и т. д.). Как отмечает Е.А. Чефранова, «долг, возникший в связи с затратами на приобретение новой специальности или повышение квалификации одним из супругов, равно как с расходами на лечение, следует квалифицировать как общий, поскольку как приобретение новых профессиональных навыков и умений, так и забота о здоровье одного из супругов отвечают широко понимаемым нуждам семьи» [9]. При этом сам по себе факт того, что кредитное
обязательство возникло в период нахождения супругов в браке не является бесспорным доказательством того, что кредитные денежные средства были использованы для удовлетворения нужд семьи, а не на личные цели. Таким образом, если не доказано иное, обязательства одного из супругов являются личными. Однако как полагает Н.М. Ершова, в ситуации, когда общая собственность супругов увеличивается в результате действий одного из супругов, но ответственность по долгам продолжает оставаться строго личной, супруг, оставшийся в стороне от исполнения обязательства перед кредитором, оказывается в положении неосновательно обогатившегося [8, с. 64].
Следовательно, для признания кредитного обязательства общим долгом супругов само кредитное обязательство должно быть либо общим изначально, либо все полученное было использовано на нужды семьи. К первой группе общих обязательств супругов относятся те долги, которые сделаны в период брака, и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания [9]. Отдельную группу общих обязательств супругов составляют обязательства одного из супругов, по которым все полученное было использовано на нужды семьи. При этом указание на целевой характер кредита само по себе не является доказательством расходования средств на соответствующие цели. Как указывает Верховный Суд РФ, юридически значимым обстоятельством по вопросу признания долговых обязательство общим долгом супругов является «выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные супругом по кредитному договору, на нужды семьи», указывая, что доказывание только цели, на которую должны были быть использованы денежные средства, является формально ограниченным подходом.
Проблема признания задолженностей, возникших в период брака, общими обязательствами супругов стоит наиболее остро при возбуждении гражданского дела кредиторами одного из супругов. На сегодняшний день заключение одним из супругов кредитного договора без согласия второго супруга допускается действующим законодательством, однако приводит к тому, что кредитор лишается возможности взыскать долговое обязательство с обоих супругов в солидарном порядке в силу п. 2 ст. 45 СК РФ, а, следовательно, необходимо доказать общность долгов супругов.
Но доказательства того, что деньги использовались для удовлетворения нужд семьи, а не на достижение личных целей, могут представить лишь супруги. Таким образом, если с требованием о признании обязательства общим обращается не супруг, а кредитор, доказывание цели получения денежных средств и результата их использования для семейных нужд становится объективно почти невыполнимым. Конечно, как показывает судебная практика, за исключением целевых займов, полученных в безналичной форме для приобретения какого-либо товара, попадающего под оценочное понятие «семейных нужд». Также в качестве доказательства такого использования, в частности, может выступать целевой кредитный договор, заключенный одним из супругов, и временное получение кредитных денежные средств и приобретение определенного имущества, например, автомобиля или квартиры, в общую совместную собственность супругов. В остальных случаях кредитор сталкивается с трудностями доказывания, как цели получения, так и дальнейшей судьбы предоставленных денежных средств по кредиту. При этом, согласно нормам процессуального законодательства, именно на кредиторе как на лице, заявляющем требование к должнику, лежит бремя доказывания общего характера долговых обязательств. В таком случае, как отмечает П.А. Ломакина, в литературе встречается точка зрения, что необходимо перераспределить бремя доказывания, а именно - следует возложить бремя доказывания того, что средства, полученные по обязательству, были потрачены не на нужды семьи, на супруга, который возражает против признания долга общим [10], что противоречит требованиям действующего законодательства.
Правило о возложении бремени доказывания на лицо, заявляющее требование о признании долга общим, распространяется и на те случаи, когда с инициативой в суд обращается один из супругов - на истце лежит процессуальная обязанность доказать, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, и (или) все полученное было использовано на нужды семьи, что освобождает другую сторону от доказывания обратного. Эта позиция неоднократно поддерживалась Верховным Судом РФ и представляется наиболее справедливой, поскольку именно супруг, который
является стороной кредитного обязательства, может доказать факт расходования денежных средств на нужды семьи. Следует отметить, что несколько лет назад Верховный Суд РФ имел другую точку зрения на распределение бремени доказывания использования заемных денежных средств на нужды семьи, указывая, что «расходование полученных по кредитным договорам денежных средств на нужды семьи презюмируется действующим семейным законодательством, а потому возложение обязанности по доказыванию данного обстоятельства на какую-либо из сторон противоречит положениям ст. 56 ГПК Российской Федерации, стороны должны доказывать расходование денежных средств не на нужды семьи другим супругом» [11].
В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ, «общие долги при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям», данная норма, согласно позиции Конституционного Суда РФ, «направлена на защиту имущественных прав супругов и не содержит какой-либо неопределенности» [12]. Из смысла статьи следует, что определению подлежат именно доли супругов в общих долгах, т. е. не производится раздел долга, а устанавливается (распределяется) часть долга (размер доли) каждого должника. Таким образом, признание долга общим обязательством супругов и его распределение между супругами не равно разделу долга между должниками.
Факт получения кредитных денежных средств одним из супругов в период брака, как и использование полученных им кредитных средств на нужды семьи, не влечет сам по себе возникновения долговых обязательств по данному кредитному договору у другого супруга, не являющегося стороной данного договора. При разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и права требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, но они не являются основанием для взыскания с супруга невыплаченной задолженности по кредитному договору [13]. Кроме того, возложение обязанности по погашению долга на супруга, не являющегося стороной кредитного обязательства, по существу представляет собой перевод долга, который допускается лишь с согласия кредитора (ст. 391 ГК РФ). В пользу этого довода свидетельствует и сложившаяся судебная практика. При рассмотрении судом
дела о признании и разделе общего долга по кредиту к участию в деле в качестве третьего лица привлекается банк, выдавший кредит. Раздел такого долга возможен только при наличии согласия банка на изменение условий кредитного договора (включение в договор нового заемщика) [14]. Поэтому подобный раздел зачастую сводится к погашению кредита самим заемщиком и последующего взыскания от бывшего супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору [14], хотя для подачи искового заявления о признании кредитного обязательства общим долгом супругов не требуется, чтобы истец осуществил выплату (погасил задолженность) по кредитному договору [15]. Следует отметить, что обязательство, возникшее из кредитного или иного договора, заключенного лицом до вступления в брак, даже если было осуществлено рефинансирование долга в период брака останется его личным обязательством.
Неоднозначная судебная практика сложилась и при признании общим долгом денежных средств, полученных по кредитному договору одним из супругов, занимающихся предпринимательской деятельностью. Если доходы от предпринимательской деятельности не поступали в семейный бюджет, не расходовались в интересах семьи, в том числе на имущество, долги супруга-предпринимателя не признаются общими долгами супругов [16]. Это согласуется с нормами семейного права, поскольку получение денежных средств, используемых в предпринимательских целях, не направлено на удовлетворение семейных нужд. Но встречаются и решения, где суд признает коммерческие кредиты, взятые на развитие бизнеса и пополнение оборотных средств коммерческой организации, потраченными на нужды семьи. Руководствуясь тем, что деятельность созданной супругами коммерческой организации являлась основным семейным доходом, кредитный договор был заключен с целью увеличения экономической привлекательности предприятия, его производительности и получения прибыли, поэтому опосредованно кредитные средства использовались в семейных интересах [18]. Данный подход кажется наиболее предпочтительным и справедливым как по отношению к супругам, которые получают прибыль от коммерческой деятельности в общую собственность, так и по отношению к кредиторам,
которые вправе рассчитывать на возмещение за счет общего имущества супругов.
Как подчеркивает П.А. Ломакина, ни один из применяемых сегодня судами способов раздела общих долгов супругов не является полностью приемлемым с точки зрения обеспечения баланса интересов супругов и их кредиторов [10]. Е.А. Чефранова полагает, что с учетом развития общественных имущественных отношений и совершенствования их правового регулирования со всей очевидностью встала проблема комплексной модернизации семейного законодательства в интересах более полного и всеобъемлющего отражения интересов личности, семьи и общества, адекватного регулирования законодательством новых тенденций в жизни социума [9].
Из вышесказанного можно сделать вывод, что в настоящее время требуется модернизация действующего законодательства в части более детального урегулирования процесса образования и раздела общих долговых обя-
Литература
1. URL: https://rosstat.gov.ru/folder/10705.
2. URL: http://stat.xn--7sbqk8achja.xn—
p1ai/stats/gr/t/22/s/0.
3. Савельева М.В. Разграничение ответственности супругов по общим обязательствам при разделе совместно нажитого имущества // Семейное и жилищное право. 2021. № 1.
4. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.05.2015 № 45-КГ15-4.
5. Кратенко М.В. Раздел общих обязательств (долгов) супругов: некоторые проблемы теории и практики // Адвокат. 2011. № 9.
6. Семейное право: учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция». М., 2015.
7. Гражданское право социального государства: сборник статей, посвященный 90-летию со дня рождения профессора А.Л. Маковского. М., 2020.
8. Ершова Н.М. Имущественные правоотношения в семье. М., 1979.
9. Чефранова Е.А. Долги супругов: научная дискуссия и практические последствия // Семейное и жилищное право. 2021. № 4.
10. Ломакина П.А. Общие обязательства супругов в деле о банкротстве одного из них // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2018. № 5.
зательств, например, посредством законодательного закрепления необходимости получения согласия супруга на заключение кредитного договора, а также нормативного закрепления таких дефиниций как «нужды семьи», «общие долги», что позволит в должной мере обеспечить имущественные права как каждого из супругов, так и кредиторов. И сегодня законодатель предлагает ряд изменений в правовое регулирование имущественных отношений супругов, о чем свидетельствует принятый в первом чтении законопроект № 835938-7 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в части имущественных отношений супругов)» [19], который содержит дополнение п. 2 ст. 34 СК РФ прямым указанием на то, что в составе общего имущества супругов учитываются их общие обязательства. Остается надеяться, что данные изменения поставят точку в спорах о природе общего долга супругов и среди теоретиков права.
Bibliography
1. URL: https://rosstat.gov.ru/folder/10705.
2. URL: http: //stat.xn-7sbqk8achja.xn—
p1ai/stats/gr/t/22/s/0.
3. Savelyeva M.V. Differentiation of spouses' liability for common obligations in the division of jointly acquired property // Family and housing law. 2021. № 1.
4. Determination of the Judicial Collegium for Civil Cases of the Supreme Court of the Russian Federation dated 05/12/2015 № 45-KG15-4.
5. Kratenko M.V. Section of general obligations (debts) of spouses: some problems of theory and practice // Advocate. 2011. № 9.
6. Family law: a textbook for university students enrolled in the specialty «Jurisprudence». M., 2015.
7. Civil law of the social state: a collection of articles dedicated to the 90th anniversary of the birth of Professor A.L. Makovsky. M., 2020.
8. Ershova N.M. Property legal relations in the family. Moscow, M., 1979.
9. Chefranova E.A. Debts of spouses: scientific discussion and practical consequences // Family and housing law. 2021. № 4.
10. Lomakina P.A. General obligations of spouses in the bankruptcy case of one of them // Bulletin of Economic Justice of the Russian Federation. 2018. № 5.
11. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.09.2014 № 18-КГ14-103.
12. Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2011 № 1354-О-О.
13. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29.01.2019 № 18-КГ18-242.
14. Апелляционное определение Московского городского суда по делу № 33-29803/ 2020.
15. Апелляционное определение Московского городского суда от 20.05.2015 по делу № 33-16649/2015.
16. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2018 № 18-КГ18-201.
17. Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.11.2019 по делу № 88-1198/2019.
18. Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 № 11АП-2806/2020 по делу № А65-43453/2017.
19. Законопроект № 835938-7 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СПС «Кон-сультантПлюс».
11. Determination of the Judicial Collegium for Civil Cases of the Supreme Court of the Russian Federation dated September 16, 2014 № 18-KG14-103.
12. Determination of the Constitutional Court of the Russian Federation dated October 20, 2011 № 1354-0-0.
13. Determination of the Judicial Collegium for Civil Cases of the Supreme Court of the Russian Federation dated January 29, 2019 № 18-KG18-242.
14. Appellate ruling of the Moscow City Court in case № 33-29803 / 2020.
15. Appeal ruling of the Moscow City Court dated 20.05.2015 in case № 33-16649 / 2015.
16. Determination of the Supreme Court of the Russian Federation dated November 20, 2018 № 18-KG18-201.
17. Determination of the Second General Jurisdiction Court of Cassation dated 19.11.2019 in case № 88-1198 / 2019.
18. Resolution of the Eleventh Arbitration Court of Appeal dated 04.06.2020 № 11AP-2806/2020 in case № A65-43453 / 2017.
19. Bill No. 835938-7 «On Amendments to Certain Legislative Acts of the Russian Federation» // LRS «ConsultantPlus».
