CC BY
70ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО. ГРАЖДАНСКОЕ ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ПРАВО
CIVIL LAW AND CIVIL PROCEDURE
УДК 34.441 Б01 10.47475/2618-8236-2020-15305
ББК 64.402
Некоторые вопросы определения категории «общие долги» супругов
В. С. Яковлева
Челябинский государственный университет, Челябинск, Россия
В рамках настоящей статьи автором исследуются вопросы, касающиеся определения категории «общие долги супругов». По результатам анализа юридической литературы, норм действующего законодательства и материалов судебной практики делаются выводы, направленные на совершенствование правового регулирования указанной категории.
Ключевые слова: общие долги супругов, личные долги супруга, ответственность супругов по обязательствам, имущество супругов.
Начать исследование темы данной статьи представляется целесообразным с утверждения о том, что брачные отношения по своей сути порождают многочисленные права и обязанности супругов. При этом указанные права и обязанности возникают непосредственно с момента осуществления регистрации брака в органах ЗАГС. С момента регистрации брака между супругами возникают в том числе особые отношения по обязательствам (долгам) супругов.
СК РФ достаточно скупо регламентирует данный вопрос, что уже давно является предметом критики в юридической доктрине. При этом СК РФ четко говорит о том, что все обязательства супругов разделяются на две большие группы: личные (п. 1 ст. 45) и общие (п. 2 и 3 ст. 45) обязательства супругов.
В юридической доктрине в наиболее общем виде личные долги супруга подразумевают обязательство, касающееся только одного из супругов. Имеются в виду долги, которые возникли по инициативе одного супруга, без согласия на это другого. При этом важно, чтобы средства использовались для удовлетворения личных нужд супруга. Общие долги супругов — это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи. Отметим, что в правоприменительной практике особую сложность вызывает определение общих долгов супругов.
Как мы указали выше по тексту, СК РФ содержит всего несколько статей прямо посвященных регулированию долгов супругов и при этом не содержит в себе правовой дефиниции «общие долги супругов» (сделаем замечание о том, что также указанный нормативный правовой акт не содержит дефиниции «личные долги супругов», однако предметом данной статьи является исследование вопроса именно общих долгов супругов, тогда как относительно личных долгов мы будем говорить только в контексте определения категории «общие долги супругов»). Естественно, что нормативный пробел пытается заполнить юридическая доктрина. Так, согласно точке зрения, высказанной А. М. Эрделевским, общие долги супругов — это долги, которые возникают в период брака в связи с осуществлением ведения общего хозяйства, а также совершения каких-либо сделок в интересах семьи, несением юридической ответственности за вред причиненный не достигшими совершеннолетия детьми и т. п.1 Отметим, что, несмотря на понятную логику вышеуказанной точки зрения, все же мы не можем с ней согласиться по той причине, что данный автор допускает классическую логическую ошибку, определения «неизвестного через неизвестное». А именно категория «совершение сделок в интересах семьи» по своей сути является крайне расплывчатой, она не имеет какого-либо четкого
1 Эрделевский А. М. Семейный кодекс Российской Федерации: постатейный научно-практический комментарий // Библиотечка РГ. М., 2006. С. 303.
Некоторые вопросы определения категории «общие долги» супругов
33
законодательного понимания, разнится и судебная практика по данному вопросу, не говоря уже о юридической доктрине, соответственно мы не можем с полной уверенностью отнести тот или иной долг к категории «общие долги супругов» исходя из критерия «интерес семьи».
Другой автор, Л. М. Пчелинцева, прямо указывает на то, что общие обязательства супругов есть по сути обязательства, которые возникают в виду инициативы супругов в интересах всей семьи, либо же обязательство одного из супругов, по которому все полученное тратится на нужды семьи1. В изложенной точке зрения мы также усматриваем ряд недочетов, отмеченных нами выше по тексту, а именно использование расплывчатой категории «интерес семьи». Вместе с тем автор оперирует категорией «нужды семьи», которая на наш взгляд уже является более определенной и легче доказывается на практике.
На наш взгляд, именно категория «нужды семьи» должна стать фундаментальной основой в определении понятия «общий долг супругов». Но при этом ключевой термин «нужды семьи» все равно является оценочным, ввиду того, что предусмотреть весь спектр необходимых семейных расходов на нужды семьи в законодательстве (как и в судебной практике и в юридической науке) попросту нереально. Представляется, что ключевым моментом будет являться предоставление достаточных доказательств относительно факта того, что долг возник в связи с удовлетворением нужд семьи.
В данном случае не важно, образовался ли долг у супруга до брака, или вовремя его, важен сам факт того, что супруг потратил те или иные средства именно на нужды семьи. И аналогично если один из супругов оформил кредит на момент, когда супруги формально еще находились в браке, использовал его по личному усмотрению, супруги на данный момент уже проживали раздельно и фактически брачные отношения между ними были прекращены, то такой долг не может быть признан совместным.
В любом случае, ключевым моментом в данной ситуации будет являться то, что соответствующий орган судебной власти, должен установить, каким конкретно образом имущество было использовано и можно ли считать целью использования данного имущества — удовлетворение потребностей (нужд) семьи. Приведем конкретный пример — денежные средства, взятые одним из супругов по договору займа были потрачены на лечение другого супруга. Можно ли считать подобную трату произведенной на «нужды семьи»? Представляется, что да, ведь
1 Пчелинцева Л. М. Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации // Консультант Плюс. URL: www.consultant.ru (дата обращения: 17.04.2020).
лечение являет собой восстановление здоровья одного из членов семьи, что и подтверждается соответствующей судебной практикой (к примеру, Апелляционное определение Московского городского суда от 30.01.2018 по делу № 333125/20182).
Отметим, что значительное количество споров возникает при разделе общих долгов супругов. Полностью рассмотреть весь спектр проблем в данной сфере в рамках одной статьи не представляется возможным, поэтому выделим лишь некоторые из них. Так, суд при установлении факта наличия непогашенной задолженности по кредиту, имеет право отказать в осуществлении раздела тех или иных долговых обязательств. Законоположения СК РФ, касающиеся того, что при осуществлении раздела общего имущества супругов в обязательном порядке должны учитываться общие долги и права требования по обязательствам, которые возникают в интересах семьи, не может прямо свидетельствовать о наличии правовых оснований для взыскания с супруга невыплаченной задолженности по кредитному договору. Подобное апелляционное определение вынесено Московским городским судом 22.11.2017 по делу № 33-47851/2017, который, в свою очередь, указал, что истец в дальнейшем не лишен права защищать свои имущественные права другим способом (в том числе путем изменения кредитного договора, путем взыскания с другого супруга определенной денежной суммы после фактической уплаты кредита и т. п.)3.
Тем не менее у правоприменителя имеется и иная точка зрения относительно вышеуказанного вопроса, а именно, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, п. 3 ст. 39 СК РФ не говорит о том, что обратиться в суд с иском о разделе долгов можно только при условии их полного погашения4.
Соответственно, мы можем сделать вывод о том, что обратиться в суд с требованием о разделе долгов, может любой супруг без учета факта погашения/непогашения указанного долга. Более того, в случае непогашения долга, суд в обязательном порядке должен привлечь в процесс кредитора, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований.
2 Апелляционное определение Московского городского суда от 30.01.2018 по делу № 33-3125/2018 // Консультант Плюс. URL: www.consultant.ru (дата обращения: 17.04.2019).
3 Апелляционное определение вынесено Московским городским судом 22.11.2017 по делу № 33-47851/2017// Консультант Плюс. URL: www.consultant.ru (дата обращения: 17.04.2019).
4 Определение Верховного Суда РФ от 08.09.2015 № 5-КГ15-81 // Консультант Плюс. URL: www. consultant.ru (дата обращения: 17.04.2019).
34
В. С. Яковлева
В силу пункту 2 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Таким образом, отсутствие согласия кредитора на перевод долга или его возражения против раздела долга, может привести к решению суда в пользу ответчика. В свою очередь, кредитные организации, предоставившие заемные средства, крайне редко поддерживают требования об изменении кредитного договора, в том числе о переводе части долга на другого гражданина, то есть бывшего супруга, который к тому же не собирается этот долг принимать и погашать, в связи с чем риск невозврата займа значительно увеличивается. Следует обратить внимание, что долги, погашенные в браке, не подлежат разделу по причине того, что их погашение осуществлялось за счет общих доходов супругов1.
Далее отметим, что рассматривая вопросы общих долгов супругов по ныне действующему законодательству, нельзя не остановиться на кратком анализе положений Проекта Федерального закона № 835938-7 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 15.11.2019 г., касающихся вопросов регулирования общих долгов супругов. В частности, авторами указанного законопроекта предлагается дать более четкое описание в СК РФ состава общего имущества супругов, как совокупности всех «активов» и «пассивов» (долгов), нажитых супругами в браке. Ключевым моментом тут является предложение о новой формулировке ч. 2 ст. 34 СК РФ, а именно указание на то, что в состав общего имущества супругов включаются их общие обязательства (со ссылкой на ст. 45 СК РФ).
Проектом Федерального закона № 835938-7 «О внесении изменений в отдельные законо-
1 Ладочкина Л. В. Проблемы определения общих долгов супругов // Науки и просвещение. 2016. № 4. С. 100.
дательные акты Российской Федерации» от 15.11.2019 г. предлагается также отнести к общим обязательствам супругов те, которые появились в период брака в результате заключения договора или при неосновательном обогащении. Но здесь есть два исключения. Первое становится актуальным в том случае, если обязательства возникли в период раздельного проживания супругов при прекращении семейных отношений, второе — если все полученное по обязательствам одним из супругов использовалось не на нужды семьи.
Мы полностью поддерживаем авторов указанного законопроекта, считаем, что указанные изменения не только снимут теоретические дискуссия относительно понимания категории «общее имущество супругов», но и устранят имеющиеся пробелы касающиеся понимания обязательств супругов. Но вместе с тем считаем, что помимо вышеизложенных изменений, в нем также должны были найти свое отражение вопросы, связанные с нормативным определением категории «общие долги супругов», о чем мы говорили выше по тексту настоящей статьи. Соответственно, мы приходим к выводу о том, что в настоящее время назрела необходимость расширения правового регулирования обязательств супругов, и в — первую очередь, следует подвести «нормативный фундамент» для такого регулирования, введя в СК РФ дефиницию «общие долги супругов». Как нам представляется, данная дефиниция в тексте СК РФ могла бы быть изложена следующим образом: «общие долги супругов есть общая сумма задолженности по обязательствам, возникшим по инициативе обоих супругов для удовлетворения нужд семьи, либо обязательствам одного из супругов, по которым все полученное использовано на нужды семьи (пища, одежда, расходы на жилье, мебель, бытовую технику, обучение общих детей, медицинская помощь, совместный отпуск), либо обязательствам супругов по возмещению вреда, причиненного их несовершеннолетними детьми».
Список литературы
1. Ладочкина, Л. В. Проблемы определения общих долгов супругов / Л. В. Ладочкина // Науки и просвещение. — 2016. — № 4. — С. 100.
2. Пчелинцева, Л. М. Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации / Л. М. Пче-линцева // Консультант Плюс: справочные и правовые системы. — URL: www.consultant.ru (дата обращения: 17.04.2019).
3. Шевченко, А. А. Правовое проблемы признания долга общим обязательствам супругов / А. А. Шевченко // Интеллектуальные ресурсы — региональному развитию. — 2018. — № 1. — С. 529.
4. Эрделевский, А. М. Семейный кодекс Российской Федерации: постатейный научно-практический комментарий / А. М. Эрделевский. — Москва, 2006. — С. 303.
5. Апелляционное определение Московского городского суда от 30.01.2018 по делу № 333125/2018// Консультант Плюс: справочные и правовые системы. — URL: www.consultant.ru (дата обращения: 17.04.2019).
6. Определение Верховного Суда РФ от 08.09.2015 № 5-КГ15-81 // Консультант Плюс: справочные и правовые системы. — URL: www.consultant.ru (дата обращения: 17.04.2019).
Некоторые вопросы определения категории «общие долги» супругов
35
7. Апелляционное определение вынесено Московским городским судом 22.11.2017 по делу № 33-47851/2017 // Консультант Плюс: справочные и правовые системы. — URL: www.consultant. ru (дата обращения: 17.04.2019).
Дата поступления: 15.04.2020
Дата принятия к опубликованию: 19.04.2020
Сведения об авторе
Яковлева В. С. — Челябинский государственный университет, Челябинск, Россия. e-mail
Библиографическое описание: Яковлева, В. С. Некоторые вопросы определения категории «общие долги» супругов / В. С. Яковлева // Вестник Челябинского государственного университета. Серия: Право. — 2020. — Т. 5, вып. 3. — С. 32 — 35.
Bulletin of Chelyabinsk State University. Series: Law. 2020. Vol. 5, iss. 3. Pp. 32 — 35.
Certain issues in determining the category of common debts of spouses
V.S. Yakovleva
Chelyabinsk State University, Chelyabinsk, Russia. e-mail
Within the framework of this article, the author examines questions regarding the definition of the category "common debts of spouses." Based on the results of the analysis of legal literature, the norms of the current legislation and the materials of judicial practice, conclusions are made aimed at improving the legal regulation of this category.
Keywords: common debts of spouses,personal debts of spouse, liability of spouses for obligations, property of spouses.
References
1. Ladochkina L.V. Problemy opredeleniya obshchikh dolgov suprugov [Problems of determining common debts of spouses]. Nauki i prosveshchenie [Science and education], 2016, no. 4, pp. 100. (In Russ.).
2. Pchelintseva L.M. Kommentarii k Semeinomu kodeksu Rossiiskoi Federatsii [Commentary on the Family Code of the Russian Federation]. Konsul'tant Plyus: spravochnye i pravovye sistemy [Consultant Plus: reference and legal systems]. Available at: www.consultant.ru, accessed 17.04.2019. (In Russ.).
3. Shevchenko A.A. Pravovoe problemy priznaniya dolga obshchim obyazatel'stvam suprugov [The legal problem of recognition of debt by common obligations of spouses]. Intellektual'nye resursy — regional'nomu razvitiyu [Intellectual resources — regional development], 2018, no. 1, pp. 529. (In Russ.).
4. Erdelevsky A.M. Semeinyi kodeks Rossiiskoi Federatsii: postateinyi nauchno-prakticheskii kom-mentarii [Family Code of the Russian Federation: article-by-article scientific and practical commentary]. Moscow, 2006. C. 303. (In Russ.).
5. Apellyatsionnoe opredelenie Moskovskogo gorodskogo suda ot 30.01.2018 po delu № 33-3125/2018 [Appeal decision of the Moscow City Court from the 30.01.2018 in case No. 33-3125/2018]. Konsul'tant Plyus: spravochnye i pravovye sistemy [Consultant Plus: reference and legal systems]. Available at: www.consultant.ru, accessed 17.04.2019. (In Russ.).
6. Opredelenie Verkhovnogo Suda RF ot 08.09.2015 № 5-KG15-81 [Decision of the Supreme Court of the Russian Federation dated 08.09.2015 No. 5-Kr15-81]. Konsul'tant Plyus: spravochnye i pravovye sistemy [Consultant Plus: reference and legal systems]. Available at: www.consultant.ru, accessed 17.04.2019. (In Russ.).
7. Apellyatsionnoe opredelenie vyneseno Moskovskim gorodskim sudom 22.11.2017 po delu № 3347851/2017 [The appeal decision was made by the Moscow City Court 22.11.2017 in case No. 3347851/2017]. Konsul'tant Plyus: spravochnye i pravovye sistemy [Consultant Plus: reference and legal systems]. Available at: www.consultant.ru, accessed 17.04.2019. (In Russ.).
