CC BY
595
воздействия на жизнедеятельность семьи и соответствия их принципам семейной политики (фамилистическая экспертиза); изучение передового мирового опыта социального представительства различных категорий семей, участия общественных структур в управлении государственными и муниципальными учреждениями сферы семейной политики (Национальный совет семейных ассоциаций Франции и т.п.); развитие системы сетевого взаимодействия некоммерческих организаций просемейной направленности; формирование региональных ассоциаций и союзов субъектов общественного контроля в сфере семейной политики и другие предложения, заслуживающие внимания.
1 Новикова Н.П. Конституционно-правовые основы взаимодействия государственных органов и общественных объединений по защите прав несовершеннолетних на уровне субъектов РФ: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2010. С. 4.
2 Малышев В. Общественные механизмы охраны и защиты материнства и детства. URL: http://pandia. ru/text/78/316/6504.php (дата обращения: 14.02.2016).
3 Механизмы развития общественно-государственного партнерства в сфере семейной политики. URL: http://pk-semya.ru/novosti/item/5067-mekhanizmy-razvitiya-obshchestvenno-gosudarstvennogo-partnerstva-v-sfere-semejnoj-politiki.html (дата обращения: 14.02.2016).
4 См.: Российская газета. 2014. 29 авг.
5 Российская газета. 2004. 27 мая.
6 См.: Российская газета. 2013. 30 дек. (федеральный выпуск).
7 См.: Российская газета. 2013. 12 апр. (федеральный выпуск); 2016. 12 янв.
О.Н. Низамиева
ПРЕЗУМПЦИЯ ОБЩНОСТИ ИМУЩЕСТВА СУПРУГОВ И ИХ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ПО ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ
В статье рассматривается вопрос о содержании презумпции общности имущества супругов и вытекающие из нее проблемы ответственности супругов по обязательствам. Обобщается судебная практика применения норм гражданского и семейного законодательства об ответственности супругов по обязательствам с целью выявления спорных и нерешенных вопросов. Приводятся аргументы в пользу ограниченного действия презумпции общности и ее нераспространения на обязательства одного из супругов, возникших в период брака.
Ключевые слова: презумпция общности имущества супругов, общие долги супругов, ответственность супругов по обязательствам.
O.N. Nizamieva
THE PRESUMPTION OF THE COMMUNITY OF SPOUSES' PROPERTY AND SPOUSES' LIABILITY FOR THEIR OBLIGATIONS
The content of the presumption of the community of spouses' property and resulted from this spouses' liability for their obligations are discussed in the article. The author summarized judicial practice in the sphere of application of civil and family laws on the subject matter in order to discover controversial and unsettled questions. It was argued that the presumption of the community of spouses' property should have limited scope of application and should not cover the one spouse responsibilities emerged in the marriage period.
Keywords: the presumption of the community of spouses' property, common debts of spouses, liability of spouses for their obligations.
© Низамиева Ольга Николаевна, 2016
Кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского и предпринимательского права (Казанский (Приволжский) федеральный университет); e-mail: [email protected]
В правовом регулировании семейных отношений нередко используются правовые презумпции. «Правовые презумпции, как показывает тысячелетняя юридическая практика, есть элегантное по форме и эффективное по существу изобретение юриспруденции». Предположение о существовании того или иного факта «опирается на объективно существующую связь предметов и явлений»1. В качестве презумптивных фактов закон использует такие обстоятельства, которые чаще всего возникают в реальной действительности. При этом существование тех или иных презумпций обусловлено целями правового регулирования.
Среди презумпций имущественного типа современное семейное право закрепляет презумпцию общности имущества, нажитого супругами во время брака: «Имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью» (п. 1 ст. 34 СК РФ); «общим имуществом супругов <является> ... любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства» (п. 2 ст. 34 СК РФ). Презумпция общности супружеского имущества «проистекает из существа брачного правоотношения, в котором супруги составляют семейный союз, естественно-природное единство и благоприобретенную общность»2. В правовой науке и правоприменительной практике постепенно сложилось следующее понимание данной правовой конструкции: 1) лицо, требующее отнесения приобретенного в период брака имущества к категории общего, не должно представлять никаких доказательств; 2) все виды имущества, приобретенного в течение брака, считаются общими независимо от того, включен законом тот или иной объект в перечень общего имущества или нет; 3) для того чтобы исключить тот или иной вид имущества из состава е общности, наоборот, необходимо прямое указание закона на то, что данный вид и имущества является раздельной собственностью одного из супругов3, или это а должно следовать из положений брачного или иного договора между супругами; о 4) лицо, требующее исключить имущественный объект из общности, должно К доказать правомерность своей претензии и представить соответствующие дока- о
у
зательства4. Однако вопрос о пределах действия рассматриваемой презумпции а остается открытым. в
Как известно, используемый в законодательстве термин «имущество» яв- о ляется многозначным. В наиболее узком смысле имущество сводится к вещам ю
Т5
(п. 1 ст. 209 ГК РФ). В более широком значении этим термином охватываются |
т.н. «активы», т.е. совокупность вещей, безналичных денежных средств, бездо- К
кументарных ценных бумаг и имущественных прав (ст. 128 ГК РФ). Наиболее а
широкое понимание термина «имущество» включает не только активы, но и |
пассивы (обязанности, долги) (ст. 1112 ГК РФ). Что же касается категории «иму- и
щество супругов», то в правовой доктрине ее содержание до сих пор является №
весьма неопределенным. Одни авторы полагают, что СК РФ включает в общее 1
имущество супругов только имущественные права, но не обязательства — «на- )
жито то, что приобретено, получено, а не долги»5. Другие авторы отрицательно 6 относятся к такому подходу. В частности, по мнению Е.А. Чефрановой, понятие «имущество» носит собирательный характер и включает не только вещи, вещные права, права требования, но и возникшие в период совместной жизни супругов обязанности по исполнению долга (например, непогашенная ссуда на строительство дома, долг за приобретенные в кредит вещи)6. В связи с неоднозначным
пониманием состава общего имущества супругов возникает вполне резонный 91
вопрос: распространяется ли презумпция общности на долги (обязанности), возникшие в период брака?
На сегодняшний день судебная практика демонстрирует отсутствие единого подхода в решении обозначенного вопроса. Некоторые суды исходят из того, что если один из супругов вступил в обязательственные отношения во время брака, то возникшие вследствие этого долги предполагаются общими, пока не доказано обратное. Так, в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 мая 2015 г. по делу № 33-7308/2015 отмечается: «Разрешая исковые требования, суд правильно признал ... долговые обязательства совместным долгом супругов, поскольку вышеуказанные кредитные договоры были заключены в период брака. Ответная сторона не представила допустимых и относимых доказательств, из которых бы следовало, что заемные средства были потрачены на личные нужды, тогда как бремя доказывания при наличии презумпции в отношении долговых обязательств, возникших в период брака, возлагается на сторону, оспаривающую возникновение совместного долга. .Расходование кредитных денежных средств на нужды семьи, презюмируется действующим семейным законодательством»7.
Диаметрально противоположную позицию занимают другие суды. Их позиция основывается на правилах, зафиксированных в п. 2 ст. 45 СК РФ: «Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи». Исходя из приведенного положения, судами делается вывод о том, что если стороной в обязательстве выступает только один из супругов, то возникшие в результате этого долги признаются общими лишь в случае, если супругом-стороной в обязательстве доказано, что все полученное им по обязательству было использовано на нужды семьи8. В частности, решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 ноября 2010 г., оставленным без изменения кассационным определением Санкт-Петербургского городского суда от 5 апреля 2011 г., было отказано в удовлетворении исковых требований А.В. Коробейникова о взыскании в порядке регресса с бывшей супруги денежных средств, уплаченных им в погашение полученного в период брака кредита. При этом судом был установлен факт раздельного проживания супругов с марта 2006 г.; утверждение истца о том, что обязательство из кредитного договора от 25 января 2006 г., заключенного им с согласия супруги, являлось их общим обязательством, а полученные на его основании денежные средства использованы на нужды семьи, подтверждения не нашло9. Таким образом, юридически значимым обстоятельством для разрешения данного спора, по мнению суда, является доказанность истцом того факта, что полученные по кредитному договору денежные средства были потрачены на нужды семьи.
Такой подход представляется более справедливым, ибо у супруга-должника и супруга, не участвовавшего в обязательстве, совершенно разные возможности по доказыванию того, на какие цели были израсходованы заемные (кредитные) деньги, а именно супруг-должник так или иначе принимает участие в использовании данных денежных средств, а потому имеет возможность обеспечить получение доказательств их расходования на общесемейные нужды. Другой же супруг, который может и не знать о существовании долга, значительно ограни-
чен в сборе доказательств относительно расходования средств на личные нужды супруга-должника.
Последнюю точку зрения разделяет и Конституционный Суд РФ. Отказывая в рассмотрении жалоб о нарушении конституционных прав абз. 1 п. 2 ст. 45 СК РФ (заявители усматривали нарушение своих прав в связи с перенесением бремени доказывания общности долга на супруга — должника по обязательству), Конституционный Суд РФ дает следующие разъяснения: «Данная норма конкретизирует применительно к семейным правоотношениям положения ГК РФ, в соответствии с которыми по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (п. 3 ст. 256); ответственность перед кредитором в силу обязательств несет должник (п. 1 ст. 307); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (п. 3 ст. 308). Следовательно ... <положение ст. 45 СК РФ> в исключение из общего правила об ответственности по обязательству лишь самого должника предусматривает возможность — при установлении судом указанных в нем обстоятельств — обращение взыскания на общее имущество супругов или признания обязательства солидарным. Соответственно, оно направлено на защиту имущественных интересов супруга-должника по обязательствам в отношении других лиц и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан»10.
Позиция о непризнании действия презумпции общности по отношению к супружеским долгам просматривается и в решениях отдельных судов по искам кредиторов о признании долга по договору займа (кредитному договору) общим е обязательством супругов и взыскании долга с ответчиков в солидарном порядке. и Так, отменяя решение районного суда и не соглашаясь с доводами представи- а теля истца о том, что все имущество, нажитое во время брака, в т.ч. долговые о обязательства по сделкам с денежными средствами, являются их совместной К собственностью и признаются за супругами в равных долях, Ставропольский о
с
краевой суд в апелляционном определении по делу № 33-5078/13 указал: «Бремя а доказывания при постановлении решения по существу дела неверно распределено в
е
судом первой инстанции между сторонами. Обязанность доказать наличие общего о долга супругов по общему правилу возлагается на истца (п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя ю
"О
доказывания лежит на стороне, претендующей на распределение долга), при этом |
ответчица <супруга должника> не обязана была доказывать обратное, — источ- К
ник и целевое назначение денежных средств. Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 а
ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по |
распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие ии
предполагается также и в случае приобретения одним из супругов долговых №
обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1
1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных )
обязательств. Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа 6 или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ» 11.
Вместе с тем признание долга супругов общим вовсе не гарантирует право кредитора привлечь к ответственности супруга, не участвовавшего в обязательстве. В
судебной практике встречаются решения об отказе в удовлетворении требования 93
кредитора о взыскании части долга, признанного общим супружеским долгом, предъявленного к супругу должника. В частности, в апелляционном определением Тюменского областного суда от 17 февраля 2014 г. по делу 33-862/2014 отмечается, что долги, возникшие из сделок, совершенных одним супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества. Потому при определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга, которую должник вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности. Дальнейшая логика рассуждений построена следующим образом: 1) ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства (в данном случае супруг-должник) (ст. 309, 310 ГК РФ); 2) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом (п. 1 ст. 322 ГК РФ); 3) законом, то есть п. 2 ст. 45 СК РФ, установлено, что обязательство супругов по общим обязательствам является солидарным; 4) в силу п. 1 ст. 322 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом его доли. Таким образом, по мнению суда, кредитор вправе требовать исполнения лишь с супруга-должника, который, в свою очередь, исполнив обязанность кредитора, приобретает право регрессного требования к другому должнику — своему супругу12.
Однако такое решение не представляется верным. Указание в п. 2 ст. 45 СК РФ на солидарный характер ответственности супругов по общим обязательствам, по нашему мнению, позволяет применять нормы ст. 323 ГК РФ о праве кредитора требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В противном случае правила п. 2 ст. 45 СК РФ лишаются всякого смыла.
Подводя итог анализу применения положений п. 2 ст. 45 СК РФ, следует констатировать наличие ряда проблем в их единообразном понимании и толковании, что делает актуальной постановку вопроса о соответствующих разъяснениях на уровне Верховного Суда РФ.
1 Тарусина Н.Н. Семейное право: Очерки из классики и модерна. Ярославль, 2009. С. 567-569.
2 Там же. С. 583.
3 См.: Антокольская М.В. Семейное право: учебник. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2013. С. 190. Аналогичной позиции придерживаются и иные авторы. См., например: Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации (постатейный) / отв. ред. О.Н. Низамиева. М., 2011. С. 110; Чефранова Е.А. Имущественные отношения супругов: научно-практическое пособие. М., 2008. С. 35.
4 См.: Тарусина Н.Н. Указ. раб. С. 584-585.
5 Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации / отв. ред. И.М. Кузнецова. М., 2000. С. 97; Королев Ю.А. Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации. 2-е изд., стер. М., 2004. С. 90.
6 См.: Чефранова Е.А. Указ. раб. С. 47.
7 URL: /https://bsr.sudrf.ru/bigs/portal.html (дата обращения: 15.12.2015).
8 См.: Чашкова С.Ю. Способы защиты имущественных прав супругов: толкование положений семейного законодательства Конституционным Судом Российской Федерации // Семейное и жилищное право. 2015. № 5. С. 27.
9 См.: Определение Конституционного Суда РФ от 7 февраля 2013 г. № 116-О «Об отказе к рассмотрению жалобы гражданина Коробейникова Александра Ивановича на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации». URL: /http://base.consultant. ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ARB;n=319057 (дата обращения: 15.12.2015).
10 Там же.
А.А. Серветник
• Правовые вопросы алиментных обязательств братьев и сестер
11 Апелляционное определение Судебной Коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 октября 2013 г. по делу № 33-5078/13. URL: /http://base.consultant.ru/cons/cgi/online. cgi?base=SÖJ;n=714403;req=doc (дата обращения: 15.12.2015).
12 См.: Апелляционное определение Судебной Коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 февраля 2014 г. по делу № 33-862/2014. URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req= card;page=splus;;ts=0184768099721469450742 (дата обращения: 15.12.2015).
А.А. Серветник
ПРАВОВЫЕ ВОПРОСЫ АЛИМЕНТНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ БРАТЬЕВ И СЕСТЕР
В статье исследуются проблемы толкования норм, регулирующих алиментные обязательства братьев и сестер. Анализируются спорные позиции учёных по вопросу о возложении алиментной обязанности на сводных братьев и сестер; несовершеннолетних и совершеннолетних братьев и сестер, но которые не обладают трудоспособностью.
Ключевые слова: толкование норм, алиментные обязательства, братья и сестры, возложение алиментной обязанности, сводные братья и сестры, несовершеннолетние и совершеннолетние.
A.A. Servetnik
LEGAL QUESTIONS OF ALIMONY OBLIGATIONS OF BROTHERS AND SISTERS
This article is devoted to researching the problem concerning interpretation of rules, which regulate alimony obligations of brothers and sisters. In this article disputable scientists' positions concerning the question about the imposition of alimony obligation to step brothers and step sisters: to minor brothers and sisters also to majority brothers and sisters but who can not to work are analyzed.
Keywords: concerning interpretation of rules, alimony obligations, brothers and sisters, the imposition of alimony obligation, step brothers and step sisters, minor and majority.
В соответствии со ст. 93 Семейного кодекса РФ (далее — СК РФ) несовершеннолетние, нуждающиеся в помощи братья и сестры в случае невозможности получения содержания от своих родителей имеют право на получение в судебном порядке алиментов от своих трудоспособных совершеннолетних братьев и сестер, обладающих необходимыми для этого средствами. Законодатель указывает, что данное правило распространяется и на совершеннолетних братьев и сестер, но с условием их нетрудоспособности, а также невозможности получить содержание от своих супругов, детей и родителей.
Алиментные обязательства братьев и сестер в отношении несовершеннолетних или совершеннолетних, но нетрудоспособных братьев и сестер считаются возникшими с момента обращения в суд с иском о присуждении денежного содержания нуждающимся братьям и сестрам (п. 2 ст. 107 СК РФ). Размер алиментов устанавливается соглашением сторон (п. 1 ст. 98 СК РФ), в котором может быть указана уплата алиментов путем определения доли к заработку или иному доходу обязанного уплачивать денежное довольствие либо в твердой денежной сумме, либо путем предоставления имущества, либо иным способом по выбору
© Серветник Анна Александровна, 2016
Кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры гражданского и семейного права (Саратовская государственная юридическая академия); e-mail: [email protected]
