СОВМЕСТНОЕ БАНКРОТСТВО СУПРУГОВ - ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ: ПЕРСПЕКТИВЫ РЕГУЛИРОВАНИЯ Текст научной статьи по специальности «Право»

Совместное банкротство супругов - предпринимателей: перспективы регулирования Joint bankruptcy of spouses: perspectives of legal regulation

Барис Елена Андреевна

Студент 3 курса магистратуры Факультет юридический Сибирский институт управления - филиал РАНХиГС 630102, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 6 e-mail: [email protected]

Baris Helen

Student 3 term Faculty of law SIOMRANEPA

630102, Novosibirsk, Nizhegorodskaya street 6 e-mail: [email protected]

Аннотация.

Рост банкротств физических лиц, в том числе увеличение индивидуальных предпринимателей вызывает и увеличение числа дел о банкротстве, где должник состоит в браке и имеет общие обязательства с супругом. В российском законодательстве отсутствуют положения, регулирующие совместное банкротство супругов, что порождает ряд проблем, решение которых предложено в данной статье.

Annotation.

Increasing number of individual businessman bankruptcies poses different challenges to a governor. There is no regulation for joint bankruptcy of spouses in Russian bankruptcy law, which creates a number of problems.

Ключевые слова: совместное банкротство супругов, банкротство.

Key words: joint bankruptcy of spouses, bankruptcy.

При растущем числе банкротств должников - граждан, вопросы совместного банкротства супругов-предпринимателей набирают обороты и недостаточно урегулированы в современном российском законодательстве.

В п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» отмечено, что в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 СК РФ) [2].

Закон о банкротстве не содержит положений, изменяющих установленный ГК РФ порядок исполнения солидарных обязательств, в том числе и тогда, когда в отношении одного из солидарных должников введена процедура банкротства. Соответственно, в этом случае кредитор также имеет право требовать исполнения от обоих должников [1, С. 92].

Пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве предписывает в конкурсную массу включать часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов) соответственно доле гражданина в таком имуществе, с выплатой остальной части средств супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются

общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам [3].

П. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 допускает объединение дел о банкротстве супругов в одно, если такое объединение поспособствует процессуальной экономии. При этом законодательство Российской Федерации не содержит нормы, прямо допускающей множественность лиц на стороне должника.

При этом на практике стандарт доказывания при рассмотрении ходатайств об объединении дел о банкротстве супругов в одно дело разнится от дела к делу. В решении о признании банкротами супругов Шиловых не раскрыты обстоятельства, которые повлияли на признание долгов общими, в частности не исследован вопрос о цели расходования средств [7]. В деле о признании банкротами супругов Мормалевых судом акцентировано внимание на том, что при наличии общих кредиторов супругов, которые могут претендовать на имущество супругов (в частности, супруг ссылался на то, что на праве собственности за ним зарегистрированы транспортные средства) целесообразно рассмотрение одного дела о банкротстве супругов [8].

При рассмотрении ходатайства об объединении дел о банкротстве супругов Дмитриевых Арбитражным судом Красноярского края отмечено, что целесообразность объединения дел о банкротстве супругов в одно производство с учетом предмета и основания заявленных требований, а также объема процессуальных действий в ходатайстве не обоснована [9]. Наличие в совместной собственности супругов имущества при недоказанности факта того, что обязательства являются совместными, суд не счел фактором, способствующим процессуальной экономии при объединении дел в одно производство. Подход суда вполне обоснован, ведь объективные препятствия реализации указанного имущества в деле о банкротстве одного из супругов с соответствующим распределением в дальнейшем денежных средств отсутствуют.

При рассмотрении ходатайства об объединении дел о банкротстве супругов Ибрагимовых Арбитражный суд Тюменской области отметил, что заявляя рассматриваемое ходатайство, должник документально не подтвердил связанность по основаниям возникновения долговых обязательств супругов, по кругу кредиторов, по имуществу, составляющему конкурсную массу должников, указав лишь, что раздельное рассмотрение дел приведет к увеличению расходов на процедуры банкротства и споров по вопросу, в каком из дел реализовывать совместное имущество супругов [10]. Также суд обратил внимание на то, что у супругов имеется только один общий кредитор.

В обоснование нецелесообразности рассмотрения дел о банкротстве супругов в одном производстве суд сослался на то, что дела находится на разных стадиях (проверка обоснованности заявления о банкротстве супруги и стадия реализации в деле о банкротстве супруга). Если принять во внимание тот факт, что к моменту рассмотрения ходатайства не было предпринято мер к реализации имущества супруга, не производилось распределение конкурсной массы, то неясно, какие негативные последствия могло повлечь объединение дел на данном этапе.

То, что само по себе осуществление мероприятий в рамках банкротства одного из супругов не препятствует объединению дел, подтверждает судебная практика. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда Определение Арбитражного суда Ямало -Ненецкого автономного округа от 11 февраля 2019 года по делу № А81-3290/2017 оставлено без изменения [5]. Гражданка Елышева обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о своей несостоятельности. 26.09.2017 в отношении супруги введена процедура реструктуризации долгов, решением от 14.03.2018 по делу № А81-3290/2017 должница Елышева признана несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.03.2018 банкротом признан супруг должницы Елышевой.

25.01.2019 ПАО Сбербанк обратилось в суд, ходатайствуя об объединении дел с назначением арбитражного управляющего, утвержденного в деле о банкротстве супруги.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.02.2019 по делу № А81-3290/2017 удовлетворено ходатайство об объединении дел о несостоятельности (банкротстве) супругов Елышевых, возбужденных в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа, в одно производство.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, финансовый управляющий имуществом Елышева В.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отказать в удовлетворении ходатайства ПАО Сбербанк об объединении в одно производство дел о несостоятельности супругов Елышевых.

Податель жалобы указала, что надлежащим образом не обосновано и не доказано, что объединение дел повлечет минимизацию расходов на процедуры банкротства и приведет к более быстрому удовлетворению требований кредиторов. Также управляющий указала, что в рамках дела о банкротстве Елышева В.В. ею уже понесены за счет собственных средств судебные расходы, в том числе расходы на вознаграждение финансового управляющего, расходы на опубликование сообщений в газетах, ЕФРСБ, оплату почтовых услуг. Пересылка материалов дела о банкротстве супруга, по мнению управляющего, лишь влечет затраты на пересылку материалов и увеличивает срок рассмотрения дела.

Судом первой инстанции установлено, что в качестве собственника общего имущества супругов в Росреестре указана Елышева М.В., в связи с чем реализация общего имущества супругов подлежит осуществлению в рамках дела по заявлению о банкротстве супруги.

Судом как первой, так и апелляционной инстанции отклонен довод о недоказанности возможной минимизации расходов на процедуры банкротства и упрощении порядка реализации имущества. Осуществление реализации имущества супругов и расчетов с их кредиторами в рамках единого дела о банкротстве отвечает как целям процессуальной экономии, так и целям упрощения порядка реализации имущества и распределения средств в целях погашения требований кредиторов, в том числе и по общим обязательствам супругов .

При этом на момент рассмотрения ходатайства в процедуре банкротства Елышевой М.В. проводились торги общим имуществом супругов.

14.11.2019 г. в Государственную Думу внесен законопроект № 835938-7 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым предполагалось внести ряд изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве). 15.07.2020 года законопроект был принят в первом чтении, 13.10.2021 г. назначен ответственный комитет (Комитет Государственной Думы по государственному строительству и законодательству) [6].

В Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предлагается ввести статью 213.33, согласно которой, если заключенным между супругами или бывшими супругами брачным договором не предусмотрен иной по сравнению с общей совместной собственностью супругов режим их имущества, оба супруга (бывших супруга), а также их кредитор по общему обязательству вправе в случае наличия общих обязательств супругов обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании обоих супругов (бывших супругов) банкротами (совместное банкротство супругов) с соблюдением положений статей 213.3 и 213.4 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) об условиях обращения с заявлением о признании банкротом.

П. 2 статьи предлагается предоставить полномочия финансовому управляющему гражданина-должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом супруга (бывшего супруга) должника в рамках процедуры совместного банкротства, если в ходе применения процедур в деле о банкротстве должника

кредитор заявит о том, что его требование относится к общим обязательствам обоих супругов (бывших супругов).

В случае совместного банкротства супругов общие нормы о гражданине - банкроте и его имуществе применяются соответственно к обоим супругам (бывшим супругам) и к их имуществу.

Также в п. 4 предлагается ввести норму, согласно которой кредиторы каждого из супругов (бывших супругов) (кредиторы по обязательствам одного из супругов) вправе заявлять свои требования в рамках процедуры совместного банкротства. Удовлетворение требований кредиторов обоих супругов по их общим обязательствам и требований кредиторов по обязательствам одного из супругов производится в соответствии с правилами семейного законодательства об обращении взыскания на имущество супругов.

В случае раздела общей совместной собственности супругов (бывших супругов) в рамках процедуры совместного банкротства, в том числе произведенного по требованию кредитора по обязательству одного из супругов, применяются правила семейного законодательства о выделении долей в общих обязательствах супругов (бывших супругов).

В п.6 предлагается закрепить норму, согласно которой по заявлению одного из супругов суд может указать в определении о завершении реализации имущества гражданина, что предусмотренные статьей 213.30 закона «О несостоятельности (банкротстве)» последствия признания гражданина банкротом не применяются к этому супругу, если наступлению совместного банкротства способствовало поведение другого супруга.

При этом как из пояснительной записки, так и из законопроекта не следует, в чем заключается необходимость введения данной нормы. Ответственность за преднамеренное банкротство, а также случаи признания недобросовестным поведения должника (в частности, необоснованное наращивание задолженности, предоставление недостоверной информации кредиторам при получении кредитов и иные злоупотребления) и в данный момент являются основанием для неосвобождения должника от исполнения обязательств (ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Решение многих вопросов, касающихся совместного банкротства супругов, законопроектом не предложено.

Во - первых, не закреплен перечень требований, учитываемых для целей признания супругов банкротами.

Нет однозначного решения вопроса о том, подлежат ли включению в реестр имущество и имущественные требования к супругу - должнику, возникшие до заключения брака.

Представляется, что объем совместно нажитого имущества и давность возникновения брачных отношений должны учитываться при введении процедуры банкротства. Поскольку для принятия судом заявления о признании гражданина банкротом требования к гражданину должны составлять не менее чем пятьсот тысяч рублей, а срок исполнения обязательств наступить не менее чем за три месяца до подачи заявления, в отношении супругов необходимо конкретизировать, должны ли оба супруга подходить под данные требования, либо достаточно общей задолженности по совместным долгам супругов.

Совместное банкротство ориентировано на общие обязательства, которые с точки зрения природы являются единым обязательством с несколькими должниками (п. 1 ст. 308 ГК). Если они солидарны (как чаще всего бывает у супругов-должников), то кредитор имеет право обратиться с требованием о погашении обязательства в полном объёме к каждому из супругов (ст. 323 ГК), так что при неплатёжеспособности одного из должников кредитор имеет право обратиться ко второму, получить удовлетворение своего требования, а дальше во внутренних отношениях между супругами возникнет регрессное требование. Переложение риска банкротства должника на другого должника и составляет смысл солидарного обязательства [4, С. 8].

Общее обязательство перед кредитором прекратится надлежащим исполнением одного из супругов.

Следовательно, если хотя бы один из должников платёжеспособен или имеет достаточно личного имущества, то есть не отвечает критерию недостаточности имущества, совместное банкротство не должно допускаться.

Также вопросом, не решенным на законодательном уровне, является порядок ведения реестра требований кредиторов. Представляется, что оптимальным будет ведение двух реестров - одного для учета требований кредиторов по личным обязательствам каждого из супругов, другого - требований по общим обязательствам.

Нет единого подхода и к решению вопроса о том, один или два арбитражных управляющих подлежат утверждению в целях рассмотрения дела о банкротстве супругов - индивидуальных предпринимателей. При этом для упрощения анализа документов и сделок должников, управления имуществом, оптимальным представляется утверждение одного арбитражного управляющего.

Следовательно, для устранения правовой неопределённости совместное банкротство супругов-предпринимателей должно получить законодательное закрепление.

Список используемой литературы:

1. Ломакина П.А. Правовое регулирование общих обязательств супругов: дис. ...канд. юр. наук : специальность 12.00.03 «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право» / П. А. Ломакина; Ин - т законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Рос. Федерации. - Москва - 2021. - 193 с.

2. О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан : постановление Пленума ВС РФ № 48 от 25.12.2018 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2019. — № 2.

3. О несостоятельности (банкротстве) : Федер. закон от 26 окт. 2002 г. № 127-ФЗ : принят Гос. Думой 27 сент. 2002 г. : одобрен Советом Федерации 16 окт. 2002 г. : [ред. от 02 июля 2021 г.] // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2002. — № 43. — Ст. 4190.

4. Окань, Е. Совместное банкротство супругов: законопроект, судебная практика, зарубежный опыт / Е. Окань // Цивилистика. - 2021. - Т. 1. - № 3. - С. 158-175.

5. Постановление от 29 марта 2019 г. по делу № А81-3290/2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда // Картотека арбитражных дел. — URL: https://kad.arbitr.ru (дата обращения: 05.01.2021).

6. Проект федерального закона № 835938-7 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части имущественных отношений супругов)» // Электронный ресурс sozd.duma.gov.ru. URL: https://sozd.duma.gov.ru/biü/835938-7#bh histras.

7. Решение от 19 ноября 2020 г. по делу № А45-21973/2020 Арбитражного суда Новосибирской области // Картотека арбитражных дел. — URL: https://kad.arbitr.ru (дата обращения: 05.01.2021).

8. Решение от 27 декабря 2019 г. по делу № А45-38374/2019 Арбитражного суда Новосибирской области // Картотека арбитражных дел. — URL: https://kad.arbitr.ru (дата обращения: 05.01.2021).

9. Решение от 24 сентября 2020 г. по делу № А32-2682/2020 Арбитражного суда Красноярского края // Картотека арбитражных дел. — URL: https://kad.arbitr.ru (дата обращения: 05.01.2021).

10. Решение от 2 июня 2021 г. по делу № А70-4073/2021 Арбитражного суда Тюменской области // Картотека арбитражных дел. — URL: https://kad.arbitr.ru (дата обращения: 05.01.2021).