CC BY
48Отрасли и институты права / Branches and Institutions of the Law
УДК 343.5
DOI: 10.37399/2686-9241.2021.1.113-127
Признаки субъекта преступления, предусмотренного статьей 243.2 Уголовного кодекса Российской Федерации
И. А. Халиков
Казанский юридический институт (филиал) ФГКОУ ВО «Университет прокуратуры Российской Федерации», г. Казань, Российская Федерация [email protected]
Аннотация
Введение. Изучение отечественной истории, в особенности ее периода, характеризующегося отсутствием письменных источников информации, невозможно без обращения к результатам работы археологов. Вместе с тем научную ценность представляют только те археологические исследования, которые проведены на основании официального разрешения (открытого листа), обязывающего ученых предоставлять отчет о характере и объеме проведенных полевых работ, а также сведения о найденных артефактах. Это отличает профессиональных археологов от любителей, которые «раскапывают» объекты археологического наследия, как правило, для удовлетворения собственного исследовательского интереса, пополнения частных коллекций древностей, а также извлечения прибыли от их реализации на теневом антикварном рынке. Своими действиями они совершают преступления в отношении культурного наследия, что порождает необходимость изучения признаков субъекта преступления, предусмотренного ст. 243.2 УК РФ, для наделения сотрудников правоохранительных органов эффективным уголовно-правовым средством противодействия незаконной археологической деятельности.
Теоретические основы. Методы. Проведенное исследование основывается на общенаучных и специальных методах. В его теоретическую основу легли труды отечественных и зарубежных ученых в области уголовного права, криминологии, археологии, а также опыт работы государственных органов Российской Федерации и стран Европы по сохранению историко-культурного наследия.
Результаты исследования. Изучение правоприменительной практики и научной литературы показывает, что существуют проблемы отнесения к субъектам преступления, предусмотренного ст. 243.2 УК РФ, лиц, осуществляющих псевдоархеологические работы без официального разрешения. На основании результатов отечественных и зарубежных научных исследований делается вывод об обоснованности отнесения приборного поиска к отягчающим ответственность обстоятельствам.
Обсуждение и заключение. С учетом международного опыта противодействия незаконной археологической деятельности, анализа отечественной правоприменительной практики делается вывод о необходимости уточнения признаков субъекта преступления путем внесения изменений в диспозицию ч. 1 ст. 243.2 УК РФ.
© Халиков И. А., 2021
Ключевые слова: субъект преступления, объект археологического наследия, археологический предмет, объекты культурного наследия, памятники истории и культуры
Для цитирования: Халиков И. А. Признаки субъекта преступления, предусмотренного статьей 243.2 Уголовного кодекса Российской Федерации // Правосудие/Justice. 2021. Т. 3, № 1. С. 113-127. DOI: 10.37399/2686-9241.2021.1.113-127.
The Signs of the Subject of a Crime under Article 243.2 of the Criminal Code of the Russian Federation
Iskander A. Khalikov
Kazan Law Institute (Branch) of the University of Prosecutor's Office of the Russian Federation, Kazan, Russian ederation For correspondence: [email protected]
Abstract
Introduction. When studying history, the results of the work of archaeologists play a significant role. At the same time, for science, only those studies that are conducted by scientists on the basis of a state-issued permit (the so called open sheet) are of value. In accordance with the permit, scientists are required to provide reports on the excavations carried out and information about the objects found. This is what distinguishes professional archaeologists from nonprofessional history enthusiasts. Such enthusiasts dig atr archaeological sites because of their interest, to create private collections and to sell items of historical value in antique markets. By their actions, they commit crimes against cultural heritage. This makes it necessary to study the characteristics of the subject of the crime provided for in art. 243.2 of the Criminal code of the Russian Federation in order for criminal officers to properly deal with crimes in the field of archeology.
Theoretical Basis. Methods. The research is based on general scientific and special research methods. The theoretical base consists of the works of domestic and foreign scientists in the field of law, history, archaeology, as well as the experience of competent authorities in the field of cultural heritage preservation.
Results. The analysis of the work of the competent authorities and the study of legal literature led to the conclusion about the problems associated with the attribution to the subject of crime of persons searching for archaeological objects without obtaining a state permit. Discussion and Conclusion. Taking into account the accumulated international experience of countering illegal archaeology, studying domestic law enforcement practice, it is concluded that it is necessary to clarify the characteristics of the subject of the crime by making changes to the disposition of part 1 of art. 243.2 of the Criminal code of the Russian Federation.
Keywords: subject of crime, object of archaeological heritage, archaeological object, objects of cultural heritage, historical and cultural monuments
For citation: Khalikov, I. A., 2021. The signs of the subject of a crime under article 243.2 of the Criminal code of the Russian Federation. Pravosudie/Justice, 3(2), рр. 113-127. DOI: 10.37399/2686-9241.2021.1.113-127.
Введение
С охранение археологического наследия, его защита от грабительских раскопок признаны Правительством Российской Федерации одной из задач, требующих от органов исполнительной власти государства принятия должных мер правового характера. Это нашло отражение в Стратегии
государственной культурной политики Российской Федерации на период до 2030 года1.
Одним из основных источников угрозы для элементов археологического наследия в последнее десятилетие стало проведение незаконных раскопок с целью пополнения частных коллекций, а также извлечения прибыли от сбыта археологических предметов. Объектами разграбления стали сарматские курганы юга России, средневековые поселения центрально-европейской ее части, античные города черноморского побережья. Апологеты незаконного поиска археологических предметов создали в сети «Интернет» большое количество «кладоискательских» сайтов, расширяющих их возможности при обмене информацией, кооперации при проведении нелегальных раскопок, а также сбыте артефактов, полученных противоправным путем. Так кто же они, лишающие современников и потомков возможности расширить общедоступные знания о развитии истории человечества? Романтики, сравнивающие себя с Индианой Джонсом, или прагматики, создающие частные коллекции «древностей», получающие доход от продажи археологических предметов? В проводимом исследовании мы обратимся к наиболее характерным признакам субъекта преступления, предусмотренного ст. 243.2 УК РФ «Незаконные поиск и (или) изъятие археологических предметов из мест залегания». Они имеют определяющее значение при отграничении преступления от административного правонарушения, отнесении содеянного к квалифицированному составу преступления, предусмотренному частью третьей этой же статьи уголовного закона.
Большинство исследований, посвященных проблеме раскрытия признаков субъекта преступления, отдельно не изучают лиц, совершивших противоправные деяния в отношении археологического наследия. Общие аспекты научной проблемы освещены в работах Л. Р. Клебанова [Клебанов, Л. Р., 2012], А. А. Ковалева [Ковалев, А. А., 2015], Р. Б. Осокина [Осо-кин, Р. Б., 2014], А. Н. Панфилова [Панфилов, А. Н., 2017], Т. Р. Сабитова [Сабитов, Т. Р., 2016]. Существует целый ряд зарубежных уголовно-правовых и криминологических исследований, посвященных указанной проблематике [Brent, M., 1994; Brun, Y. and Triboulot, B., 2017; Karl, R., 2011; Thomas, S., 2013 и др.].
С учетом изложенного целью проводимого исследования является рассмотрение существующих проблем, связанных с определением субъекта преступления, предусмотренного ст. 243.2 УК РФ. Для ее реализации предполагается решение следующих задач: провести анализ признаков субъекта преступления, а также сформулировать предложения по недопущению двойственности их толкования при квалификации совершенных преступлений.
1 Распоряжение Правительства Российской Федерации от 29 февраля 2016 г. № 326-р «Об утверждении Стратегии государственной культурной политики на период до 2030 года» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2016. № 11. Ст. 1552.
Теоретические основы. Методы
Исходя из характера и особенностей совершаемых в отношении археологического наследия правонарушений в работе использованы системный метод изучения субъекта преступления, а также общенаучные (статистические, прогностические и др.) и специальные методы исследования (формально-логический анализ, сравнительно-правовое исследование и др.). Теоретическую основу составили труды отечественных и зарубежных ученых в области уголовного права, криминологии, археологии, а также опыт работы государственных органов Российской Федерации и стран Европы по сохранению историко-культурного наследия.
Результаты исследования
В соответствии с общими правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 20 УК РФ, уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 243.2 УК РФ, подлежит лицо, достигшее 16-летнего возраста. Приведенное положение распространяется на субъекта преступления, предусмотренного ч. 1, 2, а также п. «в» ч. 3 нормы уголовного закона.
Осуществляющие незаконный поиск считают, что субъект преступления в рассматриваемой норме уголовного закона - специальный: это археолог либо сотрудник государственного органа охраны объектов культурного наследия, проводящий археологические полевые работы (археологическую разведку, археологические раскопки, археологическое наблюдение) с нарушением установленных законом требований2. Приведенная позиция обусловлена желанием «черных археологов» уйти от уголовной ответственности за преступления в отношении археологического наследия. Она требует обсуждения с целью недопущения правоприменительных ошибок.
Статья уголовного закона сформулирована таким образом, чтобы исключить возможность конкуренции состава преступления с составом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.15 КоАП РФ «Проведение археологических полевых работ без разрешения». В соответствии со статьей КоАП РФ возможно привлечение к административной ответственности археологов, проводящих археологические полевые работы без полученного в установленном порядке разрешения либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (открытым листом). В проекте федерального закона о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части пресечения незаконной деятельности в области археологии (был принят3), внесенном на рассмотрение Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации,
О «черной археологии», копателях и разрушении археологических памятников. Черные археологи. URL: https:/gameriskprofit.m/prichyostki/o-ch-moi-arheologii-kopatelyah-i-razrushenii-arheologicheskih/ (дата обращения: 02.11.2020).
Федеральный закон от 23 июля 2013 г. № 245-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части пресечения неза-
2
была предусмотрена уголовная ответственность за «ведение археологических полевых работ, включая поднятие со дна водного объекта археологических предметов, без полученного в установленном порядке разрешения (открытого листа) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (открытым листом), повлекшее повреждение или уничтожение культурного слоя»4. Проект нормы уголовного закона и ст. 7.15 КоАП РФ были идентичны по своему содержанию. Это не способствовало достижению целей криминализации преступного поведения, поскольку вызывало затруднения разграничения норм, предусматривающих ответственность за правонарушения и преступления в отношении памятников археологии. Исходя из содержания проекта закона субъектом неквалифицированного вида преступления выступал профессиональный археолог: только он проводит полевые археологические работы (археологическую разведку, археологические раскопки, археологическое наблюдение). Работы по проведению незаконного поиска археологических предметов, т. е. преступление, предусмотренное ч. 1, 2 ст. 243.2 УК РФ, нельзя отнести к числу полевых археологических, поскольку они изначально являются незаконными.
Полевые археологические работы, проводимые на основании выданного специального разрешения (открытого листа), - это единственный легальный источник обнаружения и изъятия представляющих археологическую ценность предметов. Извлечение из культурного слоя археологических предметов без соответствующего разрешения (открытого листа) средствами и способами, не указанными в ст. 45.1 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»5 (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ), является незаконным.
Действующая редакция ст. 243.2 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за «поиск и (или) изъятие археологических предметов из мест залегания на поверхности земли, в земле или под водой, проводимые без разрешения (открытого листа) (курсив наш. - И. Х.), повлекшие повреждение или уничтожение культурного слоя». Для исключения двойственности толкования содержания ч. 1 ст. 243.2 УК РФ следует иметь в виду, что действия, составляющие объективную сторону состава преступления, изначально отнесены законодателем к числу незаконных. Таким образом, является излишним указание в диспозиции части первой
конной деятельности в области археологии» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2013. № 30 (ч. I). Ст. 4078.
Законопроект № 217902-6 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части пресечения незаконной деятельности в области археологии». URL: http:/asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/%28Spravka New%29?0penAgent&RN=217902-6&02 (дата обращения: 01.12.2020).
Федеральный закон от 25 июня 2002 г. № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 26. Ст. 2519.
4
ст. 243.2 УК РФ на отсутствие у лица, совершающего преступление, разрешения на ведение археологических полевых работ (открытого листа). Зависимость противоправных действий от наличия разрешения на проведение полевых археологических работ выступает одним из препятствий привлечения виновного к уголовной ответственности [Яковлев, А. В. и Белякова, И. М., 2016]. Оно вносит путаницу в раскрытие признаков субъекта неквалифицированного состава преступления, предоставляя сторонникам «свободного поиска артефактов» возможность расширительного толкования их содержания6.
Признавая, что субъект преступления, предусмотренного ст. 243.2 УК РФ, за исключением п. «а», «б» ч. 3 указанной нормы, общий, необходимо обратиться к отдельным признакам, наиболее полно его характеризующим. Так, Э. М. Гильманов и Ю. А. Григорьев считают, что к совершению преступлений в отношении элементов археологического наследия причаст-ны лица, имеющее специальные познания в области археологии [Гильма-нов, Э. М. и Григорьев, Ю. А., 2016]. Такой же позиции придерживается и Х. А. Аккаева [Аккаева, Х. А., 2018]. Н. В. Рязанова отмечает, что субъект преступления, предусмотренного ст. 243.2 УК РФ, - это «мужчина в возрасте от 30 до 50 лет, ранее не судим, трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы. Как правило, это люди, интересующиеся историей и культурой своей страны, родного края, однако не имеющие специального образования, воспринимающие поиск старинных предметов как хобби, увлечение. Среди рассматриваемой категории лиц особой кастой выделяются так называемые "торговцы древностями", которые участвуют в нелегальных раскопках именно с целью последующей реализации преступно добытого» [Рязанова, Н. В., 2018, с. 153].
Сходные признаки субъекта преступления в отношении элементов археологического наследия приведены и в зарубежных публикациях. Так, согласно исследованию, проведенному во Франции, 90% лиц, занятых любительской археологией, - мужчины в возрасте 30-40 лет. В результате разделения по социальным категориям было установлено, что 60% из них - рабочие и ремесленники, ранее не совершавшие запрещенные законом противоправные деяния, увлекающиеся историей «отцы семейств», стремящиеся найти спрятанный клад. Правоприменительный опыт Французской Республики показывает, что после вынесения предупреждения большая часть представителей любительской археологии прекращают свою деятельность. При этом особую опасность продолжают представлять лица, ищущие археологические ценности ради извлечения прибыли от их реализации, а также пополнения собственных нелегальных коллекций древностей [Xavier, D., 2019].
6 Закон о копателях, копе, кладоискательстве и приборном поиске в России. URL: http: /hobby-detectmg.ru/zakon-o-kopatelyah-kope-kladoiskatelstve-i-pribomom-poiske-v-rossii-s-poyasneniyami-kommentariyami-i-sobstvennym-ponimaniem/ (дата обращения: 10.11.2020).
Соглашаясь с суждениями отечественных и зарубежных авторов, следует отметить, что субъект преступления, предусмотренного ст. 243.2 УК РФ, должен быть осведомлен о ценности извлекаемых из мест залегания предметов, а также должен обладать достаточным объемом знаний для оценки найденных артефактов. При этом не обязательно наличие специального образования: необходимые навыки он может получить в процессе самообразования, общения с лицами, имеющими опыт незаконного поиска и (или) изъятия археологических предметов. Определяющим является то, что субъект совершаемого преступления не стремится через проводимые поисковые работы расширить научные знания об истории развития государства, народа, отдельной социальной либо этнической группы, а также сделать их общедоступными [Халиков, И. А., 2020, с. 132].
Так, в соответствии с приговором Балаклавского районного суда г. Севастополя от 10 декабря 2019 г. № 1-194/2019 М. Н. и О. Ю. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.. «а», «в» ч. 3 ст. 243.2 УК РФ. В ходе проведенного расследования и судебного разбирательства осужденные не отрицали того, что искали археологические предметы для пополнения собственных частных коллекций. Они сообщили о своей осведомленности о ценностных характеристиках искомых предметов, безошибочно датировав обнаруженные на месте раскопа монеты различного периода истории Крымского полуострова7.
На квалификацию содеянного по п. «а» ч. 3 ст. 243.2 УК РФ влияет наличие у лица, совершившего преступление, навыка, а также опыта работы со специальными техническими средствами поиска. По мнению В. С. Сер-дюковой и С. С. Медведева, «поиск археологических предметов протекает с помощью специального оборудования, но посредством навыков и знаний специалиста, способного как раз-таки определить их нахождение» [Сердю-кова, В. С. и Медведев, С. С., 2016]. Благодаря этому формируется качественно новая характеристика субъекта преступления, применимая к большинству лиц, осужденных по рассматриваемой норме уголовного закона.
Законодателем использование специальных технических средств поиска отнесено к отягчающим вину обстоятельствам. Обосновано это тем, что в результате подобных противоправных действий злоумышленники могут причинить несравнимо больший вред элементам археологического наследия. Вскрывая культурный слой на значительной по площади территории землеройной техникой либо занимаясь раскопками в местах, исследованных с помощью металлодетектора, лица, совершающие преступление, могут за непродолжительное время лишить памятник археологии его культурной и научной ценности.
Лицо, не осведомленное относительно возможностей поискового оборудования, не владеющее навыками его эксплуатации, не может быть
7 Приговор Балаклавского районного суда г. Севастополя от 10 декабря 2019 г. № 1-194/2019. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
субъектом преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 243.2 УК РФ. Наличие у правонарушителя навыков работы с указанными техническими средствами должно устанавливаться сотрудниками правоохранительных органов на стадиях проведения доследственной проверки сообщения о совершенном преступлении, расследования уголовного дела. По мнению зарубежных авторов, использование металлодетекторов как наиболее распространенного вида специальных технических средств поиска является официально запрещенным действием для лиц, не занятых процессом научного изучения археологического наследия. Только законное их применение может расширить возможности изучения полностью погребенных под слоем почвы исторических ценностей [Romeo, F., 2018].
Следует отметить, что в европейских странах различное отношение к возможности использования частными лицами специальных технических средств поиска при изучении материальной истории государства [Cleere, H., 1993]. Так, в Великобритании существует «либеральная модель», регулирующая деятельность частных любителей металлопоиска. В ее основу положен приоритет права собственности над общественным интересом. В соответствии с ней создана добровольная система сотрудничества граждан и государственных учреждений по предоставлению всем желающим возможности изучения истории государства посредством оказания содействия профессиональным археологам, обследования памятника археологии с использованием специальных технических приборов поиска. Условием признания подобных действий соответствующими требованиям закона является обязательное включение обнаруживаемых предметов в общедоступные реестры (базы данных) [Bland, R., 2004]. При этом нарушители приведенных условий, как правило, не несут какой-либо ответственности [Gill, D. W. J., 2010]. В целях реализации предоставленного права поиска археологических предметов с соблюдением предъявляемых государством условий любители археологии Англии и Уэльса регистрируют обнаруженные ими предметы на сайте Portable Antiquities Scheme (PAS)8.
Распространенная в континентальной части Европы (Испания, Франция, Италия) модель взаимодействия государства и археологов-любителей основана на безусловном приоритете общественного интереса в процессе сохранения объектов археологического наследия. В соответствии с ней использование металлодетектора допустимо только при условии получения его владельцем специального разрешения (лицензии) и только на специально отведенной территории. К таким территориям отнесены пляжи, горы, т. е. места, содержащие археологические предметы в ограниченном количестве [Rodriguez, Т., 2016]. Отношение большинства стран, входящих в Совет Европы, к процессу использования любителями археологии специальных технических приборов поиска (металлодетекторов) нашло отражение
8 Portable Antiquities Scheme URL: https://finds.org.uk/ (дата обращения: 18.04.2020).
в Европейской конвенции об охране археологического наследия (пересмотренной) (ЕТБ № 143) от 16 января 1992 г.9 Пункт «ш» ст. 3 этого международного договора обязывает страны-участницы вести выдачу специального предварительного разрешения на использование металлодетекторов, иного поискового оборудования, методов их использования, но только исключительно для проведения археологических изысканий. «Как только что-то регистрируется металлодетектором, возникает соблазн откопать это. И не важно, имеет находка большое археологическое значение или является отбросом двадцатого века»10. Ратификация Российской Федерацией Европейской конвенции определила правовую основу для уголовно-правовой охраны археологического наследия государства. Во многом благодаря ей совершение субъектом противоправных действий с использованием специальных технических средств поиска было отнесено к квалифицированному составу преступления, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 243.2 УК РФ, поскольку было признано, что процесс обнаружения представляющих археологическую ценность предметов с использованием специальных приборов поиска не носит случайный характер. Используя технические средства, злоумышленники целенаправленно заняты незаконным поиском представляющих ценность предметов, что придает признакам субъекта преступления особое смысловое наполнение.
С подобной позицией согласилась апелляционная инстанция Костромского областного суда.
Материалами уголовного дела было установлено, что осуж^денные с использованием специальных: технических средств поиска - металлоиска-телей и землеройных машин целенаправленно осуществляли поиск археологических предметов на территории ранее не состоявшего под государственной охраной памятника археологии, расположенного в 500 метрах к западу от архитектурного комплекса Казанской и Троицкой церквей села Бушнево Антроповского района Костромской области11.
В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 243.2 УК РФ преступление может быть совершено лицом с использованием своего служебного положения. В данном случае таковым может быть представитель органа государственной охраны объектов культурного наследия либо профессиональный археолог. Он является специальным субъектом преступления. При подобной ква-
9 Европейская конвенция об охране археологического наследия (пересмотренная) (принята 16 января 1992 г. в г. Валлетта, Мальта) (ETS № 143) [рус., англ.] // Бюллетень международных договоров. 2013. № 3. С. 41-54.
10 Explanatory Report to the European Convention on the Protection of the Archaeological Heritage (Revised). URL: https://rm.coe.int/CoERMPublicCommonSearchServices/Di splayDCTMContent?documentId=09000016800cb5e0 (дата обращения: 18.04.2020).
11 Апелляционное определение Костромского областного суда от 19 ноября 2015 г. по делу № 22-1181/2015. Доступ из справочной правовой системы «Консуль-тантПлюс».
лификации содеянного вариативно возможно совершение преступником следующих противоправных действий.
Организация либо общее покровительство незаконным поисковым работам на территории находящегося под государственной охраной памятника археологии. Так, к полномочиям федеральных органов государственной власти в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 73-Ф3 отнесены сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, установлен порядок осуществления государственного надзора в данной сфере. Сходными по объему полномочиями наделены органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, за исключением функции осуществления соответствующего надзора. Законодатель в ст. 61 Федерального закона № 73-ФЗ установил возможность привлечения к уголовной ответственности должностных лиц за несоблюдение требований закона, в том числе в части сохранения объектов археологического наследия. При этом действия виновного должны быть квалифицированы в соответствии с требованиями главы 7 «Соучастие в преступлении» УК РФ, а также п. «б», «в» ч. 3 ст. 243.2 УК РФ.
Незаконное проведение государственной историко-культурной экспертизы с целью выведения земель, на которых расположены объекты археологического наследия, из-под государственной охраны для предстоящего либо уже проведенного незаконного поиска и (или) изъятия археологических предметов из мест залегания (ст. 28 Федерального закона № 73-ФЗ). Наличие либо отсутствие культурного слоя памятника археологии может быть установлено исключительно в ходе проведения государственного экспертного исследования. Наравне с возможностью использования по своему усмотрению земель, на которых расположен памятник археологии, выгодоприобретатель подобных незаконных действий может инициировать их для последующего поиска на лишенной обременения территории представляющих определенную ценность предметов.
Незаконный поиск и (или) изъятие археологических предметов лицом, обладающим специальными профессиональными познаниями в области археологии, членом профессионального сообщества археологов. О необходимости привлечения к уголовной ответственности указанной категории лиц, отнесенных к специальным субъектам преступления, высказались Э. М. Гильманов и Ю. А. Григорьев [Гильманов, Э. М. и Григорьев, Ю. А., 2016]. Подобные противоправные действия могут быть совершены специальным субъектом преступления - профессиональным археологом, когда он действует вопреки интересам научного сообщества. Обнаруженные при совершении подобных противоправных действий археологические предметы не вводятся в доступный к изучению научный оборот, а реализуются на теневом антикварном рынке, включаются в частные археологические коллекции. При этом специальный субъект преступления - профессиональный археолог, представитель органа государственной охраны объектов культурного наследия - должен действовать с нарушением выданного официального разрешения (открытого листа) либо без его оформления. Это
важный критерий, разграничивающий состав преступления и состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 7.15 КоАП РФ.
Так, во Франции была предпринята попытка привлечения к уголовной ответственности издателя журнала как лица, имеющего отношение к уничтожению памятника археологии Вместе с тем преследование в отношении него было прекращено, так как отсутствовала связь между журнальной публикацией и обнаруженными археологами разрушениями [Saujot-Besnier, C., 1999], что является обоснованным, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями журналистов и разрушением объекта археологического наследия.
Обсуждение и заключение
Таким образом, субъектом преступления, предусмотренного ч. 1, 2 п. «в» ч. 3 ст. 243.2 УК РФ, могут быть лица, отвечающие критериям, приведенным в ч. 1 ст. 20 УК РФ. Возможность совершения преступления специальным субъектом предусмотрена в п. «а», «б» ч. 3 ст. 243.2 УК РФ: это лица, обладающие навыками работы со специальными техническими средствами, позволяющими определить наличие представляющих ценность предметов в культурном слое памятника археологии, а также лица, совершающие преступление с использованием своего служебного положения вопреки интересам научного сообщества и (или) интересам службы в государственном органе охраны объектов культурного наследия. В целях исключения возможности двойственности толкования признаков субъекта преступления необходимо внести изменения в диспозицию ч. 1 ст. 243.2 УК РФ, исключив указание на необходимость привлечения к уголовной ответственности за проведение археологических полевых работ без официального разрешения (открытого листа). Как было отмечено в проведенном исследовании, действия, за которые наступает уголовная ответственность, изначально являются незаконными.
Список использованной литературы
Аккаева Х. А. Предупреждение и борьба с незаконным поиском и (или) изъятием археологических предметов из мест залегания (ст. 243.2 УК РФ) // Пробелы в российском законодательстве. 2018. № 3. С. 338-340.
Гильманов Э. М., Григорьев Ю. А. О субъекте состава незаконного поиска и (или) изъятия археологических предметов из мест залегания // Правовые и нравственные аспекты обеспечения безопасности личности и государства на современном этапе политических и экономических санкций : сб. материалов Всерос. науч.-практ. конф. : в 2 ч. / отв. ред. Н. В. Хураськина. Чебоксары, 2016. С. 372-374. Клебанов Л. Р. Уголовно-правовая охрана культурных ценностей : дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2012. 512 с.
Ковалев А. А. Применение понятий «археологический предмет» и «культурный слой» в правоохранительной деятельности // Сохранение археологического наследия: проблемы и перспективы : материалы науч.-практ. конф. «Противодействие незаконной деятельности в области археологии», Москва, 9-10 дек. 2013 г. М.: ИА РАН, 2015. С. 8-32. Осокин Р. Б. Теоретико-правовые основы уголовной ответственности за преступления против общественной нравственности : дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2014. 581 с.
Панфилов А. Н. Ключевые правовые понятия в области археологии в российском законодательстве и проблемы их правовой определенности // Вестник Тюменского государственного университета. Социально-экономические и правовые исследования. 2017. Т. 3, № 3. С. 113-136.
Рязанова Н. В. Ответственность за уничтожение или повреждение объектов культурного наследия и проблемы в ее реализации // Охрана объектов культурного наследия: национальный и международный опыт : материалы науч.-практ. конф., В. Новгород, 25-26 окт. 2018 г. В. Новгород : Новгород. гос. ун-т им. Я. Мудрого, 2018. С. 147-155.
Сабитов Т. Р. Охрана культурных ценностей: уголовно-правовые и криминологические аспекты : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2016. 26 с.
Сердюкова В. С., Медведев С. С. Предмет и субъект преступления, связанного с незаконным проведением поисковых работ и археологических исследований // Science Time. 2016. № 5. С. 612-614. Халиков И. А. Незаконная археология. Уголовно-правовые средства противодействия / под науч. ред. М. А. Ефремовой. Казань : ИПФ «Бриг», 2020. 206 с.
Яковлев А. В., Белякова И. М. Любительский металлопоиск в Российской Федерации: законодательные запреты, проблемы правового регулирования и пути их устранения // Черные дыры в Российском законодательстве. 2016. № 3. С. 122-126.
Bland R. The Treasure Act and the Portable Antiquities scheme: a case study in developing public archaeology // Public archaeology / ed. N. Merriman. Routledge, 2004. P. 272-291.
Brent M. Le pillage des sites archéologiques // Revue Internationale de Police Criminelle. 1994. Vol. 448/449. Р. 25-36.
Brun Y., Triboulot B. La lutte contre les atteintes au patrimoine archéologique et le trafic illicite des biens culturels // Les Nouvelles de l'archéologie. 2017. Vol. 149. Р. 43-45.
Cleere H. Managing the archaeological heritage // Antiquity. 1993. № 67. Р. 400-402.
Gill D. W. J. The Portable Antiquities Scheme and the Treasure Act: Protecting the Archeology of England and Wales? // Papers from the Institute of Archaeology. 2010. Vol. 20. P. 1-11.
Karl R. On the Highway to Hell: Thoughts on Unintended Consequences for Portable Antiquities Austrian Denkmalschutzgesetz // The Historic Environment: Policy & Practice. 2011. Vol. 2, issue 2. P. 111-133. Rodriguez T. Rational Grounds for Dialogue Between Archaeologists and Metal Detectorists in Spain // Open Archaeology. 2016. Vol. 2, issue 1. P. 150-159.
Romeo F. La regulacion del uso detectores de metales en la Comunidad Autonoma de Aragon // Uso de detectores de metals y arqueologia: sanciones administrativas y penales. Valencia: Tirant lo Blanch, 2018. P. 263-279.
Saujot-Besnier C. Chronique juridique. La protection pénale des vestiges terrestres // Rev. archéol. Ouest. 1999. Vol. 16. P. 227-234.
Thomas S. Editorial: Portable antiquities: archaeology, collecting, metal detecting // Internet Archaeology. 2013. Vol. 33. URL: https://doi. org/10.11141/ia.33.12
Xavier D. Le détectorisme en France: quelle situation et quelle politique publique? // Canadian Journal of Bioethics. 2019. Vol. 2. P. 158-165.
References
Akkaeva, H. A., 2018. [Prevention and control of illegal search and (or) removal of archaeological items from their places of occurrence (art. 243.2 of the Criminal code)]. Probely v rossijskom zakonodatel'stve = [The Gaps in the Russian Legislation], 3, pp. 338-340. (In Russ.) Bland, R., 2004. The Treasure Act and the Portable Antiquities scheme: a case study in developing public archaeology. In: N. Merriman, ed. Public archaeology. Pp. 272-291.
Brent, M., 1994. Le pillage des sites archéologiques. Revue Internationale de Police Criminelle, 448/449, pp. 25-36.
Brun, Y. and Triboulot, B., 2017. La lutte contre les atteintes au patrimoine archéologique et le trafic illicite des biens culturels. Les Nouvelles de l'archéologie, 149, pp. 43-45 (In Esp.).
Cleere, H., 1993. Managing the archaeological heritage. Antiquity, 67, pp. 400-402.
Gill, D. W. J., 2010. The Portable Antiquities Scheme and the Treasure Act: Protecting the Archeology of England and Wales? Papers from the Institute of Archaeology, 20, pp. 1-11.
Gil'manov, E. M. and Grigor'ev, Yu. A., 2016. [About the subject of the composition of the illegal movement, and (or) the seizure of archaeo-
logical objects around the places of occurrence]. In: N. V Khuras'ki-na, ed. Pravovyye i nravstvennyye aspekty obespecheniya bezopasnosti lichnosti i gosudarstva na sovremennom etape politicheskikh i ekonom-icheskikh sanktsiy = [Legal and moral aspects of ensuring the security of the individual and the state at the present stage of political and economic sanctions]. Collection of materials of the All-Russian scientific and practical conference. In 2 vols. P. 372-374. (In Russ.)
Karl, R., 2011. On the Highway to Hell: Thoughts on Unintended Consequences for Portable Antiquities. Austrian Denkmalschutzgesetz. The Historic Environment: Policy & Practice, 2(2), pp. 111-133. Khalikov, I. A., 2020. Nezakonnaya arheologiya. Ugolovno-pravovye sredstva protivodejstviya = [Illegal archaeology. Criminal legal means of counteraction]. Monograph. Ed. M. A. Efremova. Kazan: IPF "Brig". (In Russ.)
Klebanov, L. R., 2012. Ugolovno-pravovaya ohrana kul'turnyh cennostej = [Criminal legal protection of cultural property]. Dr. Sci. (Law) Dissertation. Moscow. (In Russ.)
Kovalev, A. A., 2015. [Application of the concepts of "archaeological object" and "cultural layer" in law enforcement]. Sokhraneniye arkheo-logicheskogo naslediya: problemy i perspektivy = [Preservation of the archaeological heritage: problems and prospects]. Materials of scientific-practical conference "Countering illegal activities in the field of archeology". Moscow, December 9-10, 2013. Moscow. Pp. 8-32. (In Russ.) Osokin, R. B., 2014. Teoretiko-pravovye osnovy ugolovnoj otvetstvennos-ti za prestupleniya protiv obshchestvennoj nravstvennosti = [Theoretical and legal foundations of criminal liability for crimes against public morality]. Dr. Sci. (Law) Dissertation. Moscow. (In Russ.) Panfilov, A. N., 2017. [Key legal concepts in the field of archeology in Russian legislation and problems of their legal certainty]. Vestnik Tyu-menskogo gosudarstvennogo universiteta. Social'no-ekonomicheskie i pravovye issledovaniya = [Bulletin of the Tyumen State University. Socioeconomic and Legal Research], 3, pp. 113-136. (In Russ.) Rodriguez, Т., 2016. Rational Grounds for Dialogue Between Archaeologists and Metal Detectorists in Spain. Open Archaeology, 2(1), pp. 150159.
Romeo, F., 2018. La regulacion del uso detectores de metales en la Comunidad Autonoma de Aragon. In: Uso de detectores de metals y arqueologia: sanciones administrativas y penales. Valencia: Tirant lo Blanch. Pp. 263-279.
Ryazanova, N. V., 2018. [Responsibility for the destruction or damage of cultural heritage objects and problems in its implementation]. Okhrana ob'yektov kul'turnogo naslediya: natsional'nyy i mezhdunarodnyy opyt
= [Protection of cultural heritage sites: national and international experience]. Materials of scientific-practical conferens, V. Novgorod, October 25-26, 2018. V. Novgorod: Ya. Mudryy Novgorod State University. Pp. 147-155. (In Russ.)
Sabitov, T. R., 2016. Ohrana kul'turnyh cennostej: ugolovno-pravovye i kriminologicheskie aspekty = [Protection of cultural property: criminal law and criminological aspects]. Abstract of Cand. Sci. (Law) Dissertation. Moscow. (In Russ.)
Saujot-Besnier, C., 1999. Chronique juridique. La protection pénale des vestiges terrestres. Rev. archéol. Ouest, 16, pp. 227-234. Serdyukova, V. S. and Medvedev, S. S., 2016. [Object and subject of a crime related to the illegal conduct of search operations and archaeological research ]. Science Time, 5(29), pp. 612-614. (In Russ.) Thomas, S., 2013. Editorial: Portable antiquities: archaeology, collecting, metal detecting. Internet Archaeology, 33. Available at: <https:// doi.org/10.11141/ia.33.12>.
Xavier, D., 2019. Le détectorisme en France: quelle situation et quelle politique publique? Canadian Journal of Bioethics, 2, pp. 158-165. Yakovlev, A. V. and Belyakova, I. M., 2016. [Amateur metal search in the Russian Federation: legal prohibitions, problems of legal regulation and ways to eliminate them]. Chernye dyry v Rossijskom zakonodatel'stve = [Black Holes in Russian Legislation], 3, pp. 122-126. (In Russ.)
Информация об авторе / Information about the author
Халиков Искандер Альфредович, кандидат юридических наук, старший преподаватель кафедры прокурорского надзора за исполнением законов в оперативно-розыскной деятельности и участия прокурора в уголовном судопроизводстве Казанского юридического института (филиала) ФГКОУ ВО «Университет прокуратуры Российской Федерации» (Российская Федерация, 420111, г. Казань, ул. Московская, д. 41) Iskander A. Khalikov, Cand. Sci. (Law), Senior Lecturer of the Prosecutorial Supervision over the Execution of Laws in Operational-Investigative Activities and Participation of the Prosecutor in Criminal Proceedings Department, Kazan Law Institute (Branch), University of Prosecutor's office of the Russian Federation (41 Moskovskaya St., Kazan, 420111, Russian Federation). E-mail: [email protected]
Дата поступления рукописи в редакцию издания: 15.12.2020; дата одобрения после рецензирования: 22.01.2021; дата принятия статьи к опубликованию: 02.02.2021.
Submitted 15.12.2020; reviewed 22.01.2021; revised 02.02.2021.
