CC BY
35
УДК 343.851:902/904
https://doi.org/10.24158/pep.2019.9.14
Баграмян Самвел Лаврентьевич
преподаватель кафедры специальных дисциплин Крымского филиала Краснодарского университета МВД России
НОРМАТИВНО-ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ОБОРОТА ТЕХНИЧЕСКИХ СРЕДСТВ ПОИСКА ПРЕДМЕТОВ КАК МЕРА ПРОФИЛАКТИКИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, СВЯЗАННЫХ С НЕЗАКОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ В ОБЛАСТИ АРХЕОЛОГИИ
Bagramyan Samvel Lavrentiyvich
Lecturer, Department of Special Disciplines, Krasnodar University of the Ministry of Internal Affairs of Russia - Crimean Branch
REGULATIONS REGARDING TURNOVER TECHNICAL SEARCH ITEMS RESOURCES AS A PREVENTIVE MEASURE FOR CRIMES RELATED TO ILLEGAL ACTIVITIES IN THE FIELD OF ARCHEOLOGY
Аннотация:
В статье рассматриваются актуальные вопросы профилактики преступлений, связанных с незаконными поиском и (или) изъятием археологических предметов из мест залегания (ст. 243.2 УК РФ). Автор обозначает профилактику преступлений рассматриваемого вида как один из наиболее эффективных методов борьбы с незаконной деятельностью в области археологии, сопровождающейся уничтожением или повреждением культурного слоя земли, содержащего археологические предметы. В качестве одного из направлений профилактики означенных преступлений обоснована возможность законодательного ограничения оборота технических средств поиска предметов, сокрытых в земле, под водой или в иной среде, как основного орудия, используемого при незаконных поиске и изъятии археологических предметов из мест залегания. В целях ограничения доступа преступников к техническим средствам поиска археологических предметов предлагается принять нормативный акт, ограничивающий их оборот на территории РФ или отдельных ее субъектов. Представлены общие положения и содержание такого документа. Выводы исследования основаны на изучении уголовных дел, а также материалов проверок сообщений, связанных с незаконной деятельностью в области археологии, по которым были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, на территории Краснодарского края и Республики Крым.
Ключевые слова:
археологические предметы, профилактика преступлений, незаконные поиск и изъятие археологических предметов, технические средства поиска, культурный слой, «черные археологи», открытый лист, нормативный акт, лицензия.
Summary:
The current issues of crime prevention related to the illegal search and (or) seizure of archaeological objects from their sites are reviewed in the article. The prevention this kind of crimes as one of the most effective methods of combating illegal activities in the field of archeology, accompanied by the destruction or da-mage of the cultural layer of the earth containing archeology items is reviewed in article. As one of the directions for the crime prevention is the possibility of legislatively restricting the circulation of technical means of searc-hing for objects (hidden in the ground, under water or in another environment), as the main weapon used in the illegal search and removal of arche-ological objects from places of their occurrence. It is proposed to adopt a normative act restricting their circulation on the territory of the Russian Federation or its individual entities in order to limit the access of criminals to technical means of searching for archaeological objects. The general provisions and contents of this document are presented. The author's conclusions are based on the study of criminal cases, as well as materials on checks of reports related to illegal activities in the field of archeology in the Crimea and Krasnodar Territory.
Keywords:
archaeological items, crime prevention, illegal search and seizure of archaeological objects, technical search means, cultural layer, "tomb raiders", permit for archaeological excavations and surveys, normative act, license.
Развитие современного мира не представляется возможным без глобальной культурной политики, одним из первостепенных направлений которой является сохранение исторического, культурного и археологического наследия, в том числе заключенного в предметах, сокрытых в земле, под водой и в иной среде. Принимая действенные меры, в том числе и на законодательном уровне, Российская Федерация, наряду с другими развитыми странами, создает все условия для обеспечения сохранности памятников истории и археологии, в том числе тех, которые еще не выявлены и не подвержены должному исследованию специалистами в области истории, культуры и археологии.
Однако, несмотря на существующее законодательное регулирование и уголовно-правовые запреты, актуальность вопросов, связанных с предупреждением и пресечением незаконной деятельности в области археологии, остается на высоком уровне. Возрастает число «охотников» за
археологическими ценностями, которых принято называть «черные копатели» или «черные археологи», незаконная деятельность которых наносит невосполнимый вред культурному и историческому наследию страны.
На сложности обеспечения защиты памятников культуры и истории от противоправной деятельности «черных копателей» указывают многие специалисты в области археологии из разных регионов РФ. К.А. Руденко высвечивает существующие проблемы сохранения археологического наследия в Республике Татарстан [1]. Н.В. Волкодав и Г.Г. Давыденко раскрывают отдельные аспекты пресечения незаконных раскопок на Кубани [2]. А.С. Дворников, Н.А. Заботин указывают на сложности пресечения несанкционированных археологических раскопок в Тверской области [3]. Об опасности роста количества «любителей металлопоиска» и правовых основах пресечения их деятельности пишут К.Г. Самойлов, П.П. Колосницын и Е.В. Торопова [4].
Обоснованным и компетентным является мнение директора Института археологии РАН, академика РАН Н.А. Макарова, отмечающего восстановление в настоящее время преступной специализации грабителей древних захоронений и, как следствие, возникновение необходимости «вводить новые правовые нормы, позволяющие более жестко пресекать вандализм» [5, с. 191].
Видные криминологи А.М. Бандурка и А.Ф. Зелинский отмечают случаи насильственного изгнания «черными археологами» с объектов раскопок ученых, осуществляющих археологические работы на законных основаниях [6, с. 65-66].
Одними из проявлений преступлений, связанных с незаконной деятельностью в области археологии, являются незаконные поиск и (или) изъятие археологических предметов из мест залегания, ответственность за которые предусмотрена ст. 243.2 УК РФ [7].
Проведенный анализ уголовных дел, возбужденных по ст. 243.2 УК РФ, и материалов проверок по сообщениям, связанным с незаконной деятельностью в области археологии, по которым были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в период с 2014 по 2018 г. на территории Республики Крым и Краснодарского края показал, что около 80 % правонарушений рассматриваемого вида совершаются с применением специальных технических средств поиска предметов. При этом значительная латентность преступлений данного вида, обусловленная объективными сложностями их выявления (отдаленность районов совершения, недостаточная правоохранительная практика пресечения и раскрытия, сокрытие следов преступления и т. д.), позволяет предположить, что в действительности применение указанных приборов - более распространенная практика. Согласимся с А.В. Энговатовой в том, что есть основания считать, что реальные масштабы расхищения археологического наследия при помощи металлодетекторов в России значительно шире, чем можно предположить, основываясь на официальных материалах [8].
Данное обстоятельство указывает на необходимость рассмотрения причин столь широкого применения указанных приборов в целях выработки эффективных направлений противодействия распространению преступлений, связанных с незаконной деятельностью в области археологии.
С нашей точки зрения, разработка действенных методов предупреждения преступлений любого вида немыслима без тщательного изучения его сущности, внешних признаков и элементного состава, т. е. криминалистической характеристики деликта. В данном аспекте прослеживается существующая связь между такими смежными юридическими науками, как криминология и криминалистика, которая прежде всего проявляется в том, что важные положения криминалистики и ее методологические основы используются для распознавания форм преступных проявлений, выработки средств и методов предупреждения преступлений [9, с. 21].
Среди основных элементов криминалистической характеристики преступлений рассматриваемого вида следует особо выделить способ совершения преступления вследствие того, что «...он по своей "следовой" информативности... объединяет все четыре элемента: предмет преступного посягательства, обстоятельства совершения преступления, личность преступника. а также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления» [10, с. 24].
Анализируя способ совершения преступлений, предусмотренных ст. 243.2 УК РФ, необходимо отметить, что он, как и способы многих других преступлений, представляет собой обусловленную обстоятельствами внешней среды (криминалистическая составляющая) и психофизическими свойствами личности (криминологическая составляющая) систему действий по подготовке, совершению и сокрытию преступления с использованием орудий и средств, места, времени, соответствующим целям совершаемых действий [11, с. 84].
Проведенное исследование показывает, что использование специальных технических средств поиска позволяет преступникам «точечно» определить наличие предметов старины (чаще всего монет, ювелирных изделий, бытовых принадлежностей, фрагментов оружия, пуговиц и других металлических изделий) на поверхности земли, под землей или в иной среде, после чего произвести незаконные раскопки и их изъятие, нанося невосполнимый вред историческому и культурному наследию. Применение таких приборов порождает некий «алгоритм» действий
преступника, связанный с подготовкой устройства поиска к работе, его включением, выполнением действий по настройке параметров поиска, осуществлением непосредственных поисковых действий, т. е. в определенной степени формирует способ совершения деликта.
В то же время применение указанных устройств существенно облегчает действия по незаконным поиску и изъятию археологических предметов из мест залегания, позволяя «черным копателям» значительно сократить площади участков местности, на которых проводится незаконная археологическая разведка, время обнаружения искомых артефактов, а также количество «безрезультативных» раскопов, что, по нашему мнению, является условием, способствующим реализации преступного умысла.
Необходимо также указать, что в ч. 3 ст. 243.2 УК РФ законодатель определяет использование специальных технических средств поиска или землеройных машин при осуществлении незаконных поиска или изъятия археологических предметов из мест залегания в качестве квалифицирующего признака. При этом в примечании к статье указывается, что под специальными техническими средствами поиска понимаются металлоискатели, радары, магнитные приборы и другие технические средства, позволяющие определить наличие археологических предметов в месте залегания [12].
На основании изложенного констатируем, что в криминалистическом понимании применение преступниками технических средств поиска при совершении преступлений, предусмотренных ст. 243.2 УК РФ, отображается в виде:
1) элемента, формирующего способ совершения преступления;
2) одного из условий, способствующих совершению преступления;
3) квалифицирующего признака объективной стороны преступления.
На наш взгляд, указанные детерминанты целесообразно рассматривать в качестве векторов, определяющих направления деятельности по профилактике преступлений, предусмотренных ст. 243.2 УК РФ.
Говоря о профилактике преступлений, мы придерживаемся точки зрения А.Г. Лекаря, который относит к ней процесс выявления и устранения причин и условий преступности [13, с. 45].
По нашему мнению, именно профилактика преступлений рассматриваемого вида в сравнении с пресечением или раскрытием является основным способом, позволяющим не допустить повреждения или уничтожения культурного слоя как носителя исторически ценной информации. Восстановить культурный слой после его варварского повреждения «черными копателями» практически невозможно. Это крайне негативно влияет на возможность установления исторической, археологической и культурной ценности обнаруженных артефактов, так как движимый предмет археологии ценен не только сам по себе, но и информацией о его относимости к определенному историческому периоду, характеризующемуся пластами грунта, в котором он был обнаружен.
Рассматривая структуру профилактических мер, согласимся с мнением Г.А. Аванесова, который обозначает профилактику как многоуровневую систему государственных и общественных мер в криминологии, суть которой состоит в непосредственной организации и осуществлении превентивной деятельности, направленной конкретно на выявление и устранение причин и условий преступлений [14, с. 251]. На наш взгляд, применение превентивных мер должно если не исключить полностью, то существенно усложнить действия преступников как на подготовительном этапе, так и на стадии реализации преступного умысла. Применительно к преступлениям рассматриваемого вида вполне логично предположить, что меры, ограничивающие доступ преступников к техническим средствам поиска предметов, значительно затруднят их возможности еще на стадии незаконного поиска археологических предметов в местах залегания, что повысит эффективность противодействия преступлениям рассматриваемого вида.
Заслуживает внимания исследование А.А. Ковалева, изучившего зарубежный опыт ограничения оборота технических средств поиска. На основе анализа законодательств зарубежных государств он приходит к выводу, что «.европейские страны ввели строгие правила использования поискового оборудования, воспрещающие его применение для поиска элементов археологического наследия где бы то ни было на своей территории: независимо от того, происходит ли это на частных или государственных землях, на территории археологических памятников (зон) или за их пределами» [15, с. 24]. В качестве примера указываются соответствующие нормативные акты Польши, Франции и Швеции, из числа общих положений которых выделяется наличие запретительных мер использования электронных, технических устройств, подводного снаряжения для поиска предметов археологии или истории «без предварительного получения административного разрешения, выдаваемого в соответствии с квалификацией заявителя, сущностью и методом поиска» [16, с. 24-26].
Существующее на сегодняшний день государственное регулирование оборота специальных технических средств поиска предметов на территории Российской Федерации, на наш
взгляд, не позволяет в необходимой степени осуществлять надзор за их использованием. Рынок специальных технических средств поиска предметов представлен самым широким образом. Любой желающий может без каких-либо ограничений приобрести в соответствующих магазинах ме-таллоискатели, радары, магнитные приборы и другие технические средства, позволяющие определить наличие археологических предметов в месте залегания и бесконтрольно использовать их, в том числе в преступных целях.
На основе изложенного целесообразно в качестве одной из превентивных мер, направленных на профилактику преступлений рассматриваемого вида, ввести законодательное ограничение оборота специальных технических средств поиска предметов на территории Российской Федерации или ее отдельных субъектов.
Такой нормативный акт (закон, постановление правительства или иной документ) должен быть направлен на регулирование правоотношений, возникающих при обороте специальных технических средств поиска предметов, залегающих на поверхности земли, в земле, под водой, а также в иной среде. Контроль за оборотом технических средств поиска предметов следует возложить на органы внутренних дел.
В данном документе должны быть указаны перечень и технические характеристики специальных средств поиска предметов, оборот которых ограничивается; отражены механизмы и правила оборота указанных технических средств; определен круг субъектов, на которые распространяются ограничения; регламентирован порядок выдачи разрешений на приобретение указанных технических средств; указаны основания и порядок лишения таких прав.
Особое внимание следует уделить кругу лиц, в отношении которых могут быть установлены некоторые ограничения в праве на приобретение или продажу технических средств поиска предметов.
В качестве оснований для отказа в выдаче соответствующего разрешения предлагается рассмотреть следующие обстоятельства:
- непредставление заявителем необходимых сведений либо предоставление им неверных сведений о виде специальных технических средств поиска предметов, который планируется приобрести, и цели его применения, а также отказ от предоставления документов, удостоверяющих личность;
- наличие у заявителя неснятой или непогашенной судимости по ст. 243, 243.2 УК РФ;
- привлечение заявителя к административной ответственности по ст. 7.15 КоАП РФ в течение года до момента обращения в органы внутренних дел для получения лицензии.
После снятия или погашения имеющейся судимости по ст. 243, 243.2 УК РФ заявитель имеет право повторно обратиться в органы внутренних дел для получения соответствующего разрешения.
Граждане и юридические лица, решившие получить разрешение (лицензию) на приобретение специальных технических средств поиска предметов, должны обратиться в соответствующие органы с заявлением, в котором указываются сведения о виде специальных технических средств поиска предметов, который планируется приобрести, и цели его применения, а также предоставить документы, удостоверяющие личность. В органах внутренних дел должны соответствующим образом проверить указанных лиц.
Правом на приобретение специальных технических средств поиска предметов на территории Российской Федерации следует наделить: граждан Российской Федерации; иностранных граждан и лиц без гражданства; юридические лица (в том числе образовательные учреждения); государственные учреждения, юридические и физические лица, получившие разрешение (открытый лист) на проведение работ по выявлению и изучению объектов археологического наследия.
Разрешение на приобретение специальных технических средств поиска предметов подлежит аннулированию органами, выдавшими эту лицензию, в случае:
1) добровольного отказа от указанных лицензий, ликвидации юридического лица либо смерти собственника специальных технических средств поиска предметов;
2) вынесения судебного решения о лишении гражданина специального права или об аннулировании разрешения на приобретение специальных технических средств поиска предметов;
3) возникновения предусмотренных законом обстоятельств, исключающих возможность получения соответствующего разрешения.
В заключение следует отметить, что авторское видение существующей проблемы не претендует на абсолютную объективность. Вопрос регулирования деятельности в области археологии требует дальнейшего изучения и алгоритмизации. При этом следует максимально стремиться к «золотой середине» - обеспечению строгой защиты археологических ценностей от варварских действий «черных археологов» и в то же время соблюдению интересов законопослушных археологов-любителей, которые вносят значимый вклад в изучение истории и культуры, познавая родной край.
Смеем надеяться, что наш взгляд на решение данной проблемы интересен и полезен для развития и совершенствования законодательства, обеспечивающего защиту культурного и исторического наследия народов России от их варварского уничтожения.
Ссылки:
1. Руденко К.А. Проблемы сохранения археологического наследия в Татарстане (музейные коллекции: комплектование и хранение) // Сохранение археологического наследия: проблемы и перспективы : материалы конференции «Противодействие незаконной деятельности в области археологии» / отв. ред., сост. О.В. Зеленцова. М., 2015. С. 44-51.
2. Волкодав Н.В., Давыденко Г.Г. Пресечение несанкционированных раскопок на Кубани: проблематика отдельных аспектов // Там же. С. 52-61.
3. Дворников А.С., Заботин Н.А. Несанкционированные раскопки в Тверской области и проблемы их пресечения // Там же. С. 62-68.
4. Самойлов К.Г., Колосницын П.П., Торопова Е.В. Некоторые проблемы пресечения незаконных археологических раскопок в контексте изменений, внесенных федеральным законом № 245-ФЗ // Там же. С. 33-43.
5. Макаров Н.А. Археология и грабительские раскопки: комментарий к общеизвестному // Российская археология. 2013. № 2. С. 191-192.
6. Бандурка А.М., Зелинский А.Ф. Вандализм. Харьков, 1996. 198 с.
7. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 [Электронный ресурс] : ред. от 26 июля 2019 г. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
8. Энговатова А.В. Сохранение археологического наследия в России: современное состояние // Вестник Новосибирского государственного университета. Серия: История, филология. 2013. Т. 12, № 3. С. 32-47.
9. Криминология : учебник для вузов / под ред. В.Д. Малкова. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2006. 524 с.
10. Резван А.П. Правовые и криминалистические проблемы борьбы с хищением предметов, имеющих особую ценность : автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Волгоград, 2000. 43 с.
11. Зуйков Г.Г. Поиск преступников по признакам способов совершения преступления. М., 1970. 189 с.
12. Уголовный кодекс Российской Федерации. Ст. 243.2.
13. Лекарь А.Г. Профилактика преступлений : учебное пособие. М., 1972. 102 с.
14. Криминология: учебник / под ред. Г.А. Аванесова. 5-е изд. М., 2012. 575 с.
15. Ковалев А.А. Применение понятий «археологический предмет» и «культурный слой» в правоохранительной деятельности // Сохранение исторического наследия: проблемы и перспективы. С. 8-33.
16. Там же. С. 24-26.
References:
Avanesov, GA (ed.) 2012, Criminology: a textbook, vol, 575 p., (in Russian). Bandurka, A, Zelinsky, A 1996, Vandalism, Kharkov, 198 p.
Dvornikov, A, Zabotin, N 2015, 'Unauthorized excavations in the Tver region and the problems of their suppression', Sohranenie arheologicheskogo naslediya: materiali konferenzii 'Protivodeystvie nezakonnoi deyatelnosti v oblasti arheologov' pp. 62-68, (in Russian).
Engovatova, A 2013, 'Preservation of the archaeological heritage in Russia: current status', Vestnik Novosibirskogo gosudarstvennogo universiteta. Seriya: Istoriya, Filologiya, vol. 12, No. 3, pp. 32-47, (in Russian).
Kovalev, A 'The use of the concepts "archaeological subject" and "cultural layer" in law enforcement', Sohranenie istoricheskogo naslediya: problemi I perspektivi, pp. 8-33, (in Russian).
Kovalev, A 'The use of the concepts "archaeological subject" and "cultural layer" in law enforcement', Sohranenie istoricheskogo naslediya: problemi I perspektivi, pp. 24-26, (in Russian).
Lekar, A 1972, Crime Prevention: A Training Manual, 102 p., (in Russian).
Makarov, N 2013, 'Archeology and predatory excavations: commentary on the well-known', Rossiiskata arheologiya, No. 2, pp. 191-192, (in Russian).
Malkova, V 2006, Criminology: a textbook for high schools, 524 p, (in Russian).
Rezvan, A 2000, Legal and forensic issues in the fight against the theft of objects of special value, Volgograd, 43 p., (in Russian). Rudenko, K 2015, 'Problems of preserving the archaeological heritage in Tatarstan (museum collections: acquisition and storage)', Sohranenie arheologicheskogo naslediya: materiali konferenzii 'Protivodeystvie nezakonnoi deyatelnosti v oblasti arheologov', pp. 44-51, (in Russian).
Samoilov, K, Kolosnitsyn, P, Toropova, E 2015, 'Some problems of suppressing illegal archaeological excavations in the context of changes introduced by federal law', Sohranenie arheologicheskogo naslediya: materiali konferenzii 'Protivodeystvie nezakonnoi deyatelnosti v oblasti arheologov', pp. 33-43, (in Russian).
Volkodav, NV, Davydenko, GG 2015, 'Suppression of unauthorized excavations in the Kuban: problems of individual aspects', Sohranenie arheologicheskogo naslediya: materiali konferenzii 'Protivodeystvie nezakonnoi deyatelnosti v oblasti arheologov', pp. 52-61, (in Russian).
Zuykov, GG 1970, Search for criminals by signs of a crime, 188 p., (in Russian).
Редактор: Тальчук Калерия Сергеевна Перевод: Дубина Юлия Юрьевна
