CC BY
39УДК 342.6
АДМИНИСТРАТИВНАЯ И УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НЕВЫПОЛНЕНИЕ ТРЕБОВАНИЙ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПЕРЕДАЧИ ГОСУДАРСТВУ ОБНАРУЖЕННЫХ АРХЕОЛОГИЧЕСКИХ ПРЕДМЕТОВ: НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ
А.Н. Панфилов
panfilov-84@mail.ru
Тюменский государственный университет Тюмень, Россия
Аннотация. В статье исследуются, с учётом последних изменений в законодательстве, правовые проблемы соблюдения субъектами правоотношений требований законодательства Российской Федерации, связанных с передачей государству археологических предметов, найденных при проведении земляных и инъх работ. Автор затрагивает вопросы правовой неопределённости базовых правовых категорий в области государственной охраны объектов археологического наследия, с учетом материалов судебной практики обосновывается необходимость отказа от «плавающего» возрастного критерия (не менее ста лет), закреплённого в п. 12 ст. 18 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». В правовой оборот предлагается ввести понятие «археологическая эпоха», даются определения понятий: «археологическая эпоха», «объекты археологического наследия», «археологические предметы».
Ключевые слова: объект археологического наследия, археологические предметы, культурный слой, культурные ценности, предметы, имеющие особую культурную ценность, культурные ценности, имеющие особое значение, особо ценные объекты культурного наследия народов Российской Федерации, возрастной критерий, информационный признак, археологическая эпоха.
Для цитирования: Панфилов А.Н. Административная и уголовная ответственность за невыполнение требований законодательства Российской Федерации передачи государству обнаруженных археологических предметов: некоторые проблемы правового регулирования. Наследие и современность = Heritage and Modern Times. 2019;2(3):35-46.
Современное российское законодательство предъявляет ряд требований к лицам, обнаружившим старинную вещь, идентифицированную как археологический предмет. Эти требования содержатся в Федеральном законе от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) и принятых в соответствии с ним других нормативных правовых актах. Речь идёт о требованиях в п. 11 ст. 36 и п. 13. ст. 45.1 Закона № 73-ФЗ.
Правовая норма в п. 11 ст. 36 гласит: «Археологические предметы, обнаруженные в результате проведения изыскательских, проектных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, указанных в статье 30 настоящего Федерального закона, работ по использованию лесов и иных работ, подлежат обязательной передаче физическими и (или) юридическими лицами, осуществляющими указанные работы, государству в порядке, установленном федеральным органом охраны объектов культурного наследия» (в дальнейшем вместо перечисления разных видов работ будет использоваться понятие «земляные и иные работы»).
В п. 13. ст. 45.1 содержится следующее требование: «(Исполнитель археологических полевых работ - физическое лицо, проводившее археологические полевые работы, и юридическое лицо, в трудовых отношениях с которым состоит такое физическое лицо, в течение трех лет со дня окончания срока действия разрешения (открытого листа) обязаны передать в порядке, установленном федеральным органом охраны объектов культурного наследия, все изъятые археологические предметы (включая антропогенные, антропологические, палеозоологические, палеоботанические и иные объекты, имеющие историко-культурную ценность) в государственную часть Музейного фонда Российской Федерации».
Понятие «археологические предметы» раскрыто в ст. 3 Закона № 73-ФЗ. Под археологическими предметами понимаются движимые вещи, основным или одним из основных источников информации о которых независимо от обстоятельств их обнаружения являются археологические раскопки или находки, в том числе предметы, обнаруженные в результате таких раскопок или находок.
По способу изложения указанные правовые нормы являются бланкетными - отсылают к нормативному правовому акту федерального органа охраны объектов культурного наследия. В целях реализации положения в п. 11 ст. 36 Минкультуры России издан приказ от 27.11.2015 № 2877 «О порядке передачи государству археологических предметов, обнаруженных физическими и (или) юридическими лицами в результате проведения изыскательских, проектных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, указанных в статье 30 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», работ по использованию лесов и иных работ». Порядок передачи изъятых при проведении археологических полевых работ археологических предметов в государственную часть Музейного фонда РФ не определён, несмотря на установленную в п. 13.1 ст. 45.1 Закона № 73-ФЗ обязанность указанного федерального органа обеспечить данную процедуру. Упомянутый приказ Минкультуры России № 2877, в котором содер-
жится требование о передаче таких предметов государству в соответствии с Федеральным законом от 26 мая 1996 г. № 54-ФЗ «О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации» (далее - Закон № 54-ФЗ) не решает эту проблему [1, с. 1103].
Итак, перед нами императивные нормы права (правила поведения), содержащие властные предписания, отступление от которых не допускается. Нарушение данных предписаний может повлечь не только административную, но и уголовную ответственность.
На сегодняшний день Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) содержит ст. 7.33, предусматривающую административную ответственность за неисполнение требований, установленных в п. 11 ст. 36 и п. 13. ст. 45.1 Закона № 73-ФЗ. Согласно диспозиции данной нормы, которая является бланкетной, ответственность наступает в случае уклонения исполнителя земляных и иных работ либо археологических полевых работ, осуществляемых на основании разрешения (открытого листа), от обязательной передачи государству в соответствии с законодательством Российской Федерации культурных ценностей, обнаруженных в результате проведения таких работ, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния. За указанные противоправные деяния предусмотрен штраф: в отношении граждан - в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; в отношении должностных лиц - от трёх тысяч до четырёх тысяч рублей; в отношении юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Стоит подчеркнуть, что, при формулировании бланкетной диспозиции охранительной нормы, федеральный законодатель отступил от точного воспроизведения норм Закона № 73-ФЗ. Так, диспозиция ст. 7.33 КоАП РФ предусматривает ответственность за уклонение от передачи государству культурных ценностей. Вместе с тем, согласно указанным положениям Закона № 73-ФЗ, передаче государству подлежат археологические предметы. Очевидно, что археологические предметы и культурные ценности соотносятся между собой как часть и целое [2, с. 65; 3, с. 75]. Дело в том, что культурными ценностями могут признаваться и современные вещи. Согласно Закону РФ от 15 апреля 1993 г. № 4804-1 «О вывозе и ввозе культурных ценностей» (ст. 5) и Закону № 54-ФЗ (ст. 3) культурными ценностями в России признаются движимые предметы материального мира независимо от времени их создания, имеющие историческое, художественное, научное или культурное значение. К культурным ценностям, созданным недавно и не связанным с объектом археологического наследия, не могут предъявляться требования передачи государству. Культурные ценности, в отличие от археологических предметов, могут находиться в любой форме собственности.
Среди норм действующего уголовного законодательства России, предусматривающих ответственность за нарушение рассматриваемых требований, можно указать статью 243.3 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Часть 1 ст. 243.3 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за уклонение исполнителя земляных и иных работ, либо археологических полевых работ, осуществляемых на основании разрешения (открытого листа), от обязательной передачи государству в соответствии с законодательством Российской Федерации обнаруженных при проведении таких работ предметов, имеющих особую культурную ценность, или культурных ценностей в крупном размере. Согласно примечанию к статье крупным размером культурных ценностей признается их стоимость, превышающая сто тысяч рублей. Наказание за данное преступление - штраф в размере до пятисот тысяч рублей, или в размере заработной платы, или иного дохода осуждённого за период до двух лет, либо лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до пяти лет, либо лишение свободы на срок до трёх лет.
Квалифицированный состав преступления, сформулированный в ч. 2 ст. 243.3 УК РФ, предусматривает ответственность за те же деяния, совершенные: должностным лицом с использованием своего служебного положения; группой лиц по предварительному сговору или организованной группой. При наличии указанных квалифицирующих признаков предусматривается более строгое наказание. Например, размер штрафа возрастает до восьмисот тысяч рублей, а срок лишения свободы - до шести лет.
Источником официального толкования бланкетной диспозиции ст. 243.3 УК РФ следует рассматривать положения п. 11 ст. 36 и п. 13 ст. 45.1 Закона № 73-ФЗ. Между тем, диспозиция данной нормы уголовного закона включает понятие, неизвестное в законодательстве об охране объектов культурного наследия. Речь идёт о «<предметах, имеющих особую культурную ценность». Разумеется, это могут быть только движимые вещи.
В ст. 24 Закона № 73-ФЗ содержится понятие особо ценного объекта культурного наследия народов Российской Федерации. При этом определение указанного правового понятия отсутствует. Однако из смысла статьи следует, что к особо ценным объектам культурного наследия народов Российской Федерации (далее - особо ценные объекты) могут быть отнесены объекты культурного наследия федерального значения, включённые в реестр. А это исключительно объекты недвижимого имущества. Согласно Положению об особо ценных объектах культурного наследия народов Российской Федерации, утверждённому Указом Президента РФ от 30.11.1992 № 1487, к особо ценным объектам относятся расположенные на ее территории историко-культурные
и природные комплексы, архитектурные ансамбли и сооружения, предприятия, организации и учреждения культуры, а также другие объекты, представляющие собой материальные, интеллектуальные и художественные ценности эталонного или уникального характера с точки зрения истории, археологии, культуры, архитектуры, науки и искусства.
Отнесение таких объектов к числу особо ценных осуществляется Указом Президента РФ. Эти объекты включаются в Государственный свод особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации. Внесённые в Государственный свод особо ценные объекты являются исключительно федеральной собственностью. В настоящее время в Государственном своде числятся: музеи-заповедники, музеи, высшие учебные заведения, научные организации, библиотеки, архивные учреждения, театры, художественные организации.
Не проясняет ситуацию и обращение к Закону РФ «О вывозе и ввозе культурных ценностей», в котором используется созвучное понятие «культурные ценности, имеющие особое значение». Согласно ст. 5 указанного законодательного акта, таковыми признаются культурные ценности, отнесённые в соответствии с критериями, установленными Правительством РФ, к культурным ценностям, имеющим особое историческое, художественное, научное или культурное значение. Причем в ст. 5 Федерального закона от 28.12.2017 № 435-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в сферах вывоза и ввоза культурных ценностей и архивного дела» перечислены временные критерии (выделены 6 групп культурных ценностей) отнесения культурных ценностей к культурным ценностям, имеющим особое значение. Данные критерии действуют до дня вступления в силу соответствующего нормативного правового акта Правительства Российской Федерации.
В числе культурных ценностей, имеющих особое значение, указаны «предметы и их фрагменты, полученные в результате археологических раскопок». Однако заметим, что далеко не все движимые вещи, полученные в результате археологических раскопок, представляют ценность с точки зрения археологии. К примеру, обнаруженные в верхних горизонтах культурного слоя современные артефакты, возраст которых не превышает 100 лет, не могут быть отнесены к археологическим предметам.
Таким образом, отсутствие в законодательстве легальной дефиниции «предметы, имеющие особую культурную ценность» не позволяет выявить сущностные признаки и раскрыть содержание этого правового понятия.
В отношении ст. 164 УК РФ, где предметом преступления являются «предметы или документы, имеющие особую историческую,
научную, художественную или культурную ценность», Пленум Верховного Суда РФ разъяснил в своём постановлении от 27.12.2002 № 29, что особая ценность похищенных предметов определяется на основании экспертного заключения с учётом не только их стоимости в денежном выражении, но и значимости для истории, науки, искусства или культуры. Между тем при отсутствии критериев, с помощью которых из массива культурных ценностей можно было бы вычленить предметы, имеющие особую культурную ценность, вероятность экспертной ошибки слишком высока.
Очевидно, что использование в диспозиции ст. 243.3 УК РФ понятия «предметы, имеющие особую культурную ценность» не может не вызвать затруднений в правоприменительной деятельности. Это обусловлено тем, что в отличие от уголовно-правовой нормы в п. 11 ст. 36 и п. 13 ст. 45.1 Закона № 73-ФЗ говорится об археологических предметах, которые представляют лишь часть культурных ценностей. Отсюда возникает разумный вопрос: если федеральный законодатель подразумевал под предметами, имеющими особую культурную ценность, археологические предметы, то почему не использовал правовую категорию, применяемую в законодательстве об объектах культурного наследия?
Если это так, то все ли археологические предметы (включая антропогенные, антропологические, палеозоологические, палеоботанические и иные предметы материального мира) следует относить к предметам, имеющим особую культурную ценность? Ведь это могут быть отходы каменного производства, ракушки, керамика, кости животных и другие свидетельства жизнедеятельности человека в прошлых эпохах. Кстати говоря, оценка подобных предметов в денежном эквиваленте вряд ли возможна.
Нуждается в ответе и другой вопрос. Так, поскольку диспозиция ст. 243.3 УК РФ является бланкетной, для привлечения виновных лиц к уголовной ответственности необходимо установить, какие конкретно требования законодательства об объектах культурного наследия были нарушены. Однако Закон № 73-ФЗ и другие законодательные акты, регулирующие отношения в сфере охраны объектов культурного наследия, не содержат требований обязательной передачи государству предметов, имеющих особую культурную ценность (если только речь не идёт о кладе).
Во всяком случае, для нас очевидно одно: понятия «предметы, имеющие особую культурную ценность» и «археологические предметы» не являются равнозначными.
Ещё одна правовая проблема связана с неопределённостью дефиниции «археологические предметы». Дело в том, что определение
указанного понятия не является достаточно конкретным. Содержащиеся в дефиниции сущностные признаки правового понятия не позволяют неспециалисту отличить археологические предметы от остатков естественной среды, а также от материальных объектов культурного происхождения, которые не представляют археологической ценности. На сегодняшний день в российской юридической науке не выработана приемлемая концепция содержания правового понятия «археологические предметы» и его соотношения с другими категориями, используемыми в археологии [4, с. 118-121; 5, с. 75-77].
Между тем законодатель возложил ответственность за установление тождественности (первоначальная идентификация) обнаруживаемых при проведении общественных или частных работ движимых вещей археологическим предметам на исполнителей этих работ. Но может ли разобраться в этом вопросе неподготовленный человек? Вопрос далеко не праздный.
Археологические предметы как движимые вещи преимущественно являются частью целого - объекта археологического наследия, который в силу ч. 1 ст. 3 Закона № 73-ФЗ относится к объектам недвижимого имущества. Именно поэтому обнаружение археологического предмета при проведении земляных и иных работ может свидетельствовать и об обнаружении объекта археологического наследия. Культурный слой также является элементом объекта археологического наследия и включает в себя археологические предметы. Между тем, и сам культурный слой может быть признан объектом археологического наследия. Отсюда следует, что указанные базовые правовые категории находятся в тесной взаимосвязи.
В современной юридической науке сформировано мнение, что правильному пониманию легальных дефиниций базовых понятий в области охраны археологического наследия мешает «плавающий» возрастной критерий в п.12 ст. 18 Закона № 73-ФЗ, согласно которому включению в реестр подлежат объекты археологического наследия, с момента возникновения которых прошло не менее ста лет [6, с. 62-71]. Возрастной критерий (более ста лет) содержится и в определении понятия «культурный слой». При этом информационный признак, включённый в определения двух из трёх рассматриваемых понятий, в правоприменительной деятельности зачастую игнорируется. Наиболее показательна в этом отношении судебная практика по уголовным и административным делам.
Как следует из материалов судебной практики, эксперты, привлекаемые органами дознания в ходе предварительного расследования по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 243.2 УК РФ, считают, что археологическим предметом является любая созданная человеком вещь, возраст которой превышает 100 лет [7]. Определённый интерес в рассматриваемом контексте вызывает постановление
судьи Котласского городского суда Архангельской области от 15.08.2016 по делу № 5-211/16, которым гражданин России - житель г. Котлас Архангельской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.15.1 КоАП РФ. Как видно из описательно-мотивировочной части постановления, нарушение требований законодательства заключалось в том, что указанный гражданин через один из интернет-ресурсов посредством почтового отправления приобрёл у неизвестного ему лица предмет, определённый как напрестольный крест конца XIX века. Идентификация предмета проводилась доцентом кафедры отечественной истории Института Социально-гуманитарных и политических наук ФГУОА ВПО «САФУ». В результате исследования артефакта специалистом сделаны следующие выводы:
- предмет представляет историко-культурную ценность, является напрестольным крестом «псевдовизантийского» стиля, время создания которого превышает сто лет;
- предмет «содержит следы загрязнений и окислы, имеет повреждение от удара (возможно - лопаты), что указывает на происхождение артефакта из грунта (культурного слоя)»;
- крест является археологическим предметом.
Таким образом, мнение экспертов (специалистов) о принадлежности той или иной вещи к числу археологических предметов, независимо от обстоятельств приобретения, базируется на её возрасте. Для определения возраста зачастую используется типологический метод. Наличие окислов и загрязнений на предмете безапелляционно интерпретируется как доказательство происхождения его из культурного слоя.
Однако такой подход к идентификации изъятых из культурного слоя либо у лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, старинных вещей является далеко не бесспорным. Ведь, по сути, на основании возрастного критерия любая вещь, найденная в земле или под водой, возрастом не менее ста лет заранее должна считаться археологическим предметом, а остатки сооружений, с которыми связаны эти вещи, признаваться археологическим объектом. Но тогда, как справедливо замечает Т.В. Гусева, «ветхий жилой фонд возрастом старше 100 лет, подлежащий сносу в наземной части, в «подземной» части по закону автоматически превращается в объект археологического наследия, требующий государственной охраны» [8, с. 230].
Стоит задуматься над тем, что при отсутствии твёрдо фиксированной верхней границы археологии нам уже в недалёком будущем (всего-то через десяток лет) придётся считаться с необходимостью изучения археологическими методами объектов, связанных с событиями индустриализации и сплошной коллективизации сельского хозяйства в СССР. В поле зрения археологов окажутся огромные терри-
тории, содержащие несметное количество артефактов советской эпохи. Серебряные, медные и медно-никелевые монеты 20-х - 30-х годов XX века безоговорочно будут признаваться археологическими предметами. Это, в свою очередь, не может не явиться благодатной почвой для возбуждения дел об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.15.1 КоАП РФ, в отношении граждан, увлечённых безобидным на сегодняшний день занятием - коллекционированием монет советского периода российской истории. Окислы и другие следы воздействия на указанные артефакты агрессивной среды будут служить доказательством незаконного их изъятия из культурного слоя.
Полагаем, что возрастной критерий не согласуется с информационным признаком, нашедшим закрепление в определении правового понятия «объект археологического наследия», который и должен в сочетании с признаком «ископаемости» являться диагностирующим. Информационный (познавательный) признак необходим для отделения объектов археологического наследия и археологических предметов от остатков естественной среды и материальных объектов культурного происхождения, которые не имеют какого-либо археологического значения. Причём такой подход соответствует положениям международных правовых актов. Как верно отмечает И.А. Халиков, «при признании памятника археологии и археологического предмета подлежащими государственной охране важное значение имеет информационный фактор» [9, с. 112]. Он также придерживается мнения, что «к археологическим предметам относятся только те вещи материального мира, понимание которых может быть обеспечено в результате соответствующих научных исследований археологического объекта (археологических разведок, археологических раскопок)» [9, с. 111].
Отказ от «плавающего» возрастного критерия (не менее ста лет), закреплённого в п. 12 ст. 18 Закона № 73-ФЗ потребует более чёткого определения границ археологии. Решение этой проблемы возможно путём введения в правовой оборот понятия «археологическая эпоха» [10, с. 44; 11, с. 79]. Археологической эпохой называют отрезок времени, в течение которого сформировался человек и созданная им искусственная среда обитания, историческое содержание которой восстановлено по археологическим источникам. Археологическая эпоха, как считает Ю.Л. Щапова, охватывает период от начала антропогенеза до начала развитого Средневековья [12, с. 16].
Под археологической эпохой как правовой категорией предлагается понимать отрезок времени, в пределах которого остатки вещного мира человека, находящиеся в ископаемом состоянии, подлежат изучению археологическими методами. Верхней хронологической границей археологической эпохи, применительно к России, можно считать конец XVIII века. Следовательно, под объектами археологического наследия должны пониматься все те следы жизнедеятельности чело-
века в прошлом, которые полностью или частично скрыты в земле или под водой и укладываются в рамки археологической эпохи.
К категории археологических предметов следует относить движимые вещи культурного и биологического происхождения (археологические артефакты и экофакты), изготовленные и (или) использованные человеком в процессе жизнедеятельности в археологическую эпоху. Необходимо признать, что до введения археологических предметов в гражданский оборот, местом их залегания является либо поверхность земли, либо земля, либо дно водного объекта. При этом вовлечение указанных вещей в оборот в качестве объектов правоотношений осуществляется в результате проведения археологических полевых работ, незаконного изъятия из мест залегания, а также проведения работ, указанных в ст. 36 Закона № 73-ФЗ.
Литература
1. Панфилов А.Н. Административная ответственность за правонарушения в сфере охраны объектов культурного наследия в Российской Федерации // Административное и муниципальное право. 2013. № 12. С. 1097-1105.
2. Зубенко Ю.С. Соотношение между категорией «археологическая находка» и смежными понятиями в гражданском праве // Современное право. 2009. № 8. С. 63-67.
3. Зубенко Ю.С. Археологическая находка как специфический вид культурной ценности: проблема правового определения // Философия и культура. 2012. № 10. С. 70-75.
4. Панфилов А.Н. Ключевые правовые понятия в области археологии в российском законодательстве и проблемы их правовой определённости // Вестник Тюменского государственного университета. Социально-экономические и правовые исследования. 2017. Том 3. № 3. С. 113-136.
5. Панфилов А.Н. Правовое понятие «объект археологического наследия» в российском законодательстве и проблема его правовой определённости // Государство и право. 2018. № 1. С. 72-81.
6. Панфилов А.Н. К вопросу о несостоятельности возрастного критерия применительно к объектам археологического наследия: правовые аспекты // Наследие и современность. 2018. Том 1. № 3 (3). С. 62-75.
7. Приговор Галичского районного суда Костромской области № 1-105/2014 17/2015 от 10.08.2015 по делу № 1-105/2014.
8. Гусева Т.В. Культурный слой как объект двух видов деятельности: научной и охранной. Сравнительный анализ // XV Бадеровские чтения по археологии Урала и Поволжья: материалы Всерос. науч.-практ. конф. (г. Пермь, 9-12 февр. 2016 г.) / Перм. гос. нац. исслед. ун-т. Пермь, 2016. С. 228-232.
9. Халиков ИА. Об основных правовых понятиях, используемых в диспозиции ст. 243.2 УК РФ // Вестник Самарского юридического института. 2019. № 1 (32). С. 109-114.
10. Кокорина Ю.Г. Терминосистема концептуальной области «Археология». М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2011. 352 с.
11. Гринченко С.Н., Щапова Ю.Л. Пространство и время в археологии. Часть 1. Хронология и периодизация археологической эпохи // Пространство и Время. 2013. № 2. С. 72-81.
12. Щапова Ю.Л. Археологическая эпоха: хронология, периодизация, теория, модель. М., 2005. 194 с.
ADMINISTRATIVE AND CRIMINAL LIABILITY FOR FAILURE TO COMPLY WITH THE REQUIREMENTS OF THE RUSSIAN FEDERATION LEGISLATION
TO TRANSFER OF THE DISCOVERED ARCHAEOLOGICAL OBJECTS TO THE STATE: SOME REGULATORY ISSUES
A. Panfilov
panfilov-84@mail.ru
University of Tyumen Tyumen, Russia
Abstract. This article, taking into consideration the latest changes in the legislation, explores the legal problems of compliance by the subjects of legal relations with the requirements of the legislation of the Russian Federation related to the transfer to the State of archaeological objects found during earthworks and other works. The author raises issues of legal uncertainty of basic legal categories in the field of state protection of archaeological heritage objects, examining the materials of judicial practice, the necessity of renouncing the "floating" age criterion (at least 100 years), established in article 12, paragraph 18, of the Federal Law "On Objects of Cultural Heritage (Monuments of History and Culture) of the Peoples of the Russian Federation." In the legal circulation it is proposed to introduce the concept of "archaeological era," definitions of concepts are given: "archaeological era," archaeological heritage objects, "archaeological objects."
Keywords: archaeological heritage site, archaeological objects, cultural layer, cultural values, objects of special cultural value, cultural values of special importance, especially valuable objects of cultural heritage of the peoples of the Russian Federation, age criterion, information feature, archaeological era.
For citation: Panfilov A. Administrative and criminal liability for failure to comply with the requirements of the Russian Federation legislation to transfer of the discovered archaeological objects to the state: some regulatory issues. Heritage and ModernTimes. 20i9;2(3):35-46.
References
1. Panfilov A.N. Administrativnaya otvetstvennost' za pravo-narusheniya v sfere okhrany ob"ektov kul'turnogo naslediya v Rossiiskoi Federatsii // Administrativnoe i muni-tsipal'noe pravo. 2013. № 12. S. 1097-1105.
2. Zubenko Yu.S. Sootnoshenie mezhdu kategoriei «arkheologiche-skaya nakhodka» i smezhnymi ponyatiyami v grazhdanskom prave // Sovre-mennoe pravo. 2009. № 8. S. 63-67.
3. Zubenko Yu.S. Arkheologicheskaya nakhodka kak spetsificheskii vid kul'turnoi tsennosti: problema pravovogo opredeleniya // Filosofiya i kul'tura. 2012. № 10. S. 70-75.
4. Panfilov A.N. Klyuchevye pravovye ponyatiya v oblasti arkheologii v rossiiskom zakonodatel'stve i problemy ikh pravovoi opredelennosti // Vestnik Tyumenskogo gosudar-stvennogo universiteta. Sotsial'no-ekonomicheskie i pravovye issledovaniya. 2017. Tom 3.
№ 3. S. 113-136.
5. Panfilov A.N. Pravovoe ponyatie «ob"ekt arkheologicheskogo naslediya» v rossiiskom zakonodatel'stve i problema ego pravovoi opredelennosti // Gosudarstvo i pravo. 2018. № 1. S. 72-81.
6. Panfilov A.N. K voprosu o nesostoyatel'nosti vozrastnogo kriteriya primenitel'no k ob"ektam arkheologicheskogo naslediya: pravovye aspekty // Nasledie i sovremennost' = Heritage and Modern Times. 2018. Tom 1. № 3 (3). S. 62-75.
7. Prigovor Galichskogo raionnogo suda Kostromskoi oblasti № 1-105/2014 1-7/2015 ot 10.08.2015 po delu № 1-105/2014.
8. Guseva T.V. Kul'turnyi sloi kak ob"ekt dvukh vidov deyatel'no-sti: nauchnoi i okhrannoi. Sravnitel'nyi analiz // XV Baderovskie chteniya po arkheologii Urala i Pov-olzh'ya: materialy Vseros. nauch.-prakt. konf. (g. Perm', 9-12 fevr. 2016 g.) / Perm. gos. nats. issled. un-t. Perm', 2016. S. 228-232.
9. Khalikov I.A. Ob osnovnykh pravovykh ponyatiyakh, ispol'zuemykh v dispozitsii st. 243.2 UK RF // Vestnik Samarskogo yuridicheskogo instituta. 2019. № 1 (32). S. 109-114.
10. Kokorina Yu.G. Terminosistema kontseptual'noi oblasti «Arkheologiya». M.: Knizhnyi dom «LIBROKOM», 2011. 352 s.
11. Grinchenko S.N., Shchapova Yu.L. Prostranstvo i vremya v arkheo-logii. Chast' 1. Khronologiya i periodizatsiya arkheologicheskoi epokhi // Prostranstvo i Vremya. 2013. № 2. S. 72-81.
12. Shchapova Yu.L. Arkheologicheskaya epokha: khronologiya, periodi-zatsiya, teori-ya, model'. M., 2005. 194 s.
Панфилов Анатолий Николаевич, Anatoly Panfilov, Ph.D. in Legal Sciences,
кандидат юридических наук, доцент ка- Associate Professor of the Department of
федры конституционного и муниципаль- Constitutional and Municipal Law of the In-
ного права Института государства и права stitute of State and Law of the Tyumen State
Тюменского государственного универси- University. Tyumen, Russia.
тета. Тюмень, Россия. E-mail: panfilov-84@mail.ru E-mail: panfilov-84@mail.ru
Сведения об авторе
Author of the publication
Дата поступления 22.04.2019
