CC BY
87УДК 342. 6
К ВОПРОСУ О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ ВОЗРАСТНОГО КРИТЕРИЯ ПРИМЕНИТЕЛЬНО К ОБЪЕКТАМ АРХЕОЛОГИЧЕСКОГО НАСЛЕДИЯ: ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ
А.Н. Панфилов
Институт государства и права Тюменского государственного университета г. Тюмень, Россия
Аннотация. Статья посвящена вопросам правовой охраны объектов археологического наследия в Российской Федерации. Автором исследуется проблема смысловой определенности ряда норм-дефиниций в Федеральном законе «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», раскрывающих содержание базовых понятий: «объект археологического наследия», «археологические предметы», «культурный слой». Рассмотрены содержащиеся в дефиниции сущностные признаки правового понятия «объект археологического наследия». Также в работе уделяется внимание проблеме установления в российском законодательстве возрастного критерия применительно к объектам археологического наследия, обосновывается точка зрения о его несостоятельности.
Ключевые слова: объект археологического наследия, археологические предметы, культурный слой, археология, возрастной критерий, информационный критерий, познавательный критерий, дефиниция, археологическая эпоха.
Для цитирования: Панфилов А.Н. К вопросу о несостоятельности возрастного критерия применительно к объектам археологического наследия: правовые аспекты. Наследие и современность = Heritage and Modern Times. 2018, том 1, № 3 (3). С. 62-75.
Новеллы федерального законодательства, направленные на упорядочение норм, регулирующих общественные отношения в области археологии и пресечение незаконной археологической деятельности, получили неоднозначную оценку в российском обществе. Например, законодательная инициативу депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ С.Е. Вайнштейна, внесшего в 2014 г. на рассмотрение Государственной Думы проект федерального закона «О внесении изменения в статью 3 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (законопроект № 539568-6) [1].
В научной литературе, посвященной вопросам правовой охраны объектов археологического наследия, высказывается мнение о смысловой неопределенности ряда юридических норм Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) [2; 3]. Взять хотя бы законодательную инициати-
ву депутата. Имеются в виду нормы-дефиниции, включенные в правовой оборот Федеральным законом от 23 июля 2013 г. № 245-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части пресечения незаконной деятельности в области археологии» (далее - Закон № 245-ФЗ), раскрывающие содержание базовых понятий: «объект археологического наследия», «археологические предметы», «культурный слой».
Следует отметить, что указанные правовые категории взаимосвязаны. Археологические предметы как движимые вещи преимущественно являются частью целого - объекта археологического наследия, который в силу ч. 1 ст. 3 Закона № 73-ФЗ относится к объектам недвижимого имущества. Именно поэтому обнаружение археологического предмета при проведении земляных и иных работ может свидетельствовать и об обнаружении объекта археологического наследия. Культурный слой также является элементом объекта археологического наследия и включает в себя археологические предметы. Между тем и сам культурный слой может быть признан объектом археологического наследия.
Дополнительные трудности в уяснении и толковании дефиниций базовых понятий создает возрастной критерий в п. 12 ст. 18 Закона № 73-ФЗ, введенный Законом № 245-ФЗ, согласно которому включению в реестр подлежат объекты археологического наследия, с момента возникновения которых прошло не менее ста лет. Возрастной критерий (более ста лет) содержится и в определении понятия «культурный слой». Таким образом, фактически законодателем была установлена верхняя граница археологии. Однако она не является твердо фиксированной. Она подвижна и всегда стремится вверх. Этот критерий (признак понятия) мы называем «плавающим».
Указанный критерий непосредственно не включен в дефиницию «объект археологического наследия» в ст. 3 Закона № 73-ФЗ, но коррелирует с ней. Вместе с тем в правоприменительной деятельности должны учитываться сущностные признаки объекта археологического наследия. К ним мы относим следующие признаки, нашедшие закрепление в определении данного правового понятия:
- представляет собой овеществленные следы (остатки) существования человека в прошлых эпохах (в основном они перечислены в ч. 2 ст. 3 Закона №73-ФЗ);
- частично или полностью скрыт в земле или под водой (признак ископаемости);
- включает археологические предметы (определение археологических предметов дано в ч. 3 ст. 3 Закона №73-ФЗ);
- на местах поселений характерно наличие археологического культурного слоя (определение археологического культурного слоя дано в ч. 4 ст. 3 Закона №73-ФЗ);
- основным или одним из основных источников информации о следах существования человека в прошлых эпохах являются археологические раскопки или находки (это так называемый информационный, или познавательный, критерий) [4; 5].
На основании возрастного критерия любая вещь, найденная в земле или под водой, возрастом не менее ста лет, априори должна считаться археологическим предметом, а остатки сооружений, с которыми связаны эти вещи, признаваться археологическим объектом. Как верно отмечает Т.В. Гусева, «ветхий жилой фонд возрастом старше 100 лет, подлежащий сносу в наземной части, в «подземной» части по закону автоматически превращается в объект археологического наследия, требующий государственной охраны» [6]. В связи с этим исследователь задает вполне резонные вопросы: «Следует ли из этого, что ныне живущее человечество и соответственно следы его существования ранее 1916 года (по состоянию на нынешний год старше ста лет) принадлежат к эпохе, информация о которой может быть получена исключительно археологическими методами? Значит ли это, что не за горами то время, когда период первых советских пятилеток окажется в составе археологических эпох?» [6].
Однако, как быть с другими признаками правового понятия «объект археологического наследия», нашедшими закрепление в его дефиниции? Можно ли не придавать им значения? Очевидно, что нет. Дефиниция - это своего рода ключ к пониманию нормативно-правового материала. В юридической науке общепризнанно, что правовые дефиниции придают ясность и определенность правовым явлениям и обстоятельствам [7]. В связи с этим полагаем, что только совокупность признаков рассматриваемой правовой категории составляет ее содержание.
Важнейшим из них является информационный (познавательный) признак. Этот критерий призван помочь отличить (отфильтровать) объекты археологического наследия и археологические предметы от остатков естественной среды, а также от материальных объектов культурного происхождения, которые не представляют археологической ценности. Строго говоря, объектом археологического наследия могут являться не все следы существования человека в прошлых эпохах, а только те из них, информация о которых может быть получена исключительно либо преимущественно посредством проведения археологических полевых работ. Если эти следы принадлежат эпохе, о которой современный человек имеет достаточно полное представле-
ние, полученное из письменных и иных документов, то они не могут быть отнесены к числу археологических.
Как быть, например, если вещные остатки, обнаруженные в земле в результате проведения общественных или частных работ, относятся к концу позднего Нового времени - началу Новейшего времени? Можно ли рассматривать артефакты, полученные в результате археологических раскопок следов жизнедеятельности человека, связанных с событиями Первой мировой войны и двух российских революций 1917 года, в качестве основных (одними из основных) источников информации об этих событиях? Думается, что ответ может быть только отрицательный. Здесь нелишним будет напомнить известное выражение «и вот там, где молчат письменные источники, берет слово археология» [8].
Надо сказать, к археологии нередко причисляют все следы жизнедеятельности человека в прошлом. При этом под «археологическим прошлым» понимается не только «далекое», но и «близкое» прошлое. Так, ссылаясь на ст. 1 Европейской конвенции об охране археологического наследия (Лондон, 1969 г.), денонсированной Российской Федерацией в 2011 г. (Федеральный закон от 27.06.2011 № 153-ФЗ), К.М. Плоткин пришел к выводу, что «любой след человеческой деятельности прошлого является охраняемым археологическим объектом, независимо от регистрации органом государственной власти». Он полагает, что поскольку указанный международный акт не определяет верхнюю хронологическую границу археологии, то археологическими можно считать «любые вещественные следы прошедших эпох, обнаруженные в результате раскопок» [9].
Критерием археологичности для некоторых исследователей является нахождение следов человека в земле или под водой. Данный признак, по их мнению, является не иначе как диагностирующим. На этом основании делаются выводы о том, что «археология не имеет «верхней» временной границы своих исследований» и «методами археологии могут успешно исследоваться памятники XIX и XX вв.» [10]. Такого взгляда придерживается, к примеру, В.С. Бочкарев, относящий к числу археологических памятников любые артефакты, их комплексы и артефактные структуры, имеющие ископаемый характер. По его мнению, возраст артефактов, находящихся в природной среде и превратившихся в археологический материал, не имеет принципиального значения. Это могут быть как палеолитические, так и современные изделия [11]. С.Ю. Каменский утверждает, что «памятники архитектуры, изобразительного искусства, письменности, предметы религиозного культа и др., т.е. абсолютно все артефакты культуры, могут быть рассмотрены как археологическое наследие только по факту своего нахождения в земле или под водой» [12]. С его точки зрения, отнесение объекта прошлого к археологическому наследию никак не связы-
вается с содержательной стороной самого объекта. Схожие взгляды высказывают и некоторые другие исследователи [13].
Однако среди ученых немало тех, кто считает, что объектом археологии являются именно древние вещественные источники [14]. Можно считать аксиоматичным утверждение Ю.Н. Захарука о том, что «археология не была и не может быть наукой о современности» [15]. По этому поводу Д.А. Авдусин писал: «... археология изучает прошлое до той грани, когда сведения, полученные из письменных источников, подавляют сведения, извлеченные из вещественных источников. В хронологии объектов изучения археология редко поднимается выше ХУ-ХУ1 вв.» [16].
С точки зрения В.Д. Викторовой, верхняя граница археологии определяется познавательными возможностями исторической этнографии. «Если предметно-вещный мир русского крестьянина Тульской губернии или мансийского охотника и рыболова XIX в. достаточно полно описан в этнографических источниках или художественной литературе, - считает она, - то необходимость археологического исследования памятников этого времени отпадает» [17]. На связь верхнего предела археологии с познавательными возможностями исторических источников указывал В.И. Матющенко [18].
Профессор Л.С. Клейн к археологическим источникам относит древние вещественные источники. Древностями, по его мнению, являются «остатки культуры прошлого (обычно далекого прошлого), отделенного от нашей жизни не только значительным интервалом времени (и здесь не это главное), но и разрывом в традиции - таким разрывом, который затрудняет понимание остатков: приходится выяснять назначение предметов, искать места фрагментов в системе целого» [19]. Сравнивая в этом отношении археологию с другими общественными науками, ученый пишет: «В этнографии, когда мы берем вещь в руки, нам ясно, что за предмет перед нами: прялка, пряжка, ухват, ушат. ... В археологии же этого нет. Перед нами фрагменты, не связанные с жизнью и очень неопределенно связанные друг с другом. Об их назначении мы еще должны догадаться. Это сопряжено с риском и требует особых приемов исследования» [19].
Изучение признаков ключевых правовых понятий в области археологии и доктринальных источников привело нас к мысли о том, что ни XIX век, ни тем более XX столетие, не должны представлять интерес для археологической науки. Материальная культура народов России этого времени достаточно хорошо отражена в письменных источниках и не требует применения специальных археологических методов познания. В этой связи имеется необходимость в пересмотре возрастного признака объекта археологического наследия в п. 12 ст. 18 Закона № 73-ФЗ.
В чем же мы видим несостоятельность возрастного критерия применительно к объектам археологического наследия? Во-первых, он не согласуется с информационным признаком, нашедшим закрепление в определении правового понятия «объект археологического наследия», который и должен в сочетании с признаком ископаемости являться диагностирующим. Абсолютизация информационного критерия не противоречит положениям международных правовых актов. Согласно Хартии по охране и управлению археологическим наследием от 10 октября 1990 г., провозглашенной IX Генеральной ассамблеей ИКОМОС, археологическое наследие является частью материального наследия, относительно которой основную информацию дают археологические методы. В Европейской конвенции об охране археологического наследия (пересмотренной), подписанной в г. Валлетте 16 января 1992 г., объектами археологического наследия считаются все остатки и предметы, а также любые другие следы человечества прошлых эпох, для которых раскопки или открытия и другие методы изучения человечества и окружающей его среды являются основными источниками информации. Информационный критерий являлся определяющим и в денонсированной Европейской конвенции об охране археологического наследия 1969 г.
Во-вторых, устремленный в будущее верхний хронологический предел археологии требует ежегодного пополнения массива археологических памятников сотнями, а то и тысячами «новоиспеченных» объектов. При этом их выявление должно быть поставлено на поток (п.1 ст. 16.1 Закона № 73-ФЗ). Не за горами то время (всего несколько десятков лет), когда остатки зданий и сооружений, возведенных в годы сталинских пятилеток, по праву могут претендовать на статус объектов археологического наследия, а движимые вещи, имеющие к ним отношение -археологических предметов. Все объекты недвижимого имущества в виде зданий, сооружений возрастом чуть более ста лет после их сноса в силу разных причин (ветхость, невозможность эксплуатации и др.) заведомо приобретают ценность с точки зрения археологии и подлежат изучению археологическими методами. Однако какую новую информацию для восстановления истории человечества может дать изучение почти современного культурного слоя, остатков фундаментов еще недавно существующих зданий, а также обнаруженных в таком культурном слое артефактов? Вопрос, что называется, риторический.
Нельзя не отдавать себе отчет в том, что причисление всей этой массы наследия к объектам археологии создаст неимоверные трудности для правообладателей земельных участков, в границах которых они располагаются. Дело в том, что населенные пункты в России основаны в большинстве случаев более ста лет назад. Многие деревни и села в Сибири возникли в ХУ11-Х1Х веках. Следовательно, в старинной части каждого из этих населенных пунктов сформировался культур-
ный слой, содержащий следы существования человека, время возникновения которых превышает сто лет, включающий движимые вещи, которые в связи с недостаточной определенностью дефиниции могут трактоваться как археологические предметы. Как бы то ни было, жители этих территорий издавна занимаются домашним хозяйством, обрабатывают почву, выращивают огородные культуры, решают другие жизненно важные задачи. Разумеется, в процессе осуществления земляных работ они находят оставленные (выброшенные, потерянные, сокрытые) их предками разнообразные старинные предметы: гвозди, подковы, черепки и проч. Но местные жители не придают им какого-либо большого значения и тем более не связывают эти находки с археологией. В лучшем случае может иметь место вторичное использование найденной вещи в хозяйстве. Вместе с тем, с точки зрения законодателя, они обязаны под страхом наказания выполнить требования пп. 4 и 11 ст. 36 Закона № 73-ФЗ. Но если следовать этому правилу, то жизнь в деревне либо другом населенном пункте попросту должна остановиться.
Очевидно, что значительное увеличение массива объектов археологического наследия за счет выявления археологизированных остатков поздних сооружений, датируемых XIX и началом XX в., приведет к неоправданному ограничению (обременению) прав собственников или иных законных владельцев земельных участков (водных объектов или их частей), занятых этими памятниками. Например, согласно требованиям к сохранению объекта культурного наследия, указанные лица обязаны обеспечивать сохранность объекта археологического наследия (неизменность его внешнего облика, сохранение его целостности, структуры). Однако при невозможности обеспечить сохранность памятника археологии (это может быть связано с необходимостью хозяйственного освоения земельного участка, проведения земляных либо иных работ) на собственника или иного законного владельца указанного недвижимого имущества возлагается обязанность по организации и финансированию спасательных археологических полевых работ объекта археологического наследия (п. 3 ст. 47.2 Закона № 73-ФЗ). В этом отношении заслуживает внимания определение Конституционного Суда РФ от 09.12.2014 № 2755-О, в котором судебный орган изложил свою правовую позицию на жалобу И.В. Харламовой в части возложения на нее как на собственника финансирования работ по охране культурного слоя принадлежащего ей земельного участка в случае осуществления на этом участке хозяйственной деятельности [20].
В последние годы наметилась тенденция к включению в перечни выявленных объектов культурного наследия в качестве выявленных объектов археологического наследия селищ XIX века, культурных слоев XIX - начала XX вв. и других близких к современности предметов
68
материального мира. В качестве примера можно назвать приказ Управления по государственной охране объектов культурного наследия Новосибирской области от 12 ноября 2015 г. № 305. Согласно указанному акту в перечень выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Новосибирской области, включен выявленный объект археологического наследия - памятник археологии «Участок культурного слоя села Кривощеково», расположенный на территории Ленинского района города Новосибирска. Объект, датируемый ХУШ-Х1Х вв., включает в себя сохранившийся каменный фундамент Никольской церкви 1881 г. постройки, грунтовый могильник (православное кладбище) и территорию культурного слоя, содержащего следы существования с. Кривощеково и «археологические предметы» (керамика, монеты). Особый режим использования территории выявленного объекта археологического наследия предусматривает запрет на многие виды деятельности, включая производство сельскохозяйственных работ, распашку земельного участка и др. Такая тенденция не может не тревожить.
Другая сторона проблемы - хранение накапливающихся материальных остатков, чья археологическая ценность весьма сомнительна. Дело в том, что археологические предметы,залегающие на поверхности земли, в земле или под водой, могут находиться исключительно в государственной собственности и подлежат передаче в государственную часть Музейного фонда РФ (п. 11 ст. 36, п. 13 ст. 45.1, п. 3 ст. 49 Закона № 73-ФЗ). При этом к вещественным источникам, изучаемым археологией, относят не только те, которые считаются «сделанными» в древности (археологические артефакты), но и остатки естественной среды - экофакты. Надо полагать, объем позднего материала таков, что не сможет уместиться в современных музейных хранилищах [21]. Да и вряд ли будут востребованы исследователями осколки глиняной, стеклянной и фарфоровой посуды, груды ржавого металла, датированные Х1Х-ХХ веками. Кстати, приверженцы археологии Нового времени, не скрывая говорят о колоссальных объемах поздних вещественных источников. Л.А. Беляев, В.В. Седов и М.П. Черная по этому поводу пишут: «Поскольку эти памятники (поздние - А.П.) есть практически везде, где живут современные россияне - объемы получаемого материала оказались поистине огромными» [22].
В-третьих, законодательное закрепление «плавающего» возрастного критерия не может не вызывать затруднений в идентификации вещей, найденных в результате проведения земляных и иных работ. Имеется в виду возможность установления тождественности указанных материальных остатков археологическим предметам. Очевидно, что весьма непросто определить точный возраст подвергшегося архео-логизации старинного предмета. Например, вещи, изготовленные сельским кузнецом: гвозди, дверные навесы, подковы и др. Как опре-
делить их возраст? Между тем, по мнению исследователей, ручная обработка металла оставалась технологически востребованной на протяжении всей первой половины XX века. «Еще 50-60 лет назад, - пишет С.А. Денисов, - сельские кузнецы производили значительный ассортимент металлических изделий, базируясь на рациональной, выверенной веками технологии ручной кузнечной ковки» [23]. Впрочем, неоднозначная ситуация может возникнуть и с нахождением датированных вещей (имеют клеймо, указан год чеканки и др.). Так, не удивительно ли, что монета, которой в момент обнаружения «исполнилось» чуть более ста лет, безоговорочно должна признаваться археологическим предметом, а найденная рядом с ней другая монета, отчеканенная годом позже, археологического значения с правовой точки зрения не имеет. Однако через год и эта старинная монета может приобрести статус археологического предмета и пополнить государственную часть Музейного фонда РФ.
Впору спросить, можно ли вообще отказаться от возрастного критерия, и какой выход видится из этого положения? Думается, что возрастной критерий, даже если его «удревнить», не решит проблему. С другой стороны, в археологической науке распространено мнение о невозможности установления статичной верхней границы археологии, да и нормативные документы ЮНЕСКО нацеливают государства отказаться от критерия, согласно которому защите должны подлежать все памятники, принадлежащие к эпохам, предшествующим определенной дате. С точки зрения Рекомендации, определяющей принципы международной регламентации археологических раскопок, принятой на 9-й сессии Генеральной конференции ЮНЕСКО 5 декабря 1956 г. в г. Нью-Дели, критериями защиты археологических памятников должны служить либо их принадлежность к той или иной эпохе, либо их минимальный возраст, установленный законом.
В этой связи вызывает интерес, относительно недавно введенный в научный оборот термин «археологическая эпоха». Наполнение этого научного термина конкретным содержанием связывается с работами Ю.Л. Щаповой [24]. Археологической эпохой называют отрезок времени, в течение которого сформировался человек и созданная им искусственная среда обитания, историческое содержание которой восстановлено по археологическим источникам [25]. Ю.Л. Щапова полагает, что археологическая эпоха охватывает период от начала антропогенеза до начала развитого Средневековья [26]. С ее точки зрения, «...как бы ни расширяла археология свои научные интересы, охватывая полевыми исследованиями новые районы, обращаясь кновым темам и новым проблемам, привлекая к себе на службу новые методы и новые технологии, главным объектом археологического изучения были, есть и будут древние вещи» [27]. При этом Ю.Л. Щапова замечает, что археологический источник «в сочетании с этнографией и фольк-
лором, сохраняет свое значение вплоть до Х1Хв., в тех отдельных регионах, коренное население которых не знало письменности» [26].
Несколько другого взгляда на хронологические рамки археологической эпохи придерживается Ю.Г. Кокорина. Начало археологической эпохи, по ее мнению, совпадает с началом антропогенеза, конец - с Поздним Средневековьем [28]. При этом Ю.Г. Кокорина дает следующее определение вещи в археологии: «это портативный объект, изготовленный или использованный в археологическую эпоху (начиная с появления человека до ХУЛ в. н.э.)» [29].
Несмотря на то, что в основе воззрений на археологическую эпоху лежит «система трех веков», сама идея о вычленении в истории человечества отрезка времени, в пределах которого остатки вещного мира человека, находящиеся в ископаемом состоянии и подвергшиеся археологизации, подлежат изучению археологическими методами, кажется вполне обоснованной [30]. В отношении нижней (ранней) хронологической границы этой эпохи нет возражений. Что касается верхнего ее предела, то, думается, что применительно к России археологическая эпоха не может заканчиваться началом Развитого средневековья либо Поздним средневековьем.
Напомним, что еще в период Российской империи делались попытки определить крайний предел «русской археологии». Известный русский археолог Х1Х века граф А.С. Уваров на этот счет писал: «отодвинув начало русской археологии, необходимо также определить и конец ее, или крайний ее предел, к новейшим временам. Этот крайний предел был обсуждаем в Петербургском археологическом Обществе, и все члены пришли к заключению - считать конец ХУ11 века или 1700 год за конец древней русской археологии; так что конец древней эпохи совпадает с началом петровских преобразований» [31].
Литература
1. Постановление ГД ФС РФ от 18.11.2014 № 5433-6 ГД об отклонении законопроекта № 539568-6.
2. Баграмян С.Л. Актуальные вопросы уголовно-правовой охраны и расследования незаконного поиска и (или) изъятия археологических предметов из мест залегания. Вестник Краснодарского университета МВД России. 2016. № 2 (32). С. 62-65.
3. Панфилов А.Н. Правовые понятия «объект археологического наследия», «археологические предметы», «культурный слой» в российском законодательстве и проблемы их правовой определенности. Проблемы гражданского права и процесса: сб. науч. ст. Гродн. гос. ун-т им. Я. Купалы; редкол.: И.Э. Мартыненко (гл. ред.) [и др.]. Гродно: ГрГу, 2017. С. 144-153.
4. Панфилов А.Н. Ключевые правовые понятия в области археологии в российском законодательстве и проблемы их правовой определенности. Вестник Тюменского государственного университета. Социально-экономические и правовые исследования, 2017. Том 3. № 3. С. 116-125.
5. Панфилов А.Н. Правовое понятие «объект археологического наследия» в российском законодательстве и проблема его правовой определенности. Государство и право. 2018. № 1. С. 73-78.
6. Гусева Т.В. Культурный слой как объект двух видов деятельности: научной и охранной. Сравнительный анализ. XV Бадеровские чтения по археологии Урала и Поволжья: материалы Всерос. науч.-практ. конф. (г. Пермь 9-12 февр. 2016 г.). Перм. гос. нац. исслед. ун-т. Пермь, 2016. С. 228-232.
7. Власенко НА. Проблемы правовой неопределенности: курс лекций. М.: Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации: ИНФРА-М, 2016. 176 с.
8. Шрамко БА. Древности Северского Донца. Изд-во Харьковского ордена трудового красного знамени гос. ун-та им. А.М. Горького, Харьков, 1962. 404 с.
9. Плоткин К.М. Правовые основы охраны археологического наследия Санкт-Петербурга. Бюллетень ИИМК РАН, 2010, № 1. С. 11-42.
10. Добровольская М.В., Можайский А.Ю. Археология: учебное пособие. М.: МПГУ, 2012. 116 с.
11. Бочкарев В.С. О некоторых характерных чертах археологических памятников и археологических источников. Археология древних обществ Евразии: хронология, культурогенез, религиозные воззрения. Памяти Вадима Михайловича Массона (03.05.1929 - 19.02.2010). Труды ИИМК РАН. Т. XLII. СПб.: ИИМК РАН; «Арт-Экспресс», 2014. С. 47-52.
12. Каменский С.Ю. Археологические памятники как объекты культурного наследия: аксиологический аспект. Известия Уральского государственного университета. 2008. № 55. Серия 2. Гуманитарные науки. Выпуск 15. С. 16-25.
13. Мартыненко И.Э. Правовая охрана историко-культурного наследия Республики Беларусь: учебное пособие. Гродно: ГрГУ, 2017. 561 с.
14. Ядута Л.И. Как возможна достоверность в археологии? Символ науки. Изд-во: ООО «ОМЕГА САЙНС» (Уфа). 2017. № 03-3. С. 81-82.
15. Захарук Ю.Н. Спорные вопросы объекта и предмета археологии. КСИА. Вып. 152. М.: Изд-во «Наука», 1978. С. 7-17.
16. Авдусин Д.А. Основы археологии: учеб.для вузов по спец. «История». М.: Высш. шк., 1989. 335 с.
17. Викторова В.Д. Научный поиск в археологии. Свердловск: Изд-во Урал.ун-та, 1989. 152 с.
18. Матющенко В.И. Древняя история Сибири: учеб.пособие. Омск: Омск. гос. ун-т, 1999. 232 с.
19. Клейн Л.С. Введение в теоретическую археологию. Книга 1: Метаархеология: учеб. пособие. СПб.: «Бельведер», 2004. 470 с.
20. Определение Конституционного Суда РФ от 09.12.2014 № 2755-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Харламовой Ирины Вячеславовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 31 и пунктом 4 статьи 36 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». Вестник Конституционного Суда РФ. 2015. № 2.
21. Бердникова Н.Е. Археологические объекты, коллекции и проблемы хранения. Известия Иркутского государственного университета. Серия: Геоархеология. Этнология. Антропология. 2014. Т. 10. С. 94-109.
22. Беляев Л.А., Седов В.В., Черная М.П. Москва - Сибирь: Археология пространства от царства до империи (XVI-XIX вв.). V (XXI) Всероссийский археологический съезд [Электронный ресурс]: сборник научных трудов. Барнаул: ФГБОУВО «Алтайский государственный университет», 2017. С. 100-101.
23. Денисов С.А. Традиционная техника и технология «кузнецов железу»: опыт исследования по этнографическим материалам Зауралья и экспериментальным источникам. Северный регион: наука, образование, культура. 2012. № 1-2 (25-26). С. 218-229.
24. Кокорина Ю.Г. Терминосистема концептуальной области «Археология». М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2011. 352 с.
25. Гринченко С.Н., Щапова Ю.Л. Пространство и время в археологии. Часть 1. Хронология и периодизация археологической эпохи. Пространство и Время. 2013, № 2. С. 72-81.
26. Щапова Ю.Л. Археологическая эпоха: хронология, периодизация, теория, модель. М., 2005. 194 с.
27. Щапова Ю.Л. Введение в вещеведение: естественнонаучный подход к изучению древних вещей: учебное пособие. М.: Изд-во МГУ, 2000. 144 с.
28. Кокорина Ю.Г. Словарь археологического вещеведения. М.: Новый хронограф, 2017. 544 с.
29. Кокорина Ю.Г. Особенности семантики слова «вещь» в естественном языке и научной терминологии. Актуальные проблемы германистики, романистики и русистики. 2015. № 1. С. 33-37.
30. Бочкарев В.С. Система трех веков. Проблемы культурогенеза и культурного наследия: сб. статей к 80-летию В.М. Массона. СПб: «Инфо Ол», 2009. С. 87-101.
31. Уваров А.С. Что должна обнимать программа для преподавания Русской Археологии, и в каком систематическом порядке должна быть распределена эта программа? Труды третьего Археологического съезда в России, бывшего в Киеве в августе 1874 года. Т. 1. Киев: Типогр. Императорского универс. Св. Владимира, 1878. С. 19-38.
CONCERNING INCONSISTENCY OF AGE CRITERION IN RELATION TO ARCHAEOLOGICAL HERITAGE OBJECTS: LEGAL ASPECTS
A. Panfilov
Institute of State and Law, Tyumen State University Tyumen, Russia
Abstract. The article reveals questions of legal protection of archaeological heritage objects in the Russian Federation. The author investigates problem of semantic defi-niteness of several definitions in the Federal law "Concerning Objects of Cultural Heritage (Historical and Cultural Monuments) of the People of the Russian Federation", enlightening contents of basic definitions: "object of archaeological heritage", "archaeological objects", "cultural layer". The intrinsic features of the legal concept "object of archaeological heritage are considered. The problem of age criterion in relation to objects of archaeological heritage in Russian legislation is considered, and its insolvency is demonstrated.
Keywords: object of archaeological heritage, archaeological objects, occupation layer, archeology, age criterion, information criterion, definition, archaeological era.
Cite this entry as: Panfilov A. Concerning inconsistency of age criterion in relation to archaeological heritage objects: legal aspects. Heritage and Modern Times. 2018, vol. 1, no. 3 (3), pp. 62-75.
References
1. Postanovleniye GD FS RF ot 18.11.2014 no. 5433-6 GD ob otklonenii zakono-proyekta no. 539568-6.
2. Bagramyan S.L. Aktual'nyye voprosy ugolovno-pravovoy okhrany i rassledo-vaniya nezakonnogo poiska i (ili) iz"yatiya arkheologicheskikh predmetov iz mest zale-ganiya. Vest-nik Krasnodarskogo universiteta MVD Rossii. 2016. No. 2 (32). Pp. 62-65.
3. Panfilov AN. Pravovyye ponyatiya «ob"yekt arkheologicheskogo naslediya», «ark-heologicheskiye predmety», «kul'turnyy sloy» v rossiyskom zakonodatel'stve i problemy ikh pravovoy opredelennosti. Problemy grazhdanskogo prava i protsessa: sb. nauch. st. Grodn. gos.
un-t im. Ya. Kupaly; redkol.: I.E. Martynenko (gl. red.) [i dr.]. Grodno: GrGu, 2017. Pp. 1441534. Panfilov A.N. Klyuchevyye pravovyye ponyatiya v oblasti arkheologii v rossiy-skom zakonodatel'stve i problemy ikh pravovoy opredelennosti. Vestnik Tyumensko-go gosudar-stvennogo universiteta. Sotsial'no-ekonomicheskiye i pravovyye issledo-vaniya, 2017. Vol. 3. No. 3. Pp. 116-125.
5. Panfilov A.N. Pravovoye ponyatiye «ob"yekt arkheologicheskogo naslediya» v ros-siyskom zakonodatel'stve i problema ego pravovoy opredelennosti. Gosudarstvo i pravo. 2018. No. 1. Pp. 73-78.
6. Guseva T.V. Kul'turnyy sloy kak ob"yekt dvukh vidov deyatel'nosti: nauchnoy i okhrannoy. Sravnitel'nyy analiz. XV Baderovskiye chteniya po arkheologii Urala i Pov-olzh'ya: materialy Vseros. nauch.-prakt. konf. (g. Perm' 9-12 fevr. 2016 g.). Perm. gos. nats. issled. un-t. Perm', 2016. Pp. 228-232.
7. Vlasenko N.A. Problemy pravovoy neopredelennosti: kurs lektsiy. M.: In-stitut za-konodatel'stva i sravnitel'nogo pravovedeniya pri Pravitel'stve Rossiyskoy Federatsii: INFRA-M, 2016. 176 p.
8. Shramko B.A. Drevnosti Severskogo Dontsa. Izd-vo Khar'kovskogo ordena tru-dovogo krasnogo znameni gos. un-ta im. A.M. Gor'kogo, KHar'kov, 1962. 404 p.
9. Plotkin K.M. Pravovyye osnovy okhrany arkheologicheskogo naslediya Sankt-Peterburga. Byulleten' IIMK RAN, 2010, no. 1. Pp. 11-42.
10. Dobrovol'skaya M.V., Mozhayskiy A.Yu. Arkheologiya: uchebnoye posobiye. M.: MPGU, 2012. 116 p.
11. Bochkarev V.S. O nekotorykh kharakternykh chertakh arkheologicheskikh pa-myatni-kov i arkheologicheskikh istochnikov. Arkheologiya drevnikh obshchestv Evrazii: khronolo-giya, kul'turogenez, religioznyye vozzreniya. Pamyati Vadima Mikhaylovicha Mas-sona (03.05.1929 - 19.02.2010). Trudy IIMK RAN. Vol. XLII. SPb.: IIMK RAN; «Art-Ekspress», 2014. Pp. 47-52.
12. Kamenskiy S.Yu. Arkheologicheskiye pamyatniki kak ob"yekty kul'turnogo naslediya: aksiologicheskiy aspekt. Izvestiya Ural'skogo gosudarstvennogo univer-siteta. 2008. No. 55. Seriya 2. Gumanitarnyye nauki. Vypusk 15. Pp. 16-25.
13. Martynenko I.E. Pravovaya okhrana istoriko-kul'turnogo naslediya Respub-liki Belarus': uchebnoye posobiye. Grodno: GrGU, 2017. 561 p.
14. Yaduta L.I. Kak vozmozhna dostovernost' v arkheologii? Simvol nauki. Izd-vo: OOO «OMEGA SAYNS» (Ufa). 2017. No. 03-3. Pp. 81-82.
15. Zakharuk YU.N. Spornyye voprosy ob"yekta i predmeta arkheologii. KSIA. Vyp. 152. M.: Izd-vo"Nauka", 1978. Pp. 7-17.
16. Avdusin D.A. Osnovy arkheologii: ucheb.dlya vuzov po spets. "Istoriya". M.: Vyssh. shk., 1989. 335 p.
17. Viktorova V.D. Nauchnyy poisk v arkheologii. Sverdlovsk: Izd-vo Ural.un-ta, 1989.
152 p.
18. Matyushchenko V.I. Drevnyaya istoriya Sibiri: ucheb.posobiye. Omsk: Omsk. gos. un-t, 1999. 232 p.
19. Kleyn L.S. Vvedeniye v teoreticheskuyu arkheologiyu. Kniga 1: Metaarkheologiya: ucheb. posobiye. SPb.: "Bel'veder", 2004. 470 s.
20. Opredeleniye Konstitutsionnogo Suda RF ot 09.12.2014 no. 2755-O "Ob otkaze v prinyatii k rassmotreniyu zhaloby grazhdanki KHarlamovoy Iriny Vyacheslavovny na narusheniye eye konstitutsionnykh prav punktom 2 stat'i 31 i punktom 4 stat'i 36 Feder-al'nogo zakona "Ob ob"yektakh kul'turnogo naslediya (pamyatnikakh istorii i kul'tury) narodov Rossiyskoy Federatsii". Vestnik Konstitutsionnogo Suda RF. 2015. No. 2.
21. Berdnikova N.E. Arkheologicheskiye ob"yekty, kollektsii i problemy khrane-niya. Izvestiya Irkutskogo gosudarstvennogo universiteta. Seriya: Geoarkheologiya. Etnologiya. Antropologiya. 2014. Vol. 10. Pp. 94-109.
22. Belyayev L.A., Sedov V.V., CHernaya M.P. Moskva - Sibir': Arkheologiya pro-stranstva ot tsarstva do imperii (XVI-XIX vv.). V (XXI) Vserossiyskiy arkheologicheskiy
s"yezd [Elektronnyy resurs]: sbornik nauchnykh trudov. Barnaul: FGBOUVO «Al-tayskiy gosudarstvennyy universitet», 2017. Pp. 100-101.
23. Denisov S.A. Traditsionnaya tekhnika i tekhnologiya «kuznetsov zhelezu»: opyt issledovaniya po etnograficheskim materialam Zaural'ya i eksperimental'nym istochnikam. Severnyy region: nauka, obrazovaniye, kul'tura. 2012. No. 1-2 (25-26). Pp. 218-229.
24. Kokorina Yu.G. Terminosistema kontseptual'noy oblasti «Arkheologiya». M.: Knizhnyy dom «LIBROKOM», 2011. 352 p.
25. Grinchenko S.N., Shchapova Yu.L. Prostranstvo i vremya v arkheologii. Chast' 1. Khronologiya i periodizatsiya arkheologicheskoy epokhi. Prostranstvo i Vremya. 2013, no. 2. Pp. 72-81.
26. Shchapova Yu.L. Arkheologicheskaya epokha: khronologiya, periodizatsiya, teori-ya, model'. M., 2005. 194 p.
27. Shchapova Yu.L. Vvedeniye v veshchevedeniye: estestvennonauchnyy podkhod k izu-cheniyu drevnikh veshchey: uchebnoye posobiye. M.: Izd-vo MGU, 2000. 144 s. Kokori-naYu.G.Slovarv arxeologicheskogoveshhevedeniya. M.: Novyvjxronograf, 2017. 544 p.
28. Kokorina Yu.G. Slovar' arkheologicheskogo veshchevedeniya. M.: Novyy khrono-graf, 2017. 544 p.
29. Kokorina Yu.G. Osobennosti semantiki slova «veshch'» v estestvennom yazyke i nauchnoy terminologii. Aktual'nyye problemy germanistiki, romanistiki i rusistiki. 2015. No. 1. Pp. 33-37.
30. Bochkarev V.S. Sistema trekh vekov. Problemy kul'turogeneza i kul'turnogo naslediya: sb. statey k 80-letiyu V.M. Massona. SPb: "Info Ol", 2009. Pp. 87-101.
31. Uvarov AS. Chto dolzhna obnimat' programma dlya prepodavaniya Russkoy Arkheologii, i v kakom sistematicheskom poryadke dolzhna byt' raspredelena eta pro-gramma? Trudy tret'yego Arkheologicheskogo s"yezda v Rossii, byvshego v Kiyeve v avguste 1874 goda. Vol. 1. Kiyev: Tipogr. Imperatorskogo univers. Sv. Vladimira, 1878. Pp. 19-38.
Сведения об авторе
Панфилов Анатолий Николаевич,
кандидат юридических наук, доцент кафедры конституционного и муниципального права Института государства и права Тюменского государственного университета, Тюмень, Россия. Email: [email protected]
Author of the publication
Anatoliy Panfilov, Ph.D. in Law Sci., associate professor of the Department for Constitutional and Municipal Legislation of the Institute of State and Law, Tyumen State University, Tyumen, Russia. Email:[email protected]
Дата поступления 02.10.2018
