CC BY
240был отменен, а спонсорство не реализовано. Такая ситуация так же может послужить примером проблемы по созданию ведомственных музеев, т. к. имеется огромный культурный, историче-
ский, краеведческий, научный и туристический потенциал, который можно было реализовать в создании вышеприведенных музеев на территории курорта «Танай» в Кузбассе.
Литература
1. Сырыгин, Д. С. Комплексная программа мероприятий для развития внутреннего туризма на территории курорта «Танай»: дипл. работа / Д. С. Сырыгин. - Кемерово, КемГУКИ, 2015. — 78 с.
2. Как обеспечить неприкосновенность коллекций ведомственных музеев [Электронный ресурс]: сайт. — Издательский Дом «Панорама». — Режим доступа: http://www.panor.ru/upload/iblock/f49/f49dd79451309a4edb7 009d4e57435df.pdf — Загл. с экрана.
3. Развитие ведомственных музеев обсудят на конференции в Мурманске [Электронный ресурс]: сайт. — РИА Новости., — М., 2014 — ., — Режим доступа: http://ria.ru/culture/20150702/1108634740.html — Загл. с экрана.
4. Федеральный закон от 26 мая 1996 г. N 54-ФЗ «О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) // Каталог документов информационного банка «ГАРАНТ. РУ» [Электронный ресурс].: информационно-правовой портал. — Электрон. дан., 2014. — Режим доступа: http://base.garant.ru/123168/. — Загл. с экрана.
References
1. Syrygin, D. S., Kompleksnaya programma meropriyatiy dlya razvitiya vnutrennego turizma na territorii kurorta «Tanay» [Package programme of events for the development of domestic tourism at the resort «Tanay»]. Diplomnaya rabota [Graduation work]. — Kemerovo. 2015. — p. 78. (In Russ.).
2. Kak obespechit neprikosnovennost kollekciy vedomstvennyh muzeev [How to produce the collections' imunity of departmental museums]. Sait. Izdatelskiy dom «Panoramma» [Site, Publishing house «Panorama»]. Access mode: http://www.panor.ru/upload/iblock/f49/f49dd79451309a4edb7009d4e57435df.pdf
3. Razvitie vedomstvennyh muzeev obsudyat na konferencii v Murmanske [Development of departmental museums is discussed at the conference in Murmansk]. Sait. RIA Novosti [Site, RIA News]. 2014. Access mode: http://ria.ru/ culture/20150702/1108634740.html
4. Federalnyi zakon ot 26 maya 1996 g. N 54 — FZ «O Muzeinom fonde Rossiyskoy Federacii I muzeyah v Rossiyskoi Federacii» [Federal law, 05.26.1996, N 54-FZ on «Museum Fund of the Russian Federation and Museums in the Russian Federation»]. Katalog dokumentov informacionnogo banka «GARANT.RU» [Documentary catalogue of informational bank «GARANT.RU»]. — 2014. Access mode: http://base.garant.ru/123168/
УДК 902.342
ПРОБЛЕМЫ МУЗЕЕФИКАЦИИ ПАМЯТНИКОВ АРХЕОЛОГИИ В ТРУДАХ РОССИЙСКИХ ИССЛЕДОВАТЕЛЕЙ
Каплунов Валерий Александрович,
заслуженный работник культуры РФ, директор ГАУК КО Музей-заповедник «Томская Писаница» (Кемерово, Российская Федерация). Е-таК: [email protected]
Покровская Анна Федоровна,
кандидат культурологии, заместитель директора по науке ГАУК КО Музей-заповедник «Томская Писаница», старший преподаватель кафедры музейного дела Кемеровского государственного института культуры (Кемерово, Российская Федерация). Е-таК: [email protected]
Евдокимова Мария Александровна,
младший научный сотрудник музея-заповедника «Томская Писаница», студентка 4 курса кафедры музейного дела Кемеровского государственного института культуры (Кемерово, Российская Федерация). Е-таН: [email protected]
Данная статья представляет собой обзор научной литературы, посвященной проблеме музеефи-кации археологического наследия на территории России. Авторы анализируют работы, освещающие
методы сохранения и популяризации археологических памятников. Приведены взгляды российских исследователей на определение места памятника археологии в современном обществе.
Ключевые слова: музеефикация памятников археологии, археологический музей-заповедник, культурное наследие
THE PROBLEM OF MUSEUMIFICATION OF MONUMENTS OF ARCHEOLOGY IN THE WORKS OF RUSSIAN RESEARCHERS
Kaplunov Valeriy Aleksandrovich,
Honored Worker of Culture of the Russian Federation, Director of the Museum-preserve «Tomskaya Pisanitsa» (Kemerovo, Russian Federation). E-mail: [email protected]
Pokrovskaia Anna Fedorovna,
Candidate of Culturology, deputy director for science of the Museum-preserve «Tomskaya Pisanitsa», a Senior Lecturer of Department of Museology, Kemerovo State University of Culture (Kemerovo, Russian Federation). E-mail: [email protected]
Evdokimova Marya Aleksandrovna,
Junior Researcher of the Museum-preserve «Tomskaya Pisanitsa», 4th year student of the Department of Museology, Kemerovo State University of Culture (Kemerovo, Russian Federation). E-mail: [email protected]
This article is a review of the scientific literature on the problem of museification of the archeological heritage in Russia. The authors analyze the scientific researches, illuminating the methods of preservation and popularization of archaeological monuments. The views of researchers on designation role and place of archaeological monument in modern society are presented.
Keywords: museumification of archaeological monuments, archaeological museum-preserve, cultural heritage
Проблеме музеефикации археологических памятников в России посвящено большое количество работ, особого внимания среди которых заслуживает обобщающая монография Медведя А. Н. «Музеефикация памятников археологии в России (прошлое и настоящее)». В ней автор рассматривает различные подходы к проблеме музеефикации археологических памятников, а также анализирует практический опыт сохранения археологического наследия в России с первой половины XIX в. до начала 80-х гг. XX в. Автор конкретизирует определение «памятник археологии как музейный предмет», уточняет типологию археологических памятников. Исследователь предлагает сместить акцент от «памятник археологии — объект исследования», к «памятник археологии — объект охраны и ресурс воспитания человека» [16].
А. Н. Медведь в своей монографии опирается на различные публикации по данной теме, так он рассматривает методы и принципы организации археологического музея-заповедника, предложенные Булатовым Н. М. в статье «Принципы организации археологических музеев-заповедников». В ней обосновываются важные положения о музеефикации памятника по месту его расположения (в ином случае перевезенный объект становится музейным экспонатом), организации заповедной
зоны вокруг памятника или группы памятников как обязательного условия музеефикации. Булатов Н. М. определяет критерии отбора памятника для показа: историческая ценность, степень сохранности, доступность для посещения, а также типы музеефицируемых памятников. По мнению Медведя А. Н., интересной представляется мысль автора о необходимости создания в музее-заповеднике междисциплинарной экспедиции, включающей в себя реставраторов, археологов и музейных работников. Медведь А. Н. подчёркивает, что, как показала практика, деятельность таких групп при музеефикации архитектурно-археологических комплексов Пантикапея и Херсонеса оказалась весьма эффективной [16].
А. Н. Медведь особо выделил то, что Булатов настаивает на обособлении, «специализации» археологических музеев-заповедников, что, по его мнению, позволило бы превратить их в самостоятельные научно-производственные центры. Медведь А. Н. утверждает, что в этом случае подобные музеи могли бы распространять свою деятельность на другие регионы страны [16].
Проанализировав статью Булатова Н. М. «Опыт музеефикации археологических (каменных) остатков на территории РСФСР», Медведь А. Н. отмечает что, рассматривая несколько музеефицированных археологических памятников (Довмонтов город
в Пскове, Болагарское городище, Танаис), автор на их примере выявляет некоторые недостатки, присущие археологическим заповедникам вообще. По мнению Медведя А. Н., недостатки эти носят как объективный характер (например, «полуоткрытый» показ археологического памятника способствует его сохранности, но снижает степень эмоционального воздействия посетителя), так и субъективный. Отмечена неудачная, с точки зрения Булатова, музеефикация Довмонтова города, так как показ очертаний древних сооружений, выложенных современными кладками, не является показом подлинных древних зданий. Обеспокоенность автора статьи вызывает и не всегда научно обоснованное воссоздание на территории заповедника «Танаис» сооружений-реконструкций [16].
Интерес Медведя А. Н. вызвала статья известного археолога Бадера О. Н. «Музеефикация археологических памятников». В данной работе автор, рассматривая несколько проектов музеефи-кации памятников археологии, выделяет четыре типа археологических заповедников: 1. Города а) с каменными стенами и зданиями; б) с сырцовыми постройками; в) древнерусские и булгарские города с земляными укреплениями 2. Древние поселения и погребения а) эпохи палеолита б) других эпох 3. Пещеры, скалистые навесы и ниши а) древние обиталища б) святилища 4. Наскальные рисунки. Признается, что «наиболее целесообразна такая музеефикация на территории крупных населенных пунктов или рядом с ними. Именно в этих условиях памятникам часто угрожает разрушение. В данной статье типология археологических музеев под открытом небом не совсем точная, т. к. многие памятники могут состоять не из одного материала, так считает Медведь А. Н. [16].
А. Н. Медведь предполагает, что необходимость увеличения числа археологических музеев-заповедников стала очевидной после проведения в Ереване в 1980 г. Всесоюзной конференции «Проблемы охраны памятников археологии в населенных местах». Общим проблемам организации археологического музея заповедника в условиях города был посвящен доклад Шелова Д. Б. «Экспозиция памятников археологии в условиях городской застройки», прочитанный на этой конференции. Автор предлагал ряд мер, необходимых для создания и работы такого музея, главными из которых являются: «вычленение территории заповедника из сферы городской застройки; создание защитных сооружений — павильонов, навесов, водоотводов; определение охранной зоны вокруг заповедника и режима застройки с целью органического сочетания заповедника и его построек с окружающим городским пейзажем». Другой путь — консервация памятников археологии на месте их обнаружения. Предлагается включение отдельных памятников в современный пейзаж, в современные построй-
ки с ограниченным экспонированием их внутри зданий [16].
А. Н. Медведь считает, что попыткой обобщить опыт работ некоторых археологических музеев-заповедников может служить обзорная работа Федорова-Давыдова Г. А. и Булатова Н. М. «Археологические музеи-заповедники (проблемы и перспективы)», опубликованная в 1987 г. Авторами выделены типы музеефицированных археологических памятников: комплексы археологических памятников; отдельные объекты; археологические памятники, расположенные в пределах крупных историко-архитектурных комплексов. Также определены проблемы, с которыми приходится сталкиваться при создании музеев-заповедников: дальнейшая конкретизация критериев отбора памятников для музеефикации (научная ценность, сохранность, доступность для обзора, гарантии для защиты музеефици-рованных комплексов); методов музеефикации памятников; способов закрепления подлинных остатков после очистки их от земли [16].
А. Н. Медведь рассматривает статью Кура-това А. А. «Археологические скансены в СССР», в которой представлена информация о различных археологических заповедниках на территории СССР, рассматриваются проблемы реконструкции и музеефикации каменных лабиринтов на Соловецких островах. Определяются задачи сохранения и использования «археологических скансенов», среди которых: 1) вычленение главных критериев отбора памятников для музеефикации; 2) обоснование основных методов в создании скансенов (среди них обращает внимание пункт, предусматривающий перенос памятников из мест обнаружения на специальную территорию — мера, допустимая лишь в самых крайних случаях); 3) эффективное использование археологических скансенов в научно-просветительской и познавательно-воспитательной работе. По мнению Медведя А. Н., термин «археологический скансен», применяемый автором, не совсем удачен, так как под «скансеном» понимается музей, созданный на основе памятников, свезенных из мест бытования на специально отведенную территорию [16].
Ряд других работ освещает проблему музеефикации археологических памятников. Каулен М. Е. считает единственным способом включения археологического памятника в современную культуру его музеефикация [5]. Автор выделяет несколько типов объектов: археологические памятники (городища, селища, стоянки, могильники, оросительные системы, производственно-ремесленные комплексы), археологические объекты (отдельные сооружения), археологические находки, наскальные изображения. Также описывает различные подходы к музеефикации археологических памятников и объектов.
Рассматривая опыт создания музеев на основе археологических памятников, Данильченко И. В. в статье «Причины и процесс создания музеев-заповедников в СССР (на материалах Костромской и Ярославской областей)» отмечает, что появлению музеев-заповедников в советское время послужило ряд причин: рост международного и отечественного туризма, требовавший реставрации и сохранения памятников; для должного идеологического воспитания требовался централизованный контроль над культурно просветительской работой музеев; улучшение благосостояния граждан (музейных работников) [2].
Статья «Опыт организации археологического заповедника «Танаис» Шелова Д. Б. посвящена проблемам сохранения городища Танаис и функционированию на его основе музея-заповедника «Танаис». Продемонстрирован принцип организации его создания, ошибки и проблемы, с которыми пришлось столкнуться [17].
А. М. Кулемзин в своей работе «Восьмое чудо Кузбасса. Шестаковский музей-заповедник: концепция создания и развития», предложил ряд рекомендаций по музеефикации Шестаковского комплекса путем создания музея-заповедника и его дальнейшего развития: представлена структура, этапы создания и развития музея-заповедника [9].
Проблемам сохранения историко-культурного наследия и музеефикации археологических памятников посвящено более 50 публикаций Мартынова А. И., среди которых такие работы, как «Проблема сохранения и использования археологического наследия России»; «Современные проблемы использования памятников историко-культурного наследия»; «О концепции современного отношения к природно-археологическим ландшафтам Южной Сибири»; «Музеефикация памятников историко-культурного наследия и исторических мест — проблема национальная»; «Об одной современной национальной проблеме России»; «Археологические объекты как ресурс современного общества» и др [8;10—14]. В своих трудах ученый указывает на противоречие между большим количеством объектов историко-культурного наследия на территории России и незначительным числом археологических музеев-заповедников. Среди причин отставания России в создании музеев-заповедников в природной среде автор называет факторы идеологического и экономического характера, отмечает, что археологическая наука видит свою роль только в изучении археологических памятников путем их раскопок.
Особый вклад Мартынова А. И. в теорию и практику современного музееведения заключается в теоретическом обосновании и создании первого в России многопрофильного культурного комплекса — музея-заповедника «Томская Писаница»,
созданного на основе археологического памятника федерального значения «Писаницы» (Томская писаница). В связи с этим интерес представляет статья Мартыновой Г. С.1 и Мартынова А. И. «Три «жизни» Томской писаницы» [15]. В ней авторы прослеживают изменения функций памятника древнего наскального искусства на протяжении нескольких тысячелетий: от древнего святилища до создания на его основе многопрофильного музея-заповедника. Как справедливо отмечают А. В. Киселев и Е. А. Ковешникова в статье «Музейная триада академика А. И. Мартынова (к 80-летию ученого, учителя, коллеги), музей-заповедник «Томская Писаница» — «детище» академика А. И. Мартынова стал своего рода явлением в культуре Сибири и России, новым словом в музейном деле, расширившим традиционные представления о музее. Анатолий Иванович Мартынов и в настоящее время продолжает трудиться в «Томской Писанице» — он является главным научным сотрудником музея-заповедника [7].
Рассмотрел вопрос о создании Кузбасских экомузеев как разновидности этнографического музея Бедин В. И. в своей статье «Музеефикация памятников наскального искусства и новые направления в музейном строительстве». Он уделил внимание музеефикации уникального памятника наскального искусства — Томской писаницы и созданию на его основе музея-заповедника. Автором были выделены два новых направления в развитии музея-заповедника. Во-первых, здесь впервые памятник наскального искусства рассматривается и преподносится посетителям в единстве с природой, т. е. как явление природно-историческое. Во-вторых, создаются музейные зоны [1].
Вопросам музеефикации памятников археологического наследия посвящена статья Каплуно-ва В. А. и Мартынова А. И. «Современные проблемы музеефикации памятников археологического наследия», опубликованная в сборнике материалов конференции «Музей и вопросы сохранения, изучения и использования культурного наследия», которая проходила в г. Кызыл в 2014 г. В статье авторы поднимают проблему отношения археологической науки к памятникам лишь как к объектам изучения путем раскопок и рассматривают различные способы современного использования археологического наследия [4].
А. Б. Шухободский в своей диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук «Статус памятника истории и культуры в современной России» сформулировал определения «культурной ценности» и «памятника истории и культуры». Под «культурной ценностью» пони-
1. Галина Семеновна Мартынова, кандидат исторических наук, директор музея-заповедника «Томская Писаница» в период его становления: с 1991 по 2004 гг.
мается определенный культурный объект, который, находясь в обладании частного лица, группы лиц или государства, представляется ценностью для широкого круга субъектов и (или) социальных групп (сословий, корпораций, религиозных конфессий, классов, наций или всего человечества). «Памятником истории и культуры» («объектом культурного наследия») является специфический вид недвижимой «культурной ценности», зарегистрированной государством в списках, своде или реестре в установленном законом порядке. Автор уделил особое внимание различиям между движимыми и недвижимыми «культурными ценностями» [18,7].
Выявлено, что «объекты археологического наследия» являются отдельным феноменом, так как они могут обладать как признаками движимости, так и недвижимости, что выделяет их в ряду «памятников истории и культуры». Это и ещё ряд специфических свойств придает им особый статус. Причем недвижимые объекты археологии должны быть признаны «объектами культурного наследия», а движимые музейными предметами [9,7].
Ряд авторов предлагает такую форму сохранения и презентации археологического наследия, как создание музейных и археологических парков. Так Дробышев А. Н., автор диссертации на соискание ученой степени кандидата культурологии «Музейный парк как форма презентации археологического наследия», обосновывает соединение историко-культурного наследия и богатого природного ландшафта в музейный парк [3].
Автор на основе анализа различных работ по теме, выделяет следующие принципы музее-фикации археологических объектов: сохранность, научная достоверность реконструкции, единство с окружающим природным ландшафтом, повторная аккультурация.
Ю. В. Кирюшина в работе «Археологические парки в системе культурного наследия России» рассматривает одну из наименее распространенных в России форм сохранения археологического наследия посредством организации археологических парков. По мнению автора, в отличие от археологического музея-заповедника, в архео-
логическом парке памятники могут дополняться этнографической экспозицией, современными реконструкциями древних сооружений. Здесь сочетается сохранение и изучение археологического наследия с наследием природным. Исследователь анализирует опыт музеефикации таких памятников, как «Аркаим», «Томская Писаница», «Перекресток миров» путем создания музеев-заповедников [6]. Таким образом, автор описывает опыт создания и работы музеев-заповедников как учреждений культуры, призванных сохранять и популяризировать историко-культурное наследие в комплексе: археологические памятники, объекты этнографии и природы. Такие музеи-заповедники Ю. В. Кирюшина называет «археологические парки». Однако таких определений, как «музейный парк», «археологический парк» в нормативных документах не существует, что создает определенную терминологическую путаницу.
На основе анализа различных подходов к проблеме сохранения археологического наследия, можно сделать вывод о том, что археологический памятник в современном обществе рассматривается как:
1. Археологический памятник — памятник культуры: основная задача общества — сохранение физического состояния и безопасность.
2. Археологический памятник — объект активного научного изучения.
3. Археологический памятник — экономический ресурс развития территории, связанный с отраслью туризма.
В заключение следует отметить, что, несмотря на большое количество работ культурологов и археологов по проблеме музеефикации археологических памятников, на сегодняшний день имеется единственная обобщающая работа Медведя А. Н. «Музеефикация памятников археологии в России (прошлое и настоящее)», опубликованная в 2004 г. Кроме того, автор детально рассматривает только средневековые памятники, находящиеся на территории России. Таким образом, остается актуальной проблема сохранения и публичного представления археологического наследия, как достояния общества.
Литература
1. Бедин, В. И. Музеефикация памятников наскального искусства и новые направления в музейном строительстве / В. И. Бедин // Наскальное искусство Азии: Тезисы докладов Международной конференции «Наскальное искусство Азии» (изучение, сохранение, использование). — Кемерово, Кузбассвузиздат, 1995. — Выпуск 1. — С. 7—8.
2. Данильченко, И. В. Причины и процесс создания музеев-заповедников в СССР (на материалах Костромской и Ярославской областей) / И. В. Данильченко // Вестник Костромского государственного университета им. Н. А. Некрасова. — 2014. — № 5. — Т. 20. — С. 85—88.
3. Дробышев, А. Н. Музейный парк как форма презентации археологического наследия: автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. культурологии (24.00.03) / Дробышев Андрей Николаевич. — Тюмень, 2011.
4. Каплунов, В. А., Мартынов, А. И. Современные проблемы музеефикации памятников археологического наследия / В. А. Каплунов, А. И. Мартынов // Музей и вопросы сохранения, изучения и использования культурного наследия: Материалы научно-практической конференции (с международным участием), посвященной 85-летию основания Национального музея Республики Тыва. — Новосибирск, 2014. — С. 208—211.
5. Каулен, М. Е. Музеефикация историко-культурного наследия России / М. Е. Каулен. — М.: Этерна, 2012. — 421 с.
6. Кирюшина, Ю. В. Археологические парки в системе культурного наследия России / Ю. В. Кирюшина // Известия Алтайского государственного университета. — 2010. — № 1—2. — С. 138—141.
7. Киселев, А. В., Ковешникова, Е. А. Музейная триада академика А. И. Мартынова (к 80-летию ученого, учителя, коллеги) / А. В. Киселев, Е. А. Ковешникова // Вестник Томского государственного университета Культурология и искусствоведение. — 2013. — № 2 (10) — С. 47—55.
8. Ковешникова, Е. А., Мартынов, А. И. Об одной современной национальной проблеме России / Е. А. Ковешникова, А. И. Мартынов // Музееведение и историко-культурное наследие. — Кемерово: Изд. КемГУКИ, 2006. — С. 73—81.
9. Кулемзин, А. М. Восьмое чудо Кузбасса. Шестаковский музей-заповедник: концепция создания и развития: методическое пособие / А. М. Кулемзин — Кемерово: КемГУКИ, 2015. — 106 с.
10. Мартынов, А. И. Археологические объекты как ресурс современного общества / А. И. Мартынов // III Северный археологический конгресс. 8—13 ноября 2013 г. Екатеринбург-Ханты-Мансийск, 2010. — С. 330 333.
11. Мартынов, А. И. Музеефикация памятников историко-культурного наследия и исторических мест — проблема национальная / А. И. Мартынов // II Сев. Археологический конгресс. Екатеринбург — Ханты-Мансийск, 2006. — С. 278—280.
12. Мартынов, А. И. О концепции современного отношения к природно-археологическим ландшафтам Южной Сибири / А. И. Мартынов // Мониторинг археологического наследия и земельный кадастр. — М., 2002. — С. 190—192.
13. Мартынов, А. И. Проблема сохранения и использования археологического наследия России / А. И. Мартынов // Роль научных учреждений и музеев в деле сохранения, популяризации и использования культурного наследия народов Сибири. — Омск, 2001. — С. 27—37.
14. Мартынов, А. И. Современные проблемы использования памятников историко-культурного наследия / А. И. Мартынов // Проблемы сохранения и музеефикации памятников историко-культурного наследия в природной среде. — Кемерово, 2002. — С. 8—13.
15. Мартынова, Г. С., Мартынов, А. И. Три «жизни» Томской писаницы / Г. С. Мартынова, А. И. Мартынов // Музей и наука: к 35-летию музея «Археология, этнография и экология Сибири» Кемеровского государственного университета. — Кемерово: Кузбассвузиздат, 2011. — С. 181—188.
16. Медведь, А. Н. Музеефикация памятников археологии в России (прошлое и настоящее) / А. Н. Медведь — М.: Издательство «ГНОМ и Д», 2004. — 80 c.
17. Шелов, Д. Б. Опыт организации археологического заповедника «Танаис» / Д. Б. Шелов // Вопросы охраны, классификации и использования археологических памятников. — М., 1974.
18. Шухободский, А. Б. Статус памятника истории и культуры в современной России: автреф. дис. на соиск. учен. степ. канд. фил. наук (24.00.01) / Шухободский Александр Борисович. — Санкт-Петербург, 2012.
References
1. Bedin, V. I. Muzeefikatsiya pamyatnikov naskal'nogo iskusstva i novye napravleniya v muzeynom stroitel'stve [Museumification of Rock Art monuments' and new trends of the museum construction] Naskal' — noe iskusstvo Azii. [Rock art of Asia]. — 1995. pp.7—8 (In Russ.).
2. Danil'chenko, I. V. Prichiny i protsess sozdaniya muzeev-zapovednikov v SSSR (na materialakh Kostromskoy i Yaroslavskoy oblastey) [The causes and the process of creating conservation areas in the USSR (on materials of Kostroma and Yaroslavl regions)]. Vestnik Kostromskogo gosudarstvennogo universiteta im. N. A. Nekrasova. [Bulletin of the Kostroma state University. N. A. Nekrasov.] 2014. pp. 85—88. (In Russ.).
3. Drobyshev, A. N. Muzeynyy park kak forma prezentatsii arkheologiche-skogo naslediya: dis. na soisk. uchen.step. kand. kul'turologii (24.00.03) 2011. [Museum Park as a form of presentation of archaeological heritage] (In Russ.).
4. Kaplunov, V. A., Martynov, A. I. Sovremennye problemy muzeefikatsii pamyatnikov arkheologicheskogo naslediya [Modern problems of museufication of monuments of the archaeological heritage] Muzey i voprosy sokhraneniya, izucheniya i ispol'zovaniya kul'turnogo naslediya: Materialy nauchno-prakticheskoy konferentsii (s mezhdunarodnym uchastiem), posvyashchennoy 85-letiyu osnovaniya Natsional'nogo muzeya Respubliki Tyva. [The Museum and the conservation, study and use of cultural heritage: materials of the scientific-practical conference (with international participation) dedicated to the 85 th anniversary of the founding of the National Museum of Tuva Republic]. — Novosibirsk, 2014. — pp. 208—211 (In Russ.)
38 Ученые записки музея-заповедника «Томская Писаница». № 2. 2015 г.
5. Kaulen, M. E. Muzeefikatsiya istoriko-kul'turnogo naslediya Rossii [The museumification of historical and cultural
heritage of Russia]. - 2012. - pp.421 (In Russ.).
6. Kiryushina, Yu. V. Arkheologicheskie parki v sisteme kul'turnogo naslediya Rossii [Archaeological parks in the system of Russian cultural heritage]. Izvestiya Altayskogo gosudarstvennogo universiteta. [News of Altai State University]. — 2010. — pp. 138—141 (In Russ.).
7. Kiselev, A. V., Koveshnikova, E. A. Muzeynaya triada akademika A. I. Martynova (k 80-letiyu uchenogo, uchitelya, kollegi) [Museum triad of the academician A. I. Martynov (to the 80th anniversary of the scientist, teachers, colleagues)] Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo universiteta Kul'turologiya i iskusstvovedenie. [Bulletin of the Tomsk state University of Culture and art studies]/ — 2013. — № 2 (10). — pp. 47—55 (In Russ.).
8. Koveshnikova, E. A., Martynov, A. I. Ob odnoy sovremennoy natsional'noy probleme Rossii [About a national problem of modern Russia] Muzeevedenie i istoriko-kul'turnoe nasledie. [Museology and historical-cultural heritage]. — Kemerovo.; Izd. KemGUKI, 2006. — pp. 73—81. (In Russ.).
9. Kulemzin, A. M. Vos'moe chudo Kuzbassa. Shestakovskiy muzey-zapovednik: kontseptsiya sozdaniya i razvitiya [The eighth wonder of Kuzbass. The Shestakovo Museum-preserve: the concept of creation and development]. — 2015 (In Russ.).
10. Martynov, A. I. Arkheologicheskie ob»ekty kak resurs sovremennogo obshchestva [Archaeological sites as a resource of modern society] III Severnyy arkheologicheskiy kongress. 8—13 noyabrya 2013 g. Ekaterinburg-Khanty-Mansiysk [III Northern archaeological Congress. 8—13 November 2013, Ekaterinburg-Khanty-Mansiysk]. — 2010. — pp. 330—333. (In Russ.).
11. Martynov, A. I. Muzeefikatsiya pamyatnikov istoriko-kul'turnogo naslediya i istoricheskikh mest — problema natsional'naya [The museumification of monuments of historical and cultural heritage and historic places — national] II Sev. Arkheologicheskiy kongress. Ekaterinburg — Khanty-Mansiysk [II North. Archaeological Congress. Yekaterinburg — Khanty-Mansiysk]. — 2006. — pp. 278—280. (In Russ.)
12. Martynov, A. I. O kontseptsii sovremennogo otnosheniya k prirodno-arkheologicheskim landshaftam Yuzhnoy Sibiri [About concepts of modern natural and archaeological landscapes of southern Siberia] Monitoring arkheologicheskogo naslediya i zemel'nyy kadastr. [Monitoring of the archaeological heritage and land cadastre]. — M., 2002. — pp. 190—192. (In Russ.).
13. Martynov, A. I. Problema sokhraneniya i ispol'zovaniya arkheologicheskogo naslediya Rossii [The problem of preservation and use of archeological heritage of Russia] Rol' nauchnykh uchrezhdeniy i muzeev v dele sokhraneniya, populyarizatsii i ispol'zovaniya kul'turnogo naslediya narodov Sibiri. [The role of scientific institutions and museums in the preservation, promotion and use of cultural heritage of the peoples of Siberia]. — Omsk, 2001. — pp. 27—37. (In Russ.).
14. Martynov, A. I. Sovremennye problemy ispol'zovaniya pamyatnikov istoriko-kul'turnogo naslediya [Modern problems of usage of monuments of historical and cultural heritage] Problemy sokhraneniya i muzeefikatsii pamyatnikov istoriko-kul'turnogo naslediya v prirodnoy srede. [Problems of preservation and museumification of monuments of historical and cultural heritage in a natural environment.]. — Kemerovo, 2002. — pp. 8—13. (In Russ.).
15. Martynova, G. S. Martynov, A. I. Tri «zhizni» Tomskoy pisanitsy [Three «lives» of the Tomskaya Pisanitsa] Muzey i nauka: k 35-letiyu muzeya «Arkheologiya, etnografiya i ekologiya Sibiri» Kemerovskogo gosudarstvennogo universiteta. [Museum and science: to the 35th anniversary of the Museum «Archaeology, Ethnography and ecology of Siberia» of the Kemerovo state University]. — Kemerovo, 2011. — pp. 181—188. (In Russ.).
16. Medved,' A. N. Muzeefikatsiya pamyatnikov arkheologii v Rossii (proshloe i nastoyashchee). [The museumification of archaeological monuments in Russia (past and present)]. — 2004. — p. 80 (In Russ.).
17. Shelov, D. B. Opyt organizatsii arkheologicheskogo zapovednika «Tanais» [The experience of the organization of the archaeological Museum «Tanais»]. Voprosy okhrany, klassifikatsii i ispol'zovaniya arkheologicheskikh pamyatnikov. [Questions of security, classification and use of archaeological sites]. — 1974 (In Russ.).
18. Shukhobodskiy, A. B. Status pamyatnika istorii i kul'tury v sovremennoy Rossii: dis. na soisk. uchen. step. kand. fil. nauk [The status of a monument of history and culture in modern Russia]. — 2012 (In Russ.).
