CC BY
61ПРИВЛЕЧЕНИЕ КОНТРОЛИРУЮЩИХ ДОЛЖНИКА ЛИЦ
К СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ 1 2 Цельникер Г.Ф. , Ремесленникова А.А.
1Цельникер Григорий Феликсович - кандидат юридических наук, доцент;
2Ремесленникова Анна Анатольевна - магистрант, направление: государственная и муниципальная власть, кафедра публичного права, Самарский государственный экономический университет, г. Самара
Аннотация: в представленной статье рассматривается вопрос правового основания привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, экономическая целесообразность инициирования данной процедуры, критерии по установлению противопарного поведения ответчиков, затрагивается вопрос последствий привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности. Ключевые слова: субсидиарная ответственность, критерии установления правовых оснований, Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) ".
Привлечение контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам организации является сложным процессом, как с точки зрения законодательного регулирования, так и с проблематикой последующего ее взыскания.
Субсидиарная ответственность представляет собой механизм по восстановлению нарушенных прав конкурсных кредиторов и, как правило, является окончательным этапом, завершающим процедуру банкротства должника.
В случае если процедура банкротства должника не привела к удовлетворению требований кредиторов, взыскание своих неисполненных требований участники процесса осуществляют с субсидиарных ответчиков.
Проблематика данного вопроса затрагивает не только нормы Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но и нормы гражданского законодательства, так как ответчиками по данным искам являются физические лица.
Судебная практика в данном вопросе не имеет однозначной позиции, так как напрямую зависит от доказательной базы в каждом судебном споре.
Выступая истцом по привлечению ответчиков к субсидиарной ответственности, уполномоченному органу, представляющему интересы Российской Федерации в арбитражном процессе, необходимо еще на стадии планирования данного заявления определиться не только с правовыми основаниями, но и выявить экономическую целесообразность данного мероприятия.
Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо выявить реального, а не номинального ответчика, установить правовые основания привлечения к субсидиарной ответственности, обосновать причинно-следственную связь между неправомерными действиями контролирующих должника лиц и наступившими последствиями для кредиторов, а также определить размер субсидиарной ответственности.
Законом о банкротстве четко определен круг лиц, имеющим право выступать инициаторами в возбуждении процесса по привлечению ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.
Контролирующими должника лицами, являются лица, осуществляющие непосредственный контроль, за деятельностью организации, имеющие право принимать решения и влиять на процессы финансово - хозяйственной деятельности организации.
Судом устанавливается лицо, осуществлявшее контроль, за деятельностью организации в период которого, было принято решение в отношении организации, которое впоследствии привело к нарушению прав иных лиц, вовлеченных в данный процесс.
Субсидиарная ответственность предусмотрена за неисполнение обязанности по подаче в суд заявления о признании его банкротом, а также в случае невозможности полного удовлетворения требований кредиторов по итогам завершения процедуры банкротства должника.
Установление правовых оснований обусловлено проблематикой их возникновения и доказывания.
Установление момента, когда организация начала отвечать признакам банкротства и сроков по возникновению обязанности инициировать процедуру банкротства, сопряжено с выявлением показателей по ведению убыточной деятельности организации{2}.
Анализ финансово - хозяйственной деятельности организации в разрезе экономических показателей устанавливает данный момент.
Однако судебная практика в рамках данного вопроса не однозначна, зачастую отказы в привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, основаны на том, что на истца возлагается бремя доказывания не только данных критериев, но и доказательств того, что действия контролирующих лиц были направлены на извлечение личной прибыли в ущерб интересов гражданско-правового сообщества.
Выявление критериев по установлению правовых оснований в рамках привлечения контролирующих должника лиц к ответственности требуют всестороннего и полного анализа по сбору доказательной базы.
К данным критериям можно отнести:
- выявленные отклонения по результатам инвентаризации имущества от материальных и нематериальных активов должника, отраженных в последнем бухгалтерском балансе;
- сделки, совершенные должником, и признанные впоследствии арбитражным судом недействительными, отчуждение основных средств в трехлетний период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве более десяти процентов общей стоимости зарегистрированных активов должника;
- рост задолженности по текущим платежам, образовавшейся в конкурсном производстве в результате продолжения ведения должником хозяйственной деятельности, размер которой сравним с общей задолженностью, включенной в РТК (то есть составляет 50 и более процентов от суммы, включенной в РТК) и превышает 20% выручки от хозяйственной деятельности;
- сделки совершенные контролирующими лицами, если данные сделки были направлены на вывод активов организации, либо привели к причинению существенный вреда кредиторам, как правило, к таким сделкам, относятся значимые сделки, являющиеся убыточными для организации;
- факт не передачи арбитражному управляющему в рамках процедуры конкурсного производства имущества должника, бухгалтерской и налоговой отчетности, а также иной информации об объектах, которая привела и затруднила процедуру банкротства должника;
- отсутствие на дату возбуждения производства о банкротстве сведений, в отношении юридического лица, либо внесение недостоверных сведений, основанных на предоставлении руководителем должника информации о фактах деятельности организации в части сведений, обязанность по внесению которых является обязательной и возложена непосредственно на юридическое лицо;
- неисполнение обязанности ликвидатором по возбуждению процедуры банкротства, в случае и срок, когда юридическое лицо отвечало признакам банкротства.
При установлении причинно-следственной связи между неправомерными действиями и наступлением вредных последствий необходимо обосновать, что совершенное действие ответчика, либо в случае, когда им не было совершено надлежащее действие, явилось причиной наступления вредного последствия для иных участников процесса.
В соответствии с нормами Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности складывается из размера неудовлетворенных требований кредиторов не только включенных в реестр, но и требований в порядке упущенной выгоды, непогашенного размера расходов за процедуру банкротства, а также текущих платежей всех участников процесса, образовавшихся после возбуждения производства по делу о несостоятельности[4].
Судебная практика в вопросе привлечения к субсидиарной ответственности сложилась таким образом, что исковое заявление может быть направлено на рассмотрение в суд, на любой стадии банкротства.
В случае, когда невозможно рассчитать окончательный размер субсидиарной ответственности, судом принимается два решения, одно из которых устанавливает правовые основания вины привлекаемого лица и откладывается до окончательных расчетов с кредиторами, другое устанавливает размер ответственности после всех завершенных мероприятий конкурсного производствах.
Для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности не обязательно входить в процедуру банкротства и проводить все мероприятия, предусмотренные законодательством о банкротстве, исковое заявление может быть подано вне рамок дела о банкротстве.
Проблематика в данном вопросе в первую очередь касается уполномоченного органа в случае, когда он выступает инициатором банкротства, неправильно проведенный анализ мероприятий, с помощью которых, при минимальных расходах, может быть достигнут максимальных эффект, может привести к напрасным тратам средств федерального бюджета.
Именно поэтому необходимость проведения всестороннего и полного анализ, касающегося деятельности должника и контролирующих его лиц, и выявление мероприятий, с помощью которых будет достигнут максимальный эффект, впоследствии поможет принять правильное решение о целесообразности возбуждения процедуры банкротства.
В случае, когда организация отвечает признакам отсутствующего должника, анализ расчетного счета не выявил правовых оснований для оспаривания сделок и иных активов, с помощью которых будут удовлетворены требования кредиторов, но выявлены правовые основания и экономическая целесообразность привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, обращение в арбитражный суд с исковым заявлением вне рамок дела о банкротстве позволит рассмотреть данный вопрос обособленно, тем самым позволит минимизировать расходы.
Привлеченное к ответственности физическое лицо, в соответствии с законодательством о банкротстве, отвечает перед истцом своим личным имуществом и имущественными правами, а установленные правила от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не распространяется на требование о привлечении гражданина, как контролирующее лицо, к субсидиарной ответственности[5].
В связи с чем, данный вопрос затрагивает не только законодательство о банкротстве, но и гражданское законодательство, что зачастую сопряжено с нарушением конституционных норм гражданина[1].
Развитие института банкротства в направлении ответственности по обязательствам организации повлекло за собой изменение в законодательстве банкротства граждан, в связи с тем, что ответчиками в исковых спорах являются физические лица.
Зачастую процедура банкротства юридического лица идет параллельно с процедурой о несостоятельности руководителя организации - гражданина, необходимость в контролировании процесса банкротства физического лица приобретает новые границы.
Установление требований арбитражного управляющего, представляющего интересы организации банкрота в процедуре гражданина, на сегодняшний день до конца не урегулирован и нуждается в доработке.
Подводя итоги вопроса привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, необходимо отметить новизну и актуальность данного вопроса, а также частоту изменения в законодательстве, которое позволяет регулировать данный процесс с учетом его постоянного развития и проблематики.
Список литературы
1. "Конституция Российской Федерации". Часть первая: принята всенародным голосованием 12.12.1993 (с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020). База данных «КонсультантПлюс». [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_28399/ (дата обращения: 29.10.2020).
2. Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ: принят Гос. Думой 27 сентября 2002г. одобр. Советом Федерации 16 октября 2002г. База данных «КонсультантПлюс». [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_39331/ (дата обращения: 29.10.2020).
3. Тай Ю.В., Будылин С.Л. Сын за отца отвечает. Субсидиарная ответственность членов семьи директора в банкротстве компании. Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 23.12.2019 № 305-ЭС19-13326 // Вестник экономического правосудия Российской Федерации, 2020. N 6. С. 4-22 (в базе КонсультантПлюс).
4. Шевченко И.М. К вопросу об определении размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица в деле о банкротстве // Судья, 2018. N 4. С. 42-46 (в базе КонсультантПлюс).
5. Лотфуллин Р.К. Гражданско-правовая ответственность за умышленные действия, направленные на создание невозможности получения кредиторами должника исполнения за счет имущества контролирующих его лиц. Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 23.12.2019 N 305-ЭС19-13326 // Вестник экономического правосудия Российской Федерации, 2020. N 6. С. 23-34 (в базе КонсультантПлюс).
