Привлечение к административной ответственности за неповиновение законному распоряжению или требованию оперативного сотрудника полиции при проведении оперативно-розыскных мероприятий Текст научной статьи по специальности «Право»

ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ

Противодействие

правонарушающему поведению Counteracting Delinquent Behaviour

УДК 342.9:343.102

doi: 10.24412/1999-625X-2023-491-281-287

5.1.2. Публично-правовые (государственно-правовые) науки

5.1.4. Уголовно-правовые науки

Привлечение к административной ответственности

за неповиновение законному распоряжению или требованию оперативного сотрудника полиции при проведении оперативно-розыскных мероприятий

Владимир Александрович Гусев

Заслуженный сотрудник органов внутренних дел Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор,

заместитель начальника (по научной работе) 1,

И gusevva@mail.ru 1 Омская академия МВД России (Омск, Россия)

В статье исследуются проблемы квалификации противоправных действий по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отмечается, что оперативный сотрудник полиции наделен всеми правами и обязанностями, предусмотренными Федеральным законом «О полиции», следовательно, при неповиновении его законным требованиям или воспрепятствовании проведению оперативно-розыскных мероприятий соответствующие лица подлежат привлечению к административной ответственности. Автор анализирует судебные решения, отражающие факты правильной и ошибочной административно-правовой квалификации деяний лиц, оказавших неповиновение сотрудникам полиции или препятствовавших исполнению ими своих служебных обязанностей. Делается вывод о возможности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях граждан, оказывающих неповиновение оперативным сотрудникам полиции или препятствующих проведению ими оперативно-розыскных мероприятий.

Ключевые слова: оперативно-розыскная деятельность, административное задержание, административный арест,

протокол об административном правонарушении

Для цитирования: Гусев В. А. Привлечение к административной ответственности за неповиновение законному распоряжению или требованию оперативного сотрудника полиции при проведении оперативно-розыскных мероприятий // Научный вестник Омской академии МВД России. 2023. Т. 29, № 4(91). С. 281-287.

Bringing to Administrative Justice for Non-Compliance with Legal Order or Demand of an Operative Officer during Operational Detective Activity

Vladimir А. Gusev

Honoured Worker of Internal Affairs of the Russian Federation, Doctor of Science (in Law), Professor, Deputy-Chief (in Research Work) 1,

И gusevva@mail.ru 1 the Omsk Academy of the Russian Ministry of Internal Affairs (Omsk, Russia)

The paper examines the problems of qualification of unlawful actions under Part 1 of Article 19.3 of the Code of Administrative Offences of the Russian Federation. It is stated that an operative police officer is empowered with all rights and duties provided for by the Federal law «Оп Police», therefore, in case of non-compliance with his legal demands or hindering operational detective activities the relevant persons are subject to administrative liability. The author analyzes the court decisions which reflect the facts of appropriate and erroneous administrative law qualification of actions of persons who disobeyed police officers or interfered with

© Гусев В. А., 2023

281

their performance of official duties. The conclusion states that it is possible to initiate an administrative case against the citizens who disobey operative police officers or interfere with their performing operational detective activities under Part 1 of Article 19.3 of the Code of Administrative Offences of the Russian Federation.

Keywords: operational crime detection, administrative detention, administrative arrest, report on administrative offence

Citation: Gusev V. A. Bringing to Administrative Justice for Non-Compliance with Legal Order or Demand of an Operative Officer during Operational Detective Activity. Scientific bulletin of the Omsk Academy of the Ministry of the Interior of Russia. 2023. Vol. 29, No 4(91). Pp. 281-287 (In Russ.).

В процессе решения задач оперативно-розыскной деятельности (далее — ОРД) должностные лица оперативных подразделений органов внутренних дел регулярно сталкиваются с активным противодействием или пассивным неповиновением лиц, заподозренных в причастности к подготовке или совершению преступления. Достаточно часто такие ситуации возникают при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий (далее — ОРМ). Лица, в отношении которых такие мероприятия проводятся, осознают, что полученные в результате ОРМ материалы могут быть использованы в целях их привлечения к уголовной ответственности и поэтому пытаются различными способами препятствовать действиям оперативных сотрудников. Однако такое поведение указанной категории граждан, а также лиц, им сочувствующих, может быть квалифицировано по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), которая предусматривает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции

Следует отметить, что сотрудники оперативных подразделений полиции достаточно широко применяют административно-правовой ресурс воздействия на правонарушителей, так как на них в полном объеме распространяются права и обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (далее — ФЗ о полиции). Вместе с тем необходимо отметить, что подавляющее большинство правонарушителей, задержанных оперативными сотрудниками полиции и впоследствии привлеченных к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, являлись лицами, в отношении которых эти же оперативные сотрудники полиции проводили ОРМ в целях установления их причастности к совершению преступления. При этом, как правило, в отношении таких

лиц в качестве меры наказания применялся административный арест, после которого оперативные сотрудники полиции продолжали проводить ОРМ с их участием.

Именно это обстоятельство повлекло критику со стороны представителей прокурорского и адвокатского корпуса, а также сомнения судей относительно допустимости доказательств, сформированных на основе результатов ОРМ, проведенных в отношении лиц, подвергнутых административному аресту. Так, прокурор города Зеленодольска Республики Татарстан вынес представление о недопустимости нарушений конституционных прав граждан, отбывающих административный арест. В данном документе отмечалось, что «по результатам проверки административной практики установлено более 150 фактов реализации административного ареста для решения задач уголовного судопроизводства в отношении лиц, содержащихся в камерах для административных задержанных и в специальных приемниках ОМВД России по Зеленодольскому району». Прокурор города Чистополь Республики Татарстан в представлении об устранении нарушений конституционных прав граждан на основании «глубокого анализа практики выявления административных правонарушений превентивного характера» установил, что «большая их доля пресекается и оформляется сотрудниками уголовного розыска». В последующем оперативными сотрудниками проводится работа с лицами, арестованными в административном порядке, на предмет их причастности к совершению преступления, что «является недопустимым, так как влечет нарушение прав граждан» 2.

А. В. Иванов заявляет, что «оперативные сотрудники правоохранительных органов для раскрытия преступлений часто используют административное задержание и административный арест. Происходит это, как правило, следующим образом. Например, для проверки причастности к совершению престу-

1 Необходимо подчеркнуть, что ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ также предусматривает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы, ч. 4 ст. 19.3 КоАП РФ — сотрудника органов Федеральной службы безопасности, а ч. 5 ст. 19.3 КоАП РФ — сотрудника органа государственной охраны. Все четыре федеральных органа исполнительной власти в соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее — ФЗ об ОРД) являются государственными органами, уполномоченными на осуществление оперативно-розыскной деятельности. Поэтому полагаем, что неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудников оперативных подразделений указанных ведомств может и должно быть квалифицировано по соответствующей части ст. 19.3 КоАП РФ.

2 URL: https://ordrf.ru/wp-content/uploads/2018/05/ (дата обращения: 20.12.2022).

пления оперативным сотрудникам необходимо задержать определенного гражданина, а законные основания для этого отсутствуют. Тогда на данного гражданина оформляются документы о якобы совершении им административного правонарушения (обычно мелкого хулиганства или неповиновения законному распоряжению сотрудника полиции) и производится задержание. Формально задержания маскируются составлением протокола об административном правонарушении. По сфабрикованным документам задержанного привлекают к административной ответственности и назначают административный арест до 15 суток. В дальнейшем оперативные сотрудники имеют возможность беспрепятственно оказывать на изолированного гражданина психологическое и физическое воздействие с целью признания им совершения преступления и написания явки с повинной. Естественно, все это делается без присутствия защитника...» [1, с. 42-48].

Судебная практика также свидетельствует о наличии фактов использования оперативными сотрудниками административного ареста подозреваемого в совершении преступления лица в целях получения от него признательных показаний. Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила основанный на обвинительном вердикте присяжных заседателей приговор, которым Ландовский был осужден за убийство, совершенное при отягчающих обстоятельствах, потому что по результатам судебного следствия добровольность его письменного заявления о явке с повинной и законность методов ее получения милицией, а следовательно, и допустимость этого доказательства оказались под неразрешимым сомнением. В суде выяснилось, что написано это заявление в период пребывания подсудимого под административным арестом, которому он подвергся по постановлению мирового судьи за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника милиции, причем уже после того, как оперативные работники уже двое суток вели проверку причастности Ландовского к убийству, встречались с ним и задержали его на рабочем месте. Заявление о явке с повинной появилось после беседы арестованного с руководителем органа милиции. Защитник осужденного Ландовского в кассационной жалобе утверждала, что на подзащитного в период следствия оказывалось физическое и психическое воздействие со стороны работников милиции [2, с. 35]. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, направляя уголовное дело на новое судебное рассмотрение, отметила, что «суд не в полной мере выяснил обстоятельства добровольности волеизъявления со стороны Ландов-

ского, всем этим обстоятельствам не дал оценки, что имеет существенное значение для правильного разрешения вопроса о допустимости доказательства...» 3.

Вместе с тем, несмотря на такой негативный фон, использование оперативными сотрудниками полиции административно-правовых инструментов для привлечения к ответственности лиц, оказывающих им неповиновение и фактически препятствующих проведению ОРМ, является объективной необходимостью и вполне адекватной реакцией представителей правоохранительных органов. Процесс документирования преступных действий лиц в целях привлечения их к уголовной ответственности не служит препятствием для фиксации иных правонарушений, совершаемых этими же лицами, и привлечения их к административной ответственности. Как в том, так и в другом случае, ключевым условием является соблюдение процедуры оформления факта противоправного деяния и проведения последующих ОРМ с участием правонарушителя.

В целях соблюдения, с одной стороны, принципа законности, а с другой — принципа неотвратимости наказания полагаем необходимым детально изучить отдельные элементы состава правонарушения, за которое ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и особенности их фиксации в оперативно-служебных и административно-процессуальных документах.

Неповиновение является ключевым элементом объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и представляет собой полное или частичное игнорирование распоряжений или требований оперативного сотрудника полиции, совершения действий вопреки им либо продолжения бездействия [3]. Следует отметить, что в судебной практике имеются факты сомнительного толкования неповиновения. Так, Верховный Суд Республики Бурятия в своем решении указал, что «оказание сопротивления (неповиновения) сотрудникам полиции выразилось у Х. в отказе представиться и пройти в административное здание УМВД РФ по г. Улан-Удэ, т. е. путем бездействия. Однако фабула ст. 19.3 КоАП РФ в целом, так и ее часть 1, предполагает, что оказание сопротивления сотрудникам полиции должно быть выражено в форме действий» 4. Мы не смогли найти в фабуле ст. 19.3 КоАП РФ юридические формулировки, которые подтверждали бы указанное мнение судьи. На наш взгляд, очевидно, что неповиновение — это отсутствие повиновения, отказ повиноваться, который может выражаться как в дей-

3 Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. № 7. С. 21-22.

4 Решение Верховного суда Республики Бурятия от 11 февраля 2015 г. по делу № 12-21. Здесь и далее в статье, если не указано иное, доступ к нормативным правовым актам из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

ствии, так и в бездействии. Полагаем, именно на такой правовой позиции основывался Забайкальский краевой суд, когда принимал решение о правомерности привлечения к административной ответственности гражданина, который «находясь по месту жительства, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции проследовать на патрульной автомашине в ОМВД России по Читинскому району для участия в оперативно-следственных действиях» 5.

Таким образом, полагаем обоснованным привлечение лица к административной ответственности за неповиновение законному требованию оперативного сотрудника полиции при проведении ОРМ, даже если его поведение выражается в пассивной форме бездействия. Например, отказ в ответ на требование оперативного сотрудника полиции, осуществляющего ОРМ, представить документы, удостоверяющие личность, и проследовать с ним в помещение государственного учреждения для установления личности (в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 ФЗ о полиции) и оформления оперативно-служебных документов составляют сущность неповиновения и могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Подчеркнем, что распоряжение или требование оперативного сотрудника полиции должно быть законным. Как справедливо отмечают специалисты при комментировании положений ст. 19.3 КоАП РФ, если распоряжения (требования) противоречат требованиям закона (иного правового акта, изданного в соответствии с законом), то такие распоряжения и требования не охватываются объективной стороной данного административного правонарушения [3, с. 79]. Так, Забайкальский краевой суд не усмотрел состава административного правонарушения в действиях гражданки, которая отказалась предъявить документы, «так как у сотрудника полиции не было законных оснований требовать» их предъявления 6.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ о полиции на нее возлагаются обязанности пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административные правонарушения. В свою очередь в соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ о полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей полиции предоставляется право проводить ОРМ (пункт 10), а также ряд других прав, позволяющих эффективно выявлять и раскрывать преступления, пресекать административные правонарушения. Представляется,

что требования оперативного сотрудника полиции, действующего в рамках указанного правового поля, являются законными, а потому обязательными для исполнения. Примером тому может служить решение Верховного Суда Республики Бурятия, который признал требования сотрудника уголовного розыска законными, так как они были основаны на поручении следователя «установить местонахождение К., проверить его на причастность к совершению данного преступления, доставить его на допрос к следователю», а самого гражданина К. — обоснованно привлеченным к административной ответственности за неповиновение 7.

Следовательно, если оперативный сотрудник полиции проводит ОРМ с соблюдением оснований и условий, указанных в ФЗ об ОРД, и руководствуется правами, предусмотренными ФЗ о полиции, его требования и распоряжения, обращенные к гражданам, принимающим участие в этих ОРМ, с высокой долей вероятности являются законными, а потому обязательными для исполнения. Юридически грамотным вариантом поведения будет выполнить требование или распоряжение оперативного сотрудника полиции, придерживаясь принципа «презумпции доверия» ему, как представителю правоохранительных органов. Если гражданин сомневается в законности того или иного требования оперативного сотрудника полиции, он имеет право в дальнейшем обжаловать его действия и обратиться к вышестоящему руководителю, в прокуратуру или в суд. Однако непосредственно в момент предъявления такого требования гражданин обязан подчиниться.

Требование или распоряжение оперативного сотрудника полиции, как правило, выражается в устной форме и повелительном наклонении, а следовательно, должно быть конкретным и понятным тому лицу, к которому оно обращено. В связи с этим представляется необходимым использовать грамотные юридические формулировки, применяемые в соответствующих законодательных актах. Например, требование покинуть место происшествия должно сопровождаться разъяснением гражданам причины такого требования, в частности необходимостью проведения ОРМ и документирования обстоятельств совершения преступления для сохранения следов преступления или обеспечения их безопасности, как это указано в п. 7 ч. 1 ст. 13 ФЗ о полиции. Примечательно, что в рамках судебного разбирательства этому обстоятельству уделяется особое внимание. Так, Забайкальский краевой суд при рассмотрении дела отметил, что «сотрудником полиции не были разъяснены причины истребования у гражданки С.

5 Решение Забайкальского краевого суда от 24 марта 2014 г. по делу № 7-12-31/2014.

6 Решение Забайкальского краевого суда от 23 октября 2017 г. по делу № 7-12-208/2017.

7 Решение Верховного Суда Республики Бурятия от 16 июля 2019 г. по делу № 12-168.

документов», хотя она «неоднократно требовала объяснить причину и основания истребования у нее документов» 8.

Принимая во внимание, что оперативные сотрудники часто действуют в гражданской или тактической форме одежды, они должны предварительно представиться и предъявить гражданину документы, удостоверяющие личность, и только потом высказывать те или иные требования. В ином случае привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ может быть поставлено под сомнение и оспорено в судебном порядке. Даже в условиях внезапного физического захвата лиц, подозреваемых в совершении преступления, оперативные сотрудники полиции должны соблюсти данную процедуру. В качестве негативного примера можно привести ситуацию, представленную в жалобе адвоката на задержание оперативными сотрудниками своего подзащитного: «Двое мужчин в штатской одежде стали задерживать его, при этом вырвали у него из рук дорогой телефон, он принял это за ограбление, при этом они не представлялись, впоследствии оказались сотрудниками полиции, о чем он догадался только после того, как он был препровожден в отдел полиции» 9. Очевидно, что правонарушитель и его защитник утрировали и преподнесли указанные факты в выгодном для себя свете. Однако и в протоколе об административном задержании не указывалось, что сотрудники полиции перед задержанием представились и предъявили свои удостоверения, как этого требует ФЗ о полиции.

Действительно, принимая во внимание, что субъективная сторона данного правонарушения характеризуется исключительно прямым умыслом, гражданин должен быть своевременно уведомлен о том, что требование или распоряжение исходит именно от сотрудника полиции. Так, Томский областной суд признал правомерными действия сотрудников уголовного розыска и Росгвардии, которые при внезапном задержании лиц, подозреваемых в совершении краж чужого имущества, «подбежали к автомобилю „Форд Куга" и, представившись сотрудниками полиции, потребовали от водителя автомобиля выйти из него, но водитель отказался выполнить законные требования сотрудников и закрыл дверь, попытался скрыться с места совершения преступления», за что впоследствии был привлечен к административной ответственности 10.

Требование или распоряжение оперативный сотрудник полиции должен предъявлять (высказывать) в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. Это не означает, что оперативный сотрудник полиции обязательно должен в этот момент находиться в форменном обмундировании и осуществлять патрулирование или стоять в оцеплении. Исполнять обязанности по охране общественного порядка — означает совершать законные действия, направленные на пресечение нарушений общественного порядка п. А если воспринимать «общественную безопасность» как состояние защищенности прав, свобод и интересов граждан, материальных и духовных ценностей общества от преступных и иных противоправных посягательств, то любые законные действия оперативного сотрудника полиции по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений являются исполнением обязанностей по обеспечению общественной безопасности. Таким образом, если лицо не совершает противоправного деяния и нет обоснованных подозрений в его причастности к ранее совершенному преступлению, требование оперативного сотрудника полиции к гражданину предъявить документы и проследовать в отдел полиции нельзя признать связанными с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. Именно такой подход использовал в своем решении Верховный Суд Республики Бурятия: «Требование оперуполномоченного ОСО УР УМВД России по г. Улан-Удэ Б. к Х. представиться и пройти в здание управления не связано с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности», так как «задержание Х. было связано с тем, что он находился в оперативном розыске» 12.

Законодатель приравнял ответственность лица за неповиновение сотруднику полиции и за воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей. Очевидно, что в круг служебных обязанностей оперативного сотрудника полиции входит проведение ОРМ, поэтому воспрепятствование законным действиям оперативного сотрудника, осуществляющего ОРМ, также может быть квалифицировано по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Специалисты отмечают, что воспрепятствование исполнению служебных обязанностей может быть физическим, психологическим,

8 Решение Забайкальского краевого суда от 23 октября 2017 г. по делу № 7-12-208/2017.

9 Решение Верховного Суда Республики Бурятия от 11 февраля 2015 г. по делу № 12-21.

10 Решение Томского областного суда от 3 июня 2021 г. по делу № 77-206/2021.

11 О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. № 45 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. № 1.

12 Решение Верховного Суда Республики Бурятия от 11 февраля 2015 г. по делу № 12-21.

организационным [3. с. 83], т. е. воспрепятствование может выражаться как в активных действиях нарушителя, так и в пассивном его поведении, сущность которого может заключаться в создании препятствий на любой стадии проведения ОРМ. Например, 10 апреля 2013 г. около 10 часов 30 минут в кабинете отдела кадров филиала «Хабаровский» ОАО «РЭУ» ведущий юрисконсульт этого филиала Горячев В. Д. дал указание сотрудникам филиала Овчинниковой Т. М. и Борисовой К. И. покинуть кабинет отдела кадров, в целях непредоставления необходимой документации сотрудникам органов ФСБ — оперуполномоченным отдела ФСБ по Хабаровскому гарнизону П. и Ш., производившим на тот момент в указанном кабинете оперативно-розыскное мероприятие «обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». В результате воспрепятствования Горячевым В. Д. исполнению служебных обязанностей сотрудниками ФСБ России было сорвано проведение вышеуказанного ОРМ, в связи с чем изучить, а при необходимости — истребовать необходимую документацию не представилось возможным. Индустриальный районный суд г. Хабаровска признал виновным Горячева В. Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.3 КоАП РФ и назначил наказание в размере одной тысячи рублей 13.

В то же время, согласно протоколу об административном правонарушении, составленному участковым уполномоченным полиции ОП по Октябрьскому району Управления МВД России по г. Барнаулу, гражданин П., находясь в служебном кабинете указанного отдела, воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей сотрудников полиции — оперуполномоченным ОУР УМВД России по г. Барнаулу, а именно не выполнил требования, предъявляемые указанными сотрудниками неоднократно: прекратить свои противоправные действия, препятствующие выполнению возложенных на них обязанностей (проведение ОРМ в целях установления лиц, причастных к совершению преступлений), а также предоставить образцы буккального эпителия для сравнительного исследования в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия: сбор образцов для сравнительного исследования... Однако суд установил, что в данном случае основанием для проведения ОРМ явились: указание о получении биологических образцов (буккального эпителия) у лиц, осужденных и отбывающих наказание в виде лишения свободы, ранее судимых за совершение тяжких или особо тяжких преступлений, а также всех категорий преступлений против половой неприкос-

новенности и половой свободы личности, согласно списку, размещенному в сети ГУ МВД по Алтайскому краю; поручение Следственного управления СК по Алтайскому краю о необходимости отобрать буккаль-ный эпителий у лиц, представляющих оперативный интерес, проживающих на территории г. Барнаула в целях отработки на причастность к преступлениям. Из содержания приведенных документов, а также из объяснений сотрудников полиции, допрошенных судьей в качестве свидетелей, следует, что в отношении П. проводилось ОРМ — сбор образцов для сравнительного исследования, однако своего согласия на проведение данного мероприятия он не давал, при этом ни подозреваемым, ни обвиняемым в совершении преступлений он признан не был. При таких обстоятельствах действия П., выразившиеся в отказе в предоставлении образцов для проведения сравнительного исследования, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, не образуют 14.

Таким образом, только при соблюдении законодательной процедуры проведения ОРМ оперативный сотрудник полиции находится при исполнении своих служебных обязанностей, воспрепятствование которым влечет привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Следует отметить, что ранее мы уже достаточно подробно останавливались на вопросе проведения ОРМ в отношении граждан, подвергнутых административному задержанию или административному аресту [4, с. 134-138]. В правоприменительной практике действительно имеются случаи привлечения граждан к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ за правонарушение, совершенное при их физическом захвате оперативными сотрудниками по подозрению в совершении преступления, и последующее проведение в отношении таких граждан комплекса ОРМ в целях обеспечения расследования по уголовному делу. Так, в ночь на 5 октября 2005 г. при попытке совершить очередное хищение нефти были задержаны граждане Гор-бань и Елфимов, а 6 октября 2005 г. было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Затем постановлением мирового судьи от 6 октября 2005 г. Горбань и Елфимов были подвергнуты административному аресту на 12 суток за совершение при задержании административного нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Во время отбывания Горбанем и Елфимовым административного наказания оперативные сотрудники

13 Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 июля 2013 г. по делу № 5-397/2013. URL: https://ordrf.ru/ legaLoffice/неповиновение-законному-требованию/ (дата обращения: 01.09.2023).

14 Решение Алтайского краевого суда от 21 февраля 2017 г. по делу № 7-39/2017.

проводили с ними беседы, связанные с выявлением обстоятельств хищения нефти 15.

К сожалению, в обнаруженных нами материалах отсутствует информация о конкретных обстоятельствах совершенного административного правонарушения, однако, учитывая указанное развитие событий, осмелимся предположить, что у следователя не имелось достаточных оснований для принятия процессуального решения о задержании. Действительно, административное нарушение было совершено при задержании(!), однако впоследствии уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц(!). Можно сделать вывод: «задержание», а точнее «захват», оперативные сотрудники проводили, скорее всего, на месте преступления с поличным, однако после доставления подозреваемых в отдел выяснилось, что собранных материалов достаточно для возбуждения уголовного дела, но недостаточно для принятия процессуального решения об их уголовно-процессуальном задержании.

Безусловно, при наличии достаточных оснований для уголовно-процессуального задержания и соответствующего решения следователя, как правило, оперативные сотрудники не настаивают на оформлении административного правонарушения, списывая неповиновение, а порой и последствия активного сопротивления подозреваемых на издержки своей профессии. В случае отказа следователя принять решение о задержании, оперативные сотрудники осознают всю негативную перспективу последующих событий. Так, в приведенном примере очевидно, что Горбань и Елфимов, оставаясь на свободе, могли скрыться от следствия, уничтожить следы преступления, вступить в сговор с соучастниками и т. п. Именно поэтому оперативные сотрудники воспользовались возможностью привлечения этих граждан к административной ответственности и наложения на них административного наказания в виде ареста при условии, что факт неповиновения

или воспрепятствования действительно имел место. В свою очередь, все последующие «встречи» и «беседы» с такими лицами оперативных сотрудников полиции должны проводиться исключительно в виде ОРМ или следственных действий в полном соответствии с уголовно-процессуальным и оперативно-розыскным законодательством при неукоснительном соблюдении конституционных прав граждан.

В заключение можно сделать следующие выводы.

1. Оперативно-розыскная деятельность сотрудников полиции в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений является исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а потому законные требования и распоряжения оперативных сотрудников полиции при осуществлении проверки сообщений о преступлении или в рамках обеспечения расследования уголовного дела обязательны для исполнения всеми гражданами, к которым такие требования или распоряжения обращены.

2. При наличии установленных ФЗ об ОРД оснований и соблюдении условий, регламентированных законодательными и ведомственными нормативными актами, проведение того или иного ОРМ будет являться процессом выполнения оперативным сотрудником полиции своих служебных обязанностей. Поэтому воспрепятствование (действием или бездействием) проведению такого ОРМ, а равно неповиновение законным требованиям оперативного сотрудника полиции, осуществляющего его проведение, может быть квалифицировано по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

3. В отношении задержанных или арестованных в административном порядке лиц могут проводиться любые ОРМ при условии соблюдения законодательной процедуры их осуществления и обеспечения права на квалифицированную юридическую помощь.

Список источников

1. Иванов А. В. Явка с повинной как механизм уголовной юстиции // Адвокатская практика. 2016. № 2.

2. Безлепкин Б. Т. Настольная книга судьи по уголовному процессу. 2-е изд. М., 2008.

3. Постатейный комментарий к Кодексу РФ об административных правонарушениях : ч. 2 / Р. В. Амелин, М. Б. Добробаба, М. Э. Капитанец [и др.] ; под общ. ред. Л. В. Чистяковой. М., 2019. Т. 1.

4. Гусев В. А, Луговик В. Ф. Проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении лиц, подвергнутых административному задержанию или административному аресту // Научный вестник Омской академии МВД России. 2023. Т. 29, № 2(89).

15 Определение Верховного Суда РФ от 16 марта 2009 г. № 47-О09-13.