CC BY-NC
19Особенности административной ответственности по ст.12.25 КоАП РФ
Образцов Сергей Вячеславович
кандидат юридических наук начальник кафедры, Владивостокский филиал, ДВЮИ МВД России 692525, Россия, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Охотничья, 1а Obraztsov Sergei Vyacheslavovich PhD in Law
Head of Department at the Far Eastern Legal University of Law of the Mnistry of Internal Affairs of the Russian
Federation, Vladivostok Branch
692525, Russia, Ussuriisk, ul. Okhotnich'ya, 1a El [email protected]
Статья из рубрики "Полицейское право."
Аннотация. Автором проведен подробный анализ норм отечественного административного законодательства, касающихся вопросов привлечения к ответственности водителей транспортных средств, не выполнивших законное требование сотрудника полиции об остановке. Проведен анализ, возникающей конкуренции двух норм КоАП РФ: ч.2 ст.12.25 и ч.1 ст.19.3. Автор приходит к выводу о необходимости внесения изменений в санкцию ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ. Автору представляется устранить существующую конкуренцию рассматриваемых норм КоАП РФ. В статье раскрываются особенности административной ответственности за невыполнение требований сотрудника полиции об остановке транспортного средства. В ходе проведения исследования использовался формально-логический метод, системный анализ норм российского законодательства, сравнительное правоведение. Таким образом, с целью устранения конкуренции рассматриваемых статей КоАП предлагается два решения:Автор приходит к выводу о необходимости устранения конкуренции рассматриваемых статей КоАП и предлагает два решения:1. исключить ч.2 ст.12.25 КоАП РФ из Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, как дублирующую норму ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ.2. изменить санкцию ч.2 ст.12.25 КоАП РФ.
Ключевые слова: полиция, административное правонарушение, невыполнение требования, остановка, преследование, санкция, конкуренция, нормы, транспортное средство, ответственность
DOI: 10.7256/2454-0595.2017.7.23621
Дата направления в редакцию: 21-07-2017
Дата публикации: 03-08-2017
Abstract. The author analyzes the provisions of Russian administrative legislation related to the issues of imposing responsibility on drivers for not stopping upon the request of a police officer. The author analyzes the situation of intersection of two norms of the Administrative Offences Code: part 2 article 12.25 and part 1 article 19.3. The author concludes about the necessity to introduce changes into the sanction contained in part 2 article 12.25 of the Code thus eliminating the current competition between these norms.
The article reveals the peculiarities of administrative responsibility for not stopping upon the request of a police officer. The author uses the formal-logical method and system analysis of the provisions of Russian legislation and comparative jurisprudence. The author formulates two variants of solving the problem of intersection of two articles:
To eliminate part 2 article 12.25 from the Code as a provision repeating part 1 article 19.3 of the Code;
To introduce changes into part 2 article 12.25 of the Administrative Offences Code.
Keywords: sanction, prosecution, stop, failure to fufil a requirement, administrative offence, police, competition, provisions, vehicle, responsibility
На расширенном заседании коллегии МВД России в ходе подведения итогов основных направлений деятельности было отмечено улучшение в целом ситуации на дорогах, о чём свидетельствует сокращение числа ДТП, а также раненых и погибших в них. Это явилось продолжением устойчивой положительной динамики. Начиная с 2013 года смертность на российских дорогах снизилась более чем на четверть -Ш.
Количество лиц, погибших в результате дорожно-транспортных происшествий, в расчете на 100 тыс. населения («социальный риск»), составило по итогам 2016 года 13,8 усл. ед. (по итогам 2015 года - 15,8 усл. ед., 2012 года - 20 усл. ед.).
Число лиц, погибших в дорожно-транспортных происшествиях, также сократилось и составило 20,3 тыс. человек (в 2015 году - 21,3 тыс. человек, в 2012 году - 28 тыс. человек).
Сократилось число детей, погибших в дорожно-транспортных происшествиях за 2016 год (710). По итогам 2015 года этот показатель составил 737 человек, по итогам 2012 года -
940 человек
Такие результаты достигнуты за счет комплексного воздействия на причины и условия, способствующие совершению дорожно-транспортных происшествий, повышения дисциплины водителей транспортных средств и пешеходов в результате расширения пропагандистского влияния на них и усиления ответственности за нарушения правил дорожного движения, совершенствования системы оказания помощи пострадавшим.
Выступая на указанной Коллегии Президент РФ В.В. Путин отметил, что хамство на дорогах, создание угрозы для жизни людей должны пресекаться не только силой закона - здесь важна принципиальная позиция всего общества.
Конец второго тысячелетия и начало нынешнего характеризуется не только сменой ориентиров развития нашего общества в политико-экономической и социально-правовой сферах, но и резким осложнением криминальной ситуации в стране. Радикальные социально-экономические реформы, начавшиеся в 90-х гг. прошлого столетия, сопровождались массовым проявлением крайнего неуважения к правопорядку и правам личности. Правовой нигилизм и ставка на силовое решение конфликтных ситуаций вызвали такое увеличение количества правонарушений, которого Россия еще не знала. Недоверие к деятельности правоохранительных органов перерастало в дискуссию в средствах массовой информации о возможности невыполнения требований сотрудников милиции (полиции), оказание им якобы законного сопротивления в случае
предполагаемого нарушения прав человека. В настоящее время мы пожинаем плоды этого неспокойного периода становления правового государства.
КоАП рф 131 устанавливает нормы, предусматривающие ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции (ст. ст. 12.25, 12.26, 17.7, ч. 1 ст. 19.3, ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ).
Проведем анализ, возникающей конкуренции двух норм КоАП РФ: ч.2 ст.12.25 и ч.1 ст. 19.3.
Согласно п. 20 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № З-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей
предоставляется, в том числе право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.
На практике нередки случае невыполнения водителями транспортных средств указанного требования сотрудников полиции. В оправдание водители обосновывают свои действия следующим образом:
принял решение не останавливаться, поскольку требование об остановке было произведено на неосвещенном участке дороге или человеком, принадлежность которого к полиции он не успел рассмотреть;
не смог остановиться в указанном месте, т. к. это было бы грубым нарушением ПДД.
Однако, значительно чаще имеет место сознательное невыполнение водителем требования сотрудника полиции остановиться с целью избежать наказания за совершенное правонарушение.
В случае невыполнения водителем транспортного средства требования об остановке сотрудник полиции принимает меры по преследованию и (или) принудительной остановке транспортного средства.
Преследование осуществляется на патрульном автомобиле с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами. При этом требование об остановке подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, при необходимости с применением жезла или диска с красным сигналом (световозвращателем). В случае необходимости и при наличии возможности осуществляется (с использованием громкоговорящего устройства) информирование других участников дорожного движения
о повышенной внимательности и соблюдении мер предосторожности
Если, после преследования водитель останавливается, то в соответствии с частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства он будет привлечен к административной ответственности.
Кодекс об административных правонарушениях содержит в себе схожую по составу норму, предусматривающую ответственность правонарушителя в случае невыполнения законного распоряжения сотрудника полиции, а именно ст. 19.3 КоАП РФ.
И в том, и в другом случае объективная сторона правонарушения заключается в неповиновении водителя транспортного средства законному распоряжению или требованию должностных лиц в виде полного или частичного невыполнения этих
распоряжений и требований, совершения действий вопреки им либо продолжения бездействия, либо воспрепятствовании исполнению служебных обязанностей сотрудником полиции. При этом имеют место исключительно законные распоряжения (требования), отданные в связи с исполнением должностными лицами обязанностей по охране общественного порядка в соответствии с установленной процедурой.
Однако, в случае применения ст.19.3 КоАП РФ санкция составляет административный штраф в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток, а ст. 12.25 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.
Таким образом одни и те же действия правонарушителя, выразившиеся в неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудников полиции получают совершенно неравнозначную оценку. При этом законодателем не принимается во внимание и не дается надлежащая оценка того, что в случае невыполнения требования об остановке транспортного средства водитель управляет источником повышенной опасности, в связи с чем пресечь противоправные действия данного лица значительно сложнее.
Чаще всего в ходе длительного преследования, (которое может длиться со скоростным режимом 100 и более км/ч, до момента остановки транспортного средства из-за отсутствия топлива и час, и два, и более), водитель, с целью скрыться от сотрудников полиции, нарушает иные нормы правил дорожного движения, вследствие чего он дополнительно привлекается к административной ответственности в соответствии с КоАП РФ (например: ст. 12.8, 12.9, 12.12 и т.п.).
Указанными противоправными действиями водитель транспортного средства осознавая, что его действия пытаются пресечь сотрудники полиции, осуществляющие преследование на служебном автомобиле со специальными опознавательными знаками и сигналами, продолжает совершать опасные действия, создающие непосредственную угрозу жизни и здоровью сотрудников полиции и других участников дорожного движения, как водителей и пешеходов. Таким образом правонарушитель показывает пренебрежительное отношение как к своей жизни и здоровью, так и иных участников дорожного движения.
Нередки случаи, когда последствием данных необдуманных действий водителя, находящегося в состоянии опьянения, становятся аварии с причинением вреда здоровью, вплоть до смертельного исхода.
При этом средства массовой информации часто ставят на обсуждение вопрос о необходимости и целесообразности действий сотрудников полиции, осуществляющих преследование. П.11 ст.12 ФЗ «О полиции» обязывает пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, при определенных Уголовным Кодексом Российской Федерации условиях повлечет за собой уголовную ответственность за халатность. В связи с этим обсуждение вопроса о правильности действий сотрудников полиции в данном случае является бессмысленным.
Между тем у потенциальных правонарушителей, появилось дополнительное основание не
выполнять законные требования сотрудников полиции и пытаться от них скрыться. С 1
июля 2015 г. вступила в силу ст. 264.1 УК РФ^6!, предусматривающая ответственность за нарушение Правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохо ж де нии ме дицинс кого о св иде те льс тв о в а ния на с о сто я ние опья не ния либо име ющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2, 4, 6 ст.264, ст. 264.1 УК РФ.
Т.е. водитель, управляющий транспортным средством в состоянии опьянения, при этом привлеченный к административной ответственности за данное правонарушение, в соответствии со ст. 264.1 УК РФ будет правомерно и обоснованно привлечен к уголовной ответственности. Несомненно, часть правонарушителей, попытаются уйти от заслуженного наказания, попытавшись, избежать ответственности. Ведь на чаше весов стоит вероятность скрыться от сотрудников полиции и избежать уголовного наказания, в случае повторного управления автомобилем в состоянии опьянения.
Конечно имея перед собой такие перспективы, правонарушитель предпочтет попытаться скрыться, не думая о последствиях своего опасного поведения.
Таким образом, с целью устранения конкуренции рассматриваемых статей КоАП предлагается два возможных решения рассматриваемого вопроса:
1. исключить ч.2 ст.12.25 КоАП РФ из Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, как дублирующую норму ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.
2. изменить санкцию ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, изложив ее в следующей редакции: влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Библиография
1. Выступление Министра внутренних дел Российской Федерации В.А. Колокольцева http://kremlin.ru/events/president/news/54014.
2. Уточненный годовой отчет МВД России за 2016 год о ходе реализации и оценке эффективности государственной программы «Обеспечение общественного порядка и противодействие преступности» // https://xn--b1aew.xn--p1ai/upload/site1/document_file/godovoy_otchet_2016.pdf
3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 07.01.2002, № 1 (ч. 1), ст. 1.
4. Федеральный закон от 07.02.2011 №3-Ф3 «О полиции» // Собрание законодательства РФ, 14.02.2011, № 7, ст. 900.
5. Приказ МВД России от 02.03.2009 № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» // Российская газета, № 122, 07.07.2009.
6. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-Ф3 // Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, № 25, ст. 2954.
References (transliterated)
1 Vystuplenie Ministra vnutrennikh del Rossiiskoi Federatsii V.A. Kolokol'tseva http://kremlin.ru/events/president/news/54014.
2. Utochnennyi godovoi otchet MVD Rossii za 2016 god o khode realizatsii i otsenke effektivnosti gosudarstvennoi programmy «Obespechenie obshchestvennogo poryadka i protivodeistvie prestupnosti» // https://xn--b1aew.xn--p1ai/upload/site1/document_file/godovoy_otchet_2016.pdf
3. Kodeks Rossiiskoi Federatsii ob administrativnykh pravonarusheniyakh ot 30.12.2001 № 195-FZ // Sobranie zakonodatel'stva RF, 07.01.2002, № 1 (ch. 1), st. 1.
4. Federal'nyi zakon ot 07.02.2011 №3-FZ «O politsii» // Sobranie zakonodatel'stva RF, 14.02.2011, № 7, st. 900.
5. Prikaz MVD Rossii ot 02.03.2009 № 185 «Ob utverzhdenii Administrativnogo reglamenta Ministerstva vnutrennikh del Rossiiskoi Federatsii ispolneniya gosudarstvennoi funktsii po kontrolyu i nadzoru za soblyudeniem uchastnikami dorozhnogo dvizheniya trebovanii v oblasti obespecheniya bezopasnosti dorozhnogo dvizheniya» // Rossiiskaya gazeta, № 122, 07.07.2009.
6. Ugolovnyi kodeks Rossiiskoi Federatsii ot 13.06.1996 № 63-FZ // Sobranie zakonodatel'stva RF, 17.06.1996, № 25, st. 2954.
