ПРИВЛЕЧЕНИЕ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ ГРАЖДАН В НАРУШЕНИЕ ТРЕБОВАНИЙ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РОССИИ ОБ УЧАСТИИ В ДОЛЕВОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ И (ИЛИ) ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ: КВАЛИФИЦИРУЮЩИЕ ПРИЗНАКИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ Текст научной статьи по специальности «Право»

КОНДРАТЕНКО Анастасия Александровна,

аспирант кафедры уголовного права Российского государственного университета правосудия

Научный руководитель: Кауфман М.А., доктор юридических наук, профессор

12.00.08 - Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

ПРИВЛЕЧЕНИЕ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ ГРАЖДАН В НАРУШЕНИЕ ТРЕБОВАНИЙ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РОССИИ ОБ УЧАСТИИ В ДОЛЕВОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ И (ИЛИ) ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ: КВАЛИФИЦИРУЮЩИЕ

ПРИЗНАКИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ

Актуальность проблемы расследований экономических преступлений обусловлена многими обстоятельствами, но, в первую очередь, - потребностью государства и его субъектов в эффективных средствах обеспечения безопасности в сфере экономики. Регулярно появляются новые, ранее не известные способы совершения преступлений, поэтому обеспечить 100% защиту невозможно. Важно по горячим следам расследовать экономические преступления, дабы избежать повторения инцидента. Если в результате мошенничества гражданин лишился не права на жилое помещение, а возможности приобретения такого права (например, в случае хищения денег при заключении фиктивного договора аренды жилого помещения либо хищения денег под видом привлечения средств для участия в долевом строительстве многоквартирных домов), то в действиях виновного отсутствует признак лишения гражданина права на жилое помещение.

Ключевые слова: мошенничество, долевое строительство, многоквартирный дом, застройщик, уголовное наказание, экономическая преступность, хищение, жилое помещение.

KONDRATENKO Anastasia Aleksandrovna,

post-graduate student of the Department of Criminal Law, Russian state University of justice

Scientific adviser: Kaufman M. A., Doctor of Law, Professor

ATTRACTION OF MONEY OF CITIZENS IN VIOLATION OF REQUIREMENTS OF LEGISLATION OF RUSSIA ON PARTICIPATION

IN JOINT CONSTRUCTION OF APARTMENT BUILDINGS AND (OR) REAL ESTATE OBJECTS: QUALIFYING SIGNS OF CRIME

The urgency of the problem of investigations into economic crimes is due to many circumstances, but primarily to the need of the State and its actors for effective means of ensuring economic security. New, previously unknown ways of committing crimes are regularly available, so it is impossible to provide 100% protection. It is important to investigate economic crimes on hot tracks in order to avoid a recurrence of the incident. If, as a result of fraud, a citizen has lost not the right to housing, but the possibility of acquiring such a right (for example, in the case of theft of money when concluding a fictitious lease agreement for housing or theft of money under the pretext of attracting funds to participate in the joint construction of apartment buildings), there is no sign of deprivation of the citizen 's right to housing in the actions of the perpetrator.

Key words: fraud, equity construction, apartment building, developer, criminal punishment, economic crime, theft, residential premises.

ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 6 • 2019

Причины экономической преступности коренятся во всех сферах жизни общества: экономической, социальной, политической и духовной. Особое значение экономики как социального института, обеспечивающего относительную устойчивость общественных отношений, связано с тем, что материальное производство и отношения по разделению труда, обмену, обращению, распределению материальных благ представляют собой основу государственно-правовых и идеологических представлений общества, а также соответствующих этим представлениям остальных социальных институтов.

Преступления, совершаемые в экономической сфере, представляют собой виновно совершенные общественно опасные деяния, направленные против установленного законом порядка привлечение денежных средств граждан участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости. Видовым объектом рассматриваемой системы преступлений выступают общественные отношения, обеспечивающие установленный порядок осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, обеспечивающей соблюдение законных согласованных интересов личности, общества, государства.

Если в результате мошенничества гражданин лишился не права на жилое помещение, а возможности приобретения такого права (например, в случае хищения денег при заключении фиктивного договора аренды жилого помещения либо хищения денег под видом привлечения средств для участия в долевом строительстве многоквартирных домов), то в действиях виновного отсутствует признак лишения гражданина права на жилое помещение.

Ответственность за привлечение денежных средств граждан в нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости при отсутствии признаков мошенничества наступает в соответствии со статьей 200.3 УК РФ.1

Застройщик обязан обеспечить ведение учета денежных средств, уплачиваемых участниками долевого строительства, отдельно в отношении каждых многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, указанных в пункте 1 части 1 статьи 18 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ (ред. от 29.07.2018) «Об

1 См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г № 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" /

ГАРАНТ. РУ: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/ doc/71723288/#ixzz5UIhe0E82

участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Застройщик не вправе осуществлять иную деятельность, за исключением деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства и со строительством (созданием) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в пределах одного разрешения на строительство либо нескольких разрешений на строительство [2, 3].

Застройщик не вправе:

1) привлекать средства в форме кредитов, займов, ссуд, за исключением целевых кредитов на строительство в соответствии с требованиями части 6 статьи 18 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ (ред. от 29.07.2018 г.) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и предоставляемых основным обществом застройщика целевых займов;

2) использовать принадлежащее ему имущество для обеспечения исполнения обязательств третьих лиц, а также для обеспечения исполнения собственных обязательств застройщика перед третьими лицами, не связанных с привлечением денежных средств участников долевого строительства и со строительством (созданием) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в пределах одного разрешения на строительство либо нескольких разрешений на строительство;

3) принимать на себя обязательства по обеспечению исполнения обязательств третьих лиц;

4) выпускать или выдавать ценные бумаги, за исключением акций;

5) предоставлять займы и ссуды, за исключением целевых займов, предоставляемых застройщиком другому застройщику, по отношению к которому он является основным обществом;

6) приобретать ценные бумаги;

7) создавать коммерческие и некоммерческие организации, участвовать в уставных капиталах хозяйственных обществ, имуществе иных коммерческих и некоммерческих организаций, за исключением создания (участия в уставных капиталах) хозяйственных обществ - застройщиков, по отношению к которым застройщик является (становится) основным обществом;

8) совершать иные сделки, не связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства и со строительством (созданием) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в пределах одного разре-

ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 6 • 2019

шения на строительство либо нескольких разрешений на строительство или с обеспечением деятельности застройщика [1].

Квалифицирующие признаки (ч. 2 ст. 200.3 УК) - совершение деяния:

- группой лиц по предварительному сговору,

- в особо крупном размере (с превышением 5 млн руб.).

Квалифицирующие признаки - это признаки, отягчающие вину и в силу этого влияющие на квалификацию преступления. Уголовное законодательство предусматривает довольно значительное количество квалифицирующих признаков, из которых наиболее часто в этой роли используются:

- неоднократность (альтернативный конструктивный признак, совершение двух и более преступлений),

- систематичность (разновидность неоднократности преступлений. Понятием систематичности охватываются случаи совершения лицом более двух преступлений, которые свидетельствуют об определенной тенденции в поведении виновного [6]. При этом систематичность образуют лишь тождественные преступления.),

- тяжкие последствия,

- насилие,

- судимость,

- особо опасный рецидив,

- организованная группа и др.

Квалифицированный состав преступления — это состав, содержащий квалифицирующие признаки.

Квалифицированный состав преступления, как правило, формулируется в разных частях или пунктах соответствующей статьи Особенной части УК терминологической моделью типа: "То же деяние...".

Квалифицирующие признаки предусмотрены в ч. 2 ст. 200.3 Уголовного кодекса РФ. Согласно ч. 2 ст. 200.3 Уголовного кодекса РФ деяние, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно в особо крупном размере. Под особо крупным размером согласно примечанию 1 ст. 200.3 УК РФ понимается, если сумма привлеченных денежных средств (сделки с денежными средствами) превышает пять миллионов рублей [8]. Практика квалификации преступлений как совершенных группой лиц по предварительному сговору отражает тип опасного поведения соучастников. Она учитывает, что заранее обусловленное распределение ролей между ними подчеркивает устойчивость группы, объединившейся для преступления.

Зачастую характеризуется наличием отработанного плана и способов совершения посягательства, подготовкой орудий и средств, фактиче-

ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 6 • 2019

ским заранее обусловленным выполнением действий, облегчающих совершение деяния, намеренным созданием условий для последующего его совершения и т.п. [9]

Совершение преступления группой лиц по предварительному сговору [7]. В уголовном праве выделяют две разновидности такого соучастия:

а) соисполнительство по предварительному сговору, когда два или более лица, заранее договорившись, совместно участвуют в совершении преступления. В этом случае группа обладает всеми перечисленными признаками, однако, наличие предварительного сговора свидетельствует о качественно ином содержании - группе лиц по предварительному сговору;

б) соучастие в преступлении по предварительному сговору с распределением ролей. Содержание понятия "группы" здесь несколько иное, чем в соисполнительстве.

Группа должна состоять как минимум из трех человек, причем два должны быть соисполнителями, а третий либо организатором, либо подстрекателем или пособником [5].

Если одно лицо организовало преступление, а второе его выполнило, то в данном случае нет не только группы лиц, но и группы лиц по предварительному сговору (хотя сговор и был), поскольку отсутствует соисполнительство, т.е. участие в выполнении объективной стороны двух лиц. Если лицо организовало привлечение денежных средств граждан в нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а другое ее совершило, то организатор несет ответственность по п. 3 ст. 33 и ч.1 ст. 200.3 УК РФ, а исполнитель по ч.1 ст. 200.3 УК РФ.

Ситуация меняется, когда лицо организовавшее преступление участвует в нем в качестве соисполнителя. Согласно ч.3 ст.34 УК Российской Федерации он должен признаваться соисполнителем и действия виновных квалифицируются как совершенные группой лиц по предварительному сговору. Применительно к преступлению "Привлечение денежных средств граждан в нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости" действия виновных будут квалифицироваться по ч. 2 ст. 200.3 УК РФ.

Таким образом, группа лиц по предварительному сговору в качестве обязательных признаков предполагает:

- наличие сговора на совершение преступления до момента начала выполнения объективной стороны преступления;

- выполнение объективной стороны двумя лицами, т.е. наличие двух исполнителей;

- действия соисполнителей квалифицируются непосредственно по статье Особенной части (ч. 2 ст. 200.3 УК РФ);

- действия других соучастников, если они не участвовали в преступлении в качестве соисполнителей, квалифицируются по ч. 1 ст. 200.3 УК РФ со ссылкой на ст. 33 УК РФ.

Важное значение приобретает правильное определение вида соучастия и роли соучастников в совершении преступления. Придание группе лиц статуса группы лиц по предварительному сговору повлечет за собой необоснованное повышение наказания. Неправильная квалификация действий соучастников, без учета роли в совершении преступления, противоречит ч. 1 ст. 34 УК РФ, поскольку ответственность соучастников определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления [16].

В пункте 2 примечания к ст. 200.2 УК РФ также говорится о том, что лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если сумма привлеченных денежных средств (сделки с денежными средствами) возмещена в полном объеме и (или) если указанным лицом приняты меры, в результате которых многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости введены в эксплуатацию.

Деяния, предусмотренные ст. 200.2 УК РФ, признаются совершенными в крупном размере, если сумма привлеченных денежных средств (сделки с денежными средствами) превышает 3 миллиона рублей, в особо крупном размере - 5 миллионов рублей.

Подводя итог необходимо отметить, что совершение преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 200.3 УК РФ, существенно повышает, по мнению автора статьи, степень общественной опасности преступных деяний и соответственно влечет усиление строгости наказания [13].

До последнего времени ответственность застройщиков за нарушение требований законодательства об участии в долевом строительстве и нецелевое использование денежных средств, уплачиваемых участниками долевого строительства, предусматривалась определенно только частью первой статьи 14.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях [4].

Как следует из пояснительной записки к законопроекту о введении уголовной ответственности застройщиков, до момента его принятия отсутствовали единые правовые подходы к квалификации действий недобросовестных застройщи-

ков: квалификация производилась, как правило, по ст. 159, 160, 165, 201 УК РФ.

Примером таких подходов к квалификации деяний застройщиков могут служить:

- приговор Ленинского районного суда г. Самары от 12.03.2012,1 которым К., один из соучредителей ООО «Патио», привлечен к уголовной ответственности за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения в особо крупном размере (125 398 147,67 рублей);

- приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.09.2014 г. по делу № 1-323/2014 в отношении подсудимого Х., действия которого суд квалифицировал по ч. 5 ст. 33 - ч. 3 ст.159.4 УК РФ как пособничество в хищении денежных средств граждан - участников долевого строительства;2

- приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.02.2014 г. по делу № 1-14/2014 (1-232/2013), квалифицирующий действия подсудимого К. по ст. 159.4 ч. 3 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в особо крупном размере;

- приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08.09.2015, по делу № 1-99/2015, которым К. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ;3

- постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.12.2015,4 которым уголовное дело в отношении А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 159.4 УК РФ прекращено по основанию п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В большинстве случаев действия руководителей недобросовестных застройщиков квалифицировались по ч. 4 ст. 159 УК РФ, предусматривающей ответственность за мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права

1 Приговор Ленинского районного суда г. Самары от 12.03.2012 г.

2 Приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.09.2014 по делу № 1-323/2014 в отношении подсудимого Х.

3 Приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08.09.2015, по делу № 1-99/2015, которым К. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

4 Постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.12.2015.

ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 6 • 2019

гражданина на жилое помещение, а также по ст. 159.4 УК РФ, устанавливающей ответственность за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности [11].

Однако в литературе неоднократно высказывались мнения о том, что, если потерпевшим является дольщик, привлечение руководителя застройщика к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ невозможно, поскольку путем обмана можно присвоить лишь право на существующее жилое помещение, то есть нарушить возможно лишь имеющееся вещное право, а не обязательственное право, возникающее из договора участия в долевом строительстве [14, 15].

Основанием для этого служило буквальное толкование понятия «жилище», приведенное в примечании к ст. 139 УК РФ, согласно которому под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания [10].

Список литературы:

[1] Воронова С.В. Правовое регулирование градостроительной деятельности и ЖКХ: учеб. пособие. Тюмень: Изд-во Тюменского государственного университета, 2013. 260 с.

[2] Галузо В.Н., Афанасьев В.С., Батюк В.И., Беседин А.В., Олимпиев А.Ю., Шелагин А.Б. Доказывание в уголовном, гражданском, арбитражном и административном процессах Российской Федерации /Теория и правоприменительная практика/ Москва, 2016.

[3] Дикарев В.Г., Олимпиев А.Ю. К вопросу о противодействии бесконтактному способу сбыта наркотиков через сеть интернет // Вестник Московского университета МВД России. 2016. № 8. С. 147-152.

[4] Кочои С.М. Уголовное право. Общая и Особенная части. Краткий курс.- Учебник - 2010. 416 стр.

[5] Курников А.Г. Новое в законодательстве: уголовная ответственность за обман участников долевого строительства // Жилищное право. 2016. № 7. С. 7-17.

[6] Олимпиев А.Ю., Гаврюшкин Ю.Б. Противодействие посредничеству во взяточничестве в истории России и законодательстве зарубежных стран // Вестник Московского университета МВД России. 2014. № 4. С. 89-98.

ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 6 • 2019

[7] Олимпиев А.Ю., Галузо В.Н. О некоторых аспектах определения понятия «результаты оперативно-розыскной деятельности» в Российской Федерации // Право и государство: теория и практика. 2016. № 4 (136). С. 130-134.

[8] Олимпиев А.Ю., Галузо В.Н., Канафин Н.А. Оперативно-розыскная деятельность в системе правоохраны в Российской Федерации (теоретико-правовой аспект) // Право и жизнь.

2015. № 11-12. С. 127.

[9] Павленко О.В., Зимнева С.В. Уголовная ответственность за нарушение требований законодательства об участии в долевом строительстве // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2017. № 1(39). С. 69-72.

[10] Рарог А.И. Уголовное право России. Общая часть. Учебник, 2009.

[11] Уголовное право. Общая часть: учебно-методическое пособие / Под ред. А.М. Багмета, Д.И. Аминова. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2015 г. 271 стр.

[12] Хазанов А.М., Олимпиев А.Ю. Войны на большом ближнем востоке 1960-е - 2016. -Москва, 2016.

[13] Шестак В.А. О совершенствовании процессуальных норм, регламентирующих сроки содержания под стражей и порядок их продления // Библиотека криминалиста. Научный журнал. 2018. № 1 (36). С. 114-117.

[14] Шестак В.А. О современной практике применения судами законодательства, регулирующего использование электронных документов в ходе уголовного судопроизводства // Библиотека криминалиста. Научный журнал. 2018. № 3 (38). С. 213-217.

[15] Шестак В.А. О современной практике применения упрощенных порядков в административном судопроизводстве // Административное право и процесс. 2018. № 6. С. 47-49.

[16] Шестак В.А. ОБ отдельных проблемных вопросах квалификации специальных видов мошенничества // Библиотека криминалиста. Научный журнал. 2018. № 2 (37). С. 372-377.

Spisok literatury:

[1] Voronova S.V. Pravovoe regulirovanie gra-dostroitel'noj deyatel'nosti i ZHKKH: ucheb. posobie. Tyumen': Izd-vo Tyumenskogo gosudarstvennogo universiteta, 2013. 260 s.

[2] Galuzo V.N., Afanas'ev V.S., Batyuk V.I., Besedin A.V., Olimpiev A.YU., SHelagin A.B. Dokazy-vanie v ugolovnom, grazhdanskom, arbitrazhnom i administrativnom processah Rossijskoj Federacii / Teoriya i pravoprimenitel'naya praktika / Moskva,

2016.

[3] Dikarev V.G., Olimpiev A.YU. K voprosu o protivodejstvii beskontaktnomu sposobu sbyta narko-

tikov cherez set' internet // Vestnik Moskovskogo uni-versiteta MVD Rossii. 2016. № 8. S. 147-152.

[4] Kochoi S.M. Ugolovnoe pravo. Obshchaya i Osobennaya chasti. Kratkij kurs.- Uchebnik - 2010. 416 str.

[5] Kurnikov A.G. Novoe v zakonodatel'stve: ugolovnaya otvetstvennost' za obman uchastnikov dolevogo stroitel'stva // ZHilishchnoe pravo. 2016. № 7. S. 7-17.

[6] Olimpiev A.Yu., Gavryushkin YU.B. Pro-tivodejstvie posrednichestvu vo vzyatochnichestve v istorii Rossii i zakonodatel'stve zarubezhnyh stran // Vestnik Moskovskogo universiteta MVD Rossii. 2014. № 4. S. 89-98.

[7] Olimpiev A.YU., Galuzo V.N. O nekotoryh aspektah opredeleniya ponyatiya «rezul'taty opera-tivno-rozysknoj deyatel'nosti» v Rossijskoj Federacii // Pravo i gosudarstvo: teoriya i praktika. 2016. № 4 (136). S. 130-134.

[8] Olimpiev A.YU., Galuzo V.N., Kanafin N.A. Operativno-rozysknaya deyatel'nost' v sisteme pra-voohrany v Rossijskoj Federacii (teoretiko-pravovoj aspekt) // Pravo i zhizn'. 2015. № 11-12. S. 127.

[9] Pavlenko O.V., Zimneva S.V. Ugolovnaya otvetstvennost' za narushenie trebovanij zakonod-atel'stva ob uchastii v dolevom stroitel'stve // YUridi-cheskaya nauka i pravoohranitel'naya praktika. 2017. № 1(39). S. 69-72.

[10] Rarog A.I. Ugolovnoe pravo Rossii. Obshchaya chast'. Uchebnik, 2009.

[11] Ugolovnoe pravo. Obshchaya chast': uchebno-metodicheskoe posobie / Pod red. A.M. Bagmeta, D.I. Aminova. - M.: YUNITI-DANA, 2015 g. 271 str.

[12] Hazanov A.M., Olimpiev A.YU. Vojny na bol'shom blizhnem vostoke 1960-e - 2016. - Moskva, 2016.

[13] Shestak V.A. O sovershenstvovanii proces-sual'nyh norm, reglamentiruyushchih sroki soder-zhaniya pod strazhej i poryadok ih prodleniya // Bibli-oteka kriminalista. Nauchnyj zhurnal. 2018. № 1 (36). S. 114-117.

[14] Shestak V.A. O sovremennoj praktike primeneniya sudami zakonodatel'stva, reguliruyush-chego ispol'zovanie elektronnyh dokumentov v hode ugolovnogo sudoproizvodstva // Biblioteka kriminalista. Nauchnyj zhurnal. 2018. № 3 (38). S. 213-217.

[15] Shestak V.A. O sovremennoj praktike primeneniya uproshchennyh poryadkov v administra-tivnom sudoproizvodstve // Administrativnoe pravo i process. 2018. № 6. S. 47-49.

[16] Shestak V.A. Ob otdel'nyh problemnyh voprosah kvalifikacii special'nyh vidov moshennich-estva // Biblioteka kriminalista. Nauchnyj zhurnal. 2018. № 2 (37). S. 372-377.

ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 6 • 2019