CC BY
75ПРОБЛЕМЫ УГОЛОВНО-ПРАВОВОГО ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ МОШЕННИЧЕСТВУ В
ЖИЛИЩНОЙ СФЕРЕ
Осадчая Н.Г.
Ростовский филиал ФГБОУВО «Российский государственный университет правосудия» Доцент кафедры уголовного права, кандидат юридических наук, доцент
PROBLEMS OF CRIMINAL LAW COUNTERACTION TO FRAUD IN THE HOUSING SECTOR
Osadchaya N.
Rostov Branch of the Federal State Budgetary Educational Institution of Higher Education "Russian State
University of Justice»
Associate Professor of the Department of Criminal Law, Candidate of Legal Sciences, Associate Professor
Аннотация
Актуальность исследования обусловлена увеличением числа преступлений в жилищной сфере. В статье рассматриваются особенности установления уголовной ответственности за мошенничество, повлекшее лишение гражданина права на жилище. Автором выделяются спорные моменты, дается оценка правилам квалификации, вырабатываются предложения по решению указанных в статье проблем.
Abstract
The relevance of the study is due to the increase in the number of crimes in the housing sector. The article deals with the features of establishing criminal liability for fraud, which resulted in deprivation of the right to housing of a citizen. The author highlights the controversial points, assesses the rules of qualification, develops proposals for solving the problems specified in the article.
Ключевые слова: уголовный закон, уголовная политика, мошенничество, жилищная сфера.
Keywords: criminal law, criminal policy, fraud, housing sector.
Актуальность изучения проблем Российского государства в сфере уголовно-правового противодействия мошенническим действиям, направленным против собственников жилья, а также исследование способов совершения и проблем квалификации мошенничества с недвижимостью в жилищной сфере обусловливается недостатками действующего уголовного законодательства, снижающими эффективность правоприменительной практики. Право собственности на жилое помещение, — одно из важнейших прав, закрепленных Конституцией РФ и Жилищным кодексом РФ. Вместе с тем, по неофициальной статистике каждая 10 - 12 сделка с жилыми объектами имеет признаки противоправного деяния с использованием обмана1 второго субъекта и/или федерального органа регистрации. Федеральный закон от 29.11.2012 № 207-ФЗ усилил ответственность за мошенничество в жилищной сфере, дополнив ч. 4 ст. 159 УК РФ новым квалифицирующим признаком: «мошенничество, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение»2. Вред, причиняемый общественным отношениям в сфере недвижимости в жилищной сфере, имеет исключительный характер. Причиной этого является особая значимость для граждан недвижимости как предмета собственности. «...Она, применительно к жилой недвижимости, является
1 Сайт Верховного Суда РФ. URL: http://www.vsrf.ru (дата обращения: 30.10.2015)
2 Федеральный закон «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законо-
дательные акты Российской Федерации» от 29 ноября 2012 г. N 207-ФЗ // СЗ РФ. - 2012. - Ст. 6752.
средством выражения экономических накоплений граждан, наиболее крупным предметом собственности, а равно предметом первой физиолого-соци-альной потребности человека...»3 как биосоциального существа. Необходимо иметь в виду, что ущерб причиняется не только конкретному собственнику, но и в целом обществу и государству. Как отмечают специалисты, цена преступности на рынке недвижимости измеряется не только материальным ущербом, который в настоящее время близок к размеру 10 млрд, рублей в год. Последствия анализируемой преступности затрагивают все сферы жизнедеятельности современного общества и в первую очередь отрицательно сказываются на его криминологической безопасности. Мошенничество в жилищной сфере на сегодняшний день совершается разнообразными способами. Как отмечается исследователями, большое распространение в последние годы получило мошенничество, связанное с сертификатами на право приобретения жилища. А.Н. Сушкин называет такие его способы как «получение сертификатов путем подделки документов о рождении ребенка и последующее приобретение жилья, заключение с матерями договоров займа на приобретение жилья с последующим возвратом части средств из материнского капитала, обналичивание его по фиктивной покупке-продаже
3 См.: Кудрявцев В.Н. Криминализация: оптимальные модели // Уголовное право в борьбе с преступностью. М.: Норма, 1995. С. 12 - 14.
жилья, приобретение жилья по завышенной цене, ипотека с использованием коррупционных схем, в которые включены должностные лица и сотрудники Пенсионного фонда РФ и субъектов Федерации»4. В этих случаях, по нашему мнению, усматриваются кроме признаков мошенничества, и признаки легализации денежных средств или иного имущества, приобретенного преступным путем (ст. 174.1 УК РФ). Кроме того, если лица, имеющие жилищные сертификаты, и женщины, обладающие правом на материнский капитал, вступают в преступный сговор с мошенниками, они становятся соучастниками.
В зависимости от применяемых механизмов мошеннические сделки с недвижимостью можно подразделить на следующие виды:
1. Заключение ничтожных сделок, которые в силу ограничений не должны быть оформлены, но с помощью использования поддельных документов, свидетельствующих об отсутствии обремене-ний, проходят регистрацию. Например, на жилище наложен арест. Сюда же можно отнести случаи продажи жилья, в котором были прописаны, или даже являлись собственниками его части несовершеннолетние без приобретения для них другого жилья. В дальнейшем такая сделка признается недействительной из-за нарушения прав несовершеннолетнего.
2. Многократная продажа одного и того же объекта недвижимого имущества с оформлением сделки в один день, но в разных местах - регистрирующем органе и у нотариусов. При этом нотариально заверенные договоры, юридической силы не имеют, ввиду приоритетности сделки, оформленной в Росреестре первой.
3. Псевдоулучшение жилищных условий, состоящее в поиске опустившегося, нуждающегося или плохо информированного субъекта и убеждение его в необходимости смены места жительства для получения суммы денег, погашения задолженности или улучшения условий проживания. Итогом является переселение потерпевших в жилые помещения с существенно более низкой рыночной стоимостью и небольшая денежная компенсация. Иногда в отношении данной категории граждан применяются и более прямолинейные схемы, оставляющие их без жилья. Так, ранее неоднократно судимый за мошенничество 46-летний М. занимался риелторской деятельностью в Твери. Он познакомился с потерпевшим, ведущим асоциальный образ жизни и имеющим в собственности квартиру в этом городе. Затем злоумышленник обманным путем оформил право собственности по поддельной доверенности на данную недвижимость на иных лиц. После совершения сделки и получения денег подозреваемый скрылся, но усилиями правоохранительных органов был найден и задержан.
Возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации5.
4. У одиноких граждан, не оставивших после себя завещания на квартиру, появляются фальшивые родственники, предъявляют поддельные документы о родстве и оформляют имущество в собственность на правах наследства. Либо мошенники оформляют сделку купли-продажи с человеком, который на момент регистрации документов уже скончался. Для совершения таких сделок мошенники используют связи в паспортном столе и пользуются неосведомленностью и пассивностью регистрирующих органов. Затем они продают эти квартиры гражданам. Сегодня московский Департамент городского имущества оспаривает подобные сделки довольно часто, и приобретатель такого жилого помещения лишается права на него.
5. Манипулирование юридической безграмотностью, заключается в убеждении владельцев жилья, что для того, чтобы они могли получить необходимые им услуги (например, пожизненную ренту или кредит под залог недвижимости) следует временно переоформить собственность на благодетеля, путем подписания договора купли-продажи или дарственной6. Во Владимире завершено расследование уголовного дела о мошенничестве, повлекшем лишение права граждан на жилое помещение. Группа лиц обвиняется в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ. В 2016 году обвиняемые разместили в региональных СМИ объявление о выдаче денежных займов физическим лицам под залог недвижимого имущества. С гражданами, которые обращались за услугой, вместо договора займа заключался договор купли-продажи. При этом фигурант объяснял собственнику, что это временная мера и при выплате долга собственность будет вновь переоформлена на законного владельца. В дальнейшем большая часть недвижимости продавалась третьим лицам. Также сообщники под предлогом оформления документов для ипотеки убеждали продавцов подписывать договор купли-продажи на подконтрольное лицо без передачи денег. После этого переход права собственности регистрировали в порядке гражданского судопроизводства. В ходе общения с потенциальными жертвами использовались различные методы. В частности, злоумышленники в течение нескольких часов могли убеждать граждан в выгодности сделки. Под психологическим давлением некоторые потерпевшие даже подписали фиктивные расписки в получении денег.7 Надо сказать, что объем статьи позволяет указать лишь некоторые способы мошенничества с лишением права на жилое помещение, причем преступники изобретают все новые их виды. В связи с этим уголовная политика России
4 А.Н. Сушкин. Мошенничество в жилищной сфере как
угроза финансовой безопасности государства //
https://bs1udy .^1/710193/pravo/moshenшchestvo_zhiHschn
oy_sfere_ugroza_fmansovoy_bezopasnosti_gosudaгstva_sus Ькт (дата обращения 25.11.2019)
5 Сайт МВД РФ. Дата обращения 26.09.2019.
6 См., например, ЮРИСТЫ.РУ // https://profi-nk.ru/drugoe/moshennichestvo-s-nedvizhimostju-v-zhilishhnoj - sfere.html
7 Сайт мвд рф. . Новости сайта от 26.08.2019.
направлена на усиление борьбы с этим преступлением путем совершенства как законодательства, так и правоприменительной практики. Некоторые проблемы в этой сфере мы и рассмотрим.
Во-первых, нормы уголовного законодательства РФ о конфискации имущества не являются эффективным средством противодействия хищениям, в том числе и в жилищной сфере, т.к. не предусматривают возможность конфискации имущества у виновных. Возвращается только имущество, похищенное у собственника или иного правомерного обладателя, поэтому было бы правильнее вернуться к конфискации как дополнительному наказанию за корыстно-насильственные преступления. Необходимо установление возможности конфискации не только денежных средств, но и иного личного имущества осужденного (за исключением входящего в перечень имущества, предусмотренного ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, которое не может быть конфисковано) на соответствующую сумму в случае недостаточности для конфискации принадлежащих ему денежных средств.
Во-вторых, спорным моментом квалификации является уголовно-правовая оценка подделки документов для последующих мошеннических действий с ними. Как отмечал Б. В. Волженкин, «мошенник должен нести ответственность не только за само мошенничество по ст. 159 УК, но и за подделку документов (ст. 327 УК) или за подстрекательство к подделке документов (ч. 4 ст. 33 и ст. 327 УК)...» Но последующий вывод автора, что «.. .использование поддельных документов само по себе дополнительной квалификации не требует, поскольку является способом обмана относительно оснований получения имущества.» вступает в противоречие с этим высказыванием. Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что мошенничество, совершенное с использованием подделанного виновным официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, квалифицируется как совокупность преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК и соответствующей частью статьи 159 УК. В том случае, если лицо подделало официальный документ, однако по независящим от него обстоятельствам фактически не воспользовалось этим документом, содеянное следует квалифицировать по ч. 1 ст. 327 УК. Содеянное должно быть квалифицировано в соответствии с ч. 1 ст. 30 УК как приготовление к мошенничеству, если обстоятельства дела свидетельствуют о том, что умыслом лица охватывалось использование подделанного документа для совершения преступлений, предусмотренных ч. 3 или ч. 4 ст. 159 УК. Хищение лицом чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием, совершенные с использованием изготовленного другим лицом поддельного официального документа, полностью охватывается составом мошенничества и не требует дополнительной квалификации по ст. 327 УК. Это положение, по нашему мнению, следует применять в том случае, если умысел на совершение мошенничества возник уже после подделки документа. Возникает
вопрос в связи с этим, о квалификации действий злоумышленников в тех случаях, когда они заранее договорились, что один из них изготовит подделку, а второй с ее помощью совершит хищение. В этой ситуации очевидно, что имеет место соучастие в преступлениях. Поэтому действия изготовителя подделки следует квалифицировать как по ч.1 ст. 327 УК РФ, так и как пособника в мошенничестве по ст. 159 УК РФ со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК РФ. Действия же лица, непосредственно совершившего хищение имущества или права на имущество путем предоставления подложного документа, подпадает под статью 159 УК РФ, а также оно является соучастником в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ в качестве подстрекателя или организатора, в зависимости от обстоятельств дела.
В-третьих, нет примечания к статье, где бы давалось понятие жилого помещения. Вместе с тем возникла коллизия понятий жилое помещение и жилище. Законодатель в ч. 4 ст. 159 УК называет жилое помещение, но при этом, согласно ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). К видам жилых помещений, согласно ст. 16 ЖК РФ, относятся жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната. Как мы видим, понятие жилого помещения, и его виды не в полной мере соответствуют понятию жилища, данному в ст. 139 УК. Таким образом, понятие жилого помещения уже, чем понятие жилища по ст. 139 УК РФ, поскольку под него не подпадают строения и помещения, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Так, не будет состава мошенничество, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, если обманным путем выселяют из номера гостиницы человека, даже при условии его длительного там проживания и бронирования номера на дальнейшее длительное проживание. А вот выселение студента из общежития при помощи обманных действий (скажем за злостную неоплату проживания путем уничтожения сведений о произведенных оплатах), получается, содержит состав ч.4 ст. 159 УК РФ. Ведь комната в общежитии относится к жилищному фонду. Правда студент чаще всего имеет право только на часть комнаты наравне с соседями, а про часть комнаты в Пленуме ничего не говорится. Кроме того, возникает вопрос об иностранных студентах, ведь они не являются гражданами России и, следовательно, субъектами преступления, предусмотренного ч.4 ст 159. В связи с этим также встает и более общий вопрос: почему потерпевшим от этого преступления может быть только гражданин РФ? Ведь иностранные граждане и лица без гражданства тоже могут стать собственниками жилых помещений в России в результате наследования или покупки жилья. Вероятно, законодатель использует
термин «гражданин» в целях выведения из правовой юрисдикции этой статьи юридических лиц. В этом случае возможно более юридически грамотно было бы употребить термин «физическое лицо». На наш взгляд, вопрос о круге потерпевших от лишения права на жилое помещение в результате мошенничества нуждается в разъяснении в Постановлении Пленума ВС РФ.
В-четвертых, термин «лишение» может рассматриваться с разных точек зрения. Полагаем, что по данному признаку (ч. 4 ст. 159 УК) следует квалифицировать факты, связанные с утратой юридических прав на жилое помещение (утрата права собственности, права на социальный наем, на юридически оформленную аренду жилья). Если потерпевший потерял лишь денежные средства при различных махинациях с жильем, то такие действия квалифицируются в общей норме об ответственности за мошенничество в зависимости от размера похищенного8 Ответственность за привлечение денежных средств граждан в нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости при отсутствии признаков мошенничества наступает в соответствии со статьей 200.3 УК РФ. Такие действия не образуют состав мошенничества, поскольку отсутствует объект этого преступления. Участники долевого строительства (дольщики) еще не обладают правом собственности на жилое помещение. Внося денежные средства в долевое строительство дома, они приобретают только право на его покупку. Однако возникает сомнение в правомерности отнесения статьи 200.3 УК РФ к преступлениям в сфере экономической деятельности. Ведь в результате действий застройщика, злоупотребляющего их доверием, дольщики лишаются денег, на которые у них есть право собственности, потому они и называются «обманутые дольщики». Кроме того, преступления, предусмотренные ч.4 ст. 159 и ст.200.3 очень близки по своему содержанию и причиняемому ущербу: в результате обманных преступных действий, за которые они предусматривают ответственность, потерпевшие остаются без жилья. На наш взгляд, логичнее было бы ответственность за деяния, предусмотренные ст. 200.3, установить в главе против собственности как один из специализированных видов мошенничества. В
современной же редакции УК РФ собственность является дополнительным объектом в ст.200.3, а экономическая деятельность - основным. Если в результате мошенничества гражданин лишился права на жилое помещение, то действия виновного надлежит квалифицировать по части 4 статьи 159 УК РФ независимо от того, являлось ли данное жилое помещение у потерпевшего единственным и (или) использовалось ли оно потерпевшим для собственного проживания. Это положение справедливо и обоснованно с учетом не только весьма немалой стоимости жилья, но его особой значимости для граждан России на сегодняшний момент в качестве основного актива и средства вложения накоплений. Вместе с тем, если потерянное в результате мошеннических действий жилье было единственным, и потерпевший оказался без места проживания, судам необходимо учитывать этот факт в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. б) ст. 63 УК РФ, как преступление, повлекшее наступление тяжких последствий.
Список литературы
1. Белов Евгений Мошенничество с недвижимостью в жилищной сфере. Способы совершения, проблемы квалификации // ИД «Юриспруденция», 2014. 188 с.
2. Кудрявцев В.Н. Криминализация: оптимальные модели // Уголовное право в борьбе с преступностью. М.: Норма, 1995. С. 12 - 14.
3. Сушкин А.Н. Мошенничество в жилищной сфере как угроза финансовой безопасности государства // https://bstudy.net/710193/pravo/moshennichestvo_zhi lischnoy_sfere_ugroza_finansovoy_bezopasnosti_gos udarstva_sushkin (дата обращения 25.12.2020)
4. Сайт Верховного Суда РФ. URL: http://www.vsrf.ru (дата обращения: 30.12.2020)
5. Сайт МВД РФ. Дата обращения 26.12.2020.
6. Федеральный закон «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29 ноября 2012 г. N 207-ФЗ // СЗ РФ. -2012. - Ст. 6752.
7. ЮРИСТЫ.РУ // https://profi-nk.ru/drugoe/moshennichestvo-s-nedvizhimostju-v-zhilishhnoj-sfere.html
8 Евгений Белов Мошенничество с недвижимостью в жилищной сфере. Способы совершения, проблемы квалификации // ИД «Юриспруденция», 2014. 188 с.
