CC BY
260
УДК 34 ББК 67
К ВОПРОСУ О ПРИЗНАКАХ МОШЕННИЧЕСТВА, ПОВЛЕКШЕГО ЛИШЕНИЕ ГРАЖДАНИНА ПРАВА НА ЖИЛОЕ ПОМЕЩЕНИЕ
НИКОЛАЙ ГРИГОРЬЕВИЧ КАДНИКОВ,
доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры уголовного права Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя;
ЕВГЕНИЙ ВАЛЕРЬЕВИЧ БЕЛОВ, кандидат юридических наук, старший следователь управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по г. Москве; БОРИС НИКОЛАЕВИЧ КАДНИКОВ, кандидат юридических наук, доцент кафедры «Юриспруденция, интеллектуальная собственность и судебная экспертиза» МГТУ им. Н. Э. Баумана Научная специальность 12.00.08 — уголовное право и криминология;
уголовно-исполнительное право E-mail: [email protected]
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Аннотация. Рассматриваются проблемы ответственности за мошенничество в жилищной сфере с позиций уголовного закона и судебной практики. Анализируются способы завладения жилыми помещениями путем обмана и злоупотребления доверием. Исследуются объективные и субъективные признаки мошенничества, повлекшего лишение гражданина права на жилое помещение.
Ключевые слова: мошенничество в жилищной сфере, объективные и субъективные признаки состава преступления; лишение потерпевшего права на жилое помещение (ч.4 ст.159 УК РФ).
Annotation. In the article the problems of liability for fraud in the housing sector from the standpoint of the criminal law and judicial practice. Examines the ways of taking possession of premises by deception and abuse of trust are Considered objective and subjective signs of fraud that resulted in the suspension of a citizen's rights to housing.
Keywords: Fraud in the housing sector, the objective and subjective signs of structure of a crime. The deprivation of the victim of the right to housing (part 4 of article 159 of the criminal code).
Основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащее в себе все признаки состава преступления (ст.8 УК РФ). Под составом преступления в науке уголовного права понимается совокупность объективных и субъективных элементов и признаков, характеризующих деяние как преступление1.
Состав мошенничества также имеет совокупность объективных и субъективных признаков. Однако у мошенничества в жилищной сфере есть своя специфика. Это в первую очередь относится к объекту и предмету посягательства, обязательным признакам объективной стороны, а также к содержанию способов его совершения и субъективным признакам.
Говоря о способах, мы имеем в виду не способ хищения, под которым, несомненно, понимается обман или злоупотребление доверием, а о приемах и действи-
ях, рассматриваемых как обман или злоупотребление доверием. В связи с этим на практике допускаются ошибки при оценке способа совершения мошенничества, что приводит к неверным процессуальным решениям. Результаты изучения опубликованной практики Верховного Суда РФ по уголовным делам о мошенничестве с недвижимым имуществом в жилищной сфере за период 2010-2014 гг. свидетельствуют, что во многих случаях приговоры судов первой инстанции отменяются либо изменяются не по причине недоказанности обвинения (хотя встречаются и такие), а из-за неправильной квалификации действий виновных именно по способу мошенничества.
По объекту преступления особенность состоит в том, что посягательство осуществляется на конституционное право гражданина на жилище2. В этом состо-
ит повышенная опасность подобных преступлений, т.к. нарушение конституционного права на жилище рассматривается судебной практикой как существенное нарушение прав и интересов гражданина.
Мошенничество, как специфическая форма хищения имеет особенности и по предмету преступления. Наряду с чужим имуществом, законодатель указал и о праве на имущество. С точки зрения доктрины уголовного права (как в случае и с вымогательством — ст.163 УК), о чем отмечают многие ученые, право на имущество не отвечает признакам предмета преступления, который в преобладающем количестве источников рассматривается как овеществленный элемент материального мира, воздействуя на который виновный осуществляет посягательство на объект преступления3. Как представляется, мошенничество в этой части не в полной мере отвечает признакам хищения. Поэтому следует согласиться с предложением специалистов о выделении специальной нормы в УК об ответственности за незаконное приобретение права на чужое имущество, совершенное путем обмана или злоупотребление доверием, и за незаконное требование о передаче такого права путем вымогательства4. Это, по нашему мнению, в полной мере применимо к недвижимости в жилищной сфере. Также следует поддержать разъяснение Пленума Верховного Суда РФ, касающимся момента окончания данного вида посягательства на собственность. Мошенничество, совершенное в форме завладения права на чужое имущество, считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным (в частности, с момента регистрации права собственности на недвижимость или иных прав на имущество, подлежащих такой регистрации в соответствии с законом)5.
Обязательные признаки мошенничества в жилищной сфере состоят не только в деянии, последствиях и причинной связи, но характеризуются также местом совершения преступления, которое необходимо, на наш взгляд, каждый раз выделять при расследовании уголовного дела и проверять на соответствие понятию жилища, изложенному в примечании к ст.139 УК РФ (но и это понятие нуждается в корректировке).
Специфика способов мошенничества в жилищной сфере означает совершение этого преступления не просто под влиянием обмана или злоупотребления доверием, но и в определенном порядке, с использованием различных приемов. Нам в этом смысле импонирует позиция Р.Б. Осокина, который под способом совершения мошенничества предлагает понимать определенную последовательность и образ действий, проявляющихся в приемах, методах, совокупности средств, используемых для совершения общественно опасного деяния6.
В специальной литературе выделяются различные способы мошенничества, обосновываются соответствующие классификации способов. Интерес пред-
ставляет классификация способов, предложенная Р.Н. Шумовым. Он предлагает систематизировать способы совершения мошенничества по 4 основным группам в зависимости от природы совершаемых сделок: при купле-продаже недвижимого имущества, обмене, аренде, ренты с пожизненным содержанием7. Однако в настоящее время в данную классификацию можно включить мошенничество при заключении договора о долевом строительстве, при деятельности ТСЖ, получении жилья по наследству, переводе жилых помещений в нежилые, завладение жилья после смерти законного владельца.
Можно привести такой пример. В феврале 2008 года следственными органами окончено расследование и направлено в суд уголовное дело по обвинению нотариуса города Москвы С., а также десяти соучастников в завладении путем мошенничества квартирами умерших граждан на территории города, а также легализации похищенного имущества (ст.ст. 159 и 1741 УК РФ). В январе 2007 года нотариус уже был приговорен к восьми годам лишения свободы за аналогичное преступление. Преображенский суд Москвы признал С. виновным по трем статьям УК: 159 (мошенничество), 1741 (легализация имущества) и 202 (злоупотребление полномочиями). Уже начиная с 2002 года, нотариус в составе организованной группы завладевали квартирами одиноких или умерших граждан, которые в дальнейшем перепродавались, а деньги, полученные за реализацию квартир, присваивались мошенниками. По версии следствия, преступления совершались поэтапно: сначала соучастники искали квартиры, собственники которых скончались, и после их смерти родственники не заявляли о правах на вступление в наследство. Затем изготавливались поддельные завещания, свидетельства о праве на наследство, другие документы на имя одного из соучастников, который в дальнейшем продавал квартиру. Мошенники использовали поддельные печати других нотариусов города Москвы, чужие паспорта, при различных обстоятельствах утраченные их владельцами, привлекали других лиц, не осведомленных о совершаемом преступлении. Сделки по купле-продаже квартир преимущественно проходили в нотариальной конторе. Нотариус удостоверял сделку, вносил соответствующую запись в реестр8.
Весьма характерным является уголовное дело, рассмотренное Мосгорсудом в 2010 г., по которому приговор вынесен в отношении десятерых обвиняемых в мошенничестве с московскими квартирами9. Суд установил, что фигуранты уголовного дела мошенническим путем отбирали у жертв, которыми в основном становились социально неблагополучные люди, права на их квартиры. Затем обвиняемые легализовывали недвижимость, изготавливая поддельные документы и заключая договоры купли-продажи и дарения квартир, а также договоры передачи жилья в индивидуальную собственность. При этом обвиняемые привлекали людей, похожих на собственников жилья, чтобы те представляли их при оформлении документов. Действия виновных квалифицированы по совокупности: ст.159
и 210 УК (организация преступного сообщества и мошенничество).
Специфическим по способу совершения и по оценке действий виновного является мошенничество с арендованной недвижимостью в жилищной сфере. Одним из самых распространённых видов такого преступления является привлечение арендодателем третьих лиц, которые после подписания договора заявляют свои «права» на жилплощадь. Эти люди убеждают квартиросъёмщика в том, что о найме «их собственной» квартиры ничего не слышали. Так, семья арендовала однокомнатную квартиру сроком на один год. При этом арендодатель предъявил все необходимые документы, которые были тщательно проверены сотрудниками агентства. Супруги оплатили первый месяц аренды при заключении договора, и последний месяц, в качестве залога, через два дня. После внесения залога, как полагается, состоялся торжественный момент вручения ключей и прощание с арендодателем. Оставшись одни в квартире, молодые люди приступили к её осмотру и стали планировать, в каком порядке будут перевозить свои вещи. Не прошло и получаса, как ,открыв дверь своим ключом, в квартиру вошла пожилая женщина. Старушка изобразила испуг и удивление, заявив, что это ее квартира. Супруги объяснили женщине, что проживание на этой площади было ими оплачено, что мужчина, который сдал им квартиру, предъявил все необходимые документы и, наконец, что они подписали договор найма. Женщина, в свою очередь, прослезилась, рассказала о своей несчастной доле и о бандитах, стремящихся нажиться за счет беззащитной пенсионерки. После таких душераздирающих повествований клиентам ничего не оставалось кроме как покинуть злополучную квартиру. Пытаясь дозвониться до арендодателя, молодые люди так ничего и не добились. Затем выяснилось, что женщина не имеет никакого отношения к этой квартире, а рассказанная ею печальная история не что иное, как спектакль10.
Отличаются спецификой и субъективные признаки мошенничества. Во-первых, это проблема уточнения момента возникновения умысла на мошенничество. Во-вторых, установление и доказывание специальной цели, конечным результатом которой является завладение жилой недвижимостью.
Решение первой проблемы лежит в плоскости разъяснений Пленума Верховного Суда РФ. Согласно этим разъяснениям, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него11. Нельзя ориентироваться только на показания мошенников, которые практически всегда отрицают в своих действиях наличие умысла на хищение, заявляя о непреодолимой силе, предпринимательском риске, временном заимствовании чужого имущества или права на имущество либо выдвигая другие защитные версии. Следует тщательно проверять действия виновного до и после получения имущества или права на него, сопоставлять
возможности подозреваемого с его обязательствами и материальным положением, изучить, как сейчас модно говорить его «кредитную историю».
По аферам в жилищной сфере необходимо скрупулезно, до сделки проверять документы подозреваемого, опросить соседей по квартире, тщательно исследовать методы воздействия на потерпевшего. При этом, если будет установлено, что умысел на завладение имуществом возник после правомерного получения его подозреваемым, нельзя говорить что нет мошенничество и другого состава преступления. В этом случае налицо признаки присвоения или растраты, т.к. имущество было вверено виновному. Например, если владелец квартиры передал другому лицу доверенность на ее продажу, а тот, продав квартиру, присвоил себе деньги, то ответственность наступает по ст.160 УК (присвоение или растрата).
Такое правило следует из определения Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 12 декабря 1996 г., в котором совершенно справедливо указано, что ответственность за мошенничество наступает только тогда, когда доказано, что имущество передано виновному под воздействием обмана12.
Исходя из характеристики времени возникновения умысла при мошенничестве, можно утверждать, что корыстная цель является первейшим фактором, определяющим содержание умысла. Сначала формируется цель — завладеть жилой недвижимостью, которая лежит в основе умысла. Отсутствие подобной цели не дает возможности говорить о мошенничестве. С другой стороны, как справедливо отмечает Р.Б. Осокин, установление цели лица и времени ее возникновения (до или после завладения имуществом) позволяет правильно разграничить мошенничество и смежные составы преступлений, гражданско-правовые деликты и иные разновидности неправомерного поведения13. По этому же пути двигалась судебная практика. Но с 2010 г. в теории уголовного права сформировалось мнение, в соответствии с которым следовало бы выделить в УК РФ специальную норму об ответственности за мошенничество в жилищной сфере. Такое предложение поддержали многие практикующие юристы.
Неоднократные предложения были услышаны законодателем, и в соответствии с Федеральным законом от 29.11.2012 № 207-ФЗ ч.4 ст.159 УК РФ дополнена еще одним особо квалифицированным составом: мошенничество, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение. С точки зрения юридической логики более правильно было бы говорить о «лишении гражданина права на жилое помещение». Таким образом, законодатель пошел по пути выделения особо квалифицированного вида мошенничества, а не включения в кодекс новой статьи о специальном мошенничестве по примеру появления ст.159.1-159.6 УК. Санкция статьи за подобный вид мошенничества установлена также весьма серьезная — оно наказывается лишением свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохо-
да осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового. Тем не менее, подобное деяние относится к категории преступлений средней тяжести, что не позволяет говорить нам о возможности ответственности лиц, осуществляющих приготовление к мошенничеству данного вида. В этом смысле, на наш взгляд, не работает предупредительная функция уголовного закона. Полагаем, что такое деяние можно было бы перевести в категорию особо тяжких, установив соответствующее наказание в виде лишения свободы (от 5 до 12 лет лишения свободы). Наше предложение затрагивает и минимум санкции в виде лишения свободы. Законодательное решение об оставлении только максимального предела санкции в виде лишения свободы является, на наш взгляд, не вполне обоснованным. Виновный в таком случае может рассчитывать на минимальное наказание (от 2 месяцев до десяти лет лишения свободы). Например, приговором Кировского районного суда г. Ярославля от 6 мая 2015 года Шиленков признан виновным в 6 квалифицированных мошенничествах, повлекших лишение гражданина права на жилое помещение (ч.4 ст.159 УК). Он подыскивал с соучастниками лиц, склонных к употреблению спиртными напитками, пожилых, как правило находившихся на тот момент в состоянии психического расстройства и не понимавших характер и значение совершаемых в отношении их жилых помещений действий. Путем обмана и злоупотребления доверием получал документы якобы на обмен их жилых помещений на лучший вариант, оформлял сделки по продаже жилья указанных лиц и не передавал потерпевшим никаких помещений и денег. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний суд определил Шиленкову В.А. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима 14. Учитывая ценность нарушенного права, вряд ли приговор является справедливым.
Следует отметить, что в составе вымогательства данный признак не выделен законодателем, что не позволяет говорить о соблюдении системности уголовного права при конструировании новых норм. При отсутствии судебного толкования очень сложно квалифицировать действия, связанные с жилищными махинациями. Это в полной мере относится и к обозначенной новелле и к другим разновидностям завладения прав на жилье.
Так 29 мая 2014 года Советский районный суд г. Челябинска вынес приговор подсудимому М., обвиненному в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Вынося приговор, суд установил, что в составе группы лиц по предварительному сговору с лицами, в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, М. совершил мошенничество, то есть незаконное приобретение права на чужое имущество (квартиру), в особо крупном размере, и повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение при следующих обстоятельствах. После совершения разбойного нападения и убийства гражданина А. и завладении его
паспортом и правоустанавливающими документами на квартиру, М. с соучастниками, осознавая, что для государственной регистрации права на основании фиктивного договора купли-продажи квартиры необходимо обеспечить участие мужчины, похожего с потерпевшим, а также обеспечить его паспортом с личными данными потерпевшего, вступили со своим знакомым в преступный сговор, направленный на приобретение права собственности в отношении квартиры гражданина А., путем обмана сотрудников Росрее-стра, в особо крупном размере. Один из соучастников выступил от имени гражданина А. в роли продавца квартиры, предъявил сотруднику Управления Росрее-стра поддельный паспорт с личными данными потерпевшего и вклеенной фотографией, а также выполнил от имени собственника подписи в договоре купли-продажи квартиры наряду с другим соучастником преступления, выступающим в роли покупателя. Предоставленные для государственной регистрации документы на квартиру были приняты, и было зарегистрировано право собственности на квартиру на одного из соучастников, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации. Также соучастники обманули нотариуса (с целью заверения доверенности от гражданина А.) и паспортную службу (с целью получения справки о зарегистрированных лицах в квартире)14.
Если же более скрупулёзно рассмотреть признаки мошенничества, повлекшего лишение гражданина права на жилое помещение, можно выделить следующие проблемы. Во-первых, само последствие такого мошенничества нуждается в дополнительном разъяснении. Может ли лишение гражданина права на жилое помещение быть только окончательным или возможно временное или частичное нарушение такого права? Полагаем, что может быть как одно, так и второе. Лишение, как действие, означает невозможность гражданина реализовать свое право на жилое помещение. Во-вторых, о каком праве говорит законодатель, о праве собственности или о праве аренды на жилое помещение (либо социальном найме)? Полагаем, что в числе потерпевших могут быть как собственники жилого помещения, так и лица, пользующиеся им по договору найма. Но остаются вне предмета регулирования потерпевшие, которым причиняется вред в рамках договора о долевом строительстве, когда право собственности еще не оформлено. Мошенничество в отношении таких лиц, на наш взгляд, должно квалифицировать по другим признакам ст.159 УК. В-третьих, может ли это означать физическандидат юридических наукевозмож-ность реализовать свое право или речь идет только об изменении обладателя права по правоустановочным документам? Полагаем, что в первом случае квалификация будет несколько иной. В-третьих, что за жилое помещение имеет в виду законодатель? В примечании к ст.139 УК РФ закреплено понятие жилища, под которым в соответствующих статьях УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее
в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Полагаем, что ч.4 ст.159 УК имеет в виду именно это понятие, когда речь идет о праве на жилое помещение, но некоторое несовпадение понятий «жилище» и «жилое помещение» присутствует. Было бы правильнее закрепить в ч.4 ст. 159 УК понятие «жилище».
Наконец, что считать моментом окончания этого преступления? Полагаем, что преступление следует считать оконченным при наступлении реальной ситуации, когда потерпевший лишен возможности реализовывать свое право на жилое помещение, но между действиями виновного и наступившими последствиями должна быть установлена причинная связь. Это позволит исключить ответственность по данному основанию при обстоятельствах объективного характера (стихийные бедствия, халатность должностных лиц и т.п.).
Для совершения сделок с жилыми помещениями граждане часто обращаются в риэлтерские компании и доверяют им оформление документов. Возникает вопрос, а будут ли нести ответственность сотрудники этих компаний, если мошенник с их «помощью» завладевает жилым помещением без ведома собственника? Полагаем, что в этом случае возможны и интеллектуальное пособничество и служебная халатность, что также требует уголовно-правовой оценки. Например, в сентябре 2015 г. Бийский городской суд Алтайского края вынес приговор по уголовному делу в отношении А. Он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение). Установлено, что в 2013 году обвиняемый обратился в риэлтерскую фирму с просьбой помочь продать якобы принадлежащую ему, но оформленную на другое лицо однокомнатную квартиру по ул. Угольной в г. Бийске. При этом он знал, что реальный собственник жилого помещения отсутствует в городе и не имеет намерения его продавать, поскольку это было его единственное жилье. Для совершения сделки он изготовил поддельное временное удостоверение личности потерпевшего и попросил своего знакомого выступить в роли собственника квартиры при совершении сделки купли-продажи объекта недвижимости. В дальнейшем по договору право собственности на квартиру перешло к третьему лицу. Потерпевшему о совершенном мошенничестве сообщили соседи, после чего он обратился в правоохранительные органы. Суд приговорил подсудимого 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года со штрафом в размере 200 тыс. рублей. На жилое помещение наложен арест, и право на него будет возвращено законному собственнику в порядке гражданского судопроизводства после вступления приговора суда в законную силу. В этом случае явно просматривается недобросовестное отношение сотрудников риэлтерской компании, которые не провели тщательную экспертизу документов, подтверждающих право собственности на жилое помещение15.
Возникают и другие вопросы по квалификации мошенничества, сопряженного с лишением гражданина права на жилое помещение, но в одной статье невозможно проанализировать все ситуации, которые могут быть в этой сфере. Требуется тщательное судебное толкование с обобщением практики применения уголовного закона.
1 См. подробнее: Кадников Н.Г. Квалификация преступлений и вопросы судебного толко-вания (3-е изд., перераб. и доп.). М.: ИД «Юриспруденция», 2011; Уголовное право Рос-сии. Общая и Особенная части: учебник / под ред. И. М. Мацкевича, Н. Г. Кадникова. М., Издательство: Союз криминалистов и криминологов, Криминологическая библиотека, Российский криминологический взгляд. 2015.
2 Согласно ст.25 Конституции РФ, жилище неприкосновенно. Статья 40 Конституции РФ закрепляет: Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.
3 Курс уголовного права. Общая часть. Том. 1: Учение о преступлении. Учебник для ву-зов. Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. М.: Изд-во ЗЕРЦАЛО, 1999. С.210.
4 См.: Кадников Н.Г. Квалификация преступлений и вопросы судебного толкования (3-е изд., перераб. и доп.). М.: ИД «Юриспруденция», 2011. С.79-80.
5 См.: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 51 от 27 де-кабря 2007 г. «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»/ Сайт Верховного Суда РФ - vsrf.ru
6 Осокин Р.Б. Уголовно-правовая характеристика способов совершения мошенничества: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004. С. 62.
7 Шумов Р.Н. Уголовно-правовая охрана рынка жилья от преступных посягательств: Дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2004. С. 74-75.
8 realtymag.ru > news/581
9 геа^.таП.т>Новости>7037.Мт1
10 ZamArenda.ru > article.php?id=3
11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 51 от 27 декабря 2007 г. «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».
12 См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 февраля 1996 г. «Ответственность за мошенничество наступает, если доказано завладение чужим имуществом путем обмана» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 12. С. 7-8.
13 См.: Осокин Р.Б. Уголовно-правовой анализ субъективных признаков мошенничества // Научные труды Российской академии юридических наук. Выпуск 3. В 3-х томах. Том 2. - М.: Издательская группа «Юрист», 2003. С. 57.
14 Архив Кировского районного суда г.Ярославля: Дело №184/15.
15 Архив Советского районного суда г. Челябинска за 2014 г./ sovetsky.chel.sudrf.ru
16 Архив Бийского городского суда Алтайского края за 2015 г./ biyskygor.alt.sudrf.ru
