CC BY
63
2. Федеральный конституционный закон от 30.01.2002 № 1-ФКЗ «О военном положении» // СПС КонсультантПлюс.
3. Федеральный закон от 06.02.1997 № 27-ФЗ «О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации» // СПС КонсультантПлюс.
4. Долинин Д. Н. К вопросу о полномочиях государственных органов Российской Федерации в условиях военного положения // «Военно-юридический журнал», 2008. № 7. С. 10-13.
5. Квитко А. Ф. Конституционно-правовые основы ограничения прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.02. М., 2007. 28 с.
6. Пчелинцев С. В. Суды в условиях особых правовых режимов. // «Отечественные записки», 2003. № 2. С. 220-228.
7. Строителев А. Н. Режим военного положения и национальная безопасность // «Обозреватель», 2013. № 4. С. 57-66.
8. Федотова Ю. Г. Правовые средства ограничения прав и свобод граждан и организаций в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства // Современное право, 2015. № 4. С. 21-28.
Criminal liability for fraud that resulted in the deprivation of the right
of a citizen to housing Ageeva O.1, Kochnev A.2 Уголовная ответственность за мошенничество, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение Агеева О. Н.1, Кочнев А. С.2
Агеева Ольга Николаевна / Ageeva Ol'ga — кандидат юридических наук, доцент; Кочнев Алексей Сергеевич /Kochnev Alexey — студент, кафедра уголовного права, криминалистики и криминологии, юридический факультет, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н. П. Огарёва,
г. Саранск
Аннотация: в статье рассматривается новелла российского уголовного законодательства об ответственности за мошенничество, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение. Авторы анализируют практику и проблемы применения нового уголовного закона в этой сфере.
Abstract: this article is devoted to novelty of the Russian criminal law - legal responsible for fraud, resulting in the deprivation of a citizen's right to housing. The authors analyzed practice and problems of using new Russian criminal law.
Ключевые слова: мошенничество, жилое помещение, мошенничество с жилыми помещениями. Keywords: fraud, swindling, swindle with living quarters.
В современных непростых социально-экономических условиях особую актуальность приобретает проблема уголовно-правовой охраны собственности в Российской Федерации. Право собственности в нашей стране защищается Конституцией Российской Федерации, статья 35 которой предусматривает, что право частной собственности охраняется законом [1].
В настоящее время именно посягательства на интересы собственников и других владельцев имущества составляют большинство от общего числа зарегистрированных преступлений. При этом доля только хищений составляет больше половины от общего числа преступлений. Так, в 2005 году этот показатель составил 62,6 % [2], а в 2015 году - 55,5 % [3].
Среди всех преступлений против собственности особое место занимает мошенничество. Современный законодатель определил мошенничество (ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации) как хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием [4]. Главной отличительной чертой мошенничества, выделяющей его среди других форм хищения, является способ совершения этого преступления. Законодатель выделил два способа совершения мошенничества: обман и злоупотребление доверием. Владелец имущества, иное лицо, уполномоченный орган власти, будучи введенными в заблуждение субъектом преступления относительно истинных его
намерений, передают имущество или право на него виновному, другим лицам либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению ими права на него [5].
В настоящее время по общему числу преступлений мошенничество уступает только кражам, а по темпам роста среди всех преступлений именно мошенничество занимает лидирующие позиции. Так, в 2015 году рост количества фактов мошенничества (по сравнению с 2014 годом) составил 24,6 % [3].
Уже и в общем числе преступлений мошенничество занимает весомые позиции, а доля мошеннических посягательств в общей структуре преступности в стране с каждым годом растет. В 2007 году она составила 6%, а в 2015 году (несмотря на некоторое количественное уменьшение) - уже 8,4%. Таким образом, уже практически каждое десятое из зарегистрированных преступлений в нашей стране - мошенничество. При этом следует учитывать, что мошенничество обладает высоким уровнем латентности, и приведенные данные не в полной мере отражают реальную ситуацию с данными преступлениями.
Кроме этого, именно мошенничество характеризуется постоянным возникновением новых способов совершения данного преступления, возникновением множества разновидностей мошенничества (например, в сфере банковской деятельности, в сфере жилищного строительства, в сфере страхования и т. д.). Всё это требует пристального внимания ученых-правоведов, законодателей и правоприменителей к проблеме мошенничества в уголовно-правовом и криминологическом аспектах.
Особую общественную опасность составляют случаи мошенничества в сфере жилищных отношений. В связи с этим законодатель в конце 2012 года внес изменения в редакцию ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, выделив новый особо квалифицированный состав мошенничества - мошенничество, повлекшее лишение гражданина права на жилое помещение. Совершение данного преступления (наряду с мошенничеством, которое совершено организованной группой либо в особо крупном размере) влечет наиболее суровое уголовное наказание среди всех видов мошенничества в Российской Федерации. Такая позиция законодателя выглядит совершенно оправданной, поскольку данное преступление посягает не только на отношении собственности, но и на право на жилище, закрепленное в ст. 40 Конституции Российской Федерации: «Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища». Лишение гражданина права на жилое помещение влечет особо тяжкие социальные последствия для данного гражданина и членов его семьи, а преступникам позволяет, напротив, незаконно обогатиться на значительную денежную сумму.
Можно выделить следующие основные причины, обуславливающие высокую общественную опасность данного вида мошенничества:
1. Значительный материальный ущерб, причиняемый гражданам действиями преступников;
2. Низкая раскрываемость данного вида преступной деятельности;
3. Крайне высокий моральный ущерб жертв мошенничества с недвижимостью;
4. Совершение мошеннических действий с жилой недвижимостью является одним из направлений деятельности преступных сообществ, действующих на рынке недвижимости, наряду с такими преступлениями, как убийство, вымогательство, похищение человека, незаконное лишение свободы, дача взятки, подделка, изготовление или сбыт поддельных документов и других деяний с высокой общественной опасностью [6, с. 6].
Федеральный закон «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» вступил в силу с 10 декабря 2012 года, но до настоящего времени количество уголовных дел, возбужденных по ч. 4 ст. 159 УК РФ по признаку лишения гражданина права на жилое помещение, остается крайне небольшим.
Судами Республики Мордовия подобные уголовные дела не рассматривались, а по всей Российской Федерации их количество не превысило и тысячи. Менее ста из них были обжалованы в апелляционном и кассационном порядках, а до высшего судебного органа страны - Верховного Суда Российской Федерации, дошло всего четырех таких дела. Так, согласно обобщению практики по вопросам применения судами Волгоградской области части 4 статьи 159 УК РФ в 2013 году и 1 полугодии 2014 года за указанный период большинство судов области не рассматривали уголовные дела по данной статье, а из 48 дел, рассмотренных с вынесением приговора по части 4 статьи 159 УК РФ, только в одном приговоре фигурирует признак: «лишение гражданина права на жилое помещение» [7].
Следует отметить, что законодатель крайне схематично установил квалифицированный признак «лишение гражданина права на жилое помещение», что вызывает значительные трудности в практике применения данной нормы уголовного закона.
Само понятие «жилое помещение» в нормах уголовного законодательства Российской Федерации отсутствует, и для уточнения его содержания следует обратиться к ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) [8]. Жилищный кодекс определяет и виды жилых помещений:
1) жилой дом, часть жилого дома;
2) квартира, часть квартиры;
3) комната.
Определенную неясность в точном определении данного квалифицирующего признака мошенничества привносит и наличие в УК РФ примечания к ст. 139 УК РФ, разъясняющее понятие «жилище». При этом в тексте примечания прямо указано, что оно применимо ко всем статьям Уголовного кодекса Российской Федерации. Под жилищем уголовный закон понимает «индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания».
И только внимательный анализ данного понятия позволяет заметить, что в состав понятия «жилище» включен ряд нежилых помещений, предназначенных только для временного проживания. Таким образом, понятие «жилище», определение которому дано в Уголовном кодексе Российской Федерации, по своему объему является более широким, чем понятие «жилое помещение». В связи с этим законодателю следует разъяснить понятие «жилое помещение» именно в уголовном законе, чтобы не допускались ошибки в применении данного квалифицирующего признака преступления.
Приобретение мошенническим путем права на нежилые помещения (хотя и отвечающие признакам «жилища» по смыслу примечания к ст. 139 УК РФ) должно квалифицироваться по другим признакам ст. 159 УК РФ, исходя из стоимости данных помещений.
Абсолютная новизна такого квалифицирующего признака состава мошенничества, как лишение гражданина права на жилое помещение, отсутствие опыта правоприменения этой уголовно-правовой нормы, недостаточная квалификация субъектов правоприменительной практики нередко приводит к ошибкам в квалификации подобных деяний. Часто сотрудники полиции просто не обращают внимания на данный признак преступления, несмотря на его явное наличие.
Так, в 2014 году в отдел полиции обратился потерпевший К. В заявлении о совершенном преступлении он указал, что являлся собственником доли жилого дома. Его племянница С. предложила продать этот дом, после чего она (поскольку у неё есть знакомые в агентстве недвижимости) купит ему отдельное жильё - комнату в общежитии. На её предложение он согласился, и жилой дом был продан. Затем потерпевший был прописан в комнату в общежитии, получив на руки от С. технический паспорт и кадастровый паспорт данной комнаты с указанием его в качестве собственника.
Но затем сам К. решил продать данную комнату, выяснив, что в действительности комната принадлежит самой С., которая и прописала потерпевшего в своей комнате.
Тем самым, К. оказался лишен права на жилое помещение в результате мошеннических действий С. Однако постановлением сотрудника отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району Республики Мордовия в возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ (только по признаку причинения значительного ущерба гражданину). Квалифицированный признак мошенничества - лишение гражданина права на жилое помещение сотрудником полиции даже не рассматривался. Указанное постановление по жалобе потерпевшего было отменено судом, а при повторной проверке сама С. оформила право собственности на комнату потерпевшему К.
На первый взгляд, наличие в ч. 4 ст. 159 УК РФ наряду с рассматриваемым нами квалифицирующим признаком «лишение гражданина права на жилое помещение» и признака мошенничества, совершенного в особо крупном размере, является излишним. Но логика законодателя состояла здесь в том, чтобы максимально защитить именно право гражданина на жилище, относящееся к одному из наиболее значимых в нашей стране социально-экономических благ. Вполне возможно, что стоимость жилого помещения (скажем, комнаты в общежитии, небольшого дома в сельской местности), которого будет лишен гражданин в
результате мошеннического посягательства, окажется меньше миллиона рублей, то есть суммы, необходимой для определения особо крупного размера такого преступления. Но и в этом случае действия виновного должны квалифицироваться по ч. 4 ст. 159 УК РФ, влекущей наиболее суровое наказание.
Однако даже наличие определенных проблем в применении данной нормы уголовного закона о квалифицированном составе мошенничества не отменяет в целом положительный опыт данной новеллы российского уголовного законодательства. Действительно, установление законодателем такого квалифицирующего признака мошенничества как лишение гражданина права на жилое помещение стало важным шагом на пути создания целостной системы уголовно-правовой защиты интересов граждан, пострадавших от мошеннических действий в сфере оборота жилья. Теперь необходимо упорядочить и систематизировать практику применения данной нормы уголовного закона, что в состоянии сделать высшая судебная инстанция страны - Верховный Суд Российской Федерации в своих руководящих разъяснениях. Дача подобных рекомендаций в современных условиях выглядит совершенно оправданной в связи со значительным законодательным дополнением норм о мошенничестве в конце 2012 года.
Литература
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (ред. от 21.07.2014). Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
2. Состояние преступности в России за январь-декабрь 2005 года. [Электронный ресурс]: Официальный сайт Министерства внутренних дел Российской Федерации. URL: https://mvd.ru/upload/site1/import/277d8fDb81.pdf. (дата обращения: 25.08.2016).
3. Состояние преступности в России за январь-декабрь 2015 года. [Электронный ресурс]: Официальный сайт Министерства внутренних дел Российской Федерации. URL: https://mvd.ru/upload/site1/document_file/sb_1512.pdf. (дата обращения: 25.08.2016).
4. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-Ф3 (ред. от 30.12.2015). Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
5. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред. В. М. Лебедев. М.: Юрайт, 2013. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
6. Волков В. Л. Уголовно-правовые меры борьбы с мошенничеством в сфере оборота недвижимости: автореф. дис. канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2005. 26 с.
7. Обобщение практики по вопросам применения судами Волгоградской области части 4 статьи 159 УК РФ в 2013 году и 1 полугодии 2014 года. [Электронный ресурс]: Государственная автоматизированная система Российской Федерации «Правосудие». URL: http://oblsud.vol.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=854. (дата обращения: 25.08.2016).
8. Жилищный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 № 188-ФЗ (ред. от 29.12.2015). Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
Central election eommission of Russia: peculiarities of the legal status
Chueva D.
ЦИК России: особенности правового статуса Чуева Д. И.
Чуева Дарья Ивановна / Chueva Daria — магистрант, юридический факультет, Московский государственный университет им. М. В. Ломоносова, г. Москва
Аннотация: в статье анализируются особенности правового статуса ЦИК России, выявлены пробелы правового регулирования и предложены пути их решения.
Abstract: the article analyzes the peculiarities of the legal status of the Central election commission of Russia, identified gaps in the legal regulation and ways of their solution.
Ключевые слова: правовой статус избирательных комиссий, ЦИК России. Keywords: the legal status of election commissions, Central election Commission of Russia.
