CC BY
394
ПРАВО НА ЖИЛОЕ ПОМЕЩЕНИЕ
Андрейченко Р.А.
5.10. ПОНЯТИЕ «ПРАВО НА ЖИЛОЕ ПОМЕЩЕНИЕ» В РОССИЙСКОМ КОНСТИТУЦИОННОМ, ГРАЖДАНСКОМ, ЖИЛИЩНОМ, УГОЛОВНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Андрейченко Роман Андреевич, аспирант. Подразделение: кафедра уголовного права. E-mail: [email protected]
Место учебы: Московский Университет имени С.Ю. Витте.
Аннотация: Статья посвящена рассмотрению вопроса определяющего понятие «право на жилое помещение» в системе российского законодательства, а так же раскрывает различные аспекты этого понятия.
Тема статьи обладает несомненной новизной анализа столь важного юридического понятия «право на жилое помещение» оперирующее ряд отраслевых наук: конституционное, гражданское, жилищное, уголовное право.
В статье подробно рассмотрено понятие «право на жилое помещение» в конституционном, гражданском, жилищном, уголовном законодательстве РФ, представлены особенности такого понятия, а также освещены сложные вопросы его применения на практике. При написании статьи использовалось российское законодательство, судебная практика, в том числе специальная литература на русском языке.
Ключевые слова: жилище, право на жилье, право на жилое помещение, право гражданина на жилище.
THE NOTION OF «THE RIGHT TO DWELLING» IN THE
RUSSIAN CONSTITUTIONAL, CIVIL, HOUSING, CRIMINAL LAW
Andreichenko Roman Andreevich, postgraduate student. Department: criminal law chair. E-mail: [email protected]
Place of study: Moscow University named after S.U. Witte.
Annotation: The article is devoted to consideration of the issue of defining the notion of «the right to living quarters in the Russian legislation, and also covers different aspects of this concept.
The subject of the article is an undeniable novelty, analysis so important legal concept of the «right to dweШng» operating a number of sectorial Sciences: constitutional, civil, housing, criminal law.
The article covers in detail the concept of «the right to dwelling» in a constitutional, civil, housing, criminal legislation of the Russian Federation presented its features such concept, as well as highlighted the difficult issues of application in practice. When writing the article was used by the Russian legislation, court practice, including special literature in Russian.
Keywords: housing, the right to housing, right to housing, the right to housing.
Серьезной проблемой на сегодняшний день является тот факт, что законодатель употребляет нормативно не определенные понятия. Одним из таких является словосочетание «право гражданина на жилище».
Часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, определяет, что каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен жилища1. Таким образом, Конституция не говорит о жилищных правах только граждан РФ, поэтому потенциальным субъектом правоотношений в данном случае может быть любой человек.
Буквальное толкование конституции позволяет сделать вывод, что в Конституции Российской Федерации закреплено не только право гражданина Российской Федерации на жилище, но и право человека (иностранного гражданина, лица без гражданства) на жилище как одно из основных его конституционных прав.
Нет единства и в толковании термина «жилище», так в технических науках понятие «жилище» трактуется как “система пространственно - организационной (средствами архитектуры и строительства) непроизводственной жизнедеятельности индивида, социальной группы и общества в целом во взаимодействии с предметным миром и климатической средой”2.
К сожалению, понятие «жилище» не разъясняется ни в Конституции РФ, ни в Жилищном Кодексе РФ, ни в Гражданском Кодексе РФ, что служит значительным препятствием при осуществлении конституционного права человека на жилище.
Анализ норм гражданского и жилищного законодательства позволяет утверждать, что нормы и этих отраслей права не содержат определения жилища.
ГК и ЖК оперируют понятием «жилое помещение», так в п.1 ст.288 ГК РФ отражено: «...жилые помещения предназначены для проживания граждан» 3, а в п.2 от. 15 ЖК РФ: «жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим нормам и правилам, иным требованиям за-конодательства)»4.
Учитывая прямое отнесение жилого помещения к недвижимому имуществу (от. 130 ГК РФ), его можно рассматривать как объект не только жилищных прав, но и гражданских. Понятие «жилище» относится к конституционной отрасли права, но ею не регулируется. В теории конституционного права «жилище» означает “избранное место, адресно - географические координаты которого определяю помещение, специально предназначенное для свободного проживания человека”.
Хотя, исходя из положений Конституции, можно выделить два аспекта, характеризующих категорию «жилище» в системе норм конституционного законодательства: личный и имущественный.
Первый аспект - личный, заключающийся в неприкосновенности жилища (от. 25 Конституции РФ)1 2 3 4 5. В данном случае неприкосновенность жилища рассматривается не как критерий пригодности для проживания, а как конституционная гарантия защиты личного неимущественного права, связанного с жилищем.
Второй аспект - имущественный: п.2 ст.40 Конституции РФ, предусматривает обязанность государства и местного самоуправления по созданию условий для реализации права на жилище.
Такая ситуация существовала далека не всегда: ЖК РСФСР 1983 года предусматривал обязанность госу-
1 Конституция РФ.
2 Васильев И.М. Жилище в технике. М., 1983. С.12.
3 Г ражданский кодекс РФ.
4 Жилищный Кодекс РФ.
5 Конституция РФ.
163
2'2014
Пробелы в российском законодательстве
дарства по удовлетворению гражданского права на жилище6, нынешний ЖК РФ 2005 года, в рамках регулирования данного вопроса, устанавливает, что органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище7.
Возвращаясь к уяснению содержания анализируемых категорий, нельзя не отметить, что в теории гражданского права России жилое помещение рассматривается как вещь, недвижимая по закону в силу того, что она представляет собой объект, перемещение которого без несоразмерного ущерба назначению невозможно либо функционирование которого возможно только в соединении с каким - либо земельным участком. По мнению С.А. Степанова, жилое помещение относится не к базовому (основополагающему) перечню объектов недвижимости (земельный участок, участок недр, обособленные водные объекты, объекты, прочно связанные с землей) и не к производственному (незакрытому) перечню недвижимостей в виде объектов, прочно связанных с замелей, перемещение которых без соразмерного ущерба их назначению невозможно (леса, многолетние насаждения, здания сооружения), а к иному имуществу, отнесенному законом к недвижимости наряду с предприятиями, кондоминиумами, воздушными и морскими судами, судами внутреннего плавания и космическими объектами8. В любом случае оно подлежит особого рода учету государственной регистрации права.
По отношению к жилому помещению и его правовому режиму гражданское и жилищное законодательство устанавливает дозволительный в рамках закона режим. Правовой режим зависит от того, на каком основании происходит удовлетворение потребности в жилище, в этой степени личное неимущественное право (право на жилище) может повлечь возникновение имущественных прав. Жилое помещение может быть объектом не только вещных прав, но и обязательственных. В обязательственных правоотношениях жилое помещение - предмет договора найма или аренды.
В вещных правоотношениях статус жилого помещения имеет свои особенности, заключающиеся в том, что до 1991 г. право собственности на жилые помещения законодательно установлено не было, зачастую граждане, зачастую граждане улучшали свои жилищные условия посредством обмена. В настоящее время действующее законодательство позволяет собственнику использовать жилое помещение не только непосредственно для личного проживания, но и сдавать для проживания третьим лицам, использовать помещение для предпринимательской деятельности с соблюдением ряда условий, осуществлять перевод жилого помещения в нежилое и т.д.
Следует указать, что понятие «жилище» используется также в Уголовном Кодексе РФ. С момента вступлением в силу ФЗ «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты российской Федерации в связи с ратификацией Конвенции о защите прав человека и основных свобод» статья 139 УК РФ «нарушение неприкосновенности жилища» была дополнена примечанием, которое закрепило определение понятие «жилище». Законодатель указал: “Под жилищем в настоящей статье, а так же в других стать-
6 Жилищный Кодекс РСФСР 1983 года.
7 Жилищный Кодекс РФ.
8 См.: Степанов С.А. Недвижимое имущество в гражданском
праве. М.: Статут,2004.
ях настоящего Кодекса понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а ровно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания”9.
Для практического использования правовых норм, регулирующих отношения, где в качестве объекта выступает жилое помещение, необходимо разграничивать жилищное и гражданское законодательство.
Гражданское законодательство регулирует вопросы, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилыми помещениями лишь тогда, когда жилье является предметом экономического оборота. Отношения, связанные с использованием жилища, и целый ряд других вопросов, о которых говорилось выше, регулируется жилищным законодательством.
Исходя из того, закрепленные в гражданском и жилищном законодательстве нормы о жилищных правах можно рассматривать как отраслевые гарантии реализации закрепленного в Конституции РФ права граждан на жилище.
Следовательно, в от. 40 Конституции «собраны» следующие структурные единицы: принцип (основное начало) законодательства (никто не может быть произвольно лишен жилища), абстрактная возможность (правоспособность) (предоставление жилого помещения нуждающимся и малоимущим) и гарантия реализации соответствующего конституционного права (участие государственных органов и органов местного самоуправления в реализации конституционных установлений в жилищной сфере).
Таким образом, права на жилище заключается не том, что оно реализуется в различного рода правоотношения10, а в том, что сам текст Конституции состоит из не связанных и не до конца продуманных составляющих, позволяющих ставить под сомнение значимость соответствующего конституционного права.
В настоящее время названный правовой пробел устранен, п.10 от. 5 УПК РФ дает нам следующую дефиницию: жилище - это индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и используемое для постоянного или временного проживания, а ровно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но используемое для временного проживания.
Важность законодательного закрепления этого понятия заключается в том, что оно наряду с иными обстоятельствами вводит процессуальные рамки действия гарантий прав и законных интересов лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства, при проведении следственных действий.
Так, согласно п.4 и п.5 ч.2 от. 29 УПК РФ производство осмотра жилища при отсутствии согласия проживающих в нем лиц, обыск и (или) выемка в жилище осуществляются на основании судебного решения.
Согласно от. 25 Конституции РФ «... никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем
9 Российская газета. №58.2001.23 марта.
10 Используется терминология из работы Л.М. Пчелинцевой. Такая формулировка не является удачной: право не может реализовываться в правоотношениях, права реализуются (осуществляются) путем совершения соответствующих действий, которые в содержание правоотношения не включаются.
164
ПРАВО НА ЖИЛОЕ ПОМЕЩЕНИЕ
Андрейченко Р.А.
лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом или на основании решения суда». Это же предусмотрено в ч.2 ст. 3 ЖК РФ.
Требование о недопустимости посягательства на неприкосновенность жилища человека содержится в ст. 17 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., в ст. 12 Всеобщей декларации прав человека 1948 г.
Согласно Конвенции о защите прав человека и основных свобод11 каждый имеет право на уважение его жилища. Вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, возможно, только тогда, когда это предусмотрено законом и необходимо в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Поэтому от того, подпадает ли под понятие «жилище» тот или иной фактический объект, зависит, следует ли получать соответствующее судебное решение для проведения следственного действия или такой необходимости нет.
Статья 8 конституции РФ определяет, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а так же других обстоятельств (ст.19 Конституции РФ). Право частной собственности охраняется законом (ст. 35 Конституции РФ). Каждый имеет вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Законодательство Российской Федерации основывается на необходимости беспрепятственного осуществления своих жилищных прав, а так же на признании равенства участников жилищных отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из федеральных законом или существа соответствующих отношений.
Осуществлением гражданами по своему усмотрению и в своих интересах жилищных прав является, в частности возможность свободно выбирать жилое помещение для проживания в качестве собственников, нанимателей или иных основаниях, предусмотренных законодательством.
Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, незапрещенными законом, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод ( ст. ст. 45 и 46 Конституции РФ).
Право на судебную защиту прав и свобод не подлежит ограничению даже в условиях чрезвычайного положения ( ст. 56 Конституции РФ). Право на неограниченную судебную защиту прав граждан было подтверждено в Декларации прав и свобод человека и гражданина (постановление Верховного Совета
РСФСР от 22 ноября 1991 года №1920-1).
В судебной практике распространены дела, касающиеся права пользования жилым помещением (призвание права пользования жилым помещением, утраты права на жилище и прочие).
11 СЗ РФ.2001.№2.Ст.168; Бюллетень международных догово-ров.2011.№3.
ЖК РФ содержит ряд положений, предусматривающих судебную защиту жилищных прав. Так, в частности, ст. 72 ЖК РФ, дает право любому пользователю жилым помещением по договору социального найма требовать принудительного обмена занимаемого жилого помещения в судебном порядке; отказ наймодателя в даче согласия на обмен жилого помещения может быть обжалован в суде ( ст.74); согласно ст. 83 в случае систематического нарушения прав и законных интересов соседей возможно в судебном порядке расторжение договора социального найма и выселение виновных без предоставления другого жилья (ст. 91). Требования к обмену жилыми помещениями содержатся в ст. 74 ЖУ РФ (согласие органов опеки попечительства на обмен жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние, признанные недееспособными или ограниченными в дееспособности); в ст. 73 (условия, при которых обмен жилыми помещениями не допускается) и прочие.
Осуществление гражданами жилищных прав сопряжено с возложением на них соответствующих обязанностей. Необходимость соблюдения определенных обязанностей есть отражение положений ст. 6 Конституции РФ.
Согласно ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Только по этим основаниям ЖК РФ допускает ограничение жилищных прав граждан.
Как уже отмечалось, провозглашенное ст. 40 Конституции РФ право граждан на жилище является одним из основных прав.
На основании вышеизложенного, можно выделить следующее:
Во - первых, в теоретических построениях использовать конституционные права можно только тогда, когда существование общерегулятивных (общих) правоотношений и соответственно придает конституционным правам статус субъективного конституционного права.
Нам представляется, что подобное признание может иметь место только применительно к отдельным конституционным положениям. Уголовно - правовой аспект нашей работы не позволяет высказывать категорические выводы в отношении теоретических вопросов конституционного права. Поэтому выскажем лишь предположение о том, что при конструировании многих статей Конституции авторы не ставили теоритическую задачу придать провозглашённым правам статус субъективных. Многие права были закреплены декларативно, ряд из них фиксировали изменение политики государства по определенным вопросам. Формулировки многих статей Конституции РФ подвергаются справедливой критике.
Там, где содержание конституционного права совпадает с содержанием отраслевого права (например, личная и семейные тайны), нет никаких препятствий считать данное конституционное право субъективным правом, во всех других случаях в соответствующих выводах возникают серьёзные сомнения.
Во - вторых, законодательная формулировка ст. 40 Конституции РФ свидетельствует о том, что для придания данному праву статуса субъективного нет никаких оснований. Для такого вывода требуется обращение к тексту Конституции, где существуют три части,
165
2'2014
Пробелы в российском законодательстве
каждая из которых требует самостоятельного осмысления для правильных выводов о рассмотрении права на жилище в целом.
Когда ученые говорят о праве на жилище в его конституционно - правовом смысле, то почему - то, как правило, оно исследуется в качестве «единого целого», без детализации на те способности, возможности или правомочия (в зависимости от позиции исследователя), которые включены в его содержание.
Нельзя не затронуть и вопрос о месте права на недопустимость произвольного лишения жилища в правоотношении.
Например, Ю.К. Толстой признает это право самостоятельным субъективным правом, однако не определяет, в рамках какого правоотношения данное субъективное право существует. На первый взгляд трактовка данного пункта Конституции РФ не вызывает сложностей. Право на недопустимость произвольного лишения жилого помещения можно считать субъективным правом только в том случае, если человек уже проживает в конкретном жилом помещении, а значит, наличествуют жилищные правоотношения, в рамках которых и существует правомочие проживания на определенный срок или без указания срока, а все третьи лица не имеют права требовать освобождения жилого помещения без законных к тому оснований или создавать условия, при которых пользоваться жильем станет невозможно (лишить жилища). Кроме того, право быть "не лишенным объекта" вряд ли можно рассматривать как самостоятельное субъективное право. Вероятнее всего, это одно из правомочий, входящих в состав любого субъективного права на конкретное жилое помещение (вещного, обязательственного, корпоративного), т.е. это "право" появляется только как результат наличия самого объекта и каких-либо прав на него. Таким образом, анализируемый аспект конституционного права на жилище не может рассматриваться вне рамок существующих жилищных правоотношений, является одной из возможностей, входящей в состав субъективных прав на конкретные жилые помещения.
Однако такое возможное решение порождает ряд вопросов. В какое из существующих правомочий (владения, пользования, распоряжения) можно включить возможность быть "не лишенным объекта"? Да, очевидно, что ни в какое. Если уж и говорить о данном праве в рамках уголовного правоотношения, то в большей степени его следует расценивать, как проявление обязанности третьих лиц воздерживаться от совершения действий, которые могут привести к недопустимому лишению объекта.
В науке есть позиция, согласно которой в приобретении права на имущество путем обмана или злоупотребления доверием предмет преступления отсутствует12. По мнению же С.М. Кочои, понятие "право на имущество" охватывается гражданско-правовым понятием имущества и от выделения права на имущество в мошенничестве следует отказаться13.
Что касается чужого имущества, то его понятие было подробно проанализировано выше; какая-либо его специфика в мошенничестве отсутствует.
12 См.: Гаухман Л.Д., Максимов С. В. Ответственность за преступления против собственности. М., 2002. С. 65. Также считает В.Л. Волков (см.: Волков В.Л. Уголовно-правовые меры борьбы с мошенничеством в сфере оборота недвижимости. Ростов н/Д, 2005. С. 10).
13 См.: Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. С. 176.
_ 14
Право на имущество как предмет мошенничества понимается в науке по-разному. Известный специалист по проблемам мошенничества Г.Н. Борзенков пишет: "Если под правом на имущество понимается право собственности в полном объеме, то упоминание об этом имеет значение лишь для уточнения момента окончания преступления"14 15. З.А. Незнамова понимает право на имущество как юридическую категорию, включающую в себя определенные полномочия собственника, т.е. права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. При этом она полагает, что понятие "право на имущество" отнюдь не равнозначно понятию "имущественные права". Последние могут выступать предметом только одного преступления против собственности - причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием16.
Своеобразную позицию по поводу права на имущество занимает в науке А. И. Бойцов. Он отмечает, что законодательное определение мошенничества "позволяет выделить две разновидности мошенничества по объекту (именно по объекту, а не по предмету!) -мошенническое завладение чужим имуществом, посягающее на отношения собственности, и мошенническое приобретение права на чужое имущество, посягающее на иные вещные отношения (ограниченные вещные права)"17. Вещные отношения при этом могут иметь "как характер отношений, основанных на праве собственности, так и вещно-правовых отношений, существующих в рамках ограниченных прав на чужое имущество. Поражение первых, по мнению автора, предполагает неправомерную "смену собственника", что и происходит при изъятии имущества мошенником из фонда собственника. При мошенническом же изъятии имущества у субъекта ограниченного вещного права в отношениях собственности по существу ничего не меняется, поскольку право собственности на такое имущество сохраняется за прежним собственником. Просто данное вещное право противоправным образом переходит от одного лица к другому, при том, что само имущество остается в фонде собственника"18.
Таким образом, все имеющиеся в науке точки зрения на понятие "право на имущество" могут быть сведены к трем основным, принципиально отличающимся друг от друга19 *: первая связана с его толкованием только как правомочий собственника (правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом); вторая включает в понятие права на имущество еще и право требования имущества (последнее, правда,
14 Право на имущество выступает предметом еще одного преступления против собственности - вымогательства (от. 163 УК РФ); правда, в последнем составе не оговаривается, что имущество является чужим для виновного; это следует признать недостатком законодательной техники.
15 Уголовное право Российской Федерации: Особенная часть: Учебник / Под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комиссарова. С. 213.
16 Уголовное право: Особенная часть: Учебник для вузов / Отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова, Г.П. Новоселов. С. 261.
17 Бойцов А.И. Указ. соч. С. 317.
18 Бойцов А.И. Указ. соч. С. 318.
19 И. А. Клепицкий и А. Г. Безверхое также говорят о трех самостоятельных значениях понятия права на имущество, правда, несколько отличающихся от того, что выделено мной: 1) понимание его как вещного права и обязательственного права в отношении вещей; 2) исключительно как права собственности; 3) как гражданско-правовой категории "имущественное право" (см.:
Клепицкий И.А. Недвижимость как предмет хищений и вымогательства. С. 13 - 15; Безверхое А.Г. Имущественные преступления. С. 126 - 127).
166
ПРАВО НА ЖИЛОЕ ПОМЕЩЕНИЕ
Андрейченко Р.А.
также понимается по-разному); третья отождествляет право на имущество с правами владельца ограниченного вещного права.
К сожалению, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51 обходит стороной вопрос о понятии "право на имущество". Косвенно можно судить о границах права на имущество (в понимании Пленума) по положению о моменте окончания мошенничества в форме приобретения права на имущество, которое содержится в п. 4 Постановления: "Если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным (в частности, с момента регистрации права собственности на недвижимость или иных прав на имущество, подлежащих такой регистрации в соответствии с законом; со времени заключения договора; с момента совершения передаточной надписи (индоссамента) на векселе; со дня вступления в силу судебного решения, которым за лицом признается право на имущество, или со дня принятия иного правоустанавливающего решения уполномоченными органами власти или лицом, введенными в заблуждение относительно наличия у виновного или иных лиц законных оснований для владения, пользования или распоряжения имуществом)". Судя по указанию на возможность "вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным", можно сделать вывод о том, что Верховный Суд придерживается первой из трех названных выше позиций в понимании права на имущество, а именно самой узкой, и связывает право на имущество с правомочиями собственника.
На мой взгляд, более предпочтительной является вторая точка зрения.
Право на имущество - это права собственника или законного владельца имущества в отношении этого имущества, имеющие какую-либо форму выражения вовне: форму документа или предмета материального мира. Представляется, что перечень конкретных прав, подпадающих под понятие "право на имущество", может быть широким настолько, насколько позволяет виновному обратить конкретное имущество в свою пользу или в пользу других лиц. Прежде всего, это, конечно, все имущественные права, вытекающие из правомочий собственника или законного владельца (владения, пользования, распоряжения); это может быть также право требования имущества из другого владения, в том числе временного. Однако я не могу этим ограничить перечень возможных прав в отношении имущества (видимо, единственное, что в основном, и то не до конца, можно исключить, так это обязательственные права). Думаю, что практика вполне может подсказать и другие их разновидности, получив которые виновный имеет возможность обратить конкретное имущество в свою пользу или пользу других лиц. Правильнее в связи со сказанным было бы употребление в законодательстве термина "имущественные права"20.
20 Так же считает и А.Г. Безверхое, отмечающий: "Упоминание в уголовном законе о "праве на чужое имущество" является результатом недоразумения... эта категория лишена самостоятельного юридического значения и требует такой трактовки, которая бы в большей степени соответствовала смыслу гражданскоправового понятия "имущественные права" (Безверхое А.Г. Имущественные преступления. С. 127).
Поскольку законодатель выделил право на имущество в качестве самостоятельного предмета мошенничества, постольку завладение им составляет оконченное преступление, вне зависимости от того, получено ли по этому праву конкретное имущество. Стоимость права на имущество - размер хищения - определяется стоимостью имущества, правами на которое завладевает виновный (стоимостью квартиры, машины, дачи, пальто, полученного в гардеробе, и т.д.). Другую позицию по этому вопросу занимает Г.Н. Борзенков. Он пишет: "Приобретение... права либо является приготовлением к последующему завладению имуществом, либо противоправным образом создает видимость законного владения имуществом, уже находящимся в обладании виновного. Завладев правом на имущество, преступник тем самым завладевает и самим имуществом, т.е. совершает хищение"21. Думаю, однако, что эта позиция, во-первых, противоречива, поскольку дает сразу два варианта квалификации - и как приготовления, и как оконченного хищения; и во-вторых, не соответствует закону. Законодатель говорит о приобретении права на имущество, а не о получении в результате приобретенного права реального имущества.
Разделение законодателем в определении мошенничества хищения и приобретения права на чужое имущество породило различное толкование нормы, описанной в от. 159 УК РФ. По законодательному пути идет Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51, оговаривая в п. 4 мошенничество как хищение и мошенничество как приобретение права на чужое имущество.
В науке есть разные позиции по этому поводу. Так, например, Б.В. Волженкин указывал: "Понятие мошенничества, согласно от. 159 УК РФ, оказывается родовым, охватывающим два различных преступления: мошенничество - хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием и мошенничество - приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием"2 . Л.Д. Гаух-ман пишет: "Объективная сторона мошенничества выражается альтернативно в одном из двух действий: 1) хищении чужого имущества или 2) приобретении права на чужое имущество, каждое из которых реализуется также альтернативно путем обмана или злоупотребления доверием"23. Такую же позицию сейчас занимают А.В. Бриллиантов и И.А. Клепицкий24. А.Ю. Филаненко предлагает выделить в самостоятельную норму приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребление доверием25.
Понятия приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием в законе не дано. Под преступным приобретением права на чужое имущество понимается совершенное с корыстной целью противоправное, безвозмездное обращение такого права в пользу виновного или других лиц, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием и причинившее ущерб владельцу этого права. Предметом мошенничества является чужое, т.е. не находящееся в собственности или законном владении ви-
21 Уголовное право Российской Федерации: Особенная часть: Учебник / Под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комиссарова. С. 213.
22 Волженкин Б.В. Мошенничество. С. 20. См. также: Лимонов В. Понятие мошенничества // Законность. 1997. N 11. С. 41.
23 Уголовное право: часть Общая, часть Особенная / Под ред. Л.Д. Гаухмана, Л.М. Колодкина, С.В. Максимова. С. 401.
24 См.: Уголовное право России: части Общая и Особенная: Учебник / Под ред. А.В. Бриллиантова. С. 560 - 561.
25 См.: Филаненко А.Ю. Указ. соч. С. 12, 14.
167
2'2014
Пробелы в российском законодательстве
новного, имущество (п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 25.04.l995 N 5). Право на имущество не может быть предметом преступного посягательства. Под правом на имущество понимается не только право собственности (владение, пользование, распоряжение), но и право на получение имущества (право обязательственно-правового требования). При мошенническом приобретении права на имущество часто возникают проблемы признания момента окончания состава преступления. По смыслу п. 14 Постановления Пленума ВС СССР от 05.09.1986 N 11 мошенничество считается оконченным, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность пользоваться или распоряжаться им по своему усмотрению.
Вступивший в силу 10 декабря 2012 г. Федеральный закон от 29.11.2012 N 207-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" существенным образом не изменил правовое регулирование отношений, связанных с вопросами привлечения к уголовной ответственности за мошенничество, а несколько дополнил.
Глава 21 УК РФ была дополнена шестью новыми статьями (ст. ст. 159.1 - 159.6 УК РФ), предусматривающими уголовную ответственность за различные виды мошенничества. В Пояснительной записке к законопроекту, который впоследствии был принят в качестве Закона о мошенничестве, отмечалось, что такие изменения были вызваны необходимостью дифференцировать меры уголовно-правового воздействия на лиц, совершивших мошеннические действия, в зависимости от сферы совершения указанных действий, а также от предмета и способа совершения преступлений. Кроме того, обращалось внимание на значительный удельный вес преступлений, связанных с мошенничеством, в общем количестве выявляемых экономических преступлений, а также на особенности совершения мошеннических действий в различных видах экономической деятельности.
В связи с этим законодатель установил специальные составы преступлений, предусматривающие уголовную ответственность за мошеннические действия (бездействие), связанные:
- с кредитованием (ст. 159.1 УК РФ);
- с получением выплат (ст. 159.2 УК РФ);
- с использованием платежных карт (ст. 159.3 УК РФ);
- с договорными отношениями в сфере предпринимательской деятельности (ст. 159.4 УК РФ);
- со страхованием (ст. 159.5 УК РФ);
- с компьютерной информацией (ст. 159.6 УК РФ).
Следует отметить, что критериями для выделения
специальных составов мошенничества стали сфера общественных отношений, в которой совершаются преступления, предмет и способ совершения преступления.
Закон о мошенничестве оставил в силе ст. 159 УК РФ, предусматривающую уголовную ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. В соответствии с Законом о мошенничестве ст. 159 УК РФ будет действовать как общая норма для остальных видов мошенничества, если отсутствуют специальные признаки, установленные в ст. ст. 159.1 - 159.6 УК РФ.
Помимо этого, важно обратить внимание, что законодатель дополнил ч. 4 ст. 159 УК РФ новым квалифицирующим признаком - совершением мошенничества,
повлекшего лишение права гражданина на жилое помещение. При этом санкция указанной статьи была оставлена без изменений. Законодатель увеличил ответственность за совершение такого преступления, поскольку ранее в определенных случаях за мошенничество, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, преступник привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 159 УК РФ.
Введение законодателем данного квалифицирующего признака мошенничества было вызвано высокой общественной опасностью мошенничества, а также тяжестью последствий в виде лишения прав гражданина на жилое помещение. В пояснительной записке к законопроекту, который впоследствии был принят в качестве Закона о мошенничестве, указывалось, что в ряде случаев стоимость квартиры (дома) не превышала установленного в законодательстве особо крупного размера, тогда как общественная опасность этого преступления была очень высокой. Также законодатели обращали внимание на многочисленность случаев совершения мошеннических действий, повлекших данные последствия.
Однако, указанный квалифицируемый признак «совершение мошенничества, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение», на мой взгляд, не придало какой либо определенной конкретики при разрешении вопроса о привлечении к уголовной ответственности за деяния связанные с посягательством на жилые помещения, а наоборот более усугубило применение его на практике.
Так, можно отметить, что указанное понятие как «право на жилое помещение» является не определенным, поэтому считаю, что в использовании данного понятия могут возникать правовые разногласия т.к. уже отмечалось выше, законодательно нет конкретного определения данной формулировке, что под собой законодатель понимает как «право» из чего оно состоит, и какого именно права лишается лицо при совершении в отношении его имущества мошеннических действий, а так же нет определенного понятия, которое раскрывает в себе определение «жилое помещение» т.к. нет определенной ясности, в понимании жилого помещения, которое может носить в себе различные аспекты, в связи с тем, что под правом на имущество понимается не только право собственности (владение, пользование, распоряжение), но и право на получение имущества (право обязательственноправового требования)).
Так же, нельзя согласиться и считать корректной формулировку части 4 статья 159 Уголовного Кодекса РФ, в которой отмечается лишение права «гражданина» т.к. субъектом данных правоотношений может, является не только гражданин, но и иностранный гражданин или лицо без гражданства.
Поэтому считаю, необходимым предложить законодателю внести изменения в часть 4 статьи 159 Уголовного Кодекса РФ, которыми конкретизировать понятие «право на жилое помещение».
Так же считаю, что Верховному суду Российской Федерации необходимо в Постановлении Пленума ВС детально разъяснить, что является правом на жилое помещение, которого лишается лицо при совершении в отношении его имущества мошеннических действий, во избежание проблем правоприменительной практики.
Список литературы:
168
ПРАВО НА ЖИЛОЕ ПОМЕЩЕНИЕ
Андрейченко Р.А.
1. Борзенкова Г.Н., Комиссарова В.С. Уголовное право Российской Федерации: Особенная часть: Учебник. 2010. С. 213;
2. Бриллиантова А.В. Уголовное право России: части Общая и Особенная: Учебник. С. 560 - 561;
3. Васильев И.М. Жилище в технике. М., 1983. С.12;
4. Волженкин Б.В. Мошенничество. С. 20. См. также: Лимонов В. Понятие мошенничества // Законность. 1997. N 11. С. 41;
5. Гаухмана Л.Д., Колодкина Л.М., Максимова С.В. Уголовное право: часть Общая, часть Особенная: Учебник. 2009. С. 401;
6. Матвиенко И.В. Понятие жилища, неприкосновенность которого охраняется законом // Правовые и криминалистические проблемы раскрытия и расследования преступлений: Труды Академии управления. Москва: Изд-во академии управления МВД России, 1988. С. 17 -24;
7. Мепаришвили Г.Д. Неприкосновенность жилища: уголовно - процессуальные аспекты (на материалах Г рузии) // Государство и право. 1995. №5. С. 100 - 107;
8. Степанов С.А. Недвижимое имущество в гражданском праве. М.: Статут,2004;
9. Толстой Ю.К. Жилищное право: Учебник. М., 2007. С. 17;
10. Федюшин А.Е. Проблемы реализации положений от. 25 Конституции РФ в современном уголовно - процессуальном законодательстве // Российский судья.
2005. №2. С. 22-25;
Статья проверена на плагиат системой «Антиплагиат».
Итоговая оценка оригинальности статьи составила: 84,78%
169
