CC BY
12УДК-343.61 ББК - 67.52
КОНДРАТЕНКО Анастасия Александровна,
аспирант кафедры уголовного права Российского государственного университета правосудия
Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор КАУФМАН М.А.
12.00.08 — уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право
СОЦИАЛЬНАЯ ОБУСЛОВЛЕННОСТЬ УСТАНОВЛЕНИЯ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРИВЛЕЧЕНИЕ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ ГРАЖДАНВ СФЕРЕ ИНВЕСТИРОВАНИЯ ДОЛЕВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ
Аннотация. Проблема обманутых дольщиков является актуальной для абсолютного большинства субъектов Российской Федерации из-за сохраняющегося большого количества пострадавших граждан, инвестировавших свои средства в строительство многоквартирных жилых домов.В этой связи изыскиваются новые пути и способы решения данной проблемы. В частности, практика свидетельствует, что в последние годы договор участия в долевом строительстве является одним из наиболее распространенных способов привлечения денежных средств граждан и юридических лиц в строительство объектов недвижимости.
В условиях современной уголовной политики, направленной на отказ от избыточного уголовно-правового регулирования в сфере экономической деятельности, постановка вопроса о криминализации деяний уместна при условии, когда неприменимы или исчерпаны все обычные для указанной сферы средства правовой защиты и при этом установлено, что иные, не уголовно-правовые, меры государственного принуждения оказались неэффективными. Представляется, что долевое участие в строительстве - как раз та сфера экономики, где масштабы и размер ущерба в результате правонарушений со стороны застройщиков требуют применения уголовно-правовых мер воздействия.
Ключевые слова: уголовная ответственность, долевое строительство, многоквартирный дом, дольщик, строительная отрасль, мошенничество, застройщик.
KONDRATENKO Anastasia Aleksandrovna,
graduate student of department of criminal law of the Russian state university of justice
Researchsupervisor: doctor of jurisprudence, professor KAUFFMAN M.A.
SOCIAL CONDITIONALITY OF ESTABLISHMENT OF CRIMINAL
LIABILITY FOR ATTRACTION OF MONEY OF CITIZENS IN THE SPHERE OF INVESTMENT OF SHARED-EQUITY CONSTRUCTION OF
APARTMENT HOUSES
Abstract. The problem of defrauded investors is relevant for absolute majority of territorial subjects of the Russian Federation because of the remaining large number of the injured citizens investing the means in construction of apartment houses. In this regard new ways and ways of the solution of this problem are found. In particular, practice demonstrates that in recent years the contract of participation in shared-equity construction is one of the most widespread ways of attraction of money of citizens and legal entities in construction of facilities of the real estate.
In the conditions of the modern criminal policy directed to refusal of excess criminal and legal regulation in the sphere of economic activity, formulation of the question about criminalization of acts
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 7 • 2018
is appropriate under a condition when all remedies, usual for the specified sphere, are inapplicable or exhausted and at the same time is established that others, not criminal and legal, measures of the state coercion were inefficient. It is represented that individual share in construction - just that sphere of economy where scales and the extent of damage as a result of offenses from builders demand application of criminal and legal corrective actions.
Keywords: criminal liability, shared-equity construction, apartment house, shareholder, construction branch, fraud, builder.
Согласно ст. 40 Конституции РФ каждому гарантируется право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Именно поэтому Президент Российской Федерации в своем обращении 2010 г. к Федеральному собранию Российской Федерации отметил, что жилье является одной из самых острых проблем в России.[2] В этой связи изыскиваются новые пути и способы решения данной проблемы. В частности, практика свидетельствует, что в последние годы договор участия в долевом строительстве является одним из наиболее распространенных способов привлечения денежных средств граждан и юридических лиц в строительство объектов недвижимости.[6]
Ситуация усугубляется еще и тем, что среди подрядчиков появилось много субъектов, не имеющих достаточного опыта строительной деятельности. Так, численность компаний, осуществляющих строительную деятельность, возрастает с каждым годом, к примеру, если в 2000 г. их насчитывалось 716 123, то в 2009 г. -175 817, из которых - 171 291 строительных организаций частной формы собственности, в том числе - 166 500 - субъектов малого предпринимательства, в том числе, 81% -микропредприятия со средней численностью работающих до 15 человек.[5, 8] В 2017 г. количество компаний, осуществляющих строительную деятельность, составило 354 238.Опрос руководителей строительных компаний в 82 регионах России показал, что в первом квартале 2017 г. в строительной отрасли наблюдался спад, а выхода из кризиса в ближайшее время ожидать не стоит. Более того - %20 респондентов заявили, что находятся в предбанкротном состоянии.[7]
По итогам 2017 г. совокупный объем кредитов, выданных строительным компаниям, вырос на %18-15 по сравнению с 2016 г. и составил около 1,4 трлн. руб., а просроченная задолженность по кредитам составила около 280 млрд руб., что эквивалентно %18-15 от общего объема задолженности (на 5-3 п.п. выше уровня IV кв. 2016 г.).Если учесть, что на данные строительные организации приходится %84 удельного веса в общем объеме ввода в действие жилых домов, то можно с уверенностью сделать
вывод о больших рисках застройщиков и низком качестве строительства.
Одновременно продолжается научная дискуссия о сущности договора участия в долевом строительстве, активно обсуждаются проблемы, возникающие в процессе применения отдельных норм, регламентирующих участие граждан в долевом строительстве многоквартир ных домов и нуждающихся в совершенствовании в целях повышения эффективности гражданско-правовой ответственности застройщика.
Низкая эффективность реализации гражданско-правовой ответственности
застройщика за нарушение договора участия в долевом строительстве обусловлена отсутствием единообразного теоретического подхода к правоотношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве и как следствие - несовершенством законодательной базы,
регулирующей эту сферу общественных отношений. Так, неэффективность норм, регламентирующих договор долевого строительства, обусловлена тем, что деятельность граждан и юридических лиц, вкладывающих денежные средства в долевое строительство многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, по своей сути является инвестиционной.
Однако действующее законодательство, в частности, Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 214-03 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»[10] и Федеральный закон от 25 февраля 1999 г. № 39-Ф3 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений»[9] однозначно указывают на невозможность регулирования правоотношений, возникающих» из договора участия в долевом строительстве, инвестиционным
законодательством.[6]
Проблема обманутых дольщиков является актуальной для абсолютного большинства субъектов Российской Федерации из-за сохраняющегося большого количества пострадавших граждан, инвестировавших свои средства в строительство многоквартирных
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 7 • 2018
жилых домов.1 По состоянию на февраль 2018 г., по данным Министерства строительства и ЖКХ Российской Федерации, в стране насчитывается свыше 40 тыс. граждан, инвестировавших денежные средства в строительство 836 проблемных многоквартирных жилых домов и пострадавших в результате действий недобросовестных застройщиков в 69 регионах страны.2
Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федераци-и»3(далее - Закон об участии в долевом строительстве, Закон) предусматривает использование застройщиком денежных средств исключительно для строительства объекта недвижимости, определенного в договоре.
Застройщик может использовать денежные средства участников для строительства объектов недвижимости в целях, указанных в п. 1 ст. 18 Закона об участии в долевом строительстве, в частности, на строительство (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости или возмещение затрат на их строительство (создание), возмещение затрат на приобретение, в том числе оформление прав на землю для строительства, возмещение затрат на подготовку проектной документации, инженерных изысканий и необходимых экспертиз, а также совершение иных действий, направленных на строительство и техническое обеспечение объекта долевого участия.
Следует отметить, что данный перечень расходов, на которые застройщик может тратить денежные средства участников долевого строительства, носит исчерпывающий характер. Использование застройщиком денежных средств, уплачиваемых участником долевого строительства, на иные цели не допускается. Представляется, что нецелевым использованием денежных средств является направление застройщиком денежных средств участников долевого строительства не соответствующим полностью или частично целям, определенным в Законе об участии в долевом строительстве.
До недавнего времени ответственность застройщиков за нарушение требований законодательства об участии в долевом
1 См.: Пояснительная записка. URL: http://asozd. duma.gov.ru.
2 См.: http://www.minstroyrf.ru/press/doloy-dolgostroy-kak-izmenitsya-regulirovanie-problem-dolshchikov-rbk-nedvizhimost/?sphrase_id=491570
3 См.: СЗ РФ. 2005. N 1 (часть 1). Ст. 40. ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 7 • 2018
строительстве и нецелевое использование денежных средств, уплачиваемых участниками долевого строительства, предусматривалась определенно только частью первой статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из пояснительной записки к законопроекту о введении уголовной ответственности застройщиков, до момента его принятия отсутствовали единые правовые подходы к квалификации действий недобросовестных застройщиков: квалификация производилась, как правило, по ст.ст. ,160 ,159 201 ,165 УК РФ.
Примером таких подходов к квалификации деяний застройщиков могут служить:
- приговор Ленинского районного суда г. Самары от 12.03.2012 г., которым К., один из соучредителей ООО «Патио», привлечен к уголовной ответственности за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения в особо крупном размере (398 125 147,67 рублей);
- приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.09.2014 г. по делу № 2014/323-1 в отношении подсудимого Х., действия которого суд квалифицировал по ч. 5 ст. 33 - ч. 3 ст.159.4 УК РФ как пособничество в хищении денежных средств граждан -участников долевого строительства;
- приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.02.2014 г. по делу № 2013/232-1) 2014/14-1), квалифицирующий действия подсудимого К. по ст.159.4 ч.3 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в особо крупном размере;
- приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08.09.2015 г., по делу № 2015/99-1, которым К. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ;
- постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.12.2015 г., которым уголовное дело в отношении А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 159.4 УК РФ прекращено по основанию п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
В большинстве случаев действия руководителей недобросовестных застройщиков квалифицировались по ч. 4 ст. 159 УК РФ, предусма-
тривающей ответственность за мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, а также по ст. 159.4 УК РФ, устанавливающей ответственность за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.
Однако в литературе неоднократно высказывались мнения о том, что, если потерпевшим является дольщик, привлечение руководителя застройщика к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ невозможно, поскольку путем обмана можно присвоить лишь право на существующее жилое помещение, то есть нарушить возможно лишь имеющееся вещное право, а не обязательственное право, возникающее из договора участия в долевом строительстве. Основанием для этого служило буквальное толкование понятия «жилище», приведенное в примечании к ст. 139 УК РФ, согласно которому под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания.Иными словами, формально ч. 4 ст. 159 УК РФ не распространялась на отношения, возникающие в связи с долевым строительством, однако суды подходили к вопросу неформально и её применяли.
Что же касается ст. 159.4 УК РФ, то постановлением Конституционного Суда РФ от 11.12.2014 г. № 32-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа» положения ст. 159.4 УК РФ признаны не соответствующими Конституции РФ, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой эти положения устанавливают ответственность за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Иными словами, ст. 159.4 УК РФ, также часто применявшаяся к рассматриваемым отношениям, утратила силу.
Таким образом, до последнего времени не было уголовно-правовых норм, непосредственно предусматривающих ответственность за нарушения в сфере долевого строительства, а в
УК РФ было несколько неспециализированных норм, применяемых правоохранительными органами не единообразно.
В условиях современной уголовной политики, направленной на отказ от избыточного уголовно-правового регулирования в сфере экономической деятельности, постановка вопроса о криминализации деяний уместна при условии, когда неприменимы или исчерпаны все обычные для указанной сферы средства правовой защиты и при этом установлено, что иные, не уголовно-правовые, меры государственного принуждения оказались неэффективными.[4] Представляется, что долевое участие в строительстве - как раз та сфера экономики, где масштабы и размер ущерба в результате правонарушений со стороны застройщиков требуют применения уголовно-правовых мер воздействия.[1]
Попытки внесения изменений в Уголовный кодекс РФ, направленные на защиту прав участников долевого строительства, и ранее предпринимались, но оказались
безрезультатными. Так, 13.09.2012 г. Законодательным Собранием Санкт-Петербурга 13.09.2012 г. в Государственную Думу Федерального Собрания РФ вносился проект закона, предусматривавший введение уголовной ответственности для руководителей
застройщиков за нецелевое использование денежных средств граждан и организаций. Указанным законопроектом ч. 2 ст. 201 УК РФ «Злоупотребление полномочиями» предлагалось дополнить квалифицирующим признаком -нецелевым использованием денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве. Формами такого злоупотребления могли являться нарушения правил ведения бухучета, заключение заведомо невыгодных застройщику сделок, отсутствие разумной деловой цели в отношениях с третьими лицами (фирмами-банкротами либо «однодневками»). Указанный законопроект 22.01.2013 г. был отклонен Государственной Думой в первом чтении.
И вот теперь предпринята очередная попытка защитить права дольщиков: Федеральным законом от 01.05.2016 г. № 139-ФЗ [3] в УК РФ была введена новая статья 200.3,4 предусматривающая ответственность за привлечение денежных средств граждан в нарушение требований законодательства РФ об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.
4 Вступила в силу с 12 мая 2016 года.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 7 • 2018
Согласно ч. 1 ст. 200.3 УК РФ («Привлечение денежных средств граждан в нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости») привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требова ний законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в крупном размере - наказывается обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.
То же деяние, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно в особо крупном размере, - наказывается обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на тот же срок с ограничением свободы до двух лет или без такового.5
Объективная сторона состава преступления состоит в привлечении денежных средств граждан для строительства, нарушая требования законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в крупном или особо крупном размере.
В соответствии с ч. 2 ст. 200.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если сумма привлеченных денежных средств (сделки с денежными средствами) возмещена в полном объеме и (или) если указанным лицом приняты меры, в результате которых многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости введены в эксплуатацию.
Квалифицирующими признаками
преступления являются следующие: совершение группой лиц по предварительному сговору и особо крупный размер. Крупный размер - сумма привлеченных денежных средств (сделки с денежными средствами) превышает три
5 Деяния, предусмотренные настоящей статьей, признаются совершенными в крупном размере, если сумма привлеченных денежных средств (сделки с денежными средствами) превышает три миллиона рублей, в особо крупном размере - пять миллионов рублей.
миллиона рублей, а особо крупный размер - пять миллионов рублей.
Следует отметить, что применительно к ст. 200.3 УК РФ предусмотрены случаи освобождения лица, совершившего такое преступление, от уголовной ответственности: если сумма привлеченных денежных средств (сделки с денежными средствами) возмещена в полном объеме и (или) если указанным лицом приняты меры, в результате которых многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости введены в эксплуатацию.Такие основания освобождения от уголовной ответственности способствуют повышению превентивной функции, учитывая, что для обманутых дольщиков возмещение ущерба в полном объеме имеет принципиальное значение.
Если четко следовать определению преступления, то к уголовной ответственности может привести лишь нарушение ряда условий, обязательных для заключения ДДУ и привлечения денежных средств граждан. Так согласно ст. 3 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве...» для привлечения денежных средств застройщик должен получить разрешение на строительство, оформить договор аренды или право собственности на землю, опубликовать проектную декларацию. Ст. 15.1 и 15.2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве.» обязывают застройщика обеспечить исполнение обязательств перед гражданами поручительством банка или страхованием - в страховой компании или обществе взаимного страхования гражданской ответственности застройщиков. Остальные возможные нарушения со стороны застройщика - существенная просрочка строительства, нарушения строительных норм и правил, даже прекращение строительства - не подпадают под ст. 200.3 УК РФ вовсе.
Следует особо отметить, что в принятой Федеральным законом от 01.05.2016 г. № 139-ФЗ и действующей сегодня редакции ст. 200.3 УК РФ юридические лица исключены из числа возможных потерпевших. Кроме того, фактическое действие указанной нормы ограничится лишь привлечением денежных средств свыше 3 000 000 рублей, в то время как средняя цена общей площади квартир на первичном рынке жилья в Российской Федерации по всем типам квартир, согласно информации, размещенной на портале Федеральной службы государственной статистики http://www.gks.ru/, составляет 53 390 рублей за 1 кв. м. Таким образом, средняя цена даже типовой 2-комнатной квартиры площадью 56 м2 составляет 2 989 840 рублей. Получается, что, как правило, применительно к однокомнатным квартирам (за редким исключением,
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 7 • 2018
в основном в Москве), а также значительной части двухкомнатных квартир, а в небольших населённых пунктах - и трёхкомнатных квартир основания для привлечения к уголовной ответственности по ст. 200.3 УК РФ возникать не будут.
Список литературы:
[1] Денисова А. Руководителей организаций-застройщиков предлагается привлекать к уголовной ответственности за нецелевое расходование средств дольщиков // СПС «КонсультантПлюс». 2012.
[2] Обращение Президента Российской Федерации к Федеральному собранию Российской Федерации. Доступно http://www. rg.ru/2010/l l/30/poslanie-tekst.html (дата обращения: 26.02.2018).
[3] Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 01.05.2016, Собрание законодательства РФ. 18 № ,2016, ст. 2515.
[4] Официальный отзыв Верховного Суда РФ от 6 марта 2013 г. N -2ВС13/899-. URL: http://asozd.duma.gov.ru.
[5] Российский статистический ежегодник. 2009: Статистический сборник /Росстат. - М.,
2009. - С. 450.
[6] Соболев Д.А. Гражданско-правовая ответственность застройщика по договору участия в долевом строительстве / Дисс... канд. юрид. наук. - М., 2011.
[7] Строительные компании России — 2017. Материал 04.04.2017 г. http://snip1.ru/ stroitelnye-kompanii-rossii-2017.
[8] Строительный комплекс России в 2009 году.Статистический бюллетень. № 169) 8). - М.
2010. - С. 5.
[9] Федеральный закон от 25 февраля 1999 г № 39-Ф3 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 9. Ст. 1096.
[10] Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недви-
жимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»// Собрание законодательства Российской Федерации. 2005. № 1 (часть I). Ст. 40.
Spisokliteratury:
[1] Denisova A. Rukovoditelejorganizacij-zastrojshchikovpredlagaetsyaprivlekat' k ugolovn ojotvetstvennostizanecelevoeraskhodovaniesredst vdol'shchikov // SPS «Konsul'tantPlyus». 2012.
[2] ObrashcheniePrezidentaRossijskojFeder acii k Federal'nomusobraniyuRossijskojFederacii. Dostupno http://www.rg.rU/2010/l l/30/ poslanie-tekst.html (dataobrashcheniya: 26.02.2018).
[3] Oficial'nyjinternet-portalpravovojinfor-macii http://www.pravo.gov.ru, 01.05.2016, Sobraniezakonodatel'stva RF. 2016, № 18, st. 2515.
[4] Oficial'nyjotzyvVerhovnogoSuda RF ot 6 marta 2013 g. N 2-VS-899/13. URL: http://asozd. duma.gov.ru.
[5] Rossijskijstatisticheskijezhegodnik. 2009: Statisticheskijsbornik / Rosstat. - M., 2009.
- S. 450.
[6] Sobolev D.A. Grazhdansko-pravovayaot-vetstvennost' zastrojshchikapodogovoruuchastiya v dolevomstroitel'stve / Diss... kand. yurid. nauk.
- M., 2011.
[7] Stroitel'nyekompaniiRossii — 2017. Material 04.04.2017 g. http://snip1.ru/stroitel-nye-kompanii-rossii-2017.
[8] Stroitel'nyjkompleksRossii v 2009 godu. Statisticheskijbyulleten'. № 8 (169). - M. 2010. - S. 5.
[9] Federal'nyjzakonot 25 fevralya 1999 g № 39-F3 «Obinvesticionnojdeyatel'nosti v Rossijsko-jFederacii, osushchestvlyaemoj v formekapital'ny-hvlozhenij» // Sobraniezakonodatel'st-vaRossijskojFederacii. 1999. № 9. St. 1096.
[10] Federal'nyjzakonot 30 dekabrya 2004 g. № 214-FZ «Obuchastii v dolevomstroitel'stvemno-gokvartirnyhdomov i inyhob"ektovnedvizhimosti i o vneseniiizmenenij v nekotoryezakonoda-tel'nyeaktyRossijskojFederacii» // Sobranieza-konodatel'stvaRossijskojFederacii. 2005. № 1 (chast' I). St. 40.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 7 • 2018
