CC BY
353
Чернышев Р.А. ©
Кандидат юридических наук, слушатель Академии Управления МВД России
ПРИРОДА ВОЗНИКНОВЕНИЯ КОРРУПЦИИ И ИСТОРИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ФОРМИРОВАНИЯ РОССИЙСКОГО АНТИКОРРУПЦИОННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
Аннотация
Статья посвящена истории возникновения коррупционных отношений со времен древнейших цивилизаций мира. Исторический аспект развития антикоррупционного законодательства в России представлен на основе анализа развития норм, направленных на борьбу с коррупцией.
Ключевые слова: взяточничество, государственная служба законодательство, коррупция. Keywords: bribery, public service, legislation, corruption.
В этимологическом плане слово «коррупция» образовано от латинского «corruptio» и означает порчу, обольщение, подкуп.
Как вид противоправного поведения коррупция характерна для всех стран во все времена. История коррупции не уступает по древности известной нам человеческой цивилизации, где бы она творилась - в Египте, Риме или Иудее. Первое упоминание о коррупции в системе государственной службы нашло отражение в архивах Древнего Вавилона XXIV в. до н.э. В Римской империи также был разработан механизм предупреждения и пресечения коррупции, введено в качестве наказуемого деяние, обозначаемое термином «коррупция», которое состояло в подкупе лица, облеченного публичной властью. Платон и Аристотель рассматривали коррупцию как политическую категорию, Н. Макиавелли как свидетельство общего заболевания государства, разрушающего гражданскую добродетель. В работе «Государь», характеризуя советников государей, т.е. должностных лиц, он, в частности, писал: «Есть один безошибочный способ узнать, чего стоит помощник. Если он больше заботится о себе, чем о государе, и во всяком деле ищет своей выгоды, он никогда не будет хорошим слугой государю, и тот никогда не сможет на него положиться» [1, 80].
Ш. Монтескье характеризовал как дисфункциональный процесс, в результате которого хороший политический порядок или система превращаются в негодные, монархия вырождается в деспотизм. Несмотря на то что термин «коррупция» не употреблялся в российском законодательстве и не был введен в научный оборот вплоть до начала XX в., однако и до этого периода существовали корыстные злоупотребления должностных лиц, трактуемые современным правом как коррупция.
Появление коррупции как явления на Руси тесно связано с традициями общества в период становления государственности в IX - X вв., когда представители государственной власти обеспечивались общиной по нормам, установленным главой государства (так называемый институт «кормления»). Однако эти нормы не могли быть едины для всех чиновников. Неслучайно в Русской Правде в целях установления единых норм по обеспечению государственных чиновников было сделано указание на размеры этого обеспечения общиной.
В русском языке коррупция и взяточничество как одна из ее форм исторически обозначались терминами «лихоимство» и «мздоимство». В толковом словаре В.И. Даль дает следующее толкование мздоимства и взяточничества: «мздоимствовать - брать подарки, приношения, взятки, быть продажным человеком. В земле нашей мздоимствуется по обычаю. Мздолюбие - сильное расположение к взяточничеству. Взятка - срыв, поборы, приношения, дары, гостинцы, приносы, пикшеш, бакшиш, хабара, могарычи, плата или подарок должностному лицу, во избежание стеснений, или подкуп его на незаконное дело. Лихоимец - жадный вымогатель, взяточник» [2, 319].
Не без основания историки полагают, что особый размах взяточничества на Руси был связан с рассветом Золотой Орды, когда русские князья с подарками приезжали к хану для получения ярлыка.
Уже в 1497 г. был принят Судебник, по которому стало вершиться правосудие на Руси. В данном документе было определено понятие «посул», под которым понималось получение должностным лицом, осуществляющим правосудие или разрешающим спор, гостинцев, даров, поборов, взяток.
©© Чернышев Р.А., 2013 г.
Хотя данная статья не предусматривала санкции за получение посула, однако за совершение данного правонарушения должностное лицо могло быть наказано главою государства по своему усмотрению.
Таким образом, коррупция, как правовое явление, направленное против интересов правосудия, возникло на Руси в форме получения взяток [3, 90].
В судебнике 1550 г. данная норма была изложена значительно проще. В ст. 1 было указано: «Всякому судье посулов в суде не имати». Ст. 3, 4, 5 предусматривали ответственность должностных лиц за получение взятки в зависимости от занимаемой должности в суде.
В судебнике 1550 г. законодателем осуществлено разграничение между двумя формами проявления коррупции: лихоимством и мздоимством. В соответствии со ст. 3, 4, 5, Судебника под мздоимством понималось выполнение действий по службе должностным лицом, участником судебного разбирательства, при рассмотрении дела или жалобы в суде, которое оно выполнило вопреки интересам службы и правосудия за вознаграждение. Под лихоимством понималось получение должностным лицом судебных органов разрешенных законом пошлин свыше нормы, установленной в законе.
В 1561 г. в России царем Иваном Грозным введена судебная грамота, которая устанавливала санкции за получение взятки судебными чиновниками местного земского управления. Она гласила: «А начнут излюбленные суды судити не прямо, по посулам, а доведут на них то, и излюбленных судей в том казнити смертною казнью, а животы их велети имати да отдавати тем людям, кто на них донесет».
Вопросы уголовной ответственности за взяточничество нашли отражение в принятом в 1649 г. Соборном уложении, а именно: в главе десятой, которая называлась «О суде».
Соборное уложение 1649 г. расширило круг лиц, подлежащих уголовной ответственности за получение взятки. К ним стали относиться и те лица, которые выполняли те же функции, что и судебные чиновники.
В ст. 8 главы X предусмартивалась уголовная ответственность за так называемое «мнимое посредничество», когда частное лицо, якобы для передачи судье, берет от взяткодателя предмет взятки в целях принятия выгодного решения для давшей вознаграждение стороны, а само фактически присваивает это вознаграждение [4, 102].
Соборное уложение 1649 г. значительно расширило и обогатило законодательство России, направленное на борьбу со взяточничеством, однако не устранило всех проблем, возникающих в правоприменительной практике.
Учитывая распространенность взяточничества, Петр I указом от 23 августа 1713 г. ввел наряду с получением взятки уголовную ответственность за дачу взятки. Указ гласил : «Для предотвращения впредь подобных явлений велю как взявших деньги, так и давших положить на плаху, и от плахи подня, бить кнутом без пощады и сослать на каторги в Азов с женами и детьми и объявить во все города, села и вольности: кто сделает это впредь, тому быть смертной казни без пощады» [5, 591].
В 1845 г. было принято Уложение о наказаниях уголовных и исправительных, в котором было изменено и дополнено законодательство об ответственности за взяточничество. Ответственность за данное преступление предусматривалась главой 6 пятого раздела Уложения «О мздоимстве и лихоимстве».
В последующие годы этот закон подвергался редактированию и сокращению. Однако положения закона об ответственности за взяточничество оставались прежними. Данный закон просуществовал до
1911 г. В законе понятия мздоимства и лихоимства не разъяснялись. Можно только догадываться, что под мздоимством закон понимал принятие взятки для совершения дела законного, а под лихоимством - дела незаконного.
В ст. 401 Уложения (ст. 372 в ред.1866 и 1885 гг.) говорилось об ответственности чиновника или иного лица, состоявшего на службе государственной или общественной, который «по делу или действию, касающемуся до обязанностей его по службе, примет, хотя и без всякого в чем - либо нарушения сих обязанностей, подарок, состояние в деньгах, вещах или в чем бы то ни было ином». Такое поведение принято было называть мздоимством. Статья же 402 Уложения (ст. 373 в ред. 1866 и 1885 гг.) предусматривала ответственность за принятие в дар денег, вещей или чего иного «для учинения и допущения чего - либо противного обязанностям службы». Данное деяние признавалось лихоимством [6, 280].
Русское дореволюционное законодательство различало виды взяточничества в зависимости:
1) от способа получения взятки ( «мзды» ):
а) получение взятки « по почину лиходателя» - взяточничество в узком смысле этого слова;
б) получение взятки «по почину» самого берущего - вымогательство взятки. Вымогательство взятки признавалось высшей степенью лихоимства.
2) от свойств деяния должностного лица, за которое дана или обещана взятка;
а) правомерное, не связанное с нарушением обязанностей по службе (при мздоимстве);
б) соединенное с нарушением таких обязанностей или даже преступное (при лихоимстве).
3) от времени получения мзды:
а) до соответствующего (ожидаемого) поведения должностного лица;
б) после соответствующего поведения должностного лица [3, 92].
В дальнейшем юристы тех лет предлагали расширить данную главу новыми видами взяточничества. Подобные предложения получили закрепление в принятом в 1903 г. «Уголовном уложении». В «Уголовном уложении» была сохранена уголовная ответственность за взятку -благодарность. В отличие от «Уложения о наказаниях» в новом законе разграничивались взяточничество и другой вид корыстного должностного злоупотребления - лихоимские сборы. При лихоимственном сборе виновное лицо не принимает и не требует никакой противозаконной мзды за свои служебные действия, а прямо взымает неустановленные поборы под предлогом обращения их в государственную или общественную кассу, или под предлогом следующих ему по закону преступлений.
«Уложение» 1903 г. Предполагало ответственность за различные виды вымогательства взятки (ст. 657). Вымогательство взятки трактовалось достаточно широко. По существу, любое требование служащим взятки как «ввиду улучшения», так и за уже учиненное им действие, считалось вымогательством.
«Уголовное уложение» 1903 г., за исключением отдельных статей и глав, так и не было введено в действе. В частности, ответственность за взяточничество определялась по - прежнему статьями «Уложения о наказаниях уголовных и исправительных» в редакции 1885г.
Отечественное законодательство второй половины XIX - начала XX в., периода развития капиталистических отношений в России, уже содержало нормы, предусматривающие ответственность за преступления, совершаемые служащими коммерческих и иных организаций. В соответствии с «Уложением о наказаниях уголовных и исправительных» 1885г. И «Уголовным уложением» 1903 г. Служащие коммерческих и иных организаций (в том числе лица наделенные управленческими полномочиями) несли уголовную ответственность при наличии к тому оснований, как правило, за общие преступления. Однако на практике возникла масса вопросов, связанных с квалификацией их действий, так хорошо знакомых современному законодателю. Главной проблемой тех лет являлось отграничение преступлений, совершаемых должностными лицами коммерческих и иных организаций, от аналогичных деяний чиновников, состоящих на государственной службе. Это происходило отчасти потому, что «Уложение о наказаниях» не знало определения должностного лица.
Наиболее часто для определения субъекта должностного преступления закон говорит вообще о «виновном», затем довольно часто в нем употребляется выражение «чиновник» (ст. 338-340, 343 «Уложения о наказаниях уголовных и исправительных»); другими, более общими терминами, употребляемыми значительно реже, являются : « лицо, состоящее на службе государственной и общественной» (ст. 346, 372, 392 «Уложения о наказании»), «вообще состоящие на службе» (ст. 354) и т.п.
Таким образом, с точки зрения Уложения о наказаниях и судебной практики рассматриваемого периода, возможными субъектами преступлений по должности являлись или специально указанные в самом тексте закона должностные лица, или лица приравниваемые к должностным в силу характера отправляемых ими обязанностей.
«Уголовное уложение» 1903 г. пошло значительно дальше, оно попыталось отграничить субъектов должностных преступлений от иных служащих (в том числе от лиц, исполняющих управленческие функции в коммерческих и иных организациях). «Уложение» 1903 г. сгруппировало разбросанные в различных статьях Уложения о наказаниях лиц под разными наименованиями, в рамках более широких, родовых понятий. Тем не менее, закон умалчивал о том, кого конкретно из несущих постоянные или исполняющих временные обязанности по службе государственной или общественной надлежит считать должностным лицом. Таким образом, наиболее сложный вопрос в теории права и тексте законодательства оставался без ответа, проблемы разрешались исключительно на уровне правоприменения.
14 апреля 1911 г. министр юстиции И.Г. Шелковитов внес в Государственную Думу развернутый законопроект «О наказуемости лиходательства». Дача взятки в этом проекте
рассматривалась как самостоятельное преступление, нарушавшее принцип безвозмездности судебных действий, предлагалось объявить ее наказуемой независимо от будущей деятельности взяткодателя, лиходательство же в качестве платы за прошлую деятельность должностного лица предлагалось считать преступным лишь при неисполнении служебной обязанности или злоупотреблении властью. Однако данный законопроект рассмотрен не был.
Дальнейшее развитие законодательства о взяточничестве получило уже в советское время в принятом 8 мая 1918 г. декрете СНК РСФСР «О взяточничестве» .
Это был первый законодательный акт, предусматривающий ответственность за взяточничество по советскому уголовному праву. В нем сформулированы основные положения: понятие должностного лица, понятие взятки, ответственность за взяточничество, что имело очень важное значение для квалификации преступлений этой категории. За взяточничество согласно декрету наказывались лица, виновные в принятии взятки за выполнение действий, входящих в круг их обязанностей, или за содействие в выполнении действий, составляющих обязанности лица другого ведомства. Декрет явился основой для всего последующего законодательства по борьбе со взяточничеством и коррупцией в целом.
Вместе с тем, на наш взгляд есть все основания утверждать, что смена государственного строя и формы правления в октябре 1917 г. не отменила коррупцию в системе государственной службы как явление, но зато сформировала лицемерное отношение к ней, способствовавшее укреплению «мздоимства» и «лихоимства» в новой административной среде.
История борьбы Советской власти с коррупцией закончилась вместе с самой властью, не увенчавшись успехом. Эта борьба характеризуется несколькими интересными и важными чертами. Во-первых, власть не признавала слово «коррупция», позволив ввести ее в употребление лишь в конце 80-х годов XX в. Использовались такие термины, как «взяточничество», «злоупотребление служебным положением», «попустительство» и т.п. Отрицая термин, отрицали понятие, а значит -явление. Тем самым заранее обрекали на неудачу и анализ этого явления, и любую борьбу с его частными уголовно наказуемыми проявлениями. Во-вторых, советское «правосознание» в большинстве случаев удивительно наивно и непродуктивно объясняло причины коррупционных явлений, в связи с чем коррупция к середине 80-х годов XX в поразила значительную часть государственных служащих и в известной степени была передана по наследству ныне действующему аппарату государственного управления.
Литература
1. Макиавели Н. Государь. - М.: Планета, 1990. - С. 80.
2. Даль В.И. Толковый словарь. Т.3. - М., 1980. - С. 319.
3. Радачинский С.Н. Уголовная ответственность за провокацию взятки либо коммерческого подкуа: Учебное пособие. Ростов-на-Дону.: Издательский центр, «МарТ», 2003. С. 90.
4. Российское законодательство X-XX вв. Т.З.М., 1985. С. 102.
5. Соловьев С.М. История России с древнейших времен. Т. 14. Кн.7.М., 1965. С. 591.
6. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных: Российское законодательство X-XX вв. М., 1988. Т.8 С.280.
